121 C 24/2023

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Břízovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno - Jméno žalované ., IČO IČO žalované se sídlem Adresa žalované o 39 039,94 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 29 020,10 eur s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 190 eur od 8. 2. 2023 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 3 642,35 eur kapitalizovaný úrok ve výši 3 846,49 eur, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 18 000 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 137 791,07 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 29 020,10 eur se zákonným úrokem z prodlení od 8. 2. 2023 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 18 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 3 642,35 eur, kapitalizovaného faktoringového poplatku ve výši 700,56 eur a kapitalizovaného referenčního úroku faktoringové služby ve výši 5 676,93 eur. V důvodech svého návrhu uvedla, že se žalovaným uzavřela smlouvu o faktoringové spolupráci č. , hodnota, ze dne 2. 9. 2022, jejímž předmětem bylo postupování pohledávek žalované za jejím odběrateli na žalobkyni. Žalovaná v souladu se smlouvou nabídla žalobkyni k odkupu pohledávky za společností , právnická osoba, . IČ , IČO, , a to z titulu úhrady přepravného za provedené přepravy, které byly vyúčtovány fakturami č. , RČ, na částku 2 700 eur, na kterou žalobkyně zaplatila žalované zálohu 1 890 eur; č. , RČ, na částku 2 700 eur, na kterou žalobkyně zaplatila žalované zálohu 1 890 eur; č. , RČ, na částku 3 000 eur, na kterou žalobkyně zaplatila žalované zálohu 2 100 eur; č. , RČ, na částku 2 600 eur, na kterou žalobkyně zaplatila žalované zálohu 1 820 eur; č. , RČ, na částku 3 000 eur, na kterou žalobkyně zaplatila žalované zálohu 2 100 eur; č. , RČ, na částku 2 800 eur, na kterou žalobkyně zaplatila žalované zálohu 1 960 eur; č. , RČ, na částku 2 800 eur, , na kterou žalobkyně zaplatila žalované zálohu 1 960 eur; č. , RČ, na částku 2 700 eur, na kterou žalobkyně zaplatila žalované zálohu 1 890 eur; č. , RČ, na částku 2 700 eur, na kterou žalobkyně zaplatila žalované zálohu 1 890 eur; č. , RČ, na částku 2 800 eur, na kterou žalobkyně zaplatila žalované zálohu 1 960 eur; č. , RČ, na částku 3 000 eur, na kterou žalobkyně zaplatila žalované zálohu 2 100 eur; č. , RČ, na částku 2 700 eur, na kterou žalobkyně zaplatila žalované zálohu 1 890 eur; č. , RČ, na částku 2 800 eur, na kterou žalobkyně zaplatila žalované zálohu 1 960 eur; č. , RČ, na částku 2 700 eur, na kterou žalobkyně zaplatila žalované zálohu 1 890 eur; č. , RČ, na částku 2 700 eur, na kterou žalobkyně zaplatila žalované zálohu 1 890 eur; č. , RČ, na částku 36 000 Kč, na kterou žalobkyně zaplatila žalované zálohu 25 200 Kč. Žalobkyně tyto pohledávky nabídnuté k odkupu přijala a postupně vyplatila žalované na zálohových platbách celkovou částku 29 190 eur a 25 200 Kč. Postoupené pohledávky následně uplatnila vůči dlužníku, nicméně dlužník , právnická osoba, . uvedl, že tvrzené přepravy nebyly pro ni žalobkyní vykonány. Žalobkyně uplatnila pohledávky za společností , právnická osoba, . u Okresního soudu Brno – venkov, přičemž v tomto řízení bylo prokázáno, že žalovaná pro společnost , právnická osoba, . přepravy nevykonala. Z řízení a následného trestního řízení pak vyplynulo, že žalovaná využívala služeb dispečerky , jméno FO, , která měla vyřizovat objednávky přeprav a komunikaci přímo s jednotlivými řidiči. Stejně tak paní , jméno FO, působila jako externí dispečerka pro společnost , právnická osoba, . Vůči paní , jméno FO, bylo zahájeno trestní stíhání pro zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 2, 4 písm. d) trestního zákoníku za činnost prováděnou v období od ledna do prosince 2022, přičemž paní , jméno FO, mimo jiné bez vědomí jednatele , právnická osoba, . objednala u žalované přepravy, na které byly následně vystaveny shora uvedené faktury. Přepravy byly objednány dosud nezjištěným subjektem. Žalovaná tak postoupila žalobkyni pohledávky za společností , právnická osoba, ., které však neexistovaly. V souladu s čl. 4 smlouvy a s čl. 3.1. všeobecných obchodních podmínek žalobkyně (VOP), jež byly přílohou č. , hodnota, smlouvy, se žalovaná zavázala nabídnout žalobkyni k postoupení jen takové pohledávky, které ke dni učinění nabídky žalovanou na postoupení pohledávky existují v plné výši a dlužník takovou pohledávku ani částečně nepopírá co do důvodu nebo co do výše. Vzhledem k tomu, že došlo k porušení smlouvy dle čl. 6.1. písm. b) VOP je žalovaná povinna vrátit veškeré zaplacené zálohy včetně všech příslušných faktoringových poplatků dle čl. 8.

2. VOP. Vedle zaplacených cen za odkup ve výši 29 190 V a 25 200 Kč je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit rovněž smluvní pokutu ve výši 20 % z kupní ceny pohledávek dle čl. 6.2. smlouvy ve výši 5 838 eur, kapitalizovaný faktoringový poplatek ve výši 2,4 % z kupní ceny pohledávek dle č.l. 6.2 ve spojení s čl. 3.2 písm. c) smlouvy a kapitalizovaný referenční úrok faktoringové služby ve výši 0,05 % denně z poskytnuté kupní ceny za prvních 60 dnů po splatnosti jednotlivých pohledávek ve výši 857,70 eur a od 61. dne po podání žaloby zvýšený o 0,05 % dle čl. 5.1. ve spojení s čl. 3.2. písm. b) smlouvy ve výši 4 801,23 eur, celkem tedy na referenčním úroku částku 5 676,93 eur. Žalovaná byla vyzvána k vrácení těchto částek dne 24. 1. 2023. Následně dne 26. 4. 2023, 30. 5. 2023 a 29. 6. 2023 zaplatila vždy částku 30 000 Kč, která byla započtena na úhradu částky 25 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení za období od 8. 2. 2023 do 26. 4. 2023 se smluvní pokutu ve výši 5 040 Kč, na kapitalizovaný faktoringový poplatek ve výši 604,80 Kč, na kapitalizovaný referenční úrok faktoringové služby ve výši 756 Kč za prvních 60 dnů po splatnosti jednotlivých pohledávek a ve zvýšené výši od 61. dne, tedy ve výši 4 284 Kč. Zbývající částka 53 307,20 Kč byla započtena ve výši 2 195,65 eur proti smluvní pokutě dle čl. 6.2. smlouvy o faktoringové spolupráci ve výši 20 % z kupní ceny pohledávek, tj. ve výši 5 838 eur. K úhradě tak po započtení zbývá 3 642,35 eur. Žalobkyně dále požaduje náhradu nákladů spojených s uplatněním každé výše uvedené pohledávky ve výši celkem 18 000 Kč. Žalobkyně v řízení popřela pravost a správnost , Anonymizováno, nákladních listů a objednávek. Dne 27. 11. 2023 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně částky 30 000 Kč, zaplacené dne 30. 5. 2023 a částky 30 000 Kč zaplacené dne 29. 6. 2023, když tyto částky byly započteny proti nároku na úhradu kapitalizovaného poplatku ve výši 700,56 eur a k úhradě části kapitalizovaného úroku ve výši 564,44 eur. K úhradě tohoto úroku tak zbývá 5 112,49 eur. Dále byla platba ze dne 29. 6. 2024 započtena na úhradu kapitalizovaného úroku ve výši 1 266 eur, k jeho úhradě tak zbývá 3 846,49 eur. Soud v této části řízení usnesením ze dne 12. 3. 2024, č. j. 121 C 24/2023-139 zastavil. Následné rozšíření žaloby o částku 60 000 Kč soud již nepřipustil2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla, že došlo k uzavření smlouvy o faktoringové spolupráci ze dne 2. 9. 2022 a že jí byla vyplacena kupní cena za postoupené pohledávky ve výši 29 190 eur a 25 200 Kč. Společnost , právnická osoba, . nejprve potvrdila, že postoupené pohledávky eviduje, až posléze je začala zpochybňovat. Jedná se tak pouze o účelové jednání, kdy se dlužník snaží vyhnout zaplacení pohledávky. Ke dni postoupení pohledávek tak tyto existovaly a prohlášení žalované bylo pravdivé. Žalobkyně ostatně následně přistoupila k podání žalob vůči dlužníkovi, přičemž toto řízení dosud probíhá. Žalobkyně je nadto pojištěna u pojišťovny , jméno FO, , která je dle smlouvy o faktoringové spolupráci povinna plnit v případech, kdy pohledávky kryté pojištěním nejsou ze strany dlužníka zaplaceny. Žalobkyně tak uplatňuje pohledávku za žalovanou, za dlužníkem, a ještě má nárok na pojistné plnění. Takové jednání nemůže požívat právní ochrany. Dále žalovaná namítla, že v probíhajícím soudním řízení mezi žalobkyní a dlužníkem byly po ní žalobkyní požadovány originály listin, dokladující existenci nároků vůči dlužníku. To považuje za jednání, kterým ji žalobkyně chtěla zbavit důkazů, které by mohly být relevantní v tomto soudním řízení. Následně při jednání dne 11. 11. 2024 žalovaná potvrdila, že se v rámci trestního řízení proti , jméno FO, přihlásila se svým nárokem na náhradu škody, kterou jí , jméno FO, způsobila svým podvodným jednáním. O tomto nároku nebylo dosud rozhodnuto. Následně žalovaná uvedla, že nemůže prokázat, že provedla přepravy pro společnost , právnická osoba, ., neboť šlo o jednání , jméno FO, . Přijde jí však nespravedlivé, že veškerou škodu nese žalovaná. Jednání žalobkyně, kdy vymáhala škodu na společnosti , právnická osoba, . a zároveň na žalované, jí přijde neetické.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že uzavřeli smlouvu o faktoringové spolupráci č. , hodnota, ze dne 2. 9. 2022, jejímž smyslem bylo zajistit cashflow pro žalovanou tak, že vystavovala faktury za provedené přepravy a pohledávky z nich postupovala na žalobkyni za podmínek stanovených v této smlouvě. Mezi stranami nebylo rovněž sporu o tom, že žalobkyně žalované vyplatila tvrzené částky, přičemž toto tvrzení bylo rovněž prokázáno potvrzeními o platbě, z nichž vyplývá úhrada ceny za postoupení v souladu s tvrzeními uvedenými v žalobě. Při jednání dne 11. 11. 2024 pak bylo z vyjádření žalované zjištěno, že si je vědoma toho, že přepravy byly objednány na základě podvodného jednání , jméno FO, .

4. Z výše uvedené smlouvy o faktoringové spolupráci bylo dále zjištěno, že žalovaná má právo na zaplacení kupní ceny za postoupenou pohledávku žalobkyni ve výši nejméně 70 % z výše jistiny postoupené pohledávky podle uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky, a to do 3 dnů od splnění podmínek ve smlouvě uvedených, mimo jiné že pohledávky splňují veškerá kritéria stanovená v čl. 3.

1. VOP a skutečnosti uvedené v čl. 4.

1. VOP se neukážou jako nepravdivé ani nepřestanou odpovídat skutečnosti. Dle čl. 3.2. smlouvy hradila žalobkyně žalované prémii za postoupení pohledávky v případě úhrady jistiny postoupené pohledávky dlužníkem, přičemž tato prémie byla dána výší uhrazené jistiny, od níž se odečetla poskytnutá kupní cena za postoupení pohledávky, referenční úrok faktoringové služby ve výši 0,05 % denně z poskytnuté kupní ceny, faktoringový poplatek ve výši 1,2 % z hodnoty postoupené faktury za každý 30 dní splatnosti postupované faktury, smluvní pokuta dle čl. V a případné další nároky žalobkyně vůči žalované. Úplata měla být dle smlouvy hrazena v měně, ve které byla postoupená pohledávka vyfakturována. Ve čl. 4. smlouvy je uvedeno, že postoupení je úplatné a žalovaný odpovídá dle § 1885 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) za dobytnost pohledávky v okamžiku jejího postoupení. Dle článku 5.1. bylo dále sjednáno, že v případě neuhrazení pohledávky do data splatnosti bude denní úroková sazba dle bodu 3.2. písm. b) ode dne následujícího po splatnosti do jejího zaplacení nebo do okamžiku vrácení kupní ceny včetně příslušenství navýšena o 0,05 %. Dále si strany v čl. 5.3. smlouvy sjednaly smluvní pokutu ve výši 20 % z kupní ceny pro případ, že prohlášení žalované podle čl. 3.

1. VOP a/nebo 4.

1. VOP je/jsou nepravdivá nebo přestaly odpovídat skutečnosti. Dle článku 6.2. smlouvy se strany dohodly, že pokud nebude postoupená pohledávka zcela uhrazena do 32. dne po její splatnosti, vzniká žalobkyni marným uplynutím této lhůt právo požadovat od žalované vrácení poskytnuté kupní ceny, faktoringového poplatku a referenčního úroku dle článku 3.2. smlouvy. Pokud žalovaná nesplní tuto povinnost do 14 dnů od doručení výzvy, vzniká žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 20 % z hodnoty každé jednotlivé postoupené pohledávky, která je po splatnosti dle čl. 6.2 věta první.

5. Přílohou č. 2 smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky. V článku 3.1. písm. c) je uvedeno, že se klient zavazuje nabídnout faktoringové společnosti postoupení pouze těch pohledávek, které splňují následující kritéria: ke dni nabídky klienta na postoupení pohledávky existuje pohledávka v plné výši a dlužník klienta ji ani částečně nepopírá co do důvodu nebo co do výše. Dle písm. i) musí jít o pohledávku, která trvá, je platná a je dobytná.

6. Z faktury č. , RČ, na částku 2 700 eur, ze dne 4. 10. 2022, faktury č. , RČ, na částku 2 700 eur, ze dne 11. 10. 2022, faktury č. , RČ, na částku 3 000 eur, ze dne 13. 10. 2022, faktury č. , RČ, na částku 2 600 eur, ze dne 12. 10. 2022, faktury č. , RČ, na částku 3 000 eur, ze dne 12. 10. 2022, faktury č. , RČ, na částku 2 800 eur, ze dne 13. 10. 2022, faktury č. , RČ, na částku 2 800 eur, ze dne 13. 10. 2022, faktury č. , RČ, na částku 2 700 eur, ze dne 17. 10. 2022, faktury č. , RČ, na částku 2 700 eur, ze dne 17. 10. 2022, faktury č. , RČ, na částku 2 800 eur, ze dne 20. 10. 2022, faktury č. , RČ, na částku 3 000 eur, ze dne 17. 10. 2022, faktury č. , RČ, na částku 2 700 eur, ze dne 20. 10. 2022, faktury č. , RČ, na částku 2 800 eur, ze dne 17. 10. 2022, faktury č. , RČ, na částku 2 700 eur, ze dne 17. 10. 2022, faktury č. , RČ, na částku 2 700 eur, ze dne 27. 10. 2022, faktury č. , RČ, na částku 36 000 Kč, ze dne 11. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná vyúčtovala společnosti , právnická osoba, . přepravy. Ke všem výše uvedeným fakturám byly dále k důkazu předloženy objednávky přepravy, k některým pak kopie nákladních listů, popř. dodací listy, z nichž bylo zjištěno, že byla prováděna přeprava , jméno FO, , popř. i , Anonymizováno, do J, Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , adresa, , Anonymizováno, , případně do společnosti , Anonymizováno, a především pak do společnosti , Anonymizováno, , , adresa, , Anonymizováno, . Jako odesilatel je v případě přeprav dle nákladních listů , Anonymizováno, uvedena společnost , právnická osoba, , jako objednatel přepravy společnost , právnická osoba, . V ostatních nákladních listech (, Anonymizováno, ) i objednávkách je uvedena jako objednatel přepravy i jako odesílatel společnost , právnická osoba, .

7. Z jednotlivých „Oznámení o posledních událostech“ ze dne 7. 10. 2022, 10. 10. 2022, 12. 10. 2022, 11. 10. 2022, 14. 10. 2022, 17. 10. 2022, 20. 10. 2022, 31. 10. 2022 bylo prokázáno, že ve vztahu k v žalobě tvrzeným pohledávkám došlo mezi účastníky k úplatnému postoupení.

8. Z e-mailu ze dne 2. 11. 2022 bylo zjištěno, že se jednatel žalované dotazoval jednatele společnosti , právnická osoba, . na evidenci přeprav z faktur uvedených v žalobě, přičemž mu bylo sděleno, že je tato společnost již eviduje. Z e-mailu ze dne 7. 12. 2022 pak bylo zjištěno, že na žádost žalobkyně uvedl jednatel společnosti , právnická osoba, ., že tyto přepravy nebyly realizovány, ale jedná se o podvod zprostředkovaný , jméno FO, , žádné přepravy se žalovanou neuskutečnili. Dopisem ze dne 24. 1. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce žalovanou k vrácení poskytnuté kupní ceny ve výši 29 190 eur s příslušenstvím a ve výši 25 200 Kč s příslušenstvím spolu s faktoringovým poplatkem a referenčním úrokem, a to nejpozději do 7. 2. 2023. Z dopisu ze dne 17. 2. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce sdělila zástupci žalované, že je jí společností , právnická osoba, . tvrzeno, že přepravy fakturované žalovanou a postoupené žalobkyni nebyly nikdy realizovány.

9. Z e-mailu ze dne 16. 3. 2023 soud zjistil, že žalovaná se obracela na zástupce žalobkyně s tím, že se snaží zajistit prostředky pro řešení situace. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila dne 26. 4. 2023 žalobkyni částku 30 000 Kč s uvedením „, Anonymizováno, – splátka“.

10. E-mailem ze dne 17. 10. 2023 žalovaná prokazovala, že žalobkyně vede řízení proti dlužníku , právnická osoba, . a že po žalované požadovala originály , Anonymizováno, nákladních listů k prokázání nároku.

11. Z usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie , Anonymizováno, kraje, územního odboru, oddělení hospodářské kriminality ze dne 11. 5. 2023 č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo prokázáno, že proti , jméno FO, bylo zahájeno trestní stíhání pro zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 2, 4 písm. d) trestního zákoníku, kterého se měla mimo jiné dopustit jednáním uvedeným pod bodem 8) výše uvedeného usnesení, a to tak, že jménem společnosti , právnická osoba, ., jejíž údaje jí byly známy ze vzájemné spolupráce, bez vědomí jednatele společnosti , právnická osoba, . objednala u žalované přepravní služby, na něž žalovaná vystavila faktury , RČ, , , RČ, , , RČ, , , RČ, , , RČ, , , RČ, , , RČ, , , RČ, , , RČ, , , RČ, , , RČ, , , RČ, , , RČ, , , RČ, , , RČ, , , RČ, , , RČ, , , RČ, , , RČ, , , RČ, , , RČ, , , RČ, , přičemž společnost , právnická osoba, . si žádnou takovou přepravu neobjednala, faktury vystavené žalovanou a zasílané přes dispečerku , jméno FO, nebyly společnosti , Anonymizováno, doručeny, neboť přepravy byly objednány jiným subjektem, dosud nezjištěným. , jméno FO, tedy uvedla žalovanou v omyl, že bude realizovat přepravy pro společnost , Anonymizováno, , přičemž skutečným objednatelem byl dosud nezjištěný subjekt, a způsobila tak na majetku žalované škodu ve výši 49 800 eur a 36 000 Kč.

12. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 29. 10. 2024, č. j. , Anonymizováno, bylo prokázáno, že byla schválena dohoda o vině a trestu uzavřená dne 15. 4. 2024 v sídle Okresního státního zastupitelství v , adresa, mezi státní zástupkyní Okresního státního zastupitelství v , adresa, a obviněnou , jméno FO, , v níž žalobkyně prohlásila vinnu za jednání v období od ledna 2022 do prosince 2022, kdy jako externí dispečerka nákladní přepravy upravovala faktury vystavené jednotlivými dodavateli za provedenou přepravu, případně vytvářela fiktivní faktury za přepravy znějící na dopravce, kteří tuto přepravu nerealizovali, přičemž v rámci takto pozměněných faktur uváděla k zaslání ceny za přepravu namísto čísla bankovního účtu jednotlivých dopravců čísla svých bankovních účtů. Ve výčtu jednotlivých skutků není uvedeno jednání dle usnesení o zahájení trestního stíhání pod bodem 8, jak bylo citováno shora v bodě 11.

13. Z Prohlášení společnosti , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalobkyní předložené , Anonymizováno, nákladní listy neodpovídají skutečnosti, když pod stejným číselným označením má tato společnost zcela jiné nákladní listy, které obsahují jiné příjemce a odlišného dopravce. Jedná se o , Anonymizováno, č. , hodnota, , , Anonymizováno14. Soud neprováděl k důkazu kopie , Anonymizováno, nákladních listů předložených žalovanou, neboť tyto byly nečitelné, navíc v průběhu řízení byly provedeny dostatečné důkazy ke zjištění skutkového stavu. Současně nebyly již prováděny důkazy protokolem z jednání u Okresního soudu , adresa, -venkov ve věci sp. zn. , spisová značka, , údaji o subjektech DPH, vyjádřením k žalobě ve věci vedené Okresním soudem , adresa, -venkov pod sp. zn. , spisová značka, , jakož i rozsudkem Okresního soudu , adresa, -venkov ve věci sp. zn. , spisová značka, , neboť v mezi dobí mezi stranami přestalo být sporu o tom, že přepravy nebyly objednány společností , právnická osoba, .

15. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o faktoringové spolupráci č. , hodnota, ze dne 2. 9. 2022, na základě níž žalovaná postupovala na žalobkyni pohledávky z provedených přeprav za kupní cenu určenou dle smlouvy. Žalovaná takto postoupila žalobkyni pohledávky specifikované v čl. 1 tohoto odůvodnění a žalobkyně jí vyplatila částku celkem ve výši 29 190 eur a 25 200 Kč. Postoupené pohledávky představovaly cenu za přepravy na základě objednávek, jež pro žalovanou organizovala , jméno FO, , externí dispečerka, s níž spolupracovala žalovaná i společnost , právnická osoba, ., přičemž jako objednatel byla uváděna právě společnost , právnická osoba, . U velké části žalovanou provedených přeprav figurovala v nákladních listech jako odesílatel a současně jako místo nakládky společnost , právnická osoba, Tato společnost provedla přepravy pod stejnými čísly nákladních listů, nicméně byly provedeny jinými dopravci a pro jiné příjemce, často i s jiným nákladem. Společnost , právnická osoba, . nejprve prostřednictvím svého jednatele potvrdila, že eviduje faktury vystavené žalovanou, následně však popřela, že by pro ni žalovaná přepravy uskutečňovala. Ohledně shodných faktur pak je trestně stíhána , jméno FO, pro zločin podvodu dle § 209 odst. 1, 2, 4 písm. d) trestního zákoníku, která v části jí přičítaných skutků uzavřela se státní zástupkyní dohodu o vině a trestu. Podvod , jméno FO, spočíval v tom, že jako externí dispečerka nákladní přepravy upravovala faktury vystavené jednotlivými dodavateli za provedenou přepravu, případně vytvářela fiktivní faktury za přepravy znějící na dopravce, kteří tuto přepravu nerealizovali, popř. objednávala přepravy bez vědomí objednatele, kdy tyto přepravy byly realizovány pro jinou firmu a , jméno FO, za ně obdržela peníze. V případě přeprav provedených žalovanou je pak nadále stíhána pro podezření ze spáchání zločinu podvodu a žalovaná v rámci tohoto trestního stíhání vystupuje jako poškozený, přičemž uplatnila nárok na náhradu škody. Žalobkyně se domáhala zaplacení postoupených pohledávek po společnosti , právnická osoba, ., která však existenci pohledávek za žalovanou popřela právě s odkazem na podvodné jednání , jméno FO, . Účastníci spolu se společností , právnická osoba, . mezi sebou komunikovali ohledně zaplacení pohledávek. Dopisem ze dne 24. 1. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala dle článku 6.2. smlouvy prostřednictvím svého zástupce žalovanou k vrácení poskytnuté kupní ceny ve výši 29 190 eur s příslušenstvím a ve výši 25 200 Kč s příslušenstvím spolu s faktoringovým poplatkem a referenčním úrokem, a to nejpozději do 7. 2. 2023. Žalovaná žalobkyni sdělovala, že se snaží získat prostředky pro zaplacení požadovaných částek, následně dne 26. 4. 2023 provedla splátku ve výši 30 000 Kč.

16. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

17. Dle § 1885 odst. 1, 2 o. z. byla-li pohledávka postoupena za úplatu, odpovídá postupitel postupníkovi až do výše přijaté úplaty s úroky za to, že pohledávka v době postoupení trvala, a ručí za její dobytnost. To neplatí, pokud postupník věděl, že pohledávka je budoucí, nejistá nebo nedobytná. Postupitel neodpovídá za dobytnost postoupené pohledávky, stala-li se nedobytnou až po postoupení buď náhodou, anebo nedopatřením postupníka. Nedopatření lze postupníku přičíst zejména tehdy, pokud nevymáhá pohledávku bez zbytečného odkladu poté, co se stala splatnou nebo odloží-li splatnost pohledávky.

18. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

20. Dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

21. Soud posoudil zjištěný skutkový stav z hlediska výše uvedených právních norem a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o faktoringové spolupráci, která upravovala pravidla pro úplatné postupování pohledávek dle § 1879 a násl. o. z., jakož i následky postoupení pohledávek nevymahatelných, popíraných dlužníkem apod. Žalovaná takto postoupila na žalobkyni pohledávky za společností , právnická osoba, . dle výše uvedených faktur z uskutečněných přeprav nákladu. Jak bylo však v průběhu řízení prokázáno, a ostatně i sama žalovaná to potvrdila, pohledávky za společností , právnická osoba, . nikdy neexistovaly, neboť tato společnost si žádné přepravy u žalované neobjednala. Vystavené objednávky byly podvodným jednáním , jméno FO, , externí dispečerky, která je v souvislosti se svým jednáním trestně stíhána a v části již i pravomocně odsouzena. Žalovaná tak postoupila pohledávky, které nesplňovaly kritéria dle článku 3.

1. VOP, neboť pohledávky za společností , právnická osoba, . ke dni postoupení neexistovaly. V souladu s článkem 6.2. smlouvy je tak povinna vrátit poskytnutou kupní cenu a současně zaplatit sjednaný faktoringový poplatek, referenční úrok faktoringové služby, a to ve zvýšené výši ode dne tvrzené splatnosti jednotlivé pohledávky dle čl. 5.1. smlouvy. Dále je povinna zaplatit sjednanou smluvní pokutu dle čl. 6.2. smlouvy, neboť nevrátila poskytnutou kupní cenu v souladu s tímto článkem ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy žalobkyně a pohledávky nebyly do 32. dne po jejich splatnosti uhrazeny.

22. Pokud žalovaná tvrdila, že žalobkyně současně uplatnila pohledávky proti společnosti , právnická osoba, . žalobami, její jednání je tak neetické, soud této obraně žalované nepřisvědčil. Skutečnost, že se žalobkyně do vyjasnění situace v souvislosti s trestnou činností , jméno FO, , snažila vymáhat domnělé pohledávky za společností , právnická osoba, ., současně však v souladu se smlouvou rovněž uplatnila pohledávky za žalovanou, nelze považovat ze neetické jednání. Jak žalobkyně ostatně uvedla, její žaloby byly ve vztahu ke společnosti , právnická osoba, . zamítnuty. Stejně tak nelze přisvědčit obraně žalované, že žalobkyně může uplatnit pojištění dle faktoringové smlouvy. V daném případě je žalobkyně pojištěna u společnosti , právnická osoba, pro případy, kdy pohledávky kryté pojištěním nejsou ze strany dlužníka zaplaceny nebo se dlužník dostane do úpadku. Smlouva o faktoringové spolupráci neuvádí, že by byla žalobkyně pojištěna pro případy, že se ukáže, že pohledávka za dlužníkem neexistuje a že došlo k podvodu. Rovněž soud nepovažuje za neetické jednání situaci, kdy žalobkyně v rámci probíhajícího řízení u Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno, žádala žalovanou o předložení originálů listin, jež měly prokazovat existenci pohledávek za společností , právnická osoba, . Takový postup je s ohledem na probíhající spor o existenci pohledávek zcela logický. Pokud jde o tvrzení žalované, že veškerou škodu způsobenou jednáním , jméno FO, nese pouze ona, a že žalobkyně si ověřuje nějakým způsobem klienty, přepravy tak žalovaná prováděla proto, že podle žalobkyně bylo vše v pořádku, soud i zde konstatuje, že tato obrana žalované není důvodná. Ač si je soud vědom bezútěšné situace, do které se žalovaná v souvislosti s jednáním , jméno FO, dostala, je nutno konstatovat, že to byla žalovaná, kdo si spolupráci s touto externí dispečerkou zvolila. Je to také ona, kdo byl jejím jednáním poškozen. Tomu ostatně odpovídá skutečnost, že v rámci trestního řízení proti , jméno FO, v souvislosti s výše uvedenými přepravami uplatnila žalovaná nárok na náhradu škody. Nutno pak podotknout, že nebyla poškozena pouze žalovaná, ale řada dalších subjektů, a to včetně žalobkyně, která byla poškozenou v souvislosti s jinými skutky , jméno FO, . Pokud jde o prověření klienta (dlužníka) žalované, pak v tomto případě nemohly mít závěry z takového prověření žádný vliv na vzniklou situaci, neboť problémem není nesolventnost společnosti , právnická osoba, ., ale skutečnost, že tato společnost výše uvedené přepravy neobjednala, ale že byly podvodně objednány pro dosud nezjištěný subjekt , jméno FO, . Soud proto s ohledem na výše uvedené žalobě ve znění jejího částečného zpětvzetí vyhověl, a to včetně úroku z prodlení, jenž je požadován v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve výši dle nařízení 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti, jež byla ve výzvě k vrácení kupní ceny stanovena na 7. 2. 2023. Dále žalobkyni přiznal požadovanou částku 18 000 Kč představující paušální náklady spojené s uplatněním pohledávek dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se jedná o vzájemný závazek dvou podnikatelů. Náhrada je ve výši 1 200 Kč za každou uplatněnou pohledávku. Lhůta k plnění byla v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř. stanovena v délce tří dnů, když pro odlišnou úpravu nebyly shledány důvody.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně představuje odměna advokáta stanovená dle ustanovení § 7 bod 5 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále též jen „AT“). Advokát žalobkyně učinil ve věci 7 úkonů právní služby, a to příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní výzvy se základním skutkovým a právním rozborem, sepsání žaloby, replika ze dne 27. 11. 2023, částečné zpětvzetí ze dne 5. 12. 2023, účast při jednání dne 5. 6. 2024, které nebylo zahájeno (úkon je posouzen dle § 11 odst. 3, odst. 2 písm. g) AT s nárokem na odměnu ve výši ½ mimosmluvní odměny), účast při jednání dne , datum, . Při stanovení předmětu řízení vycházel soud z kurzu ČNB k prvnímu dni měsíce, v němž bylo o nákladech řízení rozhodnuto, tj. k 1. 11. 2024, přičemž k tomuto datu činil kurz pro nákup valut 23,76 Kč za 1 euro (§ 7 odst. 6 AT). Předmětem řízení tak byla po přepočtu částka 776 059,812 Kč ((29 020,10 eur + 3 642,35 eur) x 23,76). Zbývající žalobou uplatněné částky představují příslušenství pohledávky a není k nim v rámci výpočtu nákladů řízení přihlíženo. Odměna za jeden úkon právní služby tak činí dle § 7 bod 8 částku 11 420 Kč, celkem tak odměna činí 6,5 x 11 420 Kč, tj. 74 230 Kč. Dále zástupci žalobkyně přísluší paušální náhrada hotových výdajů stanovená podle ustanovení § 13 odst. 4 AT ve spojení s § 11 AT ve výši 2 100 Kč (za 7 úkonů právní služby po 300 Kč). K nákladům řízení patří rovněž náhrada za ztrátu času za cestu advokáta ke dvěma jednáním z , adresa, a zpět v délce 8 započatých půlhodiny při sazbě 100 Kč za každou započatou půlhodinu (§ 14 odst. 3 AT). Náklady dále tvoří cestovní výdaje advokáta za cestu k jednání soudu dne , datum, a , datum, z , adresa, a zpět v délce 2 x 260 km osobním vozidlem , Anonymizováno, se spotřebou 7,5 l motorové nafty na 100 km, přičemž náhrada za spotřebované pohonné hmoty činí 1 509,30 Kč při ceně motorové nafty 38,70 Kč/l (§ 4 vyhl. č. 398/2023 Sb.). Základní náhrada za užití motorového vozidla činí dle § 1 písm. b) vyhl. č. 398/2023 Sb. částku 2 912 Kč. Výše uvedené částky se pak zvyšují o náhradu za daň z přidané hodnoty dle ustanovení § 137 občanského soudního řádu ve spojení se zákonem č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, v účinném znění, ve výši 17 125,77 Kč a dále o zaplacený soudní poplatek ve výši 39 144 Kč, celkem tedy náklady řízení činí 137 791,07 Kč. Tyto náklady je žalovaný povinen v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit žalobkyni k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , jako advokáta žalobkyně.