121 C 29/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Břízovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o 11 675 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 675 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 073,49 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 675 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 11 675 Kč s příslušenstvím z titulu dlužných nákladů na služby za období roku 2016. Žalobkyně v žalobě uvedla, že je spoluvlastníkem domu [číslo] na adrese [adresa žalované], v němž pronajala žalované byt [číslo] o velikosti 2+1. Nájemní smlouva ze dne [datum] byla uzavřena s účinností od [datum] na dobu neurčitou. Žalovaná byla povinna platit žalobci nájemné a úhrady za služby, když výše měsíčního nájemného činila celkem 1 634,80 Kč. Žalovaná měla dlouhodobě problémy s úhradou nájemného, při vyúčtování služeb za rok 2016 pak vznikl nedoplatek ve výši 11 675 splatný k 31. 7. 2017. Na tento nedoplatek žalovaná ničeho neuhradila. Dne [datum] žalovaná svůj dluh výslovně uznala co do důvodu i výše a přislíbila jej splácet, neuhradila však ani část dluhu. O úhradu byla žalovaná upomínána.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Ze smlouvy o nájmu předmětného bytu bylo zjištěno, že tato byla mezi stranami uzavřena dne [datum]. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou, nájemné bylo sjednáno částkou ve výši 1 634,80 Kč měsíčně. Úhrada nájemného a služeb byla splatná každého 25. dne v příslušném měsíci, pro případ prodlení o více než 5 dnů byla sjednána povinnost žalované uhradit poplatek z prodlení. Vyúčtování služeb mělo být prováděno jednou ročně, a to vždy k 31. 3. následujícího roku.

4. Z protokolu o vyúčtování služeb za období 2016 2016 soud zjistil, že žalovaná uhradila zálohy ve výši 7 152 Kč, náklady činily 18 826,99 Kč a nedoplatek 11 674,99 Kč.

5. Z dokumentu označeného„ uznání dluhu“ ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná uznala co do důvodu i výše svůj dluh vůči žalobkyni v celkové výši 43 642,22 Kč. Tato částka se skládá z neuspokojené pohledávky ze skončeného insolvenčního řízení ve výši 31 967,22 Kč a z nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2016 ve výši 11 675 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení.

6. Upomínkou ze dne 29. 7. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2016 ve výši 11 675 Kč, a to ve lhůtě do 28. 8. 2020.

7. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle ustanovení § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle ustanovení § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Dle odst. 2 věty první tohoto ustanovení pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby.

9. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu a výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 133 o. s. ř. skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v řízení nevyšel najevo opak.

10. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě shora uvedených skutečností a s přihlédnutím k citovaným zákonným ustanovením soud podané žalobě vyhověl, a to jak ohledně jistiny, tak ohledně příslušenství, neboť bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila nedoplatek za služby řádně a včas. Svůj dluh žalovaná uznala, ani přes výzvu však neuhradila ničeho, a tak se dle § 1970 o. z. dostala do prodlení s úhradou svého peněžitého závazku, když neuhradila řádně a včas svůj dluh vůči žalobkyni. Úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] byl kapitalizován, výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění nebyly shledány důvody.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění svého práva sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a paušální náhrady nákladů za 2 úkony (sepsání předžalobní výzvy a návrhu na zahájení řízení) ve výši 300 Kč za každý úkon podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 1 600 Kč.