121 C 4/2022

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Břízovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem příjmení jméno příjmení se sídlem adresa o 34 728 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 34 728 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 552 Kč od 20. 10. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 397 Kč od 20. 11. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 19 779 Kč od 20. 11. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 7 337 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 34 728 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že si u ní žalovaná v celkem 10 případech v průběhu měsíců září a říjen 2021 objednala dovoz pitné vody cisternovým vozidlem. Tyto služby žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou číslo (2 závozy) na částku 5 552 Kč se splatností dne datum, číslo (1 závoz) na částku 9 397 Kč se splatností datum a číslo (7 závozů) na částku 19 779 Kč se splatností datum. Žalovaná vyúčtované částky neuhradila, přestože k tomu byla opakovaně vyzvána upomínkami a předžalobní výzvou. K vyjádření opatrovníka dále doplnila, že ceník jejích služeb je dostupný na veřejně dostupných webových stránkách. Žalované byly ceny rovněž známy již z předchozích transakcí učiněných za rok 2021, když ke změně ceníku nedošlo.

2. Soud z výpisu z obchodního rejstříku zjistil, že žalovaná měla jediného jednatele, jehož funkce zanikla dne datum. Z usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne 18. 1. 2022, č. j. číslo jednací, pak bylo zjištěno, že jednatel žalované dne datum zemřel a zanechal pouze majetek nepatrné hodnoty, řízení proto bylo zastaveno a obchodní podíl byl vydán vypraviteli pohřbu. S ohledem na tuto skutečnost, tedy že žalovaná nedisponuje žádnou osobou oprávněnou za ni jednat, byl žalované usnesením ze dne 21. 10. 2022, č. j. 121 C 4/2022-33, ustanoven opatrovník.

3. Opatrovník ve vyjádření k žalobě uvedl, že tuto neuznává, neboť žalobkyně neprokazuje ujednání o účtovaných cenách.

4. Z vyúčtování přepravného číslo 2021 ze dne datum vyplývá, že žalobkyně dodala žalované cisternovým vozem anonymizováno PSČ m3 vody z obec do chaty anonymizováno (29 km) s cenou dopravy 45 Kč/km. Tuto cenu pak vyúčtovala fakturou číslo ze dne datum. Tuto fakturu žalovaná uhradila dne datum, jak vyplývá z příjmového pokladního dokladu anonymizováno. Další dopravu vody učinila žalobkyně pro žalovanou dne datum, což bylo vyúčtováno fakturou číslo ze dne datum. Vyúčtovanou cenu žalovaná uhradila převodem na účet žalobkyně dne datum.

5. Dle vyúčtování přepravného číslo 2021 ze dne datum byla ve dnech 21. a datum cisternovým vozem anonymizována dvě slova provedena přeprava 22 m3 vody z obec do chaty anonymizováno (celková vzdálenost 54 km) se smluvní cenou dopravy 45 Kč/km; celková cena činila 5 047,40 Kč. Shodné informace vyplývají ze záznamu o provozu vozidla nákladní dopravy číslo číslo. Z faktury číslo ze dne datum soud zjistil, že touto žalobkyně vyúčtovala žalované dovoz pitné vody na základě objednávky ze dne datum v částce 5 552 Kč. Součástí vyúčtování je přeprava cisternou ve vzdálenosti 54 km za 2 430 Kč, 22 m3 pitné vody za 1 192,40 Kč, výkon na místě řidič + cisterna za 1 425 Kč a DPH 504,74 Kč.

6. Dle vyúčtování přepravného číslo 2021 ze dne datum byla dne datum cisternovým vozem anonymizována dvě slova provedena přeprava 22 m3 vody z obec do chaty anonymizováno (celková vzdálenost 50 km) se smluvní cenou dopravy 45 Kč/km; celková cena činila 4 867,40 Kč. Shodné informace vyplývají ze záznamu o provozu vozidla nákladní dopravy číslo. Z faktury číslo ze dne datum soud zjistil, že touto žalobkyně vyúčtovala žalované dovoz pitné vody na základě objednávky ze dne datum v částce 9 397 Kč. Součástí vyúčtování je přeprava cisternou ve vzdálenosti 50 km za 2 250 Kč, 22 m3 pitné vody za 1 192,40 Kč, výkon na místě řidič + cisterna za 1 425 Kč, příplatek za práci v sobotu, neděli či v noci 3 675 Kč a DPH 854,24 Kč.

7. Dle vyúčtování přepravného číslo 2021 ze dne datum byla dále ve dnech 6., 8., 11., 12., 13., 14. a datum cisternovým vozem anonymizována dvě slova provedena přeprava 77 m3 vody z obec do chaty anonymizováno (celková vzdálenost 196 km) se smluvní cenou dopravy 45 Kč/km; celková cena činila 17 980,90 Kč. Shodné informace vyplývají ze záznamů o provozu vozidla nákladní dopravy číslo; celkem se tedy jednalo o sedm jízd. Z faktury číslo ze dne datum soud zjistil, že touto žalobkyně vyúčtovala žalované dovoz pitné vody na základě objednávky ze dne datum v částce 19 779 Kč. Součástí vyúčtování je přeprava cisternou ve vzdálenosti 196 km za 8 820 Kč, 77 m3 pitné vody za 4 173,40 Kč, výkon na místě řidič + cisterna za 4 987,50 Kč a DPH 1 798,09 Kč.

8. Ceny poskytnutých služeb byly ověřeny v ceníku zboží, prací, služeb a výkonů žalobkyně.

9. Upomínkou anonymizováno ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě faktury číslo ze dne datum, a to do 10 dnů od doručení upomínky. Upomínkou anonymizováno ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě faktury číslo ze dne datum, faktury číslo ze dne datum a faktury číslo ze dne datum, a to do 10 dnů od doručení upomínky. Žalovaná byla dále k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou ze dne datum.

10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná objednala u žalobkyně celkem v deseti případech v průběhu měsíců září a říjen 2021 dopravu pitné vody cisternovým vozidlem na chatu anonymizováno. Žalobkyně žalované vodu ve všech případech řádně dodala, což bylo potvrzeno záznamy o provozu vozidla nákladní dopravy, a následně vyúčtovala fakturami číslo v celkové částce 34 728 Kč. Účtované ceny služeb odpovídají ceníku žalobkyně. Žalovaná však na předmětné faktury neuhradila ničeho, a to přesto, že byla ze strany žalobkyně opakovaně vyzývána, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 18. 2. 2022.

11. Dle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále též jen„ o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle § 2080 o. z. je kupní cena ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. Dle § 2085 odst. 1 o. z. se jako koupě movité věci posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit. Dle § 2087 o. z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou. Dle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. Dle § 2582 o. z. se smlouvou o provozu dopravního prostředku provozce zavazuje přepravit náklad určený objednatelem a k tomu účelu vykonat alespoň jednu předem určenou cestu, anebo vykonat ve smluvené době větší počet cest, jak to objednatel určí, a objednatel se zavazuje zaplatit provozci odměnu.

12. Dle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. dále po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky posoudil jako platnou a účinnou kupní smlouvu a smlouvu o provozu dopravního prostředku, jejímž předmětem byl prodej a koupě vody vč. souvisejících služeb (zejm. přepravy). Žalobkyně se v této smlouvě zavázala dodat žalované určené množství vody a žalovaná se zavázala uhradit cenu vyúčtovanou žalobkyní, včetně ceny za přepravu. Cena vody a služeb vyplývá z ceníku žalobkyně, současně bylo prokázáno, že tato byla žalované známa z minulých transakcí, kdy cenu vyfakturovanou žalobkyní bez námitek opakovaně uhradila. Žalovaná však neuhradila cenu vyúčtovanou fakturami číslo v celkové částce 34 728 Kč. S ohledem na tyto skutečnosti tak soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované uhradit dlužné částky. Současně pak v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % denně z dlužné částky za každý i jen započatý den prodlení, proto byl úrok přiznán ode dne následujícího po dni splatnosti každé z faktur. Podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna uhradit dlužnou částku ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.

14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšné žalobkyni přiznal jejich plnou náhradu. Náklady řízení žalobkyně představuje odměna advokáta stanovená dle ustanovení § 7 bod 5 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále též jen„ AT“) ve výši 2 500 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 5 000 Kč (za 2 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, účast při jednání soudu dne datum). Dále zástupci žalobkyně přísluší paušální náhrada hotových výdajů stanovená podle ustanovení § 13 odst. 3 ve spojení s § 11 AT ve výši 600 Kč (za 2 úkony právní služby po 300 Kč), a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 737 Kč, celkem tedy 7 337 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení jako zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.