122 C 8/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudkyní Mgr. Anetou Válovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A & Jméno žalobkyně B., IČO IČO žalobkyně B sídlem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 40 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 40 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 40 000 Kč od 30. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 13 434,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 40 000 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalované poskytovala služby ekonomického a podnikového poradenství a jiné služby, které byly poskytovány na základě objednávek žalované. Konkrétně tyto služby spočívaly v zajištění převodu akcií následujících společností do vlastnictví žalované: Anonymizováno právnická osoba., IČO IČO; Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO IČO; Anonymizováno právnická osoba., IČO IČO; Anonymizováno a.s., IČO IČO; právnická osoba., IČO IČO; právnická osoba a.s., IČO IČO. Dále žalobkyně pro žalovanou zajistila změnu členů orgánů předmětných společností a zápis do obchodního rejstříku. Nakonec žalobkyně poskytla žalované služby registrační (virtuálního) sídla pro zmíněné společnosti. Za výše uvedené služby vystavila žalobkyně žalované fakturu č. hodnota na částku 411 884 Kč se splatností ke dni 21. 1. 2025. Žalobkyně s žalovanou dne 7. 1. 2025 uzavřely dohodu o uznání dluhu, jejímž předmětem bylo uznání dluhu žalované ve výši 411 884 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit nejpozději do 24. 1. 2025. Žalovaná však sjednanou částku k tomuto datu neuhradila. V dohodě o uznání dluhu bylo mezi stranami dále ujednáno, že v případě prodlení žalované s úhradou delším než 5 dnů (tj. pokud dluh nebude uhrazen do 29. 1. 2025), vzniká žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 40 000 Kč. Žalovaná svůj dluh uhradila až 6. 4. 2025, v důsledku čehož žalobkyni vznikl nárok na sjednanou smluvní pokutu. Žalovaná na svůj dluh ze smluvní pokuty do dnešního dne ničeho neuhradila, a to ani přes výzvu žalobkyně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“), na adresu trvalého pobytu. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř., a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z faktury č. hodnota na částku 411 884 Kč se splatností dne 21. 1. 2025 soud zjistil, že touto byly žalované vyúčtovány položky šestkrát „ekonomické a podnikové poradenství“ a šestkrát „ekonomické a podnikové poradenství na období 1-5/2025“.

4. Z dohody o uznání dluhu soud zjistil, že tuto dohodu uzavřela žalobkyně se žalovanou dne 7. 1. 2025. Podpis žalované na listině byl téhož dne úředně ověřen jméno FO, notářskou tajemnicí, pověřenou jméno FO, notářem v Anonymizováno. V části „preambule“ strany výslovně prohlásily, že žalobkyně poskytovala žalované služby ekonomického a podnikového poradenství a jiné služby spočívající v zajištění převodu všech akcií následujících akciových společností do vlastnictví žalované: Anonymizováno právnická osoba., IČO IČO; Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO IČO; Anonymizováno právnická osoba., IČO IČO; Anonymizováno a.s., IČO IČO; právnická osoba., IČO IČO; právnická osoba a.s., IČO IČO, dále zajištění změn členů orgánů předmětných společností a zápis do obchodního rejstříku a nakonec poskytnutí služby registračního (virtuálního) sídla pro předmětné společnosti. V části „uznání dluhu“ žalovaná uznala co do důvodu i výše svůj dluh z faktury č. hodnota na částku 411 884 Kč za poskytnuté služby žalobkyní a zavázala se jej zcela uhradit nejpozději do 24. 1. 2025 na bankovní účet žalobkyně. Pro případ prodlení s úhradou delší než 5 dnů, byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 40 000 Kč.

5. Z předžalobní výzvy ze dne 31. 3. 2025, zaslané dřívějším zástupcem žalobkyně tituly před jménem jméno FO, advokátem, o jejímž odeslání svědčí přiložený podací lístek ze dne 1. 4. 2025, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, kterou do důvodu i výše uznala v dohodě o uznání dluhu.

6. Nahlédnutím do obchodního rejstříku soud zjistil, že žalovaná byla zapsána jako jediná akcionářka v následujících společnostech: dne 13. 1. 2025 ve společnosti právnická osoba a.s.; dne 14. 1. 2025 ve společnostech jméno FO a.s. (dříve Anonymizováno a.s.) a Anonymizováno Anonymizováno a.s. (dříve Anonymizováno právnická osoba.); dne 16. 1. 2025 ve společnostech Anonymizováno právnická osoba. a Anonymizováno a.s. (dříve Anonymizováno a.s.) a dne 20. 1. 2025 ve společnosti právnická osoba.

7. Soud na základě listin obsažených ve spise a nahlédnutím do veřejného seznamu zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně poskytovala na základě objednávky žalované služby v ekonomickém a podnikovém poradenství, v důsledku čehož byla žalovaná mimo jiné zapsána jako jediná akcionářka výše zmíněných akciových společností. Za tyto služby byla žalované vyúčtována částka 411 884 Kč, kterou žalovaná uznala co do důvodu a výše a tuto se zavázala uhradit nejpozději do 24. 1. 2025, resp. do 29. 1. 2025 pod hrozbou smluvní pokuty ve výši 40 000 Kč. Žalovaná dluh uhradila až po sjednaném datu, v důsledku čehož došlo ke vzniku nároku žalobkyně na smluvní pokutu. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, ačkoliv byla k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou.

8. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) má věřitel ze závazku vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

9. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

10. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

12. Soud posoudil občanskoprávní závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou nepojmenovanou smlouvu podle § 1746 odst. 2 o. z., na základě níž byly žalované poskytované služby dle její objednávky. Žalobkyně prokázala, že žalovaná platně uznala svůj dluh z této smlouvy co do důvodu i výše a zavázala se jej uhradit ve sjednaném termínu pod hrozbou smluvní pokuty. Žalovaná svůj dluh ve sjednaném termínu neuhradila, v důsledku čehož žalobkyni vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty. Jelikož žalovaná v řízení nijak netvrdila, a tedy ani neprokázala, že by na dlužnou částku hradila, soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, a to i ohledně úroků z prodlení z dlužné částky, jež jsou požadovány dle § 1970 o. z. ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro jinou lhůtu nebyly shledány důvody.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 434,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 000 Kč sestávající z částky 2 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 450 Kč ve výši 1 984,50 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě tří dnů ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro jinou lhůtu nebyly shledány důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.