124 C 13/2020

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr et Mgr Bc Milanem Boháčkem, M.A., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul titul . jméno jméno sídlem adresa o 3 059 eur s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3 059 EUR s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 450 EUR od 1. 5. 2020 do 31. 5. 2020 a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 059 EUR od 1. 6. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 31 697 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 3 059 EUR s příslušenstvím. V odůvodnění žalobce uvedl, že na základě rámcové smlouvy na dodávku servisních služeb a prací uzavřené mezi účastníky prováděl servisní práce na projektech realizovaných žalovanou pro zákazníky v EU. Na základě objednávky [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne [datum] provedl žalobce zámečnické práce, za jejichž provedení vystavil žalované tři faktury, a to na částku 2 629 EUR, kterou žalovaná řádně a včas uhradila, a dále fakturu splatnou dne 30. 4. 2020 na částku 2 450 EUR a fakturu splatnou dne 31. 5. 2020 na částku 609 EUR, které žalovaná neuhradila. Místo toho obdržel žalobce od žalované fakturu splatnou dne 27. 5. 2020 na částku 15 667,28 EUR, představující polovinu z vyčíslené škody údajně způsobené žalobcem společnosti [právnická osoba]. Škodu má představovat poškození zařízení sila v důsledku neodstranění lešenářských prken, kdy po zapnutí stroje se prkny zablokoval jeho rotační pohon a v důsledku toho došlo k poškození elektrického zařízení. Podle žalobce rozhodl o ponechání lešenářských prken na místě šéfmontér pan [příjmení] a žalobce jen dodržoval jeho pokyny v souladu s příslušným ustanovením rámcové smlouvy. K předání místa pracoviště navíc nedošlo za přítomnosti žalobce, tudíž žalobci není známo, kdo pracoviště předal, potvrdil jeho způsobilost k funkčnosti zařízení a dal pokyn k zapnutí stroje. Žalobce proto za výše uvedenou škodu neodpovídá; navíc má uzavřenu smlouvu o pojištění podnikatelských rizik do výše 5 000 000 Kč, a proto by nárok na eventuální náhradu škody měla žalovaná uplatnit u příslušné pojišťovny. Žalobce sdělil žalované dopisem ze dne 22. 5. 2020, že zaslanou fakturu zcela neuznává a odmítá. Žalovaná poté zaslala žalobci oznámení o jednostranném zápočtu pohledávek a závazků ze dne 27. 5. 2020, kde započetla pohledávky žalobce v celkové výši 3 059 EUR, vyplývajících z faktur splatných dne 30. 4. 2020 a 31. 5. 2020, proti své pohledávce ve výši 15 667,28 EUR, vyplývající z faktury splatné dne 27. 5. 2020. Žalobce s tímto jednostranným zápočtem pohledávek nesouhlasí, neboť popírá oprávněnost pohledávky žalované s odůvodněním, a že se jedná o pohledávku nejistou a nezpůsobilou k započtení. Existenci žalovanou tvrzené pohledávky by bylo nutno složitě prokazovat, čímž by došlo k nepřiměřenému prodlužování řízení o pohledávce žalobce uplatněné žalobou.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že žalobce byl povinen poskytovat veškeré sjednané servisní práce a služby podle rámcové smlouvy odborně s odpovědností za odvedenou práci a kvalitu poskytovaných služeb. Žalobce vystavil za dodané servisní zámečnické práce celkem tři faktury, z nichž druhá a třetí v celkové výši 3 059 EUR nebyly žalovanou uhrazeny z důvodu neodborného provedení zakázky a tím způsobené škody. Škodu způsobil žalobce společně se subdodavatelem [jméno] [příjmení], když po ukončení servisních prací ponechali na místě lešenářská prkna, která po zapnutí stroje způsobila zablokování rotačního pohonu a poškození elektrického zařízení. Škoda ve výši 31 334,74 EUR odpovídá nákladům vynaloženým na odstranění následků způsobené škody. Tvrzení žalobce, že jednal na pokyn pana [příjmení], neodpovídá podle informací žalované skutečnosti a ani nezbavuje žalobce odpovědnosti za vzniklou škodu; pan [příjmení] navíc působil pouze jako kontaktní osoba vůči zákazníkovi a žalobci a nikoliv jako pověřený vedoucí pracovník ve smyslu rámcové smlouvy. Jelikož žalobce a pan [příjmení] odpovídají dle žalované za vzniklou škodu společně a nerozdílně, rozhodla se žalovaná požadovat po každém z nich polovinu vzniklé škody, a proto žalobci vyúčtovala částku 15 667,28 EUR a jednostranným zápočtem započetla tuto svoji pohledávku za žalobcem z titulu náhrady škody na faktury žalobce za poskytnuté služby v celkové výši 3 059 EUR. V důsledku tohoto zápočtu tak došlo k zániku pohledávek žalobce i s příslušenstvím. Skutečnost, že žalobce měl uzavřenu pojistnou smlouvu ohledně svých podnikatelských rizik, je v této věci zcela nerozhodná. Žalovaná neuznává nezpůsobilost své pohledávky k započtení, neboť vznikne-li pasivní a aktivní pohledávka ze stejného právního vztahu, odpovídá zpravidla poctivému a spravedlivému uspořádání vztahu, aby byly tyto pohledávky vůči sobě vzájemně započitatelné.

3. Z rámcové smlouvy na dodávku servisních služeb a prací soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne [datum] mezi žalovanou jako zadavatelem a žalobcem jako zhotovitelem a že jejím předmětem je úprava podmínek pro subdodávku služeb a prací zhotovitelem na projektech realizovaných zadavatelem pro zákazníky zadavatele v EU, přičemž konkrétní specifikace objednaných služeb a prací, místa a doby plnění, výše odměny a další podmínky pro jednotlivé zakázky budou předmětem samostatných objednávek vystavených na základě této rámcové smlouvy. Podle čl. 2 smlouvy bude hodinová sazba za poskytování sjednaných služeb uvedená v příslušné objednávce jako paušální sazba bez DPH; smluvní strany se dále dohodly, že při obdržení faktury 1. – 15. dne v měsíci bude odměna zaplacena do 15. dne následujícího měsíce, při obdržení faktury 16. – 31. dne v měsíci bude tato zaplacena do 31. dne následujícího měsíce, přičemž předpokladem sjednané splatnosti faktur je řádné provedení veškerých objednaných služeb a prací v dohodnutém termínu a kvalitě. Podle čl. 3 smlouvy se zhotovitel zavazuje poskytovat sjednané služby odborně a na vlastní náklady a zodpovědnost v souladu s touto smlouvou a podmínkami uvedenými v písemné objednávce a dále je povinen dodržovat instrukce odpovídajícího pověřeného vedoucího pracovníka zadavatele s tím, že toto pravidlo nezbavuje zhotovitele jeho odpovědnosti za odvedenou práci a kvalitu poskytnutých služeb.

4. Z objednávky [číslo] ze dne 5. 2. 2020 soud zjistil, že žalovaná jako odběratel objednala u žalobce jako dodavatele služby pro [právnická osoba] [anonymizováno] pro období od 9. 2. 2020 do 31. 12. 2020 na základě rámcové smlouvy na dodávku servisních prací a služeb ze dne [datum], a to montáž a demontáž technologického zařízení, montážní a demontážní práce, sestavování zařízení, zprovoznění jednotlivých zařízení, nátěry kovových konstrukcí, balení, manipulace a nakládka zařízení s výší odměny 14 EUR za hodinu. Z výkazů práce za měsíce únor a březen 2020 soud zjistil časový rozsah prací prováděných žalobcem pro [právnická osoba] [anonymizováno]. Z e-mailové zprávy ze dne 4. 5. 2020 s předmětem„ Podklady k fakturaci“ zaslané [jméno] [příjmení] ze společnosti [právnická osoba] žalobci soud zjistil, že žalovaná instruovala žalobce, že faktura za březen 2020 by měla být vystavena v rozsahu 175 hodin a faktura za duben 2020 by měla být vystavena v rozsahu 43,5 hodin. Z faktury [číslo] 2020 ze dne [datum] a splatné dne 31. 3. 2020 soud zjistil, že žalobce jako dodavatel vystavil žalované jako odběrateli tuto fakturu na částku 2 629 EUR za zámečnické práce v rozsahu 187,75 hodin; na této faktuře je uvedena poznámka„ uhrazena“. Z faktury [číslo] 2020 ze dne [datum] a splatné dne 30. 4. 2020 soud zjistil, že žalobce jako dodavatel vystavil žalované jako odběrateli tuto fakturu na částku 2 450 EUR za zámečnické práce v rozsahu 175 hodin. Z faktury [číslo] 2020 ze dne [datum] a splatné dne 31. 5. 2020 soud zjistil, že žalobce jako dodavatel vystavil žalované jako odběrateli tuto fakturu na částku 609 EUR za zámečnické práce v rozsahu 43,5 hodin.

5. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 6. 2020, z podacího lístku a z výpisu sledování zásilek soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 3 059 EUR s příslušenstvím představující dluh z neuhrazených faktur [číslo] 2020 a [číslo] 2020, splatných dne 30. 4. 2020 a 31. 5. 2020, a to ve lhůtě sedmi dnů ode dne odeslání výzvy, přičemž tato výzva byla podána k poštovní přepravě dne 4. 6. 2020 a žalované byla doručena dne 11. 6. 2020.

6. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] společností [právnická osoba], [anonymizováno], soud zjistil, že uvedená společnost vyúčtovala žalované částku 31 334,57 EUR z titulu reklamace; na této faktuře je uvedena poznámka„ Přefakturováno: 1/2 hodnoty na [celé jméno žalobce]“. Z faktury [číslo] ze dne [datum] a splatné dne 27. 5. 2020 soud zjistil, že žalovaná vyúčtovala žalobci částku 15 667,28 EUR jako polovinu z celkem vyčíslené škody 32 334,57 EUR způsobené v [právnická osoba] [příjmení] ([anonymizováno]).

7. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] společností [právnická osoba], [anonymizováno], soud zjistil, že tato společnost naúčtovala žalované částku 30 744,69 EUR z titulu reklamace; na této faktuře je uvedeno:„ Došlo 28. 4. 2020“; faktura je přeškrtnutá. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] společností [právnická osoba], [anonymizováno], soud zjistil, že uvedená společnost naúčtovala žalované částku 30 744,69 EUR z důvodu reklamace; částka na faktuře je přeškrtnutá a rukou je zde dopsáno:„ 4. 5. změněno na 31 334,57 EUR opravenou fakturu nezaslali (k 9. 6. 2020)“.

8. Z dopisu ze dne 22. 5. 2020 zaslaného právním zástupcem žalobce žalované soud zjistil, že žalobce neuznává a odmítá zaplatit fakturu [číslo] vystavenou žalovanou z důvodu náhrady škody vzniklé při provádění prací žalobcem pro [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalobce v dopise uvádí, že o ponechání lešenářských prken na místě, což bylo příčinou vzniku škody, rozhodl šéfmontér pan [příjmení] a žalobce pouze dodržoval jeho pokyny v souladu s rámcovou smlouvou. Z písemného vyjádření žalované ze dne 11. 6. 2020 zaslaného právnímu zástupci žalobce soud zjistil, že žalovaná vystavila a zaslala žalobci oznámení o jednostranném zápočtu pohledávek a závazků. Z oznámení o jednostranném zápočtu pohledávek a závazků ze dne 27. 5. 2020 soud zjistil, že žalovaná jednostranně započetla vzájemné pohledávky a závazky, a to pohledávku žalobce ze dvou faktur v celkové výši 3 059 EUR proti své pohledávce za žalobcem ve výši 15 667,28 EUR. Z dopisu ze dne 12. 6. 2020 soud zjistil, že právní zástupce žalobce informoval právního zástupce žalované, že žalobce nesouhlasí s jednostranným zápočtem pohledávek a závazků ze dne 27. 5. 2020, neboť pohledávka žalované není oprávněná, je nejistá, a tudíž nezpůsobilá k započtení.

9. Soud neprovedl pro nadbytečnost důkazy pojistnou smlouvou včetně dodatku [číslo] uzavřenou mezi žalobcem a [právnická osoba], výslechem žalobce, servisní zprávou ze dne [datum] ohledně okolností vzniku škody, e-mailovou komunikací mezi [jméno] [příjmení] a [anonymizována dvě slova] o vypracování inspekční zprávy ke vzniklé škodě, fotodokumentací vzniklé škody, přehledem plateb společnosti [právnická osoba] žalované a výpověďmi svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

10. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: účastníci uzavřeli rámcovou smlouvu na dodávku servisních služeb a prací, na jejímž základě žalobce prováděl od února do dubna 2020 zámečnické práce pro [právnická osoba] [anonymizováno]. Za provedenou práci vystavil žalované celkem tři faktury, z nichž jedna byla uhrazena a faktury splatné 30. 4. a 31. 5. 2020 v celkové výši 3 059 EUR uhrazeny nebyly. Na pracovišti [právnická osoba] [anonymizováno] došlo po skončení prací prováděných žalobcem pod dohledem šéfmontéra pana [příjmení] k poškození stroje a vzniku škody. Výše škody byla vyčíslena částkou 30 744,69 EUR a následně změněna na částku 31 334,57 EUR; tato částka byla vyfakturována žalované, která polovinu z této částky ve výši 15 667,28 EUR započetla z titulu spoluodpovědnosti žalobce za vzniklou škodu proti pohledávce žalobce ze dvou dosud neuhrazených faktur v celkové výši 3 059 EUR. Žalobce oprávněnost nároku žalované na náhradu škody neuznal a její pohledávku považuje za nezpůsobilou k započtení.

11. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle ustanovení § 1987 odst. 2 o. z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

13. Na základě zjištěných skutečností a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že nárok žalobce uplatněný žalobou je důvodný. Žalobce řádně provedl objednané práce pro zákazníka žalované a tyto práce řádně vyfakturoval, a to na základě údajů o vykázaných hodinách schválených zaměstnankyní žalované. Provedení a předání objednaných prací žalobcem nebylo účastníky řízení nijak rozporováno a sporná nebyla ani splatnost žalobcem vystavených faktur. Soud vzal v úvahu rovněž skutečnost, že účastníci si v rámcové smlouvě ujednali, že předpokladem splatnosti faktur je řádné provedení veškerých objednaných prací žalobcem v dohodnutém termínu a kvalitě, a tudíž soud nemá důvod pochybovat o oprávněnosti žalobcem vyfakturovaných částek a o jejich splatnosti.

14. Pokud se jedná o procesní obranu žalované spočívající v jednostranném započtení její pohledávky na zaplacení poloviny náhrady škody, kterou měl způsobit žalobce společně s šéfmontérem panem [příjmení] na stroji zákazníka žalované, na nárok žalobce, zde soud shledal, že v tomto řízení nelze započtení provést, neboť pohledávka žalované je nejistá a neurčitá, a tudíž nezpůsobilá k započtení. Žalobce přitom v řízení řádně uplatnil námitku nezpůsobilosti pohledávky žalované na náhradu škody k započtení. Tuto nejistotu a neurčitost pohledávky žalované nevyvolává pouhé popírání její existence ze strany žalobce, nýbrž obtížnost zjišťování její existence a výše. Při prokazování důvodnosti pohledávky žalované by bylo nutné zabývat se průběhem škodné události, a to konkrétně tím, kdo rozhodl o ponechání lešenářských prken na místě vzniku škody, zda žalobce nebo šéfmontér [příjmení], kdo rozhodl o zapnutí stroje v situaci, kdy pracovní místo žalobce dosud nebylo vyklizeno a řádně připraveno k provozu stroje, kdo je za vzniklou škodu odpovědný a v jakém rozsahu, tj. zda je zde dána výlučná či sdílená odpovědnost žalobce a/nebo pana [příjmení], případně jiných osob, a pokud by se jednalo o sdílenou odpovědnost, v jakém poměru by byl k náhradě škody povinen žalobce, a v neposlední řadě jaká je skutečná výše způsobené škody, když [právnická osoba] [anonymizováno] vyčíslila vzniklou škodu nejprve částkou 30 744,69 EUR, kterou však následně zvýšila na 31 334,57 EUR. Také z procesního hlediska by prokazování oprávněnosti pohledávky žalované značně oddálilo rozhodnutí soudu o nároku žalobce, neboť listiny předložené žalovanou jsou psány v anglickém a francouzském jazyce, aniž by k nim byl přiložen oficiální překlad, a navíc žalovaná navrhla výslech celkem čtyř svědků včetně [jméno] [příjmení], technického ředitele společnosti [právnická osoba] se sídlem v [země]. Jelikož smysl ustanovení § 1987 odst. 2 o. z. by měl být spatřován zejména v ochraně věřitele před tím, aby řízení o jím uplatněné pohledávce bylo zdržováno složitým prokazováním dlužníkovy protipohledávky, přičemž v tomto řízení by bylo možno na základě výše uvedeného očekávat, že žalovanou vznesená námitka započtení by s ohledem na obtížnost zjišťování existence a výše započítávané pohledávky nepřiměřeně prodlužovala řízení o pohledávce uplatněné žalobou, konstatoval soud nekompenzabilitu započítávané pohledávky žalované pro nejistotu a neurčitost (blíže viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. 10. 2018, sp. zn. 28 Cdo 5711/2017, dostupný na adrese http://www.nsoud.cz). Žalovaná v řízení namítla, že vznikne-li z téhož vztahu více vzájemných pohledávek, odpovídá zpravidla rozumnému (spravedlivému) uspořádání poměrů mezi stranami, aby tyto pohledávky byly vzájemně započitatelné, jak ve svém rozsudku ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020, dostupném na adrese http://www.nsoud.cz, uvedl i Nejvyšší soud. Zdejší soud s tímto závěrem zcela souhlasí, nicméně podotýká, že rovněž v žalovanou uváděném rozsudku Nejvyššího soudu dospěl uvedený soud k závěru, že k tomu, aby k započtení pohledávek mohlo dojít, musí být nejprve splněny zákonné předpoklady, a to včetně jistoty a určitosti započítávaných pohledávek (konkrétně k tomu Nejvyšší soud v bodech 38. a 39. svého rozsudku ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020, uvádí:„ Uplatní-li žalovaný dlužník pasivní pohledávky v tomto řízení námitku započtení a vznese-li žalobce (věřitel pasivní pohledávky) námitku relativní neplatnosti jednostranného započtení, musí soud posoudit, zda je započítávaná (aktivní) pohledávka jistá a určitá ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z., a tedy způsobilá přivodit svým započtením (v rozsahu, v jakém se pohledávky kryjí) zánik žalobou uplatněné (pasivní) pohledávky. Taktomu zpravidla nebude tehdy, jeví-li se aktivní pohledávka jako objektivně sporná, tj. má-li žalobce proti této pohledávce relevantní věcné argumenty a vyžaduje-li zjištění (prokázání) této pohledávky co do důvodu nebo výše rozsáhlejší či složitější dokazování, jež by vedlo k neúměrnému prodloužení řízení o žalobou uplatněné (pasivní) pohledávce.“). Předpoklad jistoty a určitosti pohledávky žalované na náhradu škody však v této věci splněn nebyl, jak soud vyložil výše, a proto dospěl k závěru o nezpůsobilosti uvedené pohledávky k započtení. S ohledem na výše uvedené je tudíž žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 3 059 EUR jako dluhu ze dvou splatných faktur za provedené práce. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého dluhu, je povinna zaplatit žalobci i úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z částky 2 450 EUR od 1. 5. 2020, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti faktury [číslo] 2020, do [datum] a z částky 3 059 EUR od 1. 6. 2020, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti faktury [číslo] [rok], do zaplacení. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) soud žalované uložil, aby žalovanou částku zaplatila do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

15. Nad rámec uvedených právních závěrů soud uvádí, že uzavření pojištění podnikatelských rizik žalobce je pro posouzení věci zcela nerozhodné, neboť pohledávky žalobce i žalované mají svůj původ v rámcové smlouvě na dodávku servisních služeb a prací uzavřené účastníky, a tudíž žalovaná nemá v této věci žádný právní vztah s pojistitelem žalobce. Pokud se jedná o pohledávku žalované, tato byla v tomto řízení uplatněna jen ve formě procesní obrany, a proto nepředstavuje tento rozsudek o nároku žalobce překážku věci rozhodnuté pro případnou žalobu žalované proti žalobci o nárok vyplývající z náhrady škody, kterou měl žalobce způsobit spolu s panem [příjmení] společnosti [právnická osoba].

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 31 697 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 109 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 78 968,09 Kč, přepočtené z žalobou uplatněné částky 3 059 EUR za použití směnného kurzu 25,815 Kč/EUR zveřejněného Českou národní bankou ke dni vyhlášení tohoto rozsudku, sestávající z částky 4 260 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh na zahájení řízení, vyjádření ve věci ze dne 17. 12. 2020, účast u jednání soudu dne 29. 4. 2021) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 22 800 Kč ve výši 4 788 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce ve lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.