124 C 2/2022

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o 18 776,84 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, jíž se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 18 776,84 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 18 776,84 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 10 455 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 18 776,84 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody s odůvodněním, že v žalovaném zdravotnickém zařízení chtěl řešit svou zdravotní obtíž, a to anonymizováno, tj. vrozenou vadu anonymizována dvě slova. Po vyšetření lékařem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, dne datum bylo dosaženo shody na indikaci i základním způsobu provedení operace s tím, že lékař se vyhýbal anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova žalobce s poukazem na významná rizika. Při druhé návštěvě žalobce u žalované dne datum byl rozsah domluveného zákroku doplněn o možnost posunu anonymizována dvě slova, přičemž lékař žalobci sdělil, že jeho zdravotní problém lze řešit postupně včetně dodatečného řešení problému anonymizováno. Následně žalobce lékaře kontaktoval dne datum e-mailem s žádostí o termín operace, ale lékař mu překvapivě navrhl jiný postup, zaměřený primárně na anonymizována dvě slova anonymizováno s anonymizováno. Žalobce toto odmítl a trval na původně dojednané podobě zákroku, neboť se domníval, že řešení navrhované lékařem žalované nese větší rizika a oproti původně stanovené léčbě nemá pro žalobce žádný větší přínos. Jelikož se žalobce s lékařem při osobních návštěvách dohodli na rozsahu zdravotního zákroku, vznikla mezi účastníky smlouva o péči o zdraví, jejímž předmětem bylo provedení původně sjednané operace. Následné odmítnutí provedení takto sjednaného výkonu žalovanou je proto neoprávněným odmítnutím poskytnutí zdravotních služeb, postupu s péčí řádného odborníka a porušením již uzavřené smlouvy. Žalovaná je tudíž povinna uhradit žalobci škodu vzniklou v důsledku porušení uvedené smlouvy, představovanou náklady žalobce na druhou návštěvu anonymizováno ambulance žalované, náklady spojené s návštěvami jiných zdravotnických zařízení a souvisejícím cestovným.

2. Žalovaná ve svých vyjádřeních uvedla, že žaloba je nedůvodná, neboť účastníci neuzavřeli smlouvu o poskytnutí sjednaných a odsouhlasených zdravotních služeb, kterou měla žalovaná podle žalobce porušit, ale veškerá komunikace měla charakter konzultací. Zdravotní problém žalobce (anonymizováno) představoval v jeho věku složitou problematiku, kterou bylo potřeba podrobně prodiskutovat na několika konzultacích. Žalobce trval na léčebném postupu spočívajícím v rozdělení výkonů na více etap a pracovišť, který lékař žalované příjmení jméno příjmení, anonymizováno, nemohl akceptovat, neboť toto řešení považoval za těžko proveditelné, respektive spojené s vysokou mírou pooperačních komplikací; proto došlo po dvou osobních konzultacích k e-mailové komunikaci, v níž žalobce s lékařem řešili rozsah a způsob provedení případného zákroku. Jelikož však ke shodě nedošlo, nemohla být uzavřena ani smlouva o péči o zdraví spočívající v provedení sjednané operace. Pokud jde o výši nároku žalobce, žalovaná namítla absenci příčinné souvislosti mezi konzultacemi u žalované a škodou způsobenou návštěvami žalobce u jiných zdravotnických zařízení.

3. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že předmětem činnosti nemocnice, anonymizována dvě slova, IČO, je mimo jiné poskytování zdravotní péče, v níž je zahrnuta ambulantní, jednodenní, lůžková základní a specializovaná diagnostická a léčebná péče, nezbytná preventivní péče, lékárenská péče, prodej krve a krevních derivátů a činnost kostní tkáňové banky a provozování protialkoholní záchytné služby. Z výzvy k náhradě způsobené škody a z doručenky datové zprávy soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne datum, jenž byl žalované doručen dne datum, k zaplacení částky 18 696 Kč jako náhrady škody představované náklady, které žalobci vznikly v důsledku toho, že mu žalovaná odmítla poskytnout odsouhlasenou a sjednanou zdravotní službu.

4. Z písemného vyjádření anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, primáře anonymizováno oddělení žalované, soud zjistil, že primář příjmení se setkal s žalobcem dvakrát ve své ambulanci, přičemž obě návštěvy měly informativní charakter a anonymizováno příjmení a žalobce si během nich vysvětlovali základní principy léčby problému žalobce, tj. anonymizována dvě slova v anonymizováno příjmení shrnul závěry z obou setkání do zpráv, v nichž však nebyl uveden definitivní návrh léčby žalobce; při druhé návštěvě přidal žalobce i potřebu řešit problém anonymizována dvě slova anonymizováno. V obou případech se jednalo o konzultace bez jednoznačného závěru dalšího postupu, rovněž ve zprávě anonymizováno příjmení použil formulaci„ pravděpodobně bude nutné…“. Další komunikace probíhala prostřednictvím e-mailů, v nichž anonymizováno příjmení nabídl žalobci způsob řešení jeho zdravotní záležitosti, které však žalobce odmítl, a trval na ošetření, jež bylo podle anonymizováno příjmení neproveditelné, respektive by vedlo ke komplikacím. Dále se anonymizováno příjmení podrobněji vyjádřil k problematice anonymizováno a k žalobcovu nálezu a připojil i část e-mailové komunikace s žalobcem.

5. Z lékařského záznamu žalované označeného jako„ konzulktace 0“ soud zjistil, že tento záznam sepsal anonymizováno příjmení příjmení, anonymizováno, a týká se dvou návštěv žalobce na anonymizováno ambulanci u anonymizováno příjmení, a to dne datum a datum. Podle záznamu ze dne datum se žalobce dostavil k anonymizováno příjmení ke konzultaci, přičemž závěr této konzultace je formulován jako anonymizováno bez anonymizováno a v doporučení je uvedeno:„ navržena anonymizována dvě slova s anonymizována dvě slova, pacient se rozmyslí, kontorla zde po domluvě v říjnu 2020“. Podle záznamu ze dne datum se jednalo o kontrolu pacienta (tj. žalobce) s naznačenou anonymizováno, pacient trval i na úpravě anonymizována dvě slova anonymizováno; v části Doporučení je uvedeno:„ po domluvě indikována anonymizováno s anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova uretry anonymizováno případně anonymizováno dle potřeby. Termín výkonu domluvě na příští rok, přesné datum bude stanoveno emailem.“ Zcela totožné informace a formulace jsou uvedeny i v ambulantních kartách ze dne datum a datum, podepsaných anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, a opatřených razítkem anonymizováno ambulance žalované.

6. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, za období od datum do datum, zahrnující 22 e-mailů, soud zjistil následující: v e-mailu z datum žalobce odkázal na své dvě návštěvy u anonymizováno příjmení a uvedl, že žádal o anonymizována čtyři slova a anonymizována dvě slova, popřípadě anonymizována dvě slova anonymizováno, přičemž lékař mu nabídl anonymizována dvě slova anonymizováno a anonymizováno; žalobce v tomto e-mailu informoval anonymizováno příjmení, že si v mezidobí našel v zahraničí lékaře, který by mu byl schopen pomoci s kompletní anonymizováno všech defektů, tj. s anonymizována dvě slova, anonymizováno, anonymizováno a anonymizováno, avšak zdravotní pojišťovna odmítla hradit tento zákrok v zahraničí s tím, že existuje možnost léčby v České republice; proto žalobce znovu žádal anonymizováno příjmení o komplexní řešení rekonstrukce anonymizováno a všech vad, tj. o anonymizována čtyři slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno k anonymizováno a anonymizována dvě slova. Dne datum anonymizováno příjmení odpověděl, že z důvodu pandemie Covid-19 odhaduje termín operace na duben až květen 2021. Téhož dne žalobce e-mailem požádal o sdělení, v jakém rozsahu by se operace prováděla; na to anonymizováno příjmení téhož dne odpověděl, že rozsah výkonu zůstává tak, jak byl uveden ve zprávě z datum na základě domluvy; žalobce v následné e-mailové zprávě reagoval větou:„ Takže anonymizována dvě slova by se neprováděla“ a v dalším e-mailu uvedl, že zasílá kopii doporučení od anonymizováno, a sdělil, že„ V anonymizována dvě slova jsme se při vyšetření bavili neurčitě, zda ano či ne. Způsobuje mi potíže a opravdu bych tento anonymizováno potřeboval řešit a prosím Vás o jeho anonymizována dvě slova příjmení na to reagoval téhož dne (datum) sdělením, že považuje za nutné provést úpravu anonymizována dvě slova a k anonymizována dvě slova (anonymizována dvě slova) tak nemusí vůbec dojít. Žalobce ve své odpovědi opětovně požádal o anonymizována dvě slova. Dne datum požádal žalobce příjmení příjmení o sdělení stanoviska, že na pracovišti žalované není možno řešit anonymizováno – anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova, což anonymizováno příjmení e-mailem z téhož dne odmítl, neboť uvedený výkon lze provést, ale nikoliv metodou, na níž trvá žalobce; ten reagoval popisem svého problému, zasláním fotografií a žádostí, aby mohl problém řešit v zahraničí. Dne datum anonymizováno příjmení odpověděl, že na základě zaslaných fotografií je přesvědčen o tom, že rekonstrukce se obejde bez anonymizována dvě slova, přičemž o technice řešení bude rozhodnuto peroperačně na základě nálezu; popsal žalobci možný postup s anonymizována dvě slova a uvedl, že pokud žalobce souhlasí, mohou se domluvit, v opačném případě by se měl žalobce obrátit na jiné pracoviště. E-mailem z datum žalobce odmítl nabízené řešení jako nepřijatelné a požádal o možnost, kterou anonymizováno příjmení nabízel původně, tj. o anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova pomocí anonymizováno bez anonymizována dvě slova anonymizováno příjmení téhož dne odpověděl, že respektuje rozhodnutí žalobce jít na operaci v část obce, kde by měl být proveden celý výkon. Žalobce reagoval dotazem, zda by bylo možné provést u žalované pouze anonymizováno s vynecháním anonymizována dvě slova, což anonymizováno příjmení s ohledem na uvedený lékařský názor odmítl. Žalobce se v dalších dvou e-mailech snažil znovu přesvědčit anonymizováno příjmení o provedení jen části celého řešení, což anonymizováno příjmení opět odmítl.

7. Ze svědecké výpovědi anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, primáře anonymizováno oddělení žalované, soud zjistil, že žalobce kontaktoval svědka s žádostí o řešení jeho zdravotního problému. Proběhly dvě schůzky, a to v létě a na podzim 2020; na druhé schůzce si svědek s žalobcem řekli, že je možné začít uvažovat o rekonstrukci problému, a začali konkrétně probírat situaci a řešit, co by se mělo udělat pro to, aby výsledek zákroku odpovídal funkčnosti i kosmetické náročnosti. Problematika anonymizováno je vysoce odborná a ve věku žalobce extrémně vzácná s vysokou možností komplikací, úspěšnost zákroku je kolem 70 %, proto je vždy nutné s pacientem vše důkladně probrat a vysvětlit. Žalobce chtěl při druhé schůzce operaci rozfázovat na několik postupů, což svědek nedoporučoval, navíc by zde pak vyvstala otázka odpovědnosti za celý výkon, pokud by se jednotlivé části výkonu prováděly na různých pracovištích. Následně řešil svědek celou záležitost s žalobcem přes e-mail. Žalobce žádal úkon, který bez druhého nešel provést, tj. bylo technicky nerealizovatelné neudělat anonymizována dvě slova a přitom anonymizována dvě slova; žalobce se obával, že vznikne jizva, což jsou komplikace, ke kterým může dojít, ale bez nich výkon nelze provést. Navíc při rekonstrukci anonymizována dvě slova anonymizováno musí být operatér vybaven co největší škálou metod, neboť v průběhu výkonu může zjistit, že musí provést určitou korekci zvolené metody a postupu, a to musí mít předjednáno s pacientem; svědek se nemůže zavázat k výkonu, že ho provede na 100 %, jak je plánováno, protože se to nemusí dát technicky provést, neboť u rekonstrukce se musí vždy počítat s určitými věcmi, které mohou vést k nutnosti změnit původní plán. Proto svědek žalobci sdělil, že celý výkon se musí udělat najednou bez rozfázování, tj. včetně rekonstrukce anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Pokud se jedná o část Doporučení v ambulantní kartě ze dne datum, svědek to nevnímal tak, že by byl dohodnut konkrétní výkon, neboť konkrétní záležitosti se dolaďují ještě bezprostředně před výkonem při dlouhém pohovoru s klienty; navíc se svědek s žalobcem ani nedohodli na termínu operace. Běžný další postup by byl takový, že se vytvoří speciální operační souhlas až po domluvě termínu. Svědek předpokládal, že se s žalobcem ještě setkají a domluví si nejen termín, ale že proberou i určitá další specifika případného zákroku. O rozfázování zákroku svědek neuvažoval. Po první konzultaci žalobce sdělil svědkovi, že má takové problémy s anonymizována dvě slova, že si přeje pokračovat v anonymizováno tak, aby se tohoto příznaku zbavil, což mělo vliv na plánovaný způsob provedení zákroku: pokud by se na operačním sále operace nevyvíjela podle předpokladů, muselo by dojít k postupu, který už byl pro žalobce nepřijatelný, to znamená ke anonymizována dvě slova anonymizováno a k jeho úpravě; i toto se řešilo v následné e-mailové komunikaci. Shoda byla na tom, že bude dělána anonymizováno a úprava anonymizováno, ale na žádost žalobce, aby byla provedena i anonymizována dvě slova anonymizováno, se svědek se žalobcem začal teprve bavit, jak to celé spojit, šlo o vývoj. Svědek by v žádném případě žalobce neobjednal přes e-mail na operaci, trval by na tom, aby alespoň jednou přijel. Hlavním důvodem, proč k zákroku nakonec nedošlo, bylo, že žalobce přestal komunikovat, neboť trval na tom, že část výkonu bude provedena v obec a další část jinde, a všechno vyřešil dopisem řediteli nemocnice.

8. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že žalobce kontaktoval anonymizováno příjmení e-mailem, v němž popsal své problémy a uvedl, co by ve své léčbě nikdy nepostoupil. K prvnímu vyšetření došlo v létě 2020, kdy anonymizováno příjmení žalobci po prohlédnutí sdělil, jakou léčbu navrhuje, a vysvětlil mu, že by se snažil neřešit rizikovou anonymizována tři slova a že by to doplnil jako další operaci. Řešil by tudíž anonymizováno nebo anonymizována dvě slova a anonymizována tři slova s tím, že pokud by to nepomohlo, dalo by se následně po nějakém léčení uvažovat o dalším kroku. To je v rozporu s tím, co anonymizováno příjmení jako svědek vypověděl. Žalobce po celou dobu anonymizováno příjmení říkal, že by rád řešil i anonymizována tři slova a že odmítá provedení anonymizováno. Byla domluvena další schůzka, přičemž anonymizováno příjmení slíbil, že zkusí vymyslet do další schůzky to, jak by mohl řešit i úpravu anonymizována dvě slova bez anonymizováno. Na schůzce anonymizováno příjmení žalobce znovu prohlédl, sjednotili si základní nutný postup, tj. anonymizováno a anonymizováno, s tím, že anonymizováno příjmení by mohl zkusit anonymizována tři slova jednoduchou operací, ale že by se rozhodl až u operace, jestli by pomohla úprava anonymizována dvě slova; nebylo dohodnuto, že žalobce ještě anonymizováno příjmení navštíví, ale bylo dohodnuto, že se již jen sjednotí termín. Žalobce se následně snažil anonymizováno příjmení kontaktovat, aby ho poprosil, jestli by mohl doplnit operaci o anonymizována dvě slova. Žalobce netvrdil, že by se bál nějaké jizvy a podobně, jen mu šlo o zachování anonymizováno příjmení však operaci změnil, jak je zřejmé z e-mailové komunikace, že by anonymizována dvě slova neprováděl, a navrhl léčbu, která je velice riziková a náročná a přináší mnoho komplikací do pozdějšího života. Proto žalobce poprosil anonymizováno příjmení, zda by mohl přistoupit k původní léčbě tak, jak se domlouvali, což však anonymizováno příjmení odmítal. Žalobce byl se svým problémem i na jiných pracovištích, ale každý anonymizováno má jiný postup, což však neznamená, že tito anonymizováno řeší všechno komplexně. Například anonymizováno příjmení řeší anonymizována dvě slova, ale neřeší anonymizováno a odkazoval žalobce na plastickou chirurgii, tj. šlo by o dvě operace. Pokud se jedná o e-mail z datum zaslaný žalobcem příjmení příjmení, v němž žalobce uvádí:„ Děkuji za informaci, prosím o sdělení, v jakém rozsahu by se operace prováděla. Děkuji za odpověď.“, žalobce se chtěl touto otázkou ujistit, jestli by se operace nedala ještě rozšířit, respektive zda by se prováděla v tom rozsahu, jak se domluvili v říjnu. Souhlas s operací žalobce nepodepsal. O nových postupech léčby se žalobce od anonymizováno příjmení nedozvěděl. Na jiných pracovištích se žalobce nedohodl na řešení svého problému, např. u docenta příjmení v obec, ve anonymizována dvě slova obec nebo v anonymizováno v země.

9. Pro nadbytečnost soud neprovedl žalobcem navržené důkazy k prokázání výše žalobou uplatněného nároku, tj. 11 jízdních dokladů, 7 výpisů z účtu, 6 výplatních pásek a technický průkaz vozidla žalobce.

10. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalobce se dostavil dvakrát na konzultaci na anonymizováno oddělení žalované k primáři anonymizováno příjmení, kde spolu řešili provedení lékařského zákroku spočívajícího ve anonymizováno a anonymizována dvě slova a dále na žádost žalobce i v anonymizována dvě slova anonymizováno. Žalobce přitom od počátku odmítal postup zahrnující i anonymizováno, což anonymizováno příjmení nebyl schopen zaručit. Podle ambulantních karet i následné e-mailové komunikace nebyl mezi žalobcem a anonymizováno příjmení dohodnut konkrétní rozsah zamýšlené operace, respektive nebyly vzájemně odsouhlaseny postupy a metody, které mohly být použity. Postup, který navrhl anonymizováno příjmení žalobci v e-mailové komunikaci s ohledem na jeho přání ohledně rozsahu prováděného výkonu, žalobce neakceptoval.

11. Podle § 2636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Podle § 2637 věty první o. z. péče o zdraví zahrnuje úkon, prohlídku nebo radu a všechny další služby, které se týkají bezprostředně ošetřovaného a které jsou vedeny snahou zlepšit nebo zachovat jeho zdravotní stav. Podle § 2645 o. z. poskytovatel odpovídá za to, že splní své povinnosti s péčí řádného odborníka; k ujednáním, která to vylučují nebo omezují, se nepřihlíží.

12. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 1740 odst. 1, odst. 2 věty první o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Projev vůle, který obsahuje dodatky, výhrady, omezení nebo jiné změny, je odmítnutím nabídky a považuje se za novou nabídku.

13. Podle § 2 odst. 2 písm. a), b) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách), zdravotními službami se rozumí: a) poskytování zdravotní péče podle tohoto zákona zdravotnickými pracovníky, a dále činnosti vykonávané jinými odbornými pracovníky, jsou-li tyto činnosti vykonávány v přímé souvislosti s poskytováním zdravotní péče; b) konzultační služby, jejichž účelem je posouzení individuálního léčebného postupu, popřípadě navržení jeho změny nebo doplnění, a další konzultace podporující rozhodování pacienta ve věci poskytnutí zdravotních služeb prováděné dalším poskytovatelem zdravotních služeb (dále jen„ poskytovatel“) nebo zdravotnickým pracovníkem, kterého si pacient zvolil. Podle § 48 odst. 2 písm. c), odst. 5 věty první zákona o zdravotních službách poskytovatel může ukončit péči o pacienta v případě, že pacient vysloví nesouhlas s poskytováním veškerých zdravotních služeb. Důvody odmítnutí přijetí pacienta do péče podle odstavce 1 nebo ukončení péče podle odstavce 2 posuzuje poskytovatel.

14. Na základě zjištěného skutkového stavu a citovaných právních předpisů dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Soud vycházel jak z provedených listinných důkazů, a to zejména ze záznamů o konzultaci, ambulantních karet a následné e-mailové komunikace mezi žalobcem a lékařem, tak z výpovědi svědka příjmení jméno příjmení, anonymizováno, který jako ošetřující lékař žalobce, odborník v oblasti anonymizováno a primář anonymizováno oddělení žalované v rámci svého výslechu velmi podrobně, pečlivě a přesvědčivě vyložil celou problematiku vztahující se ke zdravotnímu problému žalobce, ke způsobům a možnostem léčby i k jednotlivým krokům v jednání s žalobcem. V řízení bylo prokázáno tvrzení žalované, že obě návštěvy žalobce u žalované dne anonymizováno a datum měly charakter konzultace a že při těchto konzultacích nedošlo k úplné a jednoznačné shodě lékaře anonymizováno příjmení a žalobce na rozsahu a způsobu lékařského výkonu, který měl být u žalobce proveden. Samotná skutečnost, že v ambulantní kartě ze dne datum lékař uvedl, že termín výkonu bude určen po domluvě e-mailem, neznamená, že již byl dohodnut přesný rozsah tohoto výkonu včetně udělení souhlasu s léčebným postupem ze strany žalobce; soud naopak i s ohledem na provedené důkazy dospěl k závěru, že se jednalo o předběžnou domluvu na způsobu, jakým bude termín operace domluven, avšak až poté, co dojde k definitivnímu stanovení rozsahu a způsobu prováděného výkonu; pokud jde o souhlas žalobce s prováděným zákrokem, anonymizováno příjmení i žalobce se ve svých výpovědích shodli v tom, že žalobce žádný souhlas nepodepsal. Žalobce ve své účastnické výpovědi uvedl, že kontaktoval anonymizováno příjmení e-mailem, v němž popsal své problémy a uvedl, co by ve své léčbě nikdy nepostoupil, tj. předem stanovil omezující podmínky pro způsob provedení lékařského výkonu, k nimž se lékař musel teprve vyjádřit, zda jsou splnitelné či nikoliv. Domluva na termínu operace prostřednictvím e-mailu měla význam nejen proto, že žalobce bydlel v poměrně velké vzdálenosti od žalované, a tudíž každá osobní návštěva pro něj představovala určitou komplikaci, ale také proto, že konzultace probíhaly v období pandemie nemoci Covid-19, kdy jakékoliv cestování na delší vzdálenosti a osobní setkávání bylo rizikové a nedoporučované s ohledem na možné šíření této infekce.

15. Pokud se jedná o samotný rozsah výkonu a způsob jeho provedení, již v části ambulantní karty ze dne datum nazvané Doporučení lékař anonymizováno příjmení uvedl, že po domluvě byla indikována rekonstrukce s anonymizováno 5 slov a případně anonymizováno dle potřeby. Je tudíž zřejmé, že jednak se v této fázi jednalo o pouhé doporučení dalšího lékařského postupu ze strany anonymizováno příjmení a jednak že šlo o označení výkonu, jehož rozsah ani způsob provedení nebyly v té době jasně určeny, což lékař sám v rámci své svědecké výpovědi potvrdil a vysvětlil; nejednalo se proto o konečné a neměnné stanovení rozsahu a způsobu provedení operace žalobce. Žalobce měl podle provedených důkazů od počátku požadavky, na nichž trval, jako např. odmítnutí provedení anonymizováno, jejichž dodržení však lékař nebyl schopen s ohledem na možný průběh operace zaručit. Byl to přitom právě anonymizováno příjmení jako specializovaný lékař, kdo měl povinnost postupovat s péčí řádného odborníka, tj. musel zvážit všechny okolnosti a rizika požadovaného lékařského zákroku, a to i v souvislosti s jeho možným rozdělením na více etap nebo pracovišť. Lékař anonymizováno příjmení při svém výslechu podrobně vysvětlil, že lékař se nemůže zavázat k tomu, že operační výkon bude proveden přesně tím způsobem, jak je plánováno, protože teprve v průběhu operace může zjistit dosud neznámé skutečnosti a obtíže, např. že zákrok nelze technicky provést, což pak může vést k nutnosti změnit původní plán a postupovat jinak. To však žalobce odmítal a naopak trval na omezení případných jiných postupů, např. již zmíněný nesouhlas s provedením anonymizováno, kterou však anonymizováno příjmení nemohl s ohledem na případný neočekávaný průběh operace vyloučit. Soud má ze svědeckého výslechu anonymizováno příjmení za prokázané, že žalobce žádal úkon, který bez druhého nešel provést, tj. bylo technicky nerealizovatelné neudělat anonymizována dvě slova a přitom anonymizována dvě slova, a že lékař operatér musí být při anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova vybaven co největší škálou metod, neboť v průběhu výkonu může zjistit, že musí provést určitou korekci zvolené metody a postupu, a to musí mít předjednáno s pacientem, což však v tomto případě nenastalo. Právě proto, že anonymizováno příjmení postupoval s péčí řádného odborníka a nemohl garantovat žalobci operační postup přesně tak, jak to žalobce požadoval, nedošlo k dohodě na rozsahu a způsobu provedení zákroku, a tudíž nedošlo k uzavření smlouvy o péči o zdraví, jejímž předmětem by bylo provedení pacientem i lékařem vzájemně odsouhlasené operace. Žalobce navíc sám vypověděl, že žádný písemný souhlas s provedením požadovaného zdravotního výkonu nedal; naopak lékař anonymizováno příjmení měl právo podle zákona o zdravotních službách ukončit péči o žalobce coby pacienta právě proto, že žalobce vyslovil nesouhlas s poskytováním veškerých zdravotních služeb, které podle lékaře přicházely při operaci v úvahu. Otázka, zda žalobce nebo anonymizováno příjmení jako první navrhoval neřešit anonymizována dvě slova anonymizováno a zaměřit se pouze na provedení anonymizováno s anonymizována dvě slova, není pro soud významná; podstatné je to, že žalobce měl zájem o provedení obou těchto zákroků a že lékař anonymizováno příjmení byl tudíž povinen posoudit s ohledem na péči řádného odborníka možnost provedení výkonu obou zákroků naráz i provedení pouze anonymizováno s anonymizována dvě slova s tím, že druhý zákrok by byl proveden dodatečně, případně i na jiném pracovišti. K tomu se lékař rovněž podrobně vyjádřil a vypověděl, že rozdělení zákroku na více etap nedoporučuje s ohledem na vyšší pravděpodobnost vzniku komplikací a na otázku, kdo by pak byl odpovědný za celý výkon. Lékař s ohledem na běžnou praxi v podobných případech a na svou odpovědnost za prováděný výkon důvodně předpokládal, že dojde ještě k dalším konzultacím, na nichž bude otázka rozsahu operace a postupu dále řešena, neboť konkrétní záležitosti se podle zavedené praxe dolaďují ještě bezprostředně před výkonem při dlouhém pohovoru s pacientem, během něhož se dohodne termín operace, a následně se vytvoří speciální operační souhlas pacienta. Jak již soud uvedl, žalobce navíc vypověděl, že po celou dobu anonymizováno příjmení říkal, že odmítá provedení anonymizováno, přičemž anonymizováno příjmení nebyl schopen podle své výpovědi žalobci garantovat, že během výkonu nenastane situace, kdy bude třeba k anonymizováno přikročit; i z toho je tudíž zřejmé, že nemohlo dojít k souhlasu na plánovaném výkonu, neboť mezi lékařem a pacientem nepanovala shoda na případném operačním postupu.

16. Také z předložené e-mailové komunikace jasně vyplývá, že žalobce a anonymizováno příjmení nedosáhli během dvou osobních setkání v roce 2020 dohody na rozsahu zákroku, který by měl být proveden: již v e-mailu ze dne datum žalobce zrekapituloval, že v loňském roce navštívil dvakrát anonymizováno příjmení s žádostí o rekonstrukci anonymizována tři slova a anonymizována dvě slova, popřípadě anonymizována dvě slova anonymizováno, přičemž lékař měl podle tohoto e-mailu nabídnout žalobci drobné uvolnění anonymizováno a anonymizováno. Žalobce dále v tomto e-mailu informoval lékaře, že anonymizováno v mezidobí našel v zahraničí lékaře, který by mu byl schopen pomoci s kompletní rekonstrukcí všech defektů, tj. s rekonstrukcí anonymizována tři slova a anonymizováno. Zdravotní pojišťovna však žalobci odmítla hradit tento zákrok v zahraničí s tím, že má možnost léčby v České republice. Proto žalobce znovu žádal anonymizováno příjmení o komplexní řešení rekonstrukce anonymizováno a všech vad, tj. o anonymizováno anonymizována tři slova anonymizováno, vzhledovou anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova k anonymizováno a anonymizována dvě slova. Tento e-mail byl dále doplněn žádostí žalobce ze dne datum o sdělení, v jakém rozsahu by se operace prováděla. Na to reagoval e-mailem ze dne datum anonymizováno příjmení, který uvedl, že rozsah výkonu zůstává tak, jak byl uveden ve zprávě z datum, tj. bez anonymizována dvě slova. V uvedené zprávě ze dne datum však nebyl dohodnut jednoznačný postup pro provedení operace, jak vypověděl lékař anonymizováno příjmení a jak vyplývá i ze samotného textu v části nazvané Doporučení, jak soud vyložil výše. V další e-mailové zprávě ze dne datum žalobce uvedl, že o anonymizována dvě slova se při vyšetření s lékařem bavili neurčitě, zda má být provedena či nikoliv, a požádal anonymizováno příjmení o řešení i tohoto problému. V následujících e-mailech si žalobce a anonymizováno příjmení sdělovali vzájemné požadavky a představy na rozsah výkonu, který by měl být proveden, a předkládali své argumenty pro ten či onen rozsah a postup operačního zákroku: například dne datum anonymizováno příjmení žalobci k jeho dotazu e-mailem sdělil, že o konkrétní technice řešení jeho zdravotního problému bude rozhodnuto peroperačně na základě nálezu, a popsal žalobci možný postup s anonymizována dvě slova s tím, že pokud žalobce souhlasí, mohou se domluvit; k domluvě však nedošlo. Soud má proto za prokázané, že k jednoznačné dohodě na definitivním rozsahu a způsobu provedení operace mezi žalobcem a anonymizováno příjmení nedošlo, a to ani při první nebo druhé konzultaci v roce 2020, jak vyplývá nejen z ambulantních karet a věrohodné svědecké výpovědi anonymizováno příjmení, ale i z uvedené e-mailové komunikace mezi žalobcem a anonymizováno příjmení. Z provedených důkazů rovněž vyplývá, že mezi žalobcem a lékařem žalované nebyla uzavřena dohoda v tom smyslu, že by lékař provedl žalobci jakýsi minimální rozsah požadované operace s tím, že další část by byla provedena jindy a na jiném pracovišti, neboť žalobce se s anonymizováno příjmení neshodoval v tom, zda je takovýto postup s ohledem na pravděpodobnost zdravotních komplikací vůbec možný.

17. Soud proto s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že žaloba není důvodná ani ve svém základu, a proto ji zamítl a nezabýval se otázkou výše uplatněné náhrady škody. Lékař žalované příjmení příjmení postupoval v souladu se zákonem s péčí řádného odborníka, když odmítl provedení úkonů, které by pro pacienta představovaly podle jeho odborného názoru zvýšené riziko komplikací. Jednání mezi lékařem a žalobcem mělo charakter konzultací ve smyslu § 2 odst. 2 písm. b) zákona o zdravotních službách, případně rady podle § 2636 odst. 1 o. z. Mezi žalovanou a žalobcem nebyla uzavřena smlouva o péči o zdraví, jejímž předmětem by bylo provedení konkrétního a jednoznačně určeného lékařského zákroku, neboť smlouva je uzavřena teprve tehdy, jakmile si strany ujednají její obsah, přičemž z provedeného dokazování vyplynulo, že lékař a žalobce se neshodli na podstatné náležitosti takové smlouvy, jíž je jednoznačně a konkrétně určený rozsah a postup operačního zákroku. Žalobce i anonymizováno příjmení naopak uplatňovali vůči návrhům druhé strany dodatky, výhrady či omezení navrženého rozsahu a postupu operace, což je nutno z hlediska zákona interpretovat jako odmítnutí původní nabídky učiněné lékařem nebo žalobcem a učinění nové nabídky druhou stranou; lékař s ohledem na již zmíněnou zásadu péče řádného odborníka ani žalobce s ohledem na své požadavky a omezení v operačním postupu však nabídku druhé strany neakceptoval, a proto nemohlo dojít k uzavření výše uvedené smlouvy. Tudíž není důvodný ani žalobou uplatněný nárok na náhradu škody vzniklé v důsledku porušení smlouvy, která nebyla platně uzavřena.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 455 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 18 776,84 Kč podle § 8 odst. 1 a. t. sestávající z částky 1 860 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t. (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne datum, vyjádření ze dne datum, účast u jednání dne datum) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 8 640 Kč ve výši 1 815 Kč ve smyslu § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalované ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.