124 C 22/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalované a žalovaného 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované a žalovaného o 12 654 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 12 654 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 393,27 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 654 Kč od 1. 10. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 1 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částky 12 654 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedl, že dne datum uzavřel s žalovanými nájemní smlouvu na dobu určitou do datum na pronájem bytové jednotky číslo v domě adresa, v ulici ulice číslo v obec (dále jen„ předmětný byt“). Žalovaní se ve smlouvě zavázali platit měsíčně nájemné ve výši 4 881 Kč a zálohu na elektřinu a vodu ve výši 1 380 Kč. Od datum došlo ke zvýšení nájmu na částku 4 947 Kč. Dodatkem číslo k nájemní smlouvě ze dne datum došlo ke změně doby nájmu na dobu určitou do datum. K tomuto datu žalovaní předmětný byt vyklidili a předali zpět žalobci. Žalovaní však neuhradili nájem a zálohy za duben a květen 2021 ve výši 12 654 Kč. Žalovaným byla zaslána výzva dne 24. 5. 2021 a dne 12. 7. 2021 byla žalovaným zaslána výzva před podáním žaloby.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne datum soud zjistil, že se v ní žalobce zavázal přenechat předmětný byt k dočasnému užívání žalovaným. Podle čl. 1 smlouvy je předmětem nájmu byt číslo o velikosti 2+1 v domě na adrese adresa žalované a žalovaného. Podle čl. 4 smlouvy je nájemné splatné nejpozději do posledního dne příslušného platebního období. Podle čl. 3 byla smlouva uzavřena na dobu určitou do datum. Součástí smlouvy je i evidenční list nájemného, podle kterého se žalovaní zavázali hradit měsíční nájemné v celkové výši 4 881,49 Kč a platbu na zálohy ve výši 1 380 Kč, a to od datum. Podle evidenčního listu platného od datum se výše nájemného zvýšila na celkovou částku 4 947,05 Kč a výše platby na zálohy setrvala na částce 1 380 Kč. Z dodatku číslo ze dne datum soud zjistil, že doba trvání nájemní smlouvy byla prodloužena do datum. Z dodatku číslo ze dne datum soud zjistil, že doba trvání nájemní smlouvy byla prodloužena do 31. 5. 2021.

4. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 24. 5. 2021 a z dodejek soud zjistil, že žalovaní byli vyzváni k úhradě částky 6 327 Kč za neuhrazený nájem za duben 2021. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 12. 7. 2021 a z dodejek soud zjistil, že žalovaní byli vyzváni k úhradě částky 12 654 Kč nejpozději do deseti dnů ode dne doručení výzvy.

5. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že žalobce uzavřel s žalovanými smlouvu o nájmu předmětného bytu, v níž se žalovaní zavázali platit měsíční nájemné a zálohy na služby. Za měsíce duben a květen 2021 žalovaní nezaplatili nájemné ani zálohy na služby. Žalobce řádně vyzval žalované k úhradě dlužných plateb.

6. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvu pronajímatel zavazuje přenechat předmět nájmu nájemci k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje zaplatit pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 2235 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, pak se jedná nájem bytu a nájem domu. § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobcem a žalovanými jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o nájmu bytu podle výše uvedených zákonných ustanovení. Žalobce prokázal, že splnil svou smluvní povinnost a odevzdal žalovaným předmětný byt k dočasnému užívání. Žalovaní však nesplnili svůj závazek hradit sjednané nájemné a zálohy na služby za celou dobu trvání nájmu. Žalovaní tak dluží na nájemném a na zálohách za služby za měsíce duben a květen 2021 částku 12 654 Kč. Jelikož žalovaní v řízení netvrdili a neprokázali, že dlužné částky uhradili, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl ohledně částky 12 654 Kč, a to i ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 393,27 Kč za období do 30. 9. 2021 a úroku z prodlení, který je požadován z částky 12 654 Kč ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 1. 10. 2021 do zaplacení. Výše úroku z prodlení je dána Podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovaným uložil, aby žalovanou částku zaplatili společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů řízení uplatněných v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč představující dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky 100 Kč za každý ze tří v řízení učiněných úkonů uvedených v § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky (návrh na zahájení řízení, dvě výzvy k plnění). V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovaným uložil, aby náhradu nákladů řízení zaplatili společně a nerozdílně žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve třech vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.