124 C 32/2020

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr et Mgr Bc Milanem Boháčkem, M.A., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 55 842 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 55 842 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 29 343 Kč od 10. 6. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 26 499 Kč od 18. 7. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 16 006,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení 55 842 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaná si u ní objednala poskytnutí geodetických prací v souvislosti s přístavbou budovy [anonymizována dvě slova] v průmyslové zóně v [část obce] v [obec]. Výstavbu budovy zajišťovala žalovaná jako zhotovitelka pro [právnická osoba] [anonymizováno], žalobkyně pak zajišťovala dodávku geodetických prací. Žalobkyně vedla tuto zakázku pod [číslo]; v první fázi zakázka zahrnovala tyto geodetické činnosti: příprava pro vytyčení schodiště, vytyčení opěrné zdi a přenesení výšek, vytyčení schodů, vytyčení schodiště a chodníku, příprava pro vytyčení vřetenovitého schodiště a chodníků, vytyčení chodníků vřetenovitého schodiště a vytyčení výškových doměrků na asfalt. Tyto služby byly vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum] částkou 29 343 Kč se splatností dne 9. 6. 2019. V druhé fázi byly provedeny tyto geodetické činnosti: příprava pro vytyčení vřetenovitého schodiště, vytyčení vřetenovitého schodiště, vytyčení patek, transformace výkresů a příprava podkladů pro vytyčení základových patek, vytyčení základových patek, protokoly o vytyčení sítí a zaměření ZSPS. Tyto služby byly vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum] částkou 26 499 Kč se splatností dne 17. 7. 2019. Kromě těchto služeb žalobkyně poskytla žalované další práce, které vyúčtovala odlišnou fakturou a kterou žalovaná uhradila. Jelikož žalovaná ani přes opakované výzvy dluh neuhradila, žalobkyně zaslala žalované dvě upomínky ze dne 23. 11. 2020; žalovaná ani přes tyto upomínky ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že touto fakturou žalobkyně vyúčtovala žalované geodetické práce za cenu 29 343 Kč se splatností dne 9. 6. 2019. V podrobném rozpisu je uvedeno, že byly provedeny následující činnosti: příprava pro vytyčení schodiště za cenu 500 Kč, vytyčení opěrné zdi a přenesení výšek za cenu 4 500 Kč, vytyčení schodů za cenu 4 500 Kč, vytyčení schodiště a chodníku za cenu 4 500 Kč, příprava pro vytyčení vřetenovitého schodiště a chodníků za cenu 500 Kč, vytyčení chodníků vřetenovitého schodiště za cenu 5 250 Kč a vytyčení výškových doměrků na asfalt za cenu 4 500 Kč. Z předsoudní upomínky ze dne 23. 11. 2020 a dodejky datové zprávy soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 29 343 Kč do 7 dnů od doručení výzvy.

4. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že touto fakturou žalobkyně vyúčtovala žalované geodetické práce za cenu 26 499 Kč se splatností dne 17. 7. 2019. V podrobném rozpisu je uvedeno, že byly provedeny následující činnosti: příprava pro vytyčení vřetenovitého schodiště za cenu 1 000 Kč, vytyčení vřetenovitého schodiště za cenu 4 500 Kč, vytyčení patek za cenu 4 500 Kč, transformace výkresů a příprava podkladů pro vytyčení základových patek za cenu 1 000 Kč, vytyčení základových patek za cenu 5 400 Kč, protokoly o vytyčení sítí za cenu 1 000 Kč a zaměření ZSPS za cenu 4 500 Kč. Z předsoudní upomínky ze dne 23. 11. 2020 a dodejky datové zprávy soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 26 499 Kč do 7 dnů od doručení výzvy.

5. Z předložených listin má soud za zjištěné, že žalovaná si u žalobkyně objednala specifikované geodetické služby, které žalobkyně provedla a řádně vyúčtovala jejich cenu příslušnými fakturami. Jelikož žalovaná cenu těchto služeb nezaplatila, zaslala jí žalobkyně dvě předžalobní výzvy, avšak ani poté žalovaná ničeho nezaplatila.

6. Podle ustanovení § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést zhotovení díla na vlastní náklady a nebezpečí. Objednatel se zavazuje dokončené dílo převzít a zaplatit cenu. Podle ustanovení § 2610 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle ustanovení § 2604 o. z. dokončením a předáním díla je dílo provedeno.

7. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Soud posoudil výše uvedený závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení specifikovaných geodetických služeb. Žalobkyně prokázala, že si u ní žalovaná objednala předmětné geodetické služby a že tyto služby provedla. Dále prokázala, že řádně vyúčtovala cenu za tyto služby. Jelikož žalovaná netvrdila a neprokázala, že cenu za tyto služby uhradila, přiznal soud žalobkyni nárok na zaplacení částky 55 842 Kč představující cenu za provedení díla. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého závazku, a proto soud přiznal žalobkyni i úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z částky 29 343 Kč od 10. 6. 2019 do zaplacení a z částky 26 499 Kč od 18. 7. 2019 do zaplacení, přičemž počátek prodlení se odvíjí od splatnosti jednotlivých faktur. Podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil, aby žalovanou částku zaplatila do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 006,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 793 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 55 842 Kč sestávající z částky 3 340 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 10 920 Kč ve výši 2 293 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.