124 C 32/2020

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr et Mgr Bc Milanem Boháčkem, M.A., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 55 842 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 55 842 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 29 343 Kč od 10. 6. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 26 499 Kč od 18. 7. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 16 006,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám titul. jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení 55 842 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaná si u ní objednala poskytnutí geodetických prací v souvislosti s přístavbou budovy anonymizována dvě slova v průmyslové zóně v část obce v obec. Výstavbu budovy zajišťovala žalovaná jako zhotovitelka pro právnická osoba anonymizováno, žalobkyně pak zajišťovala dodávku geodetických prací. Žalobkyně vedla tuto zakázku pod číslo; v první fázi zakázka zahrnovala tyto geodetické činnosti: příprava pro vytyčení schodiště, vytyčení opěrné zdi a přenesení výšek, vytyčení schodů, vytyčení schodiště a chodníku, příprava pro vytyčení vřetenovitého schodiště a chodníků, vytyčení chodníků vřetenovitého schodiště a vytyčení výškových doměrků na asfalt. Tyto služby byly vyúčtovány fakturou číslo ze dne datum částkou 29 343 Kč se splatností dne 9. 6. 2019. V druhé fázi byly provedeny tyto geodetické činnosti: příprava pro vytyčení vřetenovitého schodiště, vytyčení vřetenovitého schodiště, vytyčení patek, transformace výkresů a příprava podkladů pro vytyčení základových patek, vytyčení základových patek, protokoly o vytyčení sítí a zaměření ZSPS. Tyto služby byly vyúčtovány fakturou číslo ze dne datum částkou 26 499 Kč se splatností dne 17. 7. 2019. Kromě těchto služeb žalobkyně poskytla žalované další práce, které vyúčtovala odlišnou fakturou a kterou žalovaná uhradila. Jelikož žalovaná ani přes opakované výzvy dluh neuhradila, žalobkyně zaslala žalované dvě upomínky ze dne 23. 11. 2020; žalovaná ani přes tyto upomínky ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z faktury číslo ze dne datum soud zjistil, že touto fakturou žalobkyně vyúčtovala žalované geodetické práce za cenu 29 343 Kč se splatností dne 9. 6. 2019. V podrobném rozpisu je uvedeno, že byly provedeny následující činnosti: příprava pro vytyčení schodiště za cenu 500 Kč, vytyčení opěrné zdi a přenesení výšek za cenu 4 500 Kč, vytyčení schodů za cenu 4 500 Kč, vytyčení schodiště a chodníku za cenu 4 500 Kč, příprava pro vytyčení vřetenovitého schodiště a chodníků za cenu 500 Kč, vytyčení chodníků vřetenovitého schodiště za cenu 5 250 Kč a vytyčení výškových doměrků na asfalt za cenu 4 500 Kč. Z předsoudní upomínky ze dne 23. 11. 2020 a dodejky datové zprávy soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 29 343 Kč do 7 dnů od doručení výzvy.

4. Z faktury číslo ze dne datum soud zjistil, že touto fakturou žalobkyně vyúčtovala žalované geodetické práce za cenu 26 499 Kč se splatností dne 17. 7. 2019. V podrobném rozpisu je uvedeno, že byly provedeny následující činnosti: příprava pro vytyčení vřetenovitého schodiště za cenu 1 000 Kč, vytyčení vřetenovitého schodiště za cenu 4 500 Kč, vytyčení patek za cenu 4 500 Kč, transformace výkresů a příprava podkladů pro vytyčení základových patek za cenu 1 000 Kč, vytyčení základových patek za cenu 5 400 Kč, protokoly o vytyčení sítí za cenu 1 000 Kč a zaměření ZSPS za cenu 4 500 Kč. Z předsoudní upomínky ze dne 23. 11. 2020 a dodejky datové zprávy soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 26 499 Kč do 7 dnů od doručení výzvy.

5. Z předložených listin má soud za zjištěné, že žalovaná si u žalobkyně objednala specifikované geodetické služby, které žalobkyně provedla a řádně vyúčtovala jejich cenu příslušnými fakturami. Jelikož žalovaná cenu těchto služeb nezaplatila, zaslala jí žalobkyně dvě předžalobní výzvy, avšak ani poté žalovaná ničeho nezaplatila.

6. Podle ustanovení § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést zhotovení díla na vlastní náklady a nebezpečí. Objednatel se zavazuje dokončené dílo převzít a zaplatit cenu. Podle ustanovení § 2610 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle ustanovení § 2604 o. z. dokončením a předáním díla je dílo provedeno.

7. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Soud posoudil výše uvedený závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení specifikovaných geodetických služeb. Žalobkyně prokázala, že si u ní žalovaná objednala předmětné geodetické služby a že tyto služby provedla. Dále prokázala, že řádně vyúčtovala cenu za tyto služby. Jelikož žalovaná netvrdila a neprokázala, že cenu za tyto služby uhradila, přiznal soud žalobkyni nárok na zaplacení částky 55 842 Kč představující cenu za provedení díla. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého závazku, a proto soud přiznal žalobkyni i úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z částky 29 343 Kč od 10. 6. 2019 do zaplacení a z částky 26 499 Kč od 18. 7. 2019 do zaplacení, přičemž počátek prodlení se odvíjí od splatnosti jednotlivých faktur. Podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil, aby žalovanou částku zaplatila do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 006,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 793 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 55 842 Kč sestávající z částky 3 340 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 10 920 Kč ve výši 2 293 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.