124 C 4/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované o 14 135 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 14 135 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 500 Kč od 22. 4. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 8 260 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení 154 139 Kč s příslušenstvím jako dluhu ve výši 5 500 Kč, vzniklého neuhrazením části zápůjčky poskytnuté žalobkyní žalovaným a ceny za užívání mobilního telefonu žalobkyně, a smluvní pokuty ve výši 8 635 Kč za včasné nesplacení uvedeného dluhu. Žalovaní uzavřeli s žalobkyní dne datum dohodu o narovnání, jíž vypořádali veškeré své dosavadní závazky a v níž se žalovaní zavázali uhradit žalobkyni dluh ve výši 5 500 Kč do 10 pracovních dnů od účinnosti uvedené dohody, a to pod sankcí smluvní pokuty ve výši 0,5 % denně z dlužné částky. Žalovaní svůj dluh z dohody o narovnání neuhradili, přestože je žalobkyně vyzvala k jeho úhradě předžalobní upomínkou ze dne 16. 12. 2020.

2. Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z dohody o narovnání uzavřené účastníky dne datum soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovaným zápůjčku ve výši 10 000 Kč, z níž žalovaní vrátili částku 6 000 Kč, a že žalovaní užívali v období od datum do datum mobilní telefon žalobkyně, jíž tak vznikly náklady ve výši 975 Kč. Účastníci si v dohodě sjednali, že novým závazkem nahradí své dosavadní závazky, a to tak, že žalovaní uhradí žalobkyni na její bankovní účet částku 5 500 Kč do 10 pracovních dnů od účinnosti dohody. Pro případ prodlení žalovaných s úhradou dluhu byla žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,5 % denně z dlužné částky. Z předžalobní upomínky ze dne 16. 12. 2020 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalované k úhradě částky 12 585 Kč nejpozději od 30. 12. 2020.

4. Z předložených listin má soud za zjištěné, že účastníci uzavřeli dohodu o narovnání, jíž nahradili své dosavadní závazky a v níž se žalovaní zavázali uhradit žalobkyni částku 5 500 Kč pod sankcí smluvní pokuty. Jelikož žalovaní svůj dluh nezaplatili, vyzvala je žalobkyně před podáním žaloby k úhradě dluhu a smluvní pokuty.

5. Podle ustanovení § 1903 odst. 1 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.“) dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 věty první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ustanovení § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Ze zjištěného skutkového stavu a na základě uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že účastníci platně uzavřeli dohodu o narovnání, jíž nahradili své dosavadní závazky a v níž se žalovaní zavázali uhradit žalobkyni částku 5 500 Kč pod sankcí smluvní pokuty ve výši 0,5 % denně z dlužné částky. Žalovaní v průběhu řízení netvrdili a neprokázali, že dluh uhradili, že se dluh nestal splatným nebo že zanikl jinak. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovaným, aby společně a nerozdílně uhradili žalobci dlužnou částku 14 135 Kč, představovanou hlavním dluhem ve výši 5 500 Kč a kapitalizovanou smluvní pokutou za období od datum do datum ve výši 8 635 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky 5 500 Kč od 22. 4. 2020, kdy se žalovaní dostali do prodlení s úhradou hlavního dluhu, do zaplacení. Podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jsou žalovaní povinni uhradit dlužnou částku s příslušenstvím společně a nerozdílně ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 260 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bodu 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 14 135 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 6 000 Kč ve výši 1 260 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalovaným uložil zaplatit náhradu nákladů řízení společně a nerozdílně k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve třech vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.