124 C 7/2020

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o 100 000 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, jíž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 100 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 100 000 Kč od 28. 2. 2020 do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 105 019,84 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Jihlavě na nákladech státu částku 5 888 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 100 000 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o obchodním zastoupení, v níž se žalovaný coby podnikající fyzická osoba v oboru zprostředkování obchodu a služeb zavázal sjednávat a uzavírat pro žalobkyni jejím jménem obchody, jejichž předmětem je koupě a prodej náhradních dílů pro motorová vozidla a dalšího zboží ze sortimentu žalobkyně, jakož i poskytovat péči zákazníkům, vyřizovat reklamace a provádět další činnosti uvedené ve smlouvě. Součástí uvedené smlouvy byl i zákaz konkurence spočívající v povinnosti žalovaného nevykonávat po dobu trvání smlouvy ani dva roky po jejím ukončení samostatně ani pro třetí osoby v soutěžním postavení vůči žalobkyni činnost, jež by byla shodná či obdobná činnosti obchodního zástupce podle uzavřené smlouvy nebo která by měla soutěžní povahu vůči podnikání žalobkyně, a to zejména tu činnost, kterou vykonával žalovaný pro žalobkyni. Tohoto jednání se měl žalovaný zdržet na území, na němž působí žalobkyně, tj. na území [obec], [obec], [obec], [obec] a [obec], a pro případ porušení uvedené povinnosti byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč. Dne [datum] došlo ze strany žalovaného k ukončení uvedené smlouvy, přičemž podle zjištění žalobkyně žalovaný minimálně na přelomu let 2019 2020 jako zástupce konkurenční [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] kontaktoval zákazníky žalobkyně a pokoušel se je přesvědčit k navázání obchodní spolupráce s uvedenou společností, čímž porušil konkurenční doložku sjednanou s žalobkyní. Žalobkyně jej proto před podáním žaloby vyzvala k zaplacení smluvní pokuty. U jednání soudu dne [datum] žalobkyně namítla, že u jednání dne [datum] byla poučena jiným způsobem o svých procesních povinnostech ve vztahu ke koncentraci řízení, než jak je zachyceno v protokolu o jednání, tj. ústně bylo soudem dáno poučení o poskytnutí lhůty k doplnění důkazů bez jakéhokoliv omezení, zatímco v usnesení uvedeném v protokolu o jednání byla žalobkyni poskytnuta lhůta pouze k doplnění osobních údajů svědků navržených ve vyjádření ze dne [datum].

2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznal a uvedl, že je sice pravdou, že podniká na základě živnostenského oprávnění i v oboru zprostředkování obchodu a služeb a že s žalobkyní uzavřel dne [datum] smlouvu o obchodním zastoupení, avšak na přelomu let 2019 2020 nepracoval pro konkurenční [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. V uvedeném období žalovaný pracoval pro [právnická osoba] [právnická osoba], jejímž předmětem podnikání je vodoinstalatérství a topenářství, montáž, opravy a rekonstrukce chladicích zařízení a tepelných čerpadel. Tudíž v žalovaném období nevykonával činnost, která by byla v rozporu s konkurenční doložkou sjednanou ve smlouvě o obchodním zastoupení, pro [právnická osoba] [anonymizována dvě slova].

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně je právnickou osobou, která v rámci své podnikatelské činnosti dodává třetím osobám zboží zahrnující zejména autodíly, autokosmetiku a další komponenty a doplňky pro motorová vozidla, že žalovaný je fyzickou osobou podnikající na základě živnostenského oprávnění mimo jiné v oboru činnosti„ zprostředkování obchodu a služeb“ a že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o obchodním zastoupení, na jejímž základě se žalovaný zavázal vyvíjet pro žalobkyni činnost spočívající v ujednávání a uzavírání obchodů jménem žalobkyně, jejichž předmětem je koupě a prodej náhradních dílů pro motorová vozidla a dalších druhů zboží ze sortimentu žalobkyně, jakož i péče o zákazníky žalobkyně, vyřizování reklamací a další typy činnosti specifikované v předmětné smlouvě.

4. Ze smlouvy o obchodním zastoupení uzavřené účastníky dne [datum] soud zjistil, že žalovaný se jako obchodní zástupce žalobkyně zavázal vyvíjet dlouhodobě pro žalobkyni činnost spočívající v obstarávání příležitostí směřujících k uzavření kupních smluv mezi žalobkyní a třetími osobami, jakož i ujednání obchodů jménem žalobkyně na její účet, jejichž předmětem bude zejména koupě a prodej náhradních dílů na motorová vozidla a dalšího zboží podle nabídky žalobkyně, a zároveň činnost spočívající v obhospodařovávání zákazníků žalobkyně, tj. poskytování komplexní péče těmto zákazníkům. Tuto činnost je obchodní zástupce povinen vyvíjet pro žalobkyni v regionu specifikovaném v příloze č. 1 Smluvní strany se rovněž dohodly, že obchodní zastoupení podle této smlouvy sjednávají vůči obchodnímu zástupci jako výhradní, tj. že obchodní zástupce nemá právo na rozhodném území a v souvislosti se stejným sortimentem zboží žalobkyně vykonávat obchodní zastoupení ani jinou podobnou konkurenční činnost pro jiné osoby, ani uzavírat obchody na vlastní účet nebo na účet jiné osoby. V článku V. smlouvy si smluvní strany sjednaly konkurenční doložku, jíž se obchodní zástupce zavázal, že nebude po dobu účinnosti této smlouvy a dva roky po ukončení této smlouvy samostatně ani pro třetí osoby, které mají soutěžní postavení vůči žalobkyni, vykonávat na území, v němž obchodní zástupce vykonává činnost podle této smlouvy, činnost, která by byla shodná či obdobná činnosti obchodního zástupce podle této smlouvy, nebo měla soutěžní povahu vůči podnikání žalobkyně, zejména tu činnost, kterou při obchodním zastoupení vykonává pro žalobkyni. V případě porušení této povinnosti ze strany obchodního zástupce má žalobkyně právo požadovat po obchodním zástupci uhrazení smluvní pokuty ve výši 100 000 Kč, která je splatná do 14 dnů od doručení písemné výzvy k jejímu zaplacení. Z přílohy č. 1 ke smlouvě o obchodním zastoupení soud zjistil, že region, v jehož rámci bude obchodní zástupce vykonávat svou činnost pro žalobkyni na základě smlouvy o obchodním zastoupení, je stanoven pro oblasti [obec], [obec], [obec], [obec] a [obec]. Z přílohy č. 2 ke smlouvě o obchodním zastoupení soud zjistil způsob výpočtu provize obchodního zástupce žalobkyně.

5. Z předložené vizitky soud zjistil, že tato vizitka byla vystavena na jméno žalovaného s uvedením funkce obchodní zástupce, je zde uvedeno jeho telefonní číslo, e-mailová adresa s doménou [webová adresa] a adresa, přičemž v záhlaví této vizitky je logo [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], adresa jejího sídla a adresa webové stránky (dále též jen„ předmětná vizitka“).

6. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč za porušení konkurenční doložky, které mělo spočívat v tom, že žalovaný jako zástupce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] kontaktuje zákazníky žalobkyně a pokouší se je přesvědčit k navázání obchodní spolupráce s touto společností, pro niž žalovaný aktuálně vykonává obchodní činnost. Z kopie podací stvrzenky soud zjistil, že tato výzva byla odeslána žalovanému dne [datum].

7. Z písemného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že [příjmení] [příjmení] pracuje u žalobkyně jako vedoucí pobočky [obec] a v únoru 2020 byl od zákazníků žalobkyně informován, že je navštívil žalovaný a nabízel jim obchodní spolupráci s konkurenční [právnická osoba] [anonymizováno], přičemž někteří zákazníci mu ukázali i vizitku žalovaného, kterou [příjmení] [příjmení] vyfotil a předal vedení žalobkyně. Z písemného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] pracoval od [datum] do [datum] jako obchodní zástupce žalobkyně. V lednu a únoru 2020 jej někteří zákazníci informovali, že je navštívil žalovaný a nabízel jim obchodní spolupráci od konkurenční firmy [anonymizována dvě slova] a někteří mu jako důkaz ukázali i vizitku, jíž se žalovaný prokazoval. Od té chvíle se panu [příjmení] zkomplikovala obchodní činnost a přestal plnit stanovené plány. Zákazníci, kteří jej informovali, byli: [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

8. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 19. 11. 2020 soud zjistil, že [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], má jako předmět podnikání zapsáno mimo jiné vodoinstalatérství, topenářství, montáž, opravy a rekonstrukce chladicích zařízení a tepelných čerpadel; jednatelem a jediným společníkem této společnosti je [jméno] [příjmení], [datum narození].

9. Z výslechu jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaný pracoval pro žalobkyni jako obchodní zástupce na živnostenský list. Smlouvu o obchodním zastoupení řešila s žalovaným obchodní ředitelka [jméno] [příjmení]. Začátkem října 2019 se rozhodl skončit s tím, že odchází do [právnická osoba] [právnická osoba] Když po Novém roce začaly žalobkyni klesat obraty u určitých zákazníků, zjistil jednatel žalobkyně od zákazníků [příjmení] a [příjmení], že je navštívil žalovaný jako zástupce [právnická osoba] [anonymizováno] a nabízel jim jejich zboží. Začátkem února 2020 ukázal pan [příjmení] jednateli žalobkyně vizitku žalovaného. Poté se věc řešila s vedením žalobkyně, zástupci žalobkyně navštívili pana [příjmení], kterého žalovaný také navštívil; potom žalovaný přestal další činnost pro [právnická osoba] [anonymizováno] podle jednatele žalobkyně vyvíjet. Jednatel žalobkyně se poprvé dozvěděl o tom, že měl žalovaný porušit konkurenční doložku, v lednu 2020. Žalovaný nabízel zákazníkům žalobkyně [příjmení] a [příjmení] náhradní díly na automobily. K poklesu obratu došlo u těch zákazníků, které měl předtím na starosti žalovaný; kromě zákazníků [příjmení] a [příjmení] šlo také např. o [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Žalobkyně působí na trhu v regionu, kde měl působit i žalovaný, přibližně 5 let, [právnická osoba] [anonymizováno] zde působí snad od roku 2019. Žalobkyně pocítila pokles tržeb poté, co do regionu, v němž působí a v němž působil žalovaný, přišla [právnická osoba] [anonymizováno]. Po odchodu žalovaného působil na pozici obchodního zástupce žalobkyně [jméno] [příjmení]. Spolu s žalovaným odešly od žalobkyně ještě dvě zaměstnankyně, a to operátorka prodeje a řidička.

10. Z účastnického výslechu žalovaného soud zjistil, že žalovaný pracoval u žalobkyně asi od roku 2010 do roku 2019, kdy na konci září skončil, protože měl jinou práci. Sice se snažil s vedením žalobkyně domluvit, že by zůstal jako zaměstnanec, ale nevyšlo to. Přibližně týden žalovaný zaučoval jako obchodního zástupce pana [příjmení] a objížděl s ním zákazníky, poté nastoupil do [anonymizována dvě slova]. V prosinci 2019 žalovaného kontaktoval pan [příjmení] ze [právnická osoba] [anonymizováno], jestli by u nich nechtěl pracovat. Žalovaný neměl zájem, ukázal panu [příjmení] konkurenční doložku a pan [příjmení] zjistil, že s touto doložkou žalovaný nemůže vykonávat práci, kterou mu chtěl pan [příjmení] nabídnout. U žalobkyně vykonával žalovaný obchodní činnost, jak je popsána ve smlouvě o obchodním zastoupení. Jeho pracovní poměr u žalobkyně skončil v září 2019 dohodou. Po odchodu od žalobkyně žalovaný pracoval do února 2020 ve [právnická osoba] [anonymizováno], kde měl na starost provoz firmy, od března nebo dubna 2020 do srpna 2020 byl na úřadu práce a od září 2020 nastoupil do [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] na pozici vedoucího servisu. Pro [právnická osoba] [anonymizováno] žalovaný nikdy žádnou činnost nevykonával a vizitky pro [anonymizována dvě slova] si nenechal vytvořit. Pokud se jedná o předmětnou vizitku, žalovaný neví, jestli [právnická osoba] [anonymizováno] takovou vizitku měla a jestli s ním počítala. Ze svého působení u žalobkyně žalovaný zná zákazníky [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], neboť to byli jeho zákazníci; nikdy jim však nedal svou vizitku pro [právnická osoba] [anonymizováno]. Klienty, které měl u žalobkyně, znal i 10 let, někteří navíc bydlí blízko žalovaného, takže se s nimi viděl i poté, co skončil u žalobkyně. Pro [právnická osoba] [anonymizováno] žalovaný pracoval na základě písemné smlouvy o činnosti a realizoval zakázky na instalaci tepelných čerpadel, odvody si hradil sám za sebe. Během doby, kdy žalovaný pracoval v [anonymizována dvě slova], jinou činnost nevykonával. Ve [právnická osoba] [anonymizováno], kde žalovaný dosud pracuje, má na starosti automechaniky, přijímá zakázky a objednává díly. O dodavatelích dílů rozhoduje majitel, nikoliv žalovaný; od [právnická osoba] [anonymizováno] se díly neobjednávají.

11. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], jednatele a jediného společníka [právnická osoba] [právnická osoba], soud zjistil, že od roku 2018 svědek sháněl technického zástupce a v srpnu 2019 jej kontaktoval žalovaný. Svou kvalifikací a pracovními zkušenostmi se sice na uvedenou pozici úplně nehodil, ale svědek se s žalovaným dohodl, že to s ním zkusí, a tak žalovaný nastoupil v říjnu nebo listopadu 2019. Někdy později žalovaný oznámil svědkovi, že odejde a podepsala se výpověď dohodou. Před tím, než žalovaný nastoupil v [anonymizována dvě slova], přes něj svědek kupoval pro firmu různé věci na auta, proto s ním měl dobrou zkušenost, tj. žalovaný byl schopný a ochotný, vše zařídil. Svědek neměl povědomí o tom, že by žalovaný vykonával jiné činnosti během doby nebo poté, co byl zaměstnán v [anonymizována dvě slova]. S žalovaným byla uzavřena smlouva na IČO, nejednalo se však o písemnou smlouvu. Žalovanému byly vystavovány faktury za provedenou práci, a to po vzájemné dohodě podle množství a druhu provedené práce. Žalovaný skončil v [anonymizována dvě slova] v lednu nebo v únoru poté, co naznačoval, že nebyl úplně spokojen, a navíc jej kontaktovala nějaká firma, co dělá autodíly. Už v prosinci mu měl někdo volat s nabídkou spolupráce, žalovaný to nejdřív odmítl, ale pak ho to zaujalo; svědek nicméně nevěděl, o jakou firmu šlo. Po odchodu od [anonymizována dvě slova] byl žalovaný nezaměstnaný.

12. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], obchodní ředitelky žalobkyně, soud zjistil, že žalovaný pracoval u žalobkyně na pozici obchodního zástupce mezi lety 2011 2019. Svědkyně se domnívala, že smlouva s žalovaným skončila, protože žalovaný ústně požádal o její ukončení. Svědkyně se snažila ukončit činnost žalovaného u žalobkyně co nejdříve, protože chtěl rychle přejít k novému zaměstnavateli – společnosti zabývající se prodejem klimatizačních čerpadel. Bývalé zákazníky žalovaného u žalobkyně převzal [jméno] [příjmení]. Po odchodu žalovaného došlo k propadu, protože zákazníci ztratili vazbu. O tom, že měl žalovaný porušit konkurenční doložku, se svědkyně dověděla pouze z doslechu prostřednictvím obchodního zástupce [jméno] [příjmení]. Zákazník pan [příjmení] svědkyni řekl, že jej žalovaný navštívil, ale nelze říct, že by tam padlo něco o nabídce. Od roku 2019 do současnosti odešlo od žalobkyně ke konkurenci celkem pět zaměstnanců.

13. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], bývalého obchodního zástupce žalobkyně, soud zjistil, že svědek jako operátor spolupracoval s žalovaným v rámci obchodní činnosti a po jeho odchodu nastoupil na jeho místo a přebral jeho portfolio, což proběhlo tak, že společně objeli zákazníky a žalovaný je svědkovi představil. K ukončení činnosti žalovaného u žalobkyně došlo koncem září 2019. V lednu 2020 asi pět větších zákazníků včetně pana [příjmení] z [obec] a pana [příjmení] z [obec] svědka upozornili, že se u nich objevil žalovaný a nabízel jim služby [právnická osoba] [anonymizováno], jednalo se o obchodní činnost spočívající v dodávce autodílů. V únoru 2020 to měl svědek potvrzeno, když mu sdělil zákazník [jméno] [příjmení], že u žalobkyně končí a že mu své služby nabídl žalovaný, který mu dal i svou vizitku; tuto vizitku mu pan [příjmení] ukázal. Nabízení služeb žalovaným se u žalobkyně projevilo snížením objemu objednávaných autodílů i obratu až o 30- 40 % Pan [anonymizováno] od žalobkyně nakonec neodešel, ale projevilo se to u pana [příjmení], [příjmení] a [příjmení] z [obec]. Svědek přestal pro žalobkyni pracovat k 30. 6. 2020, a to z důvodu neplnění plánu, když mu klesl obrat a snížila se odměna. S žalovaným svědek hovořil, když od něj přebíral zákazníky, ale nepadlo tam nic o autodílech ani o tom, že by pracoval pro [anonymizována dvě slova]. Poté, co svědek viděl vizitku žalovaného, sepsal písemné prohlášení o tom, že žalovaný pracuje pro [anonymizována dvě slova] a někdy v polovině roku 2020 jej předal panu [příjmení].

14. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], zákazníka žalobkyně, soud zjistil, že svědek zná žalovaného jako obchodního zástupce žalobkyně i z doby před tím, než žalovaný nastoupil k žalobkyni. Žalovaný svědka v blíže neurčené době oslovil jako zaměstnanec [právnická osoba] [anonymizováno], že potřebuje udělat servis na dodávce; nikdy však svědka nekontaktoval s tím, že by mu on sám něco nabízel poté, co přestal pracovat u žalobkyně. O důvodu odchodu žalovaného od žalobkyně svědek věděl jen z doslechu. Žalovaný se přijel se svědkem rozloučit a poté jej za několik týdnů oslovil na servis dodávky. V současnosti svědek odebírá díly od žalobkyně jen minimálně, důvodem jsou mezilidské vztahy: spolupráce s žalovaným fungovala dobře, zatímco s novým obchodním zástupcem nikoliv. Společnost [anonymizována dvě slova] svědek zná, zhruba před třemi lety kontaktoval jejich obchodního zástupce pana [příjmení], ale rovnou mu sdělili, že by mu nebyli schopni garantovat včasné závozy. Svědek se také doslechl, že došlo k odchodu snad několika desítek zákazníků od žalobkyně.

15. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], zákazníka žalobkyně, soud zjistil, že svědek žalovaného zná od žalobkyně, vídal se s ním jako s jejím obchodním zástupcem. Také věděl, že asi před rokem a půl žalovaný u žalobkyně skončil, neznal však důvod. Od doby, kdy žalovaný přestal pracovat pro žalobkyni, jej svědek viděl jednou, když se u svědka zastavil na kávu, nenabízel však svědkovi nic. Svědek věděl jen nekonkrétně z doslechu, že měl žalovaný nastoupit do [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalobkyně je pro svědka jen doplňkový dodavatel, jejím obchodním zástupcem, s nímž svědek začínal, byl žalovaný, pak byli další dva lidé, pak pan [příjmení] a teď je někdo další. Společnost [anonymizována dvě slova] svědek zná, je to také jejich doplňkový dodavatel. Pokud se jedná o předmětnou vizitku, svědek slyšel, že taková vizitka existuje, ale nikdo mu ji nedal a na chodbě soudu se svědek dozvěděl od pana [příjmení], že mu ji vzal ze stolu; kdo ji tam však položil, to svědek nevěděl.

16. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], bývalého zaměstnance žalobkyně, soud zjistil, že svědek od srpna 2019 pracuje pro [právnická osoba] [anonymizováno]. Mezi žalovaným a [právnická osoba] [anonymizováno] proběhly nějaké námluvy a nějaký kontakt, ale žalovaný tam nikdy nepracoval. Svědek věděl, že žalovaný šel po odchodu od žalobkyně montovat čerpadla. Žalovaného znal jako dobrého obchodního zástupce, a když začal dělat čerpadla, usoudil svědek, že to nebylo uplatnění pro něj, a proto oslovil vedení [právnická osoba] autodíly, jestli by žalovaný neměl jít dělat k nim, protože má kontakty a lidé ho mají rádi; žalovaný však do [právnická osoba] [anonymizováno] nenastoupil z důvodu konkurenční doložky. Svědek rovněž věděl, že žalovaný nastoupil ve [obec] do [anonymizováno] poté, co přestal dělat čerpadla. U žalobkyně dal svědek výpověď, v [anonymizována dvě slova] pracuje jako rozvozce dílů. Kdyby žalovaný spolupracoval s [anonymizována dvě slova], svědek by to určitě věděl, protože by mu to řekli zákazníci, což se nestalo. Pokud se jedná o předmětnou vizitku, svědek se domníval, že ji nechali vytisknout v době kontaktu s žalovaným, protože zde byl předpoklad, že v [anonymizována dvě slova] bude pracovat a tisk vizitek se prováděl hromadně. Svědek nevěděl, jak se tato vizitka dostala k zákazníkům [právnická osoba] [anonymizováno].

17. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], bývalého zaměstnance žalobkyně, soud zjistil, že pro žalobkyni svědek pracoval před 5 až 6 lety, v současnosti pracuje asi 4 roky jako obchodní zástupce [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalovaný pro [právnická osoba] [anonymizováno] nepracoval, pouze se řešilo, že by tam měl nastoupit. Svědek nevěděl, co žalovaný dělal poté, co odešel od žalobkyně, ale na svědkovo doporučení se řešil jeho nástup do [anonymizována dvě slova]. Nakonec však žalovaný asi pracoval v úplně jiném oboru, svědek neznal přesný důvod, proč žalovaný nakonec nenastoupil do [anonymizována dvě slova], je možné, že tam byla doložka, kterou mají všichni včetně svědka. O předmětné vizitce svědek věděl, a to včetně toho, jak vznikla: jako obchodní zástupce si svědek nechává tisknout vizitky a požádal vedení společnosti, konkrétně kolegyni z marketingu [příjmení] nebo [příjmení], aby nechala vytisknout vizitky pro žalovaného, protože si svědek myslel, že k nim nastoupí. Byla to asi trochu ukvapená předpříprava, protože nakonec k nim žalovaný nenastoupil, a vizitky skončily v koši. Telefon na vizitce je firemní po předchozím obchodním zástupci. Vizitky přišly z centrály na pobočku na svědkovo jméno a on si je vyzvedl. Svědek nebo některý z rozvozáků dali tyto vizitky několika jejich zákazníkům; jedním z nich byl pan [příjmení], neboť svědek věděl, že se znali s žalovaným z minulosti. Vizitky měl svědek na stole, kromě pana [příjmení] je dal ještě dvěma nebo třem dalším zákazníkům. Panu [příjmení] dodává žalobkyně i [anonymizována dvě slova], svědek ho má na starosti, proto za ním jezdí osobně. V určité době dodávali svědek i žalovaný díly týmž zákazníkům, svědek za [anonymizována dvě slova] a žalovaný za žalobkyni. Svědek by určitě věděl, kdyby žalovaný pracoval v [anonymizována dvě slova] v posledních dvou letech.

18. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], zákazníka žalobkyně, soud zjistil, že žalovaný jezdil ke svědkovi pracovně a pouze krátce, když byl zaměstnán u žalobkyně. Na přelomu let 2019 2020 svědek otvíral autodílnu, bylo to právě v době, kdy žalovaný končil u žalobkyně. Svědek se domníval, že žalovaný k němu jezdil za žalobkyni, ale už si to nepamatoval jistě, protože když otevřel autodílnu, střídali se u něj obchodní zástupci více firem, např. za [právnická osoba] autodíly jezdil pan [příjmení]. Svědek si tudíž nepamatoval, jestli žalovaný přijel jako zástupce žalobkyně nebo i jiné společnosti. Svědek nevěděl, kam žalovaný nastoupil poté, co odešel od žalobkyně; doslechl se, že by snad měl pracovat pro [anonymizována dvě slova], ale jistě to nevěděl. Svědek nicméně věděl, že žalovaný mu nikdy za [anonymizována dvě slova] nic nenabízel, neboť za [anonymizována dvě slova], s níž svědek také spolupracoval, jezdil pan [příjmení], potom jezdila paní [jméno], pak nějaká mladá holka, a pak [příjmení], který je tam pořád.

19. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], zákazníka žalobkyně, soud zjistil, že žalobkyně dodávala svědkovi díly. Někdy na přelomu let 2019 2020 jezdil žalovaný ke svědkovi za žalobkyni s nabídkou dílů. Svědek věděl, že se žalovaný chystal od žalobkyně odejít, ale nevěděl, jestli a případně kdy k tomu došlo. Jako zástupce [právnická osoba] autodíly žalovaný svědka nekontaktoval. K předmětné vizitce svědek uvedl, že slyšel od pana [příjmení], že tato vizitka měla být u svědka spatřena, nebo že ji žalovaný svědkovi dal, ale ten o tom nevěděl, nikdy ji neviděl a nikdy panu [příjmení] neřekl, že tuto vizitku dostal přímo od žalovaného. Nyní již žalovaný ke svědkovi za žalobkyni nejezdí a svědek nevěděl, jestli u nich byl za někoho jiného, ale domníval se, že nikoli. Za koho obchodní zástupce přijede, svědek pozná podle auta a podle toho, jak se představí. Pan [anonymizováno] byl u svědka před několika měsíci a řekl mu, že žalovaný u žalobkyně skončil. Od [anonymizována dvě slova] svědek odebírá zboží asi dva roky, jezdil za ně pan [příjmení].

20. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], bývalé zaměstnankyně žalobkyně i [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], soud zjistil, že svědkyně pracovala na pobočce žalobkyně v [obec], a když to bylo potřeba, pracovala i v [obec], kde poznala žalovaného. Poté, co žalovaný skončil u žalobkyně, dělal svědkyni tepelné čerpadlo. Svědkyně nevěděla, kdy přesně a z jakého důvodu žalovaný odešel od žalobkyně, avšak věděla, že po tomto odchodu dělal v [obec] u pana [příjmení] tepelná čerpadla. Svědkyně nevěděla nic o tom, že by pracoval u jiné společnosti prodávající autodíly. V [anonymizována dvě slova] se řešilo, že by tam měl žalovaný nastoupit, ale nedopadlo to a žalovaný tam nepracoval; důvod, proč žalovaný nenastoupil, svědkyně neznala. Svědkyně pracovala v [anonymizována dvě slova] jako řidič a pak byla za pultem; kdyby tam žalovaný pracoval, nejspíš by to k ní došlo. Nikdo ze zákazníků se svědkyni nezmínil, že by žalovaný jezdil za [anonymizována dvě slova].

21. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], bývalé zaměstnankyně žalobkyně i [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], soud zjistil, že svědkyně pracovala u žalobkyně a odtud zná i žalovaného. Od žalobkyně odešla asi před dvěma lety a potom asi dva roky pracovala pro [právnická osoba] [anonymizováno]. Svědkyně věděla, že žalovaný od žalobkyně odešel, neboť po něm dělala obchodního zástupce a žalovaný ji zaučoval. Věděla i to, že žalovaný šel dělat tepelná čerpadla. Po odchodu od žalobkyně svědkyně pracovala v [anonymizována dvě slova], kde chtěli, aby tam pracoval i žalovaný, ale nedopadlo to. Kdyby žalovaný pracoval v [anonymizována dvě slova], svědkyně by to nejspíš věděla, protože by pracoval s ní na pobočce. To, že má žalovaný nastoupit do [anonymizována dvě slova], řekl někdo na pobočce, žalovaný to nebyl. K předmětné vizitce svědkyně uvedla, že ji nikdy neviděla, a nevěděla, jestli ji pan [příjmení] předával do výroby. Svědkyně rovněž nevěděla, jak výroba vizitek ve [právnická osoba] [anonymizováno] funguje.

22. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], zaměstnankyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], soud zjistil, že svědkyně pracovala ve [právnická osoba] [anonymizováno] i na přelomu let 2019 2020, a to jako vedoucí fakturačního oddělení, a řešila i proplácení faktur za vyrobené vizitky. K předmětné vizitce svědkyně uvedla, že ji neviděla, protože řeší pouze faktury. Vše funguje tak, že nadřízený zadá výrobu vizitek a svědkyně k tomu dopisuje jména a provádí fakturaci. Svědkyně se domnívala, že vizitky se jménem žalovaného řešila, ale neměla informaci o tom, že by tyto vizitky byly předány žalovanému. Z větší části má svědkyně přehled o tom, kdo v [anonymizována dvě slova] pracuje, a věděla, že žalovaný v [anonymizována dvě slova] nepracoval, protože by dále řešila údaje a faktury související např. s jeho lékařskou prohlídkou, což se nestalo. Požadavky na zadávání a tisk vizitek chodí ke kolegyni [příjmení], svědkyně řeší dokumenty související s nástupem do zaměstnání. U osob spolupracujících na IČO řeší jen náklady vzniklé navíc pro firmu. Svědkyně má přehled o zaměstnancích [anonymizována dvě slova] spolupracujících na IČO, a to ze systému v práci, kde je jmenný seznam včetně osob na IČO. Žalovaný v tomto seznamu nikdy nebyl, ale např. paní [příjmení] a [příjmení] v tom seznamu byly.

23. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], zaměstnankyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], soud zjistil, že svědkyně pracovala ve [právnická osoba] [anonymizováno] i na přelomu let 2019 2020. Pracuje na pozici asistentky vedení společnosti, zajišťuje mj. výrobu vizitek pro [anonymizována dvě slova]. K předmětné vizitce svědkyně uvedla, že jméno žalovaného na vizitce si vybavuje, že ji asi nechávali vyrábět, že její výrobu musela zadat svědkyně, neboť nikdo jiný to nedělá, ale již si nepamatovala, kdy to bylo, kdo jí k tomu dal pokyn, ani kdo jí předal texty uvedené na vizitce. Svědkyně nemá přehled o tom, co se děje s vizitkami po jejich výrobě, svědkyně je pouze posílá na oddělení nebo na pobočku. Od obchodních zástupců svědkyně ví, kdo pracuje v [anonymizována dvě slova], ale nezná všechny. Věděla však, že žalovaný v [anonymizována dvě slova] nepracoval. Nikdy jej neviděla na poradách, které se v [anonymizována dvě slova] konají. Svědkyně by určitě věděla i to, kdyby žalovaný nastoupil na pobočku do [obec], protože spolupracuje s obchodními zástupci a od nich by tuto informaci měla. Když má někdo nový nastoupit, firemní e-mail se mu zřizuje dříve, než nastoupí, třeba o měsíc.

24. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz výpisem z živnostenského rejstříku ohledně oprávnění žalovaného k provozování živnosti a výpisem z obchodního rejstříku ohledně předmětu podnikání žalobkyně. Dále soud neprovedl pro nadbytečnost důkaz výslechem svědkyně [jméno] [příjmení], jímž žalobkyně navrhla v podání ze dne [datum] prokázat své tvrzení o datu a okolnostech ukončení smlouvy o obchodním zastoupení uzavřené mezi účastníky, neboť toto tvrzení bylo prokázáno jinak, zejména výslechem žalovaného a jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení]. Soud neprovedl důkaz výslechem žalobkyní navržených svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], neboť žalobkyně v průběhu řízení soudu sdělila, že na výslechu těchto svědků netrvá (konkrétně se takto žalobkyně vyjádřila v podáních ze dne [datum] a [datum] a rovněž u jednání dne [datum]). Pokud se týká důkazů navržených žalovaným v podání ze dne [datum], soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz účetnictvím žalovaného za třetí čtvrtletí roku 2019 a první čtvrtletí roku 2020, zápočtovým listem žalovaného a výslechem současného zaměstnavatele žalovaného ohledně tvrzení, že žalovaný nepracoval na přelomu let 2019 2020 pro [právnická osoba] autodíly s.r.o., neboť toto tvrzení bylo prokázáno jinými provedenými důkazy, a to zejména výpověďmi slyšených svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

25. Z nesporných tvrzení účastníků a z provedených důkazů soud zjistil, že žalovaný pracoval pro žalobkyni jako její obchodní zástupce, a to na základě smlouvy o obchodním zastoupení, jejíž součástí byla i konkurenční doložka zakazující žalovanému vykonávat obdobnou činnost na území, na němž působí žalobkyně, jak během doby, kdy pracoval pro žalobkyni, tak i dva roky po jeho odchodu od žalobkyně. Dne [datum] žalovaný ukončil smlouvu o obchodním zastoupení uzavřenou s žalobkyní a následně byl až do února 2020 zaměstnán ve [právnická osoba] [právnická osoba] Na přelomu let 2019 2020 byl kontaktován [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] s nabídkou práce, avšak žalovaný k této společnosti nenastoupil a žádnou činnost pro ni nevykonával, přestože v očekávání jeho nástupu nechala [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] dopředu pro žalovaného vytisknout pracovní vizitky pro pozici obchodního zástupce.

26. Podle § 2518 odst. 1 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, strany si mohou ujednat, že obchodní zástupce po zániku obchodního zastoupení nesmí na určeném území nebo vůči určenému okruhu osob na tomto území vykonávat na vlastní nebo cizí účet činnost, která by měla soutěžní povahu ve vztahu k podnikání zastoupeného, zejména tu činnost, kterou při obchodním zastoupení vykonával pro zastoupeného.

27. Na základě zjištěného skutkového stavu a citovaných právních předpisů dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že žalovaný ukončil dne [datum] smlouvu o obchodním zastoupení uzavřenou s žalobkyní, a to zejména výpovědí svědka [jméno] [příjmení], kterého žalovaný bezprostředně před svým odchodem zaučoval na pozici obchodního zástupce žalobkyně, a účastnickou výpovědí žalovaného. Rovněž výpověď jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení], jenž uvedl, že se žalovaný rozhodl skončit začátkem října 2019, tj. že od října 2019 již pro žalobkyni nepracoval, je v souladu s výše uvedenými zjištěními. Samotnou skutečnost, že žalovaný přestal pro žalobkyni vykonávat funkci obchodního zástupce, při své výpovědi potvrdili i svědci [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Výpověďmi svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a účastnickou výpovědí žalovaného bylo rovněž prokázáno tvrzení žalovaného, že po odchodu od žalobkyně pracoval v oboru montáže tepelných čerpadel, a to u [právnická osoba] [právnická osoba], přičemž ze svědecké výpovědi jejího jednatele [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaný začal tuto práci vykonávat od října nebo listopadu 2019. Zda byla tato činnost vykonávána na základě písemné smlouvy, jak vypověděl žalovaný, nebo smlouvy ústní, jak vyplynulo z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], není pro posouzení věci podstatné, neboť zde není sporu o tom, že v nějaké formě tato smlouva uzavřena byla a že žalovaný pro [právnická osoba] [právnická osoba] skutečně pracoval. Jak však namítla žalobkyně, ani tato skutečnost nevylučovala možnost, že by žalovaný paralelně pracoval pro [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a vykonával pro ni minimálně na přelomu let 2019 2020 činnost, na kterou dopadá zákaz sjednaný v konkurenční doložce. Proto soud v rámci dokazování zjišťoval, zda se tak stalo, a na základě zejména svědeckých výpovědí dospěl k závěru, že žalovaný prokázal své tvrzení, že pro [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] na žádné pozici nepracoval, a to ani na přelomu let 2019 2020, ani později, a rovněž žádnému ze zákazníků žalobkyně nenabízel služby či zboží uvedené společnosti. To tudíž znamená, že žalovaný prokázal opak tvrzení žalobkyně. Svědci [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] vypověděli, že žalovaný pro [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] nepracoval, ačkoliv jeho nástup byl v jednání, nicméně nakonec z něj sešlo a žalovaný k této společnosti nenastoupil. Tehdejší zákazníci žalobkyně [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] pak svými výpověďmi prokázali, že jim žalovaný za [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] na přelomu let 2019 2020 žádné zboží či služby za uvedenou společnost nenabízel. Pokud se jedná o výpovědi svědka [jméno] [příjmení] a jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení], ty jsou ohledně tvrzeného nabízení zboží či služeb žalovaným jako obchodním zástupcem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] založeny pouze na informacích z doslechu od zákazníků žalobkyně, přičemž žádný z těchto vyslechnutých zákazníků ([jméno] [anonymizováno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]) soudu nejen že nepotvrdil, že by mu žalovaný cokoliv za [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] nabízel, ale dokonce uvedli opak, tj. že jim žalovaný nic takového nenabízel. Tudíž výpovědi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] nejsou v této části způsobilé prokázat tvrzení žalobkyně, a to i v kontextu toho, že v řízení byl prokázán opak tohoto tvrzení, tj. že žalovaný pro [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] nepracoval a zákazníkům žalobkyně žádné služby či zboží této společnosti nenabízel. Ze stejných důvodů soud neshledal přesvědčivými důkazy písemnými prohlášeními [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], jež se obsahově shodují s jejich výpověďmi před soudem a jimiž také mělo být prokázáno uvedené tvrzení žalobkyně o porušení konkurenční doložky žalovaným.

28. Pokud se jedná o předmětnou vizitku, v řízení byly prokázány okolnosti jejího vzniku: po odchodu žalovaného od žalobkyně sice [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] vyjednávala na základě popudu svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] s žalovaným o jeho možném nástupu k této společnosti na pozici obchodního zástupce, avšak tato jednání byla následně ukončena a žalovaný ke [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] nenastoupil. V mezidobí však, v mylném očekávání, že žalovaný nakonec na pozici obchodního zástupce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] nastoupí, zadal svědek [příjmení] [příjmení] dopředu výrobu předmětných vizitek pro žalovaného a dokonce jich několik rozdal zákazníkům, kteří byli zároveň i zákazníky žalobkyně. Tyto vizitky jsou tak důkazem pouze toho, že svědek [příjmení] očekával nástup žalovaného ke [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], ale v kontextu dalších provedených důkazů neprokazují, že by žalovaný k uvedené společnosti na pozici jejího obchodního zástupce skutečně nastoupil. Pouhá existence takové vizitky totiž neznamená, že k výkonu funkce obchodního zástupce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] žalovaným a tím i k porušení konkurenční doložky skutečně došlo, neboť porušit předmětnou konkurenční doložku lze jen fakticky vykonávanou činností spočívající v nabízení zboží a služeb konkurenčního subjektu, jímž podle žalobních tvrzení měla být [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], žalovaným, a to v období platnosti smlouvy o obchodním zastoupení uzavřené mezi účastníky nebo ve lhůtě dvou let po jejím ukončení, tj. do 30. 9. 2021, a na území vymezeném přílohou č. 1 této smlouvy. Pokud se jedná o propad tržeb žalobkyně, jak vypověděli svědci [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], jenž se projevil po odchodu žalovaného u zákazníků, které měl na starosti, i ten byl v řízení vysvětlen, a to v rámci svědecké výpovědi zákazníka žalobkyně [jméno] [příjmení], který uvedl, že důvodem omezení jeho spolupráce s žalobkyní byly mezilidské vztahy: zatímco jeho spolupráce s žalovaným coby obchodním zástupcem žalobkyně fungovala dobře, s novým obchodním zástupcem tomu tak nebylo, a proto svědek poté odebíral zboží od žalobkyně již jen minimálně. Lze tudíž důvodně předpokládat, že obdobným negativním způsobem vnímali změnu na pozici obchodního zástupce žalobkyně i její někteří další zákazníci, což vedlo k omezení vzájemné spolupráce a v důsledku k propadu tržeb žalobkyně, což ostatně ve své svědecké výpovědi potvrdila i obchodní ředitelka žalobkyně [jméno] [příjmení], když uvedla, že propad obratu byl zapříčiněn tím, že zákazníci ztratili vazbu.

29. K procesní námitce žalobkyně, kterou vznesla u jednání dne [datum] ohledně rozporu mezi zněním poučení poskytnutého žalobkyni podle § 118a o. s. ř. ústně u jednání dne [datum] a zněním uvedeným v protokolu o jednání, soud uvádí, že přestože si soud existence tohoto rozporu není vědom, dalším postupem v řízení byly důsledky tohoto rozporu, pokud skutečně vznikl, zhojeny. Žalobkyně ve svém podání ze dne [datum], jímž včas reagovala na uvedené poučení soudu podle § 118a o. s. ř. ze dne [datum], nově navrhla výslech svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]; svědky [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] označila žalobkyně již v podání ze dne [datum], tj. před koncentrací řízení. Následně soud u jednání dne [datum] znovu poučil žalobkyni podle § 118a o. s. ř. k označení dalších důkazů a žalobkyně u jednání do protokolu uvedla, že navrhuje výslech svědkyň [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a že na výslechu svědka [jméno] [příjmení] již netrvá. S ohledem na tuto procesní situaci soud u jednání dne [datum] provedl výslech svědkyň [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]; výslech svědkyně [jméno] [příjmení] soud neprovedl pro nadbytečnost, jak je uvedeno v odstavci 24 tohoto rozsudku.

30. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno tvrzení žalovaného, které je zároveň opakem tvrzení žalobkyně, že žalovaný nevykonával na přelomu let 2019 2020 ani později, tj. ve lhůtě dvou let po ukončení smlouvy o obchodním zastoupení uzavřené mezi účastníky, tj. po 30. 9. 2019, na území vymezeném přílohou č. 1 této smlouvy jako podnikající fyzická osoba ani jako zaměstnanec činnost spočívající v nabízení zboží a služeb [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], tudíž žalovaný neporušil konkurenční doložku sjednanou účastníky v uvedené smlouvě. Z tohoto důvodu soud žalobu zamítl.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 105 019,84 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátkou, jíž náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 100 000 Kč podle § 8 odst. 1 a. t. sestávající z částky 5 100 Kč za každý z dvanácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), c), d), g) a. t. (příprava a převzetí zastoupení, odůvodnění odporu ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum] k výzvě soudu, vyjádření ze dne [datum] po výzvě podle § 118a o. s. ř., závěrečný návrh ze dne [datum], druhá až čtvrtá porada s klientem přesahující jednu hodinu ze dne [datum], [datum] a [datum], dva úkony za účast u jednání soudu dne [datum] přesahujícího dvě hodiny a po jednom úkonu za účast u jednání dne [datum] a [datum]) a z částky 2 550 Kč za jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. (účast při vyhlášení rozhodnutí dne [datum]) včetně třinácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., náhrada cestovného podle § 13 odst. 1 a. t. za čtyři jízdy [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], v trase [obec] – [obec] a zpět, celkem 522 km, s průměrnou spotřebou paliva 5,7 litru nafty na 100 km, a to k jednání dne [datum] při vyhláškové ceně 27,20 Kč (§ 4 písm. a) vyhlášky č. 589/2020 Sb. ve znění pozdějších předpisů) a při sazbě základní náhrady za 1 km jízdy osobním silničním motorovým vozidlem ve výši 4,40 Kč (§ 1 písm. b) téže vyhlášky) v celkové výši 3 106,11 Kč, k jednání dne [datum] při vyhláškové ceně 36,10 Kč (§ 4 písm. a) vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve znění pozdějších předpisů) a při sazbě základní náhrady za 1 km jízdy osobním silničním motorovým vozidlem ve výši 4,70 Kč (§ 1 písm. b) téže vyhlášky) v celkové výši 3 527,52 Kč, k jednání dne [datum] při vyhláškové ceně 47,10 Kč (§ 4 písm. a) vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve znění pozdějších předpisů) a při sazbě základní náhrady za 1 km jízdy osobním silničním motorovým vozidlem ve výši 4,70 Kč (§ 1 písm. b) téže vyhlášky) v celkové výši 3 854,81 Kč, a k vyhlášení rozhodnutí dne [datum] při vyhláškové ceně 47,10 Kč (§ 4 písm. a) vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve znění pozdějších předpisů) a při sazbě základní náhrady za 1 km jízdy osobním silničním motorovým vozidlem ve výši 4,70 Kč (§ 1 písm. b) téže vyhlášky) v celkové výši 3 854,81 Kč, náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 a. t. v rozsahu 48 započatých půlhodin po 100 Kč (vždy po dvanácti započatých půlhodinách ve vztahu k účasti u jednání dne [datum], [datum], [datum] a u vyhlášení rozhodnutí dne [datum]) a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 86 793,26 Kč ve výši 18 226,58 Kč. Soud žalovanému nepřiznal náhradu nákladů řízení za neodůvodněný odpor ze dne [datum], který nelze bez připojeného vyjádření ve věci považovat za úkon právní služby uznatelný pro účely náhrady nákladů řízení ve smyslu § 11 a. t., ani za konzultaci advokáta s klientem ze dne [datum], neboť tuto poradu, která časově přímo předchází sepis odůvodnění odporu ze dne [datum], tj. první vyjádření k žalobě s uvedením skutkových tvrzení a důkazních návrhů, je nutno považovat za první poradu advokáta s klientem, která je však pro účely náhrady nákladů řízení považována za součást úkonu převzetí a přípravy zastoupení, a tudíž nelze tuto poradu účtovat zvlášť (k tomu blíže [příjmení] [jméno] et al. Vyhláška o advokátním tarifu. Komentář. Komentář k § 11 odst. 1 písm. c). Wolters Kluwer (ČR), Praha, 2016, dostupné v ASPI, a tam uvedené usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2000, č. j. 16 Co 418/2000-33, a dále blíže v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 8. 2018, sp. zn. 21 Cdo 3113/2017, a v nálezu Ústavního soudu ze dne 31. 8. 2020, sp. zn. I. ÚS 1232/20, obojí dostupné v ASPI). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalobkyni uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalovaného ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

32. O náhradě nákladů státu, představovaných náklady svědečného ve výši 5 888 Kč, soud rozhodl podle kritéria poměru úspěchu ve věci podle § 148 odst. 1 o. s. ř., tj. náhradu nákladů státu je povinna v plném rozsahu zaplatit neúspěšná žalobkyně. Tyto náklady tvoří svědečné přiznané a vyplacené svědkyním [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Svědkyni [jméno] [příjmení] soud vyplatil náhradu cestovních výdajů ve výši 3 931 Kč za použití [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], s předchozím souhlasem soudu k cestě k jednání dne [datum] v trase [obec] – [obec] a zpět, celkem 550 km, s průměrnou spotřebou 5,5 litru benzínu 95 oktanů na 100 km při vyhláškové ceně 44,50 Kč (§ 4 písm. a) vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve znění pozdějších předpisů) a při sazbě základní náhrady za 1 km jízdy osobním motorovým vozidlem ve výši 4,70 Kč (§ 1 písm. b) téže vyhlášky). Svědkyni [jméno] [příjmení] soud přiznal usnesením ze dne 13. 9. 2022, č. j. 124 C 7/2020-124, náhradu ušlého hrubého výdělku ve výši 1 795 Kč za celou pracovní dobu osmi hodin dne [datum], a to s ohledem na vzdálenost místa výkonu práce svědkyně ([obec]) od místa jednání soudu ([obec]), na čas nutný k cestování k jednání a zpět a na čas strávený u soudu, přičemž podle potvrzení zaměstnavatele svědkyně činila její pracovní doba uvedeného dne osm hodin a její hrubý hodinový výdělek činil 224,33 Kč. Pro účely nákladů státu bylo dále nutno k částce 1 795 Kč připočíst i částku 162 Kč představovanou pojistným na zdravotní pojištění svědkyně uhrazeným zaměstnavatelem svědkyně, v tomto případě soudem (výše pojistného zaokrouhleného na celé koruny nahoru činí podle § 2 odst. 1, 2 zákona č. 592/1992 Sb., o pojistném na veřejné zdravotní pojištění, 13,5 % z přiznané náhrady ušlého výdělku, tj. 243 Kč, z toho dvě třetiny, tj. částku 162 Kč, hradí zaměstnavatel, v tomto případě soud). Náklady státu vzniklé v souvislosti se svědečným uplatněným [jméno] [příjmení] tak činí 1 957 Kč a spolu se svědečným ve výši 3 931 Kč vyplaceným [jméno] [příjmení] činí náklady státu vzniklé v tomto řízení 5 888 Kč. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalobkyni, aby náhradu nákladů státu zaplatila do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod, a to Okresnímu soudu v Jihlavě.