124 C 9/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 4 793 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 793 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 796,20 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 941 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 343 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 509 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení 4 793 Kč s příslušenstvím jako dluhu žalovaného na nájemném ve výši 1 343 Kč za užívání bytu [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice] v [obec] za měsíc květen 2019, na službách ve výši 2 725 Kč za rok 2018 a ve výši 509 Kč za rok 2019 za tentýž byt a na službách ve výši 216 Kč za rok 2018 za užívání bytu [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice] v [obec]. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Z nich soud zjistil, že žalobce je vlastníkem domu [adresa], jenž je součástí pozemku [číslo] v obci a k. ú. [obec], zapsaném na [list vlastnictví] Katastrálním úřadem pro [anonymizováno], [stát. instituce], (dále též jen„ byt na ulici [ulice]“) a domu [adresa], jenž je součástí pozemku [číslo] v obci a k. ú. [obec], zapsaném na [list vlastnictví] Katastrálním úřadem pro [anonymizováno], [stát. instituce], (dále též jen„ byt na ulici [ulice]“). Nájemní smlouvou ze dne [datum] ve znění jejího dodatku [číslo] ze dne [datum] pronajal žalobce žalovanému byt [číslo] na ulici [ulice]; dohodou ze dne [datum] se účastníci dohodli na skončení nájmu bytu na ulici [ulice] ke dni [datum]. Protokolem o vyúčtování služeb za období od ledna do prosince 2018 za užívání bytu na ulici [ulice] doměřil žalobce žalovanému nedoplatek ve výši 216 Kč Nájemní smlouvou ze dne [datum] pronajal žalobce žalovanému byt [číslo] na ulici [ulice] s tím, že splatnost nájemného je nejpozději do posledního dne příslušného platebního období, přičemž dle evidenčního listu činila měsíční výše nájemného 4 170 Kč; podle zápisu ze dne [datum] došlo k ukončení užívání bytu na ulici [ulice] žalovaným k témuž dni na základě výpovědi. Protokolem o vyúčtování služeb za období od ledna do prosince 2018 za užívání bytu na ulici [ulice] doměřil žalobce žalovanému nedoplatek ve výši 2 725 Kč a protokolem o vyúčtování služeb za období od ledna do prosince 2019 za užívání téhož bytu mu doměřil nedoplatek ve výši 4 793 Kč, zahrnující dluhy za předchozí období ve výši 1 343 Kč, 2 725 Kč a 216 Kč a dluh za poskytované služby v roce 2019 ve výši 508,88 Kč, tj. po zaokrouhlení 509 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 13. 11. 2020 vyzval žalobce žalovaného k úhradě jeho dluhu ve výši 5 374 Kč včetně kapitalizovaného příslušenství do 15. 12. 2020. Na základě zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žalovaný porušil povinnost podle ustanovení § 2251 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a § 2247 odst. 3 o. z. ve spojení se zákonem č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, a neuhradil žalobci část nájemného ve výši 1 343 Kč za užívání bytu na ulici [ulice] za měsíc květen 2019, dále neuhradil řádně vyúčtovanou cenu za služby související s užíváním bytu na ulici [ulice] za rok 2018 ve výši 2 725 Kč a za rok 2019 ve výši 509 Kč a neuhradil ani řádně vyúčtovanou cenu za služby související s užíváním bytu na ulici [ulice] za rok 2018 ve výši 216 Kč; celkem jeho dluh činí 4 793 Kč. Splatnost nájemného za květen 2019 byla dle příslušné nájemní smlouvy stanovena na 31. 5. 2019 a splatnost úhrad za poskytnuté služby nastala podle ustanovení § 7 odst. 3 zákona č. 67/2013 Sb. ve lhůtě čtyř měsíců ode dne doručení vyúčtování žalovanému. Žalovaný v řízení netvrdila a neprokázal, že tuto částku žalobci uhradil, případně že tento jeho nárok zanikl jinak. Proto soud dospěl k závěru, že dluh žalovaného trvá a uložil mu povinnost zaplatit žalobci částku 4 793 Kč včetně úroku z prodlení z této částky podle ustanovení § 1970 o. z., neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svého dluhu dle ustanovení § 1968 o. z., a to v kapitalizované výši 796,20 Kč za období vždy od prvního dne prodlení žalovaného s úhradou každé ze čtyř dlužných plateb do 30. 4. 2021 a dále ve výši podle nařízení vlády č. 351/2014 Sb. ode dne 1. 5. 2021 do zaplacení. Podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby žalovanou částku zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky za každý ze dvou úkonů podle § 1 odst. 3 písm. a) uvedené vyhlášky (návrh na zahájení řízení, podání ze dne 2. 8. 2021). Soud žalobci nepřiznal náhradu nákladů řízení za úkon spočívající v podání ze dne 25. 8. 2021, neboť doplnění důkazních návrhů, obsažené v tomto podání, mohlo a mělo být již součástí žaloby; soud proto tento úkon vyhodnotil jako neúčelně vynaložený. Soud žalovanému uložil zaplatit náhradu nákladů řízení ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.