18 C 102/2023

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Pipkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o 13 483,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 483,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 532,15 Kč od 22. 6. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 376,20 Kč od 22. 6. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 860 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 239,80 Kč od 21. 2. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 475,39 Kč od 21. 1. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 483,54 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 21. 11. 2021 smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací číslo (dále jen„ účastnická smlouva číslo“) a dne 10. 12. 2021 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo (dále jen„ účastnická smlouva číslo“). Na základě výše uvedených účastnických smluv se žalobkyně poskytovala žalovanému sjednané služby, které mu následně vyúčtovala, ale které žalovaný neuhradil. Součástí zmíněných účastnických smluv byly i kupní smlouvy na koncová zařízení, na které žalobkyně poskytla žalovanému slevy, které byly podmíněné trváním příslušných účastnických smluv. Celkem požaduje vrácení slev ve výši 3 908,35 Kč. Na základě kupní smlouvy, jež byla součástí účastnické smlouvy číslo se žalobkyně zavázala prodat žalovanému koncové zařízení anonymizována dvě slova A12 32 GB (A127F) – černý, IMEI: číslo za zvýhodněných podmínek. Na základě kupní smlouvy, jež byla součástí účastnické smlouvy číslo se žalobkyně zavázala prodat žalovanému koncové zařízení anonymizována dvě slova anonymizováno 10S 64 GB – bílý, anonymizováno: číslo za zvýhodněných podmínek, přičemž cena zařízení měla být uhrazena prostřednictvím 23 splátek po 130 Kč. Jelikož žalovaný neuhradil splátku za zařízení řádně a včas podle splátkového kalendáře, žalobkyně zesplatnila zbývající splátky za uvedené zařízení. Celkem tak žalovaný dluží částku 13 483,54 Kč. Dne 3. 4. 2023 žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu, avšak bezúspěšně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z účastnické smlouvy číslo ze dne 21. 11. 2021 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat sjednané služby k telefonnímu číslu tel. číslo po dobu 24 měsíců a žalovaný se zavázal zaplatit vyúčtovanou cenu. Z účastnické smlouvy číslo ze dne 10. 12. 2021 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat sjednané služby k telefonnímu číslu tel. číslo po dobu 24 měsíců a žalovaný se zavázal zaplatit vyúčtovanou cenu. Z kupní smlouvy, jež je součástí účastnické smlouvy číslo soud zjistil, že žalobkyně se zavázala prodat zařízení anonymizována dvě slova A12 32 GB (A12F) – černý, IMEI: číslo za zvýhodněných podmínek. Z kupní smlouvy, jež je součástí účastnické smlouvy číslo soud zjistil, že žalobkyně se zavázala prodat zařízení anonymizována dvě slova Note 105 64 GB – příjmení, IMEI: číslo za zvýhodněných podmínek, přičemž cena měla být zaplacena 23 splátkami po 130 Kč.

4. Z vrubopisu číslo ze dne 7. 6. 2022 soud zjistil, že žalovanému byla doúčtována sleva k zařízení z účastnické smlouvy číslo ve výši 1 532,15 Kč se splatností 21. 6. 2022 z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí. Z vrubopisu číslo ze dne 7. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalovanému byla doúčtována sleva k zařízení ze účastnické smlouvy číslo ve výši 2 376,20 Kč se splatností 21. 6. 2022 z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí.

5. Z vyúčtování splátek za zařízení číslo ze dne 17. 5. 2022 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována nesplacení kupní cena za zařízení z účastnické smlouvy č. 73049719 Kč ve výměře 22 zbývajících splátek po 130 Kč, tj. celkem 2 860 Kč splatná 31. 5. 2022.

6. Z vyúčtování služeb číslo ze dne 6. 1. 2022 za období od 6. 12. 2021 do 5. 1. 2022 soud zjistil, že žalovanému byla mj. vyúčtována částka 2 040 Kč za volání na speciálně zpoplatněná čísla a částka 1 462 Kč za M-Platbu, splatné 20. 1. 2022. Z vyúčtování služeb číslo ze dne 6. 2. 2022 za období od 6. 1. 2022 do 5. 2. 2022 soud zjistil, že žalovanému byla mj. vyúčtována částka 3 810,80 Kč za M-Platbu, částka 299 Kč za SMS na speciálně zpoplatněná čísla a částka 130 Kč za splátku zařízení, splatné 20. 2. 2022.

7. Součástí všech výše uvedených účastnických smluv jsou i všeobecné podmínky žalobkyně. Z všeobecných podmínek žalobkyně soud zjistil, že zájemce o uzavření účastnické smlouvy má řádně vyplnit a podepsat formulář žalobkyně nazvaný„ Účastnická smlouva“ a předložit jej žalobkyni společně s dokumenty potřebnými k ověření totožnosti zájemce.

8. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 5. 4. 2022 sodu zjistil, že z důvodů dlouhodobého neplnění závazků žalovaným žalobkyně odstoupila od účastnických smluv ke službám tel. číslo a tel. číslo. Žalovaný neuhradil vyúčtování splatná dne 20. 1. 2022, 20. 2. 2022 a 20. 3. 2022. V případě úhrady dlužné částky 12 109 Kč nejpozději do 23. 4. 2022 by výpověď nenabyla účinnosti. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 4. 2023 a podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 18 296,30 Kč nejpozději do 10. 4. 2023.

9. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřely dvě účastnické smlouvy včetně smluv kupních. Na základě účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal uhradit jejich cenu. Na základě kupních smluv se žalobkyně zavázala předat žalovanému předmětná koncová zařízení a žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu, resp. uhradit kupní cenu ve splátkách. Ve smlouvách žalobkyně poskytla slevu na kupní cenu těchto koncových zařízení s tím, že tato sleva byla podmíněna trváním příslušné účastnické smlouvy po sjednanou dobu. Žalobkyně vyúčtovala poskytnuté služby a splátky zařízení žalovanému, ale tento je neuhradil. Z tohoto důvodu žalobkyně odstoupila od předmětných účastnických smluv, a proto požaduje i vrácení poskytnutých podmíněných slev. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, ale dlužnou částku neuhradil.

10. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvu pronajímatel zavazuje přenechat předmět nájmu nájemci k dočasnému užívání.

11. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, (zákon o elektronických komunikacích) účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

12. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Věcnou příslušnost soudů projednávat v občanskoprávním řízení spory ze smluv o poskytování tzv. služeb třetích stran podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, potvrdil ve svém usnesení ze dne 20. 4. 2011, č. j. Konf 4/2011-12, zvláštní senát zřízený dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, zveřejněném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, č. 11, roč. 2011, s. 1027. Zvláštní senát zde vyslovil, že umožní-li poskytovatel služby elektronických komunikací uživateli objednat a konzumovat službu s vyjádřenou cenou (příloha 1 bod 7 vyhlášky č. 117/2007 Sb., o číslovacích plánech sítí a služeb elektronických komunikací), jejíž obsah je uživateli sdělen prostřednictvím sítě a služeb elektronických komunikací, jde o výjimku předvídanou § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích; spor o zaplacení ceny za takovou službu (službu obsahu) přísluší rozhodnout soudu.

14. Po zhodnocení provedených důkazů a v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že výše uvedené účastnické smlouvy byly platně a účinně uzavřeny podle § 63 zákona o elektronických komunikacích a ustanovení občanského zákoníku a že jejich součástí byly kupní smlouvy. Žalobkyně prokázala, že žalovanému předala výše identifikovaná koncová zařízení a že žalovaný uhradil jen část splátek, resp. že žalovaný neuhradil vyúčtování splatná dne 20. 1. 2022, 20. 2. 2022 a 31. 5. 2022 a vrubopisy splatné dne 21. 6. 2022. Žalobkyně proto zbytek splátek na koncová zařízení v souladu se smlouvou zesplatnila a požádala o jejich úhradu. Žalobkyně prokázala, že řádně vyúčtovala žalovanému zprostředkované služby třetích stran. Z důvodu neplacení vyúčtování tak žalobkyně požaduje po žalovaném i poskytnout podmíněné slevy na koncová zařízení. Žalovaný tak dluží žalobkyni celkem 13 483,54 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že tuto částku žalobkyni uhradil, případně že by se zprostil povinnosti k její úhradě jiným způsobem. Soud proto shledal žalobu ohledně částky 13 483,54 Kč důvodnou, a to včetně úroků z prodlení z částek, z nichž se konečná částka skládá, ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., od dnů následujících po splatnosti jednotlivých vyúčtování či vrubopisů, neboť žalovaný je v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni přisouzenou částku s příslušenstvím ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovené dle § 6 odst. 1 a 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a.t.“) z tarifní hodnoty ve výši 13 483,54 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) a.t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a § 151 odst. 2 o.s.ř. ve výši 252 Kč. Nelze žalobkyni přiznat odměnu zástupce v plné výši podle § 7 a.t., poněvadž návrh na zahájení řízení podaný žalobkyní je v souladu s § 14b odst. 1 a.t. návrh podaný na formulářovém vzoru vydávaným Ministerstvem spravedlnosti, opakovaně týmž žalobcem (v této věci žalobkyně, jež návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu uplatňuje jen u podepsaného soudu desítky svých peněžitých pohledávek z účastnických smluv), předmětem řízení je pak peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do osmi dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Okresnímu soudu v Jihlavě O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Brně. Odvolání může podat státní zástupce pro nesprávnost kteréhokoli výroku, žalovaný pro nesprávnost výroku, který se ho přímo dotýká, poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody, pro nesprávnost výroku o náhradě škody. Osoba oprávněná napadat rozsudek pro nesprávnost některého výroku, může jej napadat také proto, že takový výrok učiněn nebyl, jakož i pro porušení ustanovení o řízení předcházejícímu rozsudku, jestliže toto porušení mohlo způsobit, že výrok je nesprávný nebo že chybí. Odvolání musí být ve výše uvedené lhůtě (nebo v další lhůtě stanovené samosoudcem) odůvodněno tak, aby bylo patrno, ve kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které rozsudku předcházelo. Státní zástupce je povinen uvést, zda odvolání podává, byť zčásti, ve prospěch nebo v neprospěch žalovaného.