18 C 102/2023

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Pipkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o 13 483,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 483,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 532,15 Kč od 22. 6. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 376,20 Kč od 22. 6. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 860 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 239,80 Kč od 21. 2. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 475,39 Kč od 21. 1. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 483,54 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 21. 11. 2021 smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ účastnická smlouva [číslo]“) a dne 10. 12. 2021 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ účastnická smlouva [číslo]“). Na základě výše uvedených účastnických smluv se žalobkyně poskytovala žalovanému sjednané služby, které mu následně vyúčtovala, ale které žalovaný neuhradil. Součástí zmíněných účastnických smluv byly i kupní smlouvy na koncová zařízení, na které žalobkyně poskytla žalovanému slevy, které byly podmíněné trváním příslušných účastnických smluv. Celkem požaduje vrácení slev ve výši 3 908,35 Kč. Na základě kupní smlouvy, jež byla součástí účastnické smlouvy [číslo] se žalobkyně zavázala prodat žalovanému koncové zařízení [anonymizována dvě slova] A12 32 GB (A127F) – černý, IMEI: [číslo] za zvýhodněných podmínek. Na základě kupní smlouvy, jež byla součástí účastnické smlouvy [číslo] se žalobkyně zavázala prodat žalovanému koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] 10S 64 GB – bílý, [anonymizováno]: [číslo] za zvýhodněných podmínek, přičemž cena zařízení měla být uhrazena prostřednictvím 23 splátek po 130 Kč. Jelikož žalovaný neuhradil splátku za zařízení řádně a včas podle splátkového kalendáře, žalobkyně zesplatnila zbývající splátky za uvedené zařízení. Celkem tak žalovaný dluží částku 13 483,54 Kč. Dne 3. 4. 2023 žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu, avšak bezúspěšně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 21. 11. 2021 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat sjednané služby k telefonnímu číslu [tel. číslo] po dobu 24 měsíců a žalovaný se zavázal zaplatit vyúčtovanou cenu. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 10. 12. 2021 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat sjednané služby k telefonnímu číslu [tel. číslo] po dobu 24 měsíců a žalovaný se zavázal zaplatit vyúčtovanou cenu. Z kupní smlouvy, jež je součástí účastnické smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala prodat zařízení [anonymizována dvě slova] A12 32 GB (A12F) – černý, IMEI: [číslo] za zvýhodněných podmínek. Z kupní smlouvy, jež je součástí účastnické smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala prodat zařízení [anonymizována dvě slova] Note 105 64 GB – [příjmení], IMEI: [číslo] za zvýhodněných podmínek, přičemž cena měla být zaplacena 23 splátkami po 130 Kč.

4. Z vrubopisu [číslo] ze dne 7. 6. 2022 soud zjistil, že žalovanému byla doúčtována sleva k zařízení z účastnické smlouvy [číslo] ve výši 1 532,15 Kč se splatností 21. 6. 2022 z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí. Z vrubopisu [číslo] ze dne 7. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalovanému byla doúčtována sleva k zařízení ze účastnické smlouvy [číslo] ve výši 2 376,20 Kč se splatností 21. 6. 2022 z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí.

5. Z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] ze dne 17. 5. 2022 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována nesplacení kupní cena za zařízení z účastnické smlouvy č. 73049719 Kč ve výměře 22 zbývajících splátek po 130 Kč, tj. celkem 2 860 Kč splatná 31. 5. 2022.

6. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 1. 2022 za období od 6. 12. 2021 do 5. 1. 2022 soud zjistil, že žalovanému byla mj. vyúčtována částka 2 040 Kč za volání na speciálně zpoplatněná čísla a částka 1 462 Kč za M-Platbu, splatné 20. 1. 2022. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 2. 2022 za období od 6. 1. 2022 do 5. 2. 2022 soud zjistil, že žalovanému byla mj. vyúčtována částka 3 810,80 Kč za M-Platbu, částka 299 Kč za SMS na speciálně zpoplatněná čísla a částka 130 Kč za splátku zařízení, splatné 20. 2. 2022.

7. Součástí všech výše uvedených účastnických smluv jsou i všeobecné podmínky žalobkyně. Z všeobecných podmínek žalobkyně soud zjistil, že zájemce o uzavření účastnické smlouvy má řádně vyplnit a podepsat formulář žalobkyně nazvaný„ Účastnická smlouva“ a předložit jej žalobkyni společně s dokumenty potřebnými k ověření totožnosti zájemce.

8. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 5. 4. 2022 sodu zjistil, že z důvodů dlouhodobého neplnění závazků žalovaným žalobkyně odstoupila od účastnických smluv ke službám [tel. číslo] a [tel. číslo]. Žalovaný neuhradil vyúčtování splatná dne 20. 1. 2022, 20. 2. 2022 a 20. 3. 2022. V případě úhrady dlužné částky 12 109 Kč nejpozději do 23. 4. 2022 by výpověď nenabyla účinnosti. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 4. 2023 a podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 18 296,30 Kč nejpozději do 10. 4. 2023.

9. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřely dvě účastnické smlouvy včetně smluv kupních. Na základě účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal uhradit jejich cenu. Na základě kupních smluv se žalobkyně zavázala předat žalovanému předmětná koncová zařízení a žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu, resp. uhradit kupní cenu ve splátkách. Ve smlouvách žalobkyně poskytla slevu na kupní cenu těchto koncových zařízení s tím, že tato sleva byla podmíněna trváním příslušné účastnické smlouvy po sjednanou dobu. Žalobkyně vyúčtovala poskytnuté služby a splátky zařízení žalovanému, ale tento je neuhradil. Z tohoto důvodu žalobkyně odstoupila od předmětných účastnických smluv, a proto požaduje i vrácení poskytnutých podmíněných slev. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, ale dlužnou částku neuhradil.

10. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvu pronajímatel zavazuje přenechat předmět nájmu nájemci k dočasnému užívání.

11. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, (zákon o elektronických komunikacích) účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

12. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Věcnou příslušnost soudů projednávat v občanskoprávním řízení spory ze smluv o poskytování tzv. služeb třetích stran podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, potvrdil ve svém usnesení ze dne 20. 4. 2011, č. j. Konf 4/2011-12, zvláštní senát zřízený dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, zveřejněném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, č. 11, roč. 2011, s. 1027. Zvláštní senát zde vyslovil, že umožní-li poskytovatel služby elektronických komunikací uživateli objednat a konzumovat službu s vyjádřenou cenou (příloha 1 bod 7 vyhlášky č. 117/2007 Sb., o číslovacích plánech sítí a služeb elektronických komunikací), jejíž obsah je uživateli sdělen prostřednictvím sítě a služeb elektronických komunikací, jde o výjimku předvídanou § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích; spor o zaplacení ceny za takovou službu (službu obsahu) přísluší rozhodnout soudu.

14. Po zhodnocení provedených důkazů a v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že výše uvedené účastnické smlouvy byly platně a účinně uzavřeny podle § 63 zákona o elektronických komunikacích a ustanovení občanského zákoníku a že jejich součástí byly kupní smlouvy. Žalobkyně prokázala, že žalovanému předala výše identifikovaná koncová zařízení a že žalovaný uhradil jen část splátek, resp. že žalovaný neuhradil vyúčtování splatná dne 20. 1. 2022, 20. 2. 2022 a 31. 5. 2022 a vrubopisy splatné dne 21. 6. 2022. Žalobkyně proto zbytek splátek na koncová zařízení v souladu se smlouvou zesplatnila a požádala o jejich úhradu. Žalobkyně prokázala, že řádně vyúčtovala žalovanému zprostředkované služby třetích stran. Z důvodu neplacení vyúčtování tak žalobkyně požaduje po žalovaném i poskytnout podmíněné slevy na koncová zařízení. Žalovaný tak dluží žalobkyni celkem 13 483,54 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že tuto částku žalobkyni uhradil, případně že by se zprostil povinnosti k její úhradě jiným způsobem. Soud proto shledal žalobu ohledně částky 13 483,54 Kč důvodnou, a to včetně úroků z prodlení z částek, z nichž se konečná částka skládá, ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., od dnů následujících po splatnosti jednotlivých vyúčtování či vrubopisů, neboť žalovaný je v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni přisouzenou částku s příslušenstvím ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovené dle § 6 odst. 1 a 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a.t.“) z tarifní hodnoty ve výši 13 483,54 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) a.t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a § 151 odst. 2 o.s.ř. ve výši 252 Kč. Nelze žalobkyni přiznat odměnu zástupce v plné výši podle § 7 a.t., poněvadž návrh na zahájení řízení podaný žalobkyní je v souladu s § 14b odst. 1 a.t. návrh podaný na formulářovém vzoru vydávaným Ministerstvem spravedlnosti, opakovaně týmž žalobcem (v této věci žalobkyně, jež návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu uplatňuje jen u podepsaného soudu desítky svých peněžitých pohledávek z účastnických smluv), předmětem řízení je pak peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.