18 C 106/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Pipkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 18 333,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 333,85 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 372,64 Kč od 15. 4. 2020 do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 875,15 Kč, od 10. 9. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 768 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 333,85 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 6. 12. 2017 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodala žalobkyně žalovanému v období od 26. 10. 2019 do 17. 8. 2020 sjednané množství plynu, za nějž žalovaný řádně nezaplatil. Cenu za dodaný plyn společně se smluvní pokutou ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením zálohy žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou ze dne 20. 8. 2020 znějící na částku 5 875,15 Kč se splatností dne 9. 9. 2020. Faktura obsahovala i započtení záloh ve výši 4 410 Kč, cenu nájmu detektoru ve výši 500 Kč a cenu, za kterou byl převeden detektor do vlastnictví žalovaného ve výši 1 245 Kč, přičemž částky týkající se nájmu o převodu detektoru byly uhrazeny ze zaplacených záloh. Žalovaný tuto fakturu neuhradil, proto mu žalobkyně naúčtovala dne 23. 9. 2020 smluvní pokutu za prodlení s její úhradou ve výši 100 Kč Smlouva ze dne 6. 12. 2017 byla uzavřena na dobu určitou, přičemž se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu v případě předčasného ukončení smlouvy. Žalobkyně tuto pokutu vyúčtovala ve výši 400 Kč za každý ze 4 měsíců, o které byla smlouva zkrácena. Žalobkyně ovšem požaduje po žalovaném smluvní pokutu pouze ve výši 400 Kč. Dne 14. 2. 2019 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodala žalobkyně žalovanému v období od 2. 10. 2019 do 2. 4. 2020 sjednané množství elektřiny, za nějž žalovaný řádně nezaplatil. Cenu za dodanou elektřinu společně se smluvní pokutou ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením zálohy žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou ze dne 21. 4. 2020 znějící na částku 5 586,06 Kč se splatností dne 11. 5. 2020. Faktura obsahovala i započtení záloh ve výši 6 260 Kč Smlouva ze dne 14. 2. 2019 byla uzavřena na dobu určitou a žalovaný se zavázal uhradit smluvní pokutu v případě předčasného skončení smlouvy. Z důvodu nezaplacení záloh za leden 2020 a únor 2020 žalobkyně od smlouvy ke dni 21. 4. 2020 odstoupila. Žalobkyně tak smluvní pokutu vyúčtovala ve výši 400 Kč za každý z 19 měsíců, o které byla smlouva zkrácena. Na vyúčtování této smluvní pokuty žalovaný uhradil částku 1 227,36 Kč a k úhradě zbývá částka 6 372,64 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 6. 12. 2017 soud zjistil, že se v ní žalobkyně zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi kategorie domácnost plyn a zajistit na vlastní jméno a vlastní účet přepravu, distribuci a uskladnění plynu a související služby. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se zavázal za dodaný plyn a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní a za distribuci a související služby cenu regulovanou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců bez možnosti její výpovědi a účinnosti nabyla dne 8. 12. 2017. Dle části„ Ostatní ujednání“ je zákazník povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou podle uvedené smlouvy přesahující 10 dní, přičemž zákazník je povinen vyúčtovanou smluvní pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle obchodních podmínek. Dále je zákazník povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc, o který bude zkráceno trvání smlouvy.

4. Z faktury [číslo] ze dne 20. 8. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu odebraného plynu za období od 26. 10. 2019 do 17. 8. 2020 částkou 10 085,15 Kč a zaplacené zálohy ve výši 4 410 Kč. Součástí je také smluvní pokuta ve výši 200 Kč za pozdní platbu. Splatnost celkové částky 5 875,15 Kč nastala dne 9. 9. 2020.

5. Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 20. 8. 2020 a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně od smlouvy odstoupila z důvodu neuhrazení pohledávek žalovaným.

6. Z plánu záloh a plateb na budoucí období ze dne 29. 10. 2019 soud zjistil, že v období od 26. 10. 2019 do 25. 10. 2020 měl žalovaný platit zálohy na cenu plynu ve výši 630 Kč měsíčně vždy do 15. dne příslušného měsíce.

7. Z upomínky ze dne 17. 2. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 1 590 Kč, kterou představuje záloha 1 490 Kč a smluvní pokuta ve výši 100 Kč.

8. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 21. 7. 2020 a podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 1 360 Kč nejpozději do 28. 7. 2020. V opačném případě žalobkyně od smlouvy odstoupí.

9. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 18. 8. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 400 Kč (400 Kč za 1 měsíc) jako smluvní pokuty z důvodu předčasného ukončení smlouvy. Splatnost byla stanovena na den 28. 8. 2020.

10. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 23. 9. 2020 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč z důvodu prodlení se zaplacením faktury [variabilní symbol], splatné dne 9. 9. 2020.

11. Z předžalobní upomínky ze dne 15. 10. 2020 a podacího archu soud zjistili, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 6 375,15 Kč (5 875,15 Kč na fakturu [variabilní symbol], 400 Kč na fakturu [variabilní symbol], 100 Kč jako smluvní pokuta) nejpozději do 22. 10. 2020.

12. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 14. 2. 2019 soud zjistil, že se v ní žalobkyně zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi kategorie domácnost elektrickou energii a zajistit na vlastní jméno a vlastní účet službu distribuční soustavy. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu a platit žalobkyni měsíční zálohy ve výši 500 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců bez možnosti její výpovědi a účinnosti nabyla dne 27. 2. 2019. Dle části„ Ostatní ujednání“ je zákazník povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou podle uvedené smlouvy přesahující 10 dní, přičemž zákazník je povinen vyúčtovanou smluvní pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle obchodních podmínek. Dále je zákazník povinen zaplatit smluvní pokutu 400 Kč za každý měsíc, o který bude zkráceno trvání smlouvy.

13. Z faktury [číslo] ze dne 21. 4. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu odebrané elektřiny za období od 2. 10. 2019 do 2. 4. 2020 částkou 11 646 Kč a zaplacené zálohy ve výši 6 260 Kč. Součástí je také smluvní pokuta ve výši 200 Kč za pozdní platbu. Splatnost celkové částky 5 586,06 Kč nastala dne 9. 9. 2020.

14. Z plánu záloh a plateb na budoucí období ze dne 6. 10. 2019 soud zjistil, že v období od 2. 10. 2019 do 1. 10. 2020 měl žalovaný platit zálohy na cenu plynu ve výši 2 060 Kč měsíčně vždy do 15. dne příslušného měsíce.

15. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 2. 4. 2020 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 7 600 Kč z důvodu předčasného ukončení smlouvy o 19 měsíců, přičemž za každý měsíc požaduje žalobkyně částku 400 Kč. Splatnost byla stanovena na den 14. 4. 2020.

16. Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 21. 4. 2020 a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy z důvodu neuhrazení pohledávek žalovaným.

17. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 27. 2. 2020 a podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 3 080 Kč nejpozději do 5. 3. 2020. V opačném případě žalobkyně od smlouvy odstoupí.

18. Z předžalobní upomínky ze dne 21. 5. 2020 a podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 11 958,70 Kč.

19. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v nichž se zavázala dodávat žalovanému plyn a elektřinu, a ten se zavázal za dodaný plyn a elektřinu platit stanovenou cenu a hradit předepsané zálohy. Žalobkyně vystavila žalovanému za dodané služby faktury, na jejichž základě byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni cenu za odebraný plyn a elektřinu včetně čtyř smluvních pokutu za prodlení s úhradou záloh. Jelikož žalovaný fakturu [číslo] neuhradil, naúčtovala mu žalobkyně smluvní pokutu 100 Kč. Obě smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou a obsahovaly ujednání o smluvní pokutě v případě zkrácení trvání smlouvy. Žalobkyně od smluv odstoupila, neboť žalovaný neplnil své povinnost a nezaplatil zálohy ani vyúčtování. Jelikož obě tyto smlouvy byly ukončeny předčasně, pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému dvě smluvní pokuty v závislosti na počtu měsíců, o které bylo trvání smlouvy zkráceno. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě jeho dluhů, avšak bezúspěšně.

20. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

21. Podle ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

22. Dle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

23. Podle § 2079 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá předmět koupě a kupující se zavazuje za něj zaplatit kupní cenu. Podle § 2085 o.z. se jako koupě movité věci posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc. Podle § 2218 je povinností kupujícího převzetí věci a zaplacení kupní ceny.

24. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu výše uvedených ustanovení energetického zákona, dále jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Otázky smlouvou a energetickým zákonem neupravené se řídí ustanoveními občanského zákoníku. Žalobkyně dostála svému závazku dodávat žalovanému plyn a elektřinu do sjednaných odběrných míst. Žalovaný však svoji zákonnou povinnost zaplatit sjednanou cenu nesplnil. Žalobkyně tak v souladu se smlouvou a smluvními podmínkami od smluv odstoupila. Vedle povinnosti zaplatit dlužnou cenu za odebraný plyn a elektřinu, vznikla žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokuty za prodlení s úhradou zálohových plateb ve výši 4 x 100 Kč, 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury [variabilní symbol] a smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy ve výši 400 Kč (plyn), 5 875,15 Kč (elektřina), neboť žalobkyně prokázala, že tyto smluvní pokuty byly žalovanému vyúčtovány a soud zjistil, že byly sjednány v souladu s ustanovením § 2048 o.z. Jelikož žalovaný v řízení nijak netvrdil, a tedy ani neprokázal, že by na dlužné částky plnil, soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, a to i ohledně úroků z prodlení, jež jsou požadovány dle § 1970 o.z. ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro jinou lhůtu nebyly shledány důvody.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 768 Kč. Soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení zohlednil skutečnost, že žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu shodné nároky opakovaně na ustáleném vzoru (např. sp. zn. 20 C 141/2018, 20 C 44/2018 nebo 20 C 357/2017). Soud proto výši odměny a náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně posoudil podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) a přiznal žalobkyni náhradu za odměnu jejího zástupce za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) v celkové výši 600 Kč, přičemž mimosmluvní odměna za jeden úkon činí podle § 14b odst. 1 bodu 2. a. t. 300 Kč z tarifní hodnoty 18 333,85 Kč, a náhradu hotových výdajů s těmito úkony spojených v celkové výši 200 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. K tomu soud připočetl náhradu za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 168 Kč podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty k plnění neshledal důvod.