18 C 147/2020

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr Petrou Pipkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 31 790,26 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 29 946,88 Kč, s úrokem ve výši 6,9 % ročně z částky 25 976,40 Kč od 7. 4. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 25 976,40 Kč od 7. 4. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 730,78 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 873,07 Kč a dále částku 1 843,38 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 812,74 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 31 790,26 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 4. 10. 2017 mezi žalovanou a žalobkyní. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované úvěr do výše 40 000 Kč, který žalovaná dne 5. 10. 2017 v celé výši vyčerpala. Žalovaná se zavázala splatit úvěr ve 48 měsíčních splátkách po 974 Kč. Kromě vrácení jistiny se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni i smluvní úrok ve výši 6,9 % ročně vyčerpané částky. Žalobkyně ke dni 6. 4. 2020 kapitalizovala výše uvedený smluvní úrok částkou 1 730,78 Kč a zákonný úrok z prodlení částkou 873,07 Kč. Dále tak žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši 6,9 % ročně z částky 25 976,4 Kč od 7. 4. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 25 976,4 Kč od 7. 4. 2020.

2. Podle ustanovení § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), platí, že zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (v souladu s § 49 o. s. ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle § 153b odst. 3 o. s. ř. nelze rozsudek pro zmeškání vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (dle § 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

3. Ve věci bylo soudem nařízeno první ústní jednání na den 10. 11. 2020. Žalované bylo předvolání k tomuto jednání doručeno dne 12. 10. 2020 do vlastních rukou fikcí dle ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ř. a součástí tohoto předvolání bylo i poučení o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání. Žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila a žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání.

4. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání podle shora uvedených ustanovení. Žalované byly žaloba i předvolání doručeny do vlastních rukou více než deset dnů před konáním prvního jednání ve věci, žalovaná byla v předvolání poučena o následcích nedostavení se, jednání zmeškala a svou neúčast neomluvila. Věc, která je předmětem tohoto řízení, je věcí, v níž lze uzavřít a schválit smír, a vydání rozsudku pro zmeškání navrhla žalobkyně, která se k prvnímu jednání dostavila. Soud tedy považoval tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě za nesporná a rozsudkem pro zmeškání podané žalobě v plném rozsahu vyhověl. Po právní stránce soud vztah mezi účastníky posoudil podle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jako nárok ze smlouvy o úvěru, postoupené na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 o. z., a jako nárok na úrok z prodlení z přisouzené částky podle ustanovení § 1968 a násl. o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění soud neshledal důvod.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 812,74Kč. Soud při stanovení výše odměny zohlednil skutečnost, že žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu shodné nároky opakovaně na ustáleném vzoru (např. sp. zn. 12 C 266/2019, 11 C 290/2019 a 20 C 112/2019), a proto výši odměny a náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně posoudil podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT“). Náklady řízení žalobkyně představuje odměna advokáta stanovená dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 3. ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) AT vypočtena z tarifní hodnoty 31 790,26 Kč ve výši 500 Kč za jeden úkon právní služby před podáním návrhu, celkem tedy 1 500 Kč (za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepsání žaloby, předžalobní výzva) a podle § 14b odst. 3 a § 7 AT ve spojení s § 11 odst. 1 písm. g) odměna advokáta za účast při jednání ve výši 2 380 Kč. Dále zástupci žalobkyně přísluší paušální náhrada hotových výdajů stanovená podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 AT ve výši 300 Kč (za 3 úkony právní služby po 100 Kč) a dále za jeden úkon po 300 Kč podle ů 14b odst. 5 písm. b) AT, náhrada cestovného podle § 13 odst. 1 AT ve spojení s vyhláškou č. 358/2019 Sb. za jízdu osobním automobilem Volkswagen 1J, registrační značka, k jednání soudu dne 10. 11. 2020 v trase obec – obec a zpět, celkem 178 km, s průměrnou spotřebou paliva 7,1 litru motorové nafty na 100 km při vyhláškové ceně 32 Kč (§ 4 písm. a) vyhlášky č. 358/2019 Sb.) a při sazbě základní náhrady za 1 km jízdy osobním silničním motorovým vozidlem ve výši 4,20 Kč (§ 1 písm. b) vyhlášky č. 358/2019 Sb.) v celkové výši 1 152,02 Kč, náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 AT v rozsahu 6 započatých půlhodin po 100 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty dle ustanovení § 137 o.s.ř. ve spojení se zákonem č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném od 1. 1. 2013, ve výši 1 308,72 Kč (21 % ze součtu částky odměny a náhrady) a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 272 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty k plnění neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve dvou vyhotoveních. Proti rozsudku pro zmeškání ve výroku I. (vyjma lhůty k plnění) je odvolání přípustné jen pro vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce nebo byl soud nesprávně obsazen, případně že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání. Zmešká-li žalovaný z omluvitelných důvodů první jednání ve věci, při němž byl vynesen rozsudek pro zmeškání, soud na návrh žalovaného tento rozsudek usnesením zruší a nařídí jednání. Takový návrh může žalovaný podat nejpozději do dne právní moci rozsudku pro zmeškání. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.