18 C 16/2023

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Pipkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 13 844 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 844 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 706 Kč od 3. 11. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 938 Kč od 17. 12. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 13 844 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 20. 7. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě smlouvy žalobkyně dodala žalované do sjednaného odběrného místa označeného jako EAN kód [číslo] elektřinu. Téhož dne uzavřela žalobkyně s žalovanou také smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na základě této smlouvy žalobkyně dodala žalované do sjednaného odběrného místa označeného jako EIC kód [anonymizováno] plyn. Za dodávky elektřiny a plynu se žalovaná v uvedených smlouvách zavázala řádně a včas zaplatit. Za elektřinu a související služby dodané v období od 3. 9. 2022 do 11. 10. 2022 žalobkyně vyúčtovala konečnou fakturou [číslo] ze dne 19. 10. 2022 částku 6 906 Kč splatnou dne 2. 11. 2022. Za dodávky zemního plynu a související služby dodané v období od 3. 9. 2022 do 20. 10. 2022 žalobkyně vyúčtovala konečnou fakturou [číslo] ze dne 2. 12. 2022 částku 5 938 Kč splatnou dne 16. 12. 2021. Žalobkyně žalované zaslala ve dnech 23. 12. 2022, 27. 12. 2022 a 2. 1. 2023 upomínky, na základě kterých vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu v celkové výši 1 000 Kč (2* 200 Kč a 1* 600 Kč) podle smlouvy a obchodních podmínek. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně ze dne 16. 1. 2023 svůj dluh neuhradila. Žalobkyně se tak žalobou domáhá úhrady vyúčtovaných částek včetně smluvních pokut za nezaplacené faktury a zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci, aniž by bylo nařízeno jednání, ve stanovené lhůtě nereagovala. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 4 a § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), a o věci rozhodnul na základě listinných důkazů obsažených ve spise.

3. Na základě předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

4. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny soud zjistil, že tuto mezi sebou účastníci uzavřeli podpisem ze dne 20. 7. 2022. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované] Smlouva uvádí, že nedílnou součástí jsou obchodní podmínky. Strany se domluvily na tom, že v případě zaslání upomínky v případě neplnění povinností žalované je žalobkyně oprávněna účtovat si smluvní pokutu ve výši 200 Kč a za třetí upomínku pak již 600 Kč.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávkách plynu soud zjistil, že tuto mezi sebou účastníci uzavřeli podpisem ze dne 20. 7. 2022. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované] Smlouva uvádí, že nedílnou součástí jsou obchodní podmínky. Strany se domluvily na tom, že v případě zaslání upomínky v případě neplnění povinností žalované je žalobkyně oprávněn účtovat si smluvní pokutu ve výši 200 Kč a za třetí upomínku pak již 600 Kč.

6. Z obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektrické energie a zemního plynu účinných ke dni 1. 9. 2022 soud zjistil, že v části IV. Prodlení, smluvní pokuty a poplatky je uvedena povinnost zákazníka, zde žalované, k uhrazení částky 200 Kč za každou písemnou upomínku a smluvní pokutu ve výši 600 Kč za třetí upomínku před ukončením/zkrácením dodávek. Obchodní podmínky jsou nepodepsané a nedatované.

7. Z faktury [číslo] ze dne 19. 10. 2022 soud zjistil, že za dodávku elektřiny v období od 3. 9. 2022 do 11. 10. 2022 žalobkyně vyúčtovala žalované částku 6 906 Kč splatnou dne 2. 11. 2022.

8. Z faktury [číslo] ze dne 2. 12. 2022 soud zjistil, že za dodávky plynu v období od 3. 9. 2022 do 20. 10. 2022 žalobkyně vyúčtovala žalované částku 5 938 Kč splatnou dne 16. 12. 2022.

9. Z upomínky ze dne 23. 12. 2022 soud zjistil, že žalobkyně tuto zaslala žalované ohledně dlužné částky 5 938 Kč za dodávky plynu, přičemž vyúčtovala i 200 Kč za upomínku. Z upomínky ze dne 27. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně tuto zaslala žalované ohledně dlužné částky 5 938 Kč za dodávky plynu, přičemž vyúčtovala i podvakrát 200 Kč za uvedené upomínky. Z upomínky ze dne 2. 1. 2023 soud zjistil, že žalobkyně tuto zaslala žalované (dle potvrzení podána dne 4. 1. 2023) ohledně dlužné částky 5 938 Kč za dodávky plynu, přičemž vyúčtovala i podvakrát 200 Kč za upomínky a 600 Kč za třetí upomínku. K uhrazení dlužné částky 13 844 Kč skládající se z dlužných částek za dodávky elektřiny, dodávky plynu a smluvních pokut, vyzvala žalobkyně žalovanou předžalobní upomínkou ze dne 16. 1. 2023 (dle potvrzení podána dne 16. 1. 2023).

10. Z plné moci ze dne 10. 6. 2022 soud zjistil, že žalovaná zmocnila žalobkyni k zastupování ve věcech dodávek elektřiny a plynu.

11. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

12. Podle ustanovení § 72 odst. 2 věty první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

13. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle ustanovení § 2047 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výše nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetel k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

16. Soud posoudil závazkové vztahy mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny a jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených dodávkách plynu dle výše uvedených ustanovení energetického zákona s tím, že otázky smlouvou ani tímto zákonem neupravené soud řešil pole obecných ustanovení občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně splnila svůj závazek dodávat žalovanému elektřinu i plyn. Žalovaná již netvrdila, ani neprokázala, že by splnila své povinnosti a za dodanou elektřinu a plyn řádně hradila sjednané zálohy a následně částky vyúčtované fakturami. Součástí upomínek byly i smluvní pokuty vyfakturované žalobkyní na základě obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektrické energie a zemního plynu. Písemné vyhotovení obchodních podmínek předložených žalobkyní soudu však není žalovanou podepsáno; dokument rovněž není datován. Samotné poučení o možnosti žalobkyně uplatnit smluvní pokutu za zaslání upomínek včetně zvýšené smluvní pokuty za upomínku třetí však bylo uvedeno výslovně přímo v daných smlouvách, které žalovaná vlastnoručně podepsala. Žalobkyně prokázala, že žalovaná se s obchodními podmínkami nejméně v části uvedených smluvních pokut za upomínky seznámila, a proto jí byly přiznány. Soud tedy žalobkyni přiznal požadovanou částku za reálná plnění dodávkou elektřiny za období od 3. 9. 2022 do 11. 10. 2022 a za reálná plnění dodávkou plynu za období od 3. 9. 2022 do 20. 10. 2022 v celkové výši 12 844 Kč včetně uvedených smluvních pokut v celkové výši 1 000 Kč. Jelikož byla žalovaná v prodlení s úhradami jednotlivých faktur, přiznal soud žalobkyni dále zákonný úrok z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 15 % ročně z částky 3 706 Kč od 3. 11. 2022 (tj. ode dne následujícího po splatnosti faktury [číslo]) do zaplacení a dále ve výši 15 % ročně z částky 4 938 Kč od 17. 12. 2022 (tj. ode dne následujícího po splatnosti faktury [číslo]) do zaplacení.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů podle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (písemná výzva a návrh ve věci samé), za situace kdy žalobkyně podala návrh na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je soudu z úřední činnosti známo (kupř. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 24 C 39/2023), a hodnota sporu nepřevyšovala 50 000 Kč. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. soud žalované uložil, aby náhradu nákladů řízení zaplatila žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.