18 C 16/2023

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Pipkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 13 844 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 844 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 706 Kč od 3. 11. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 938 Kč od 17. 12. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 13 844 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 20. 7. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě smlouvy žalobkyně dodala žalované do sjednaného odběrného místa označeného jako EAN kód číslo elektřinu. Téhož dne uzavřela žalobkyně s žalovanou také smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na základě této smlouvy žalobkyně dodala žalované do sjednaného odběrného místa označeného jako EIC kód anonymizováno plyn. Za dodávky elektřiny a plynu se žalovaná v uvedených smlouvách zavázala řádně a včas zaplatit. Za elektřinu a související služby dodané v období od 3. 9. 2022 do 11. 10. 2022 žalobkyně vyúčtovala konečnou fakturou číslo ze dne 19. 10. 2022 částku 6 906 Kč splatnou dne 2. 11. 2022. Za dodávky zemního plynu a související služby dodané v období od 3. 9. 2022 do 20. 10. 2022 žalobkyně vyúčtovala konečnou fakturou číslo ze dne 2. 12. 2022 částku 5 938 Kč splatnou dne 16. 12. 2021. Žalobkyně žalované zaslala ve dnech 23. 12. 2022, 27. 12. 2022 a 2. 1. 2023 upomínky, na základě kterých vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu v celkové výši 1 000 Kč (2* 200 Kč a 1* 600 Kč) podle smlouvy a obchodních podmínek. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně ze dne 16. 1. 2023 svůj dluh neuhradila. Žalobkyně se tak žalobou domáhá úhrady vyúčtovaných částek včetně smluvních pokut za nezaplacené faktury a zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci, aniž by bylo nařízeno jednání, ve stanovené lhůtě nereagovala. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 4 a § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), a o věci rozhodnul na základě listinných důkazů obsažených ve spise.

3. Na základě předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

4. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny soud zjistil, že tuto mezi sebou účastníci uzavřeli podpisem ze dne 20. 7. 2022. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa žalované Smlouva uvádí, že nedílnou součástí jsou obchodní podmínky. Strany se domluvily na tom, že v případě zaslání upomínky v případě neplnění povinností žalované je žalobkyně oprávněna účtovat si smluvní pokutu ve výši 200 Kč a za třetí upomínku pak již 600 Kč.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávkách plynu soud zjistil, že tuto mezi sebou účastníci uzavřeli podpisem ze dne 20. 7. 2022. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese adresa žalované Smlouva uvádí, že nedílnou součástí jsou obchodní podmínky. Strany se domluvily na tom, že v případě zaslání upomínky v případě neplnění povinností žalované je žalobkyně oprávněn účtovat si smluvní pokutu ve výši 200 Kč a za třetí upomínku pak již 600 Kč.

6. Z obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektrické energie a zemního plynu účinných ke dni 1. 9. 2022 soud zjistil, že v části IV. Prodlení, smluvní pokuty a poplatky je uvedena povinnost zákazníka, zde žalované, k uhrazení částky 200 Kč za každou písemnou upomínku a smluvní pokutu ve výši 600 Kč za třetí upomínku před ukončením/zkrácením dodávek. Obchodní podmínky jsou nepodepsané a nedatované.

7. Z faktury číslo ze dne 19. 10. 2022 soud zjistil, že za dodávku elektřiny v období od 3. 9. 2022 do 11. 10. 2022 žalobkyně vyúčtovala žalované částku 6 906 Kč splatnou dne 2. 11. 2022.

8. Z faktury číslo ze dne 2. 12. 2022 soud zjistil, že za dodávky plynu v období od 3. 9. 2022 do 20. 10. 2022 žalobkyně vyúčtovala žalované částku 5 938 Kč splatnou dne 16. 12. 2022.

9. Z upomínky ze dne 23. 12. 2022 soud zjistil, že žalobkyně tuto zaslala žalované ohledně dlužné částky 5 938 Kč za dodávky plynu, přičemž vyúčtovala i 200 Kč za upomínku. Z upomínky ze dne 27. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně tuto zaslala žalované ohledně dlužné částky 5 938 Kč za dodávky plynu, přičemž vyúčtovala i podvakrát 200 Kč za uvedené upomínky. Z upomínky ze dne 2. 1. 2023 soud zjistil, že žalobkyně tuto zaslala žalované (dle potvrzení podána dne 4. 1. 2023) ohledně dlužné částky 5 938 Kč za dodávky plynu, přičemž vyúčtovala i podvakrát 200 Kč za upomínky a 600 Kč za třetí upomínku. K uhrazení dlužné částky 13 844 Kč skládající se z dlužných částek za dodávky elektřiny, dodávky plynu a smluvních pokut, vyzvala žalobkyně žalovanou předžalobní upomínkou ze dne 16. 1. 2023 (dle potvrzení podána dne 16. 1. 2023).

10. Z plné moci ze dne 10. 6. 2022 soud zjistil, že žalovaná zmocnila žalobkyni k zastupování ve věcech dodávek elektřiny a plynu.

11. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

12. Podle ustanovení § 72 odst. 2 věty první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

13. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle ustanovení § 2047 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výše nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetel k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

16. Soud posoudil závazkové vztahy mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny a jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených dodávkách plynu dle výše uvedených ustanovení energetického zákona s tím, že otázky smlouvou ani tímto zákonem neupravené soud řešil pole obecných ustanovení občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně splnila svůj závazek dodávat žalovanému elektřinu i plyn. Žalovaná již netvrdila, ani neprokázala, že by splnila své povinnosti a za dodanou elektřinu a plyn řádně hradila sjednané zálohy a následně částky vyúčtované fakturami. Součástí upomínek byly i smluvní pokuty vyfakturované žalobkyní na základě obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektrické energie a zemního plynu. Písemné vyhotovení obchodních podmínek předložených žalobkyní soudu však není žalovanou podepsáno; dokument rovněž není datován. Samotné poučení o možnosti žalobkyně uplatnit smluvní pokutu za zaslání upomínek včetně zvýšené smluvní pokuty za upomínku třetí však bylo uvedeno výslovně přímo v daných smlouvách, které žalovaná vlastnoručně podepsala. Žalobkyně prokázala, že žalovaná se s obchodními podmínkami nejméně v části uvedených smluvních pokut za upomínky seznámila, a proto jí byly přiznány. Soud tedy žalobkyni přiznal požadovanou částku za reálná plnění dodávkou elektřiny za období od 3. 9. 2022 do 11. 10. 2022 a za reálná plnění dodávkou plynu za období od 3. 9. 2022 do 20. 10. 2022 v celkové výši 12 844 Kč včetně uvedených smluvních pokut v celkové výši 1 000 Kč. Jelikož byla žalovaná v prodlení s úhradami jednotlivých faktur, přiznal soud žalobkyni dále zákonný úrok z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 15 % ročně z částky 3 706 Kč od 3. 11. 2022 (tj. ode dne následujícího po splatnosti faktury číslo) do zaplacení a dále ve výši 15 % ročně z částky 4 938 Kč od 17. 12. 2022 (tj. ode dne následujícího po splatnosti faktury číslo) do zaplacení.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů podle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (písemná výzva a návrh ve věci samé), za situace kdy žalobkyně podala návrh na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je soudu z úřední činnosti známo (kupř. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 24 C 39/2023), a hodnota sporu nepřevyšovala 50 000 Kč. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. soud žalované uložil, aby náhradu nákladů řízení zaplatila žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.