18 C 164/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Pipkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale hlášený Adresa žalovaného o 19 089,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 997,22 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 997,22 Kč od 7. 2. 2025 do zaplacení, a částku 2 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 500 Kč od 7. 2. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 997,22 Kč od 14. 4. 2024 do 6. 2. 2025, v úroku z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky 5 997,22 Kč od 7. 2. 2025 do zaplacení, v částce 179,92 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 179,92 Kč od 14. 4. 2024 do zaplacení, v částce 2 159 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 159 Kč od 14. 4. 2024 do zaplacení, v částce 800 Kč, v částce 700 Kč, v částce 1 000 Kč, v částce 2 081,04 Kč, v úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 500 Kč od 22. 4. 2024 do 6. 2. 2025, v úroku z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky 2 500 Kč, Anonymizováno, od 7. 2. 2025 do zaplacení, v částce 25 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 Kč od 22. 4. 2024 do zaplacení, v částce 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 300 Kč od 22. 4. 2024 do zaplacení, v částce 800 Kč, v částce 700 Kč, v částce 1 000 Kč a v částce 847,50 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 19 089,68 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, (dále též „právní předchůdkyní žalobkyně“) dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to smlouvu č. , hodnota, a smlouvu č. , hodnota, . Na základě smlouvy č. , hodnota, předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, úvěr ve výši 5 997,22 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit do 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaný byl povinen uhradit také úrok ve výši 179,92 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 159 Kč. Žalovaný však poskytnutý úvěr ve lhůtě nesplatil a dostal se do prodlení delšího než 14 dnů. Z toho důvodu vznikl předchůdkyni žalobkyně nárok na poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč a současně na náhradu nákladů v souvislosti s upomínáním ve výši 800 Kč za upomínky formou SMS a emailových zpráv a 1 000 Kč za písemné upomínky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na společnost , právnická osoba, , která pohledávku postoupila na společnost , právnická osoba, a ta následně na žalobkyni. Z důvodu prodlení je žalovaný povinen hradit i smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný ničeho neuhradil, požaduje žalobkyně úhradu nesplacené jistiny úvěru ve výši 5 997,22 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 997,22 Kč od 14. 4. 2024 do zaplacení, úhradu řádného úroku ve výši 179,92 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 179,92 Kč od 14. 4. 2024 do zaplacení, dále úhradu poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 159 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 159 Kč od 14. 4. 2024 do zaplacení, úhradu nákladů upomínání ve výši 800 Kč a 1 000 Kč, úhradu poplatku za administraci prodlení ve výši 700 Kč a úhradu smluvní pokuty ve výši 2 081,04 Kč.

2. Žalobkyně dále uvedla, že na základě smlouvy č. , hodnota, předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, úvěr ve výši 2 500 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit do 20 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaný byl povinen uhradit také úrok ve výši 25 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 300 Kč. Žalovaný však poskytnutý úvěr ve lhůtě nesplatil a dostal se do prodlení delšího než 14 dnů. Z toho důvodu vznikl předchůdkyni žalobkyně nárok na poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč a současně na náhradu nákladů v souvislosti s upomínáním ve výši 800 Kč za upomínky formou SMS a emailových zpráv a 1 000 Kč za písemné upomínky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na společnost , právnická osoba, , která následně pohledávku postoupila na žalobkyni. Z důvodu prodlení je žalovaný povinen hradit i smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný ničeho neuhradil, požaduje žalobkyně úhradu nesplacené jistiny úvěru ve výši 2 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 500 Kč od 22. 4. 2024 do zaplacení, úhradu řádného úroku ve výši 25 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 Kč od 22. 4. 2024 do zaplacení, dále úhradu poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 300 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 300 Kč od 22. 4. 2024 do zaplacení, úhradu nákladů upomínání ve výši 800 Kč a 1 000 Kč, úhradu poplatku za administraci prodlení ve výši 700 Kč a úhradu smluvní pokuty ve výši 847,50 Kč.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně svoji účast u jednání řádně omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodnul v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez přítomnosti účastníků.

4. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že účelem poskytnutí tohoto úvěru je prodloužení splatnosti předchozího spotřebitelského úvěru žalovaného, který mu byl předchůdkyní žalobkyně poskytnut na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalovaný měl na základě předchozí smlouvy ze dne , datum, vyčerpaný neuhrazený úvěr ve výši 5 997,22 Kč, který měl žalovaný na základě nové smlouvy ze dne , datum, splatit spolu s úrokem ve výši 179,92 Kč (se sjednanou zápůjční úrokovou sazbou 36,5 % p.a.) a poplatkem za úvěr ve výši 2 159 Kč, tj. celkem částku 8 336,14 Kč jednorázově do , datum, . Z čl. VI. smlouvy soud zjistil, že pro případ opožděných plateb ze strany žalovaného bylo ujednáno právo předchůdkyně žalobkyně požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru, která je omezena do výše součinu čísla 0,5 a celkové výše úvěru. Dále v případě prodlení s jakoukoliv splátkou úvěru delší než 14 dnů je žalovaný povinen uhradit jednorázově poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč a v případě nesplacení úvěru také náklady ve výši 50 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, náklady ve výši 30 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu a náklady ve výši 500 Kč za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu na adresu žalovaného. Smlouva není opatřena podpisem ani jedné smluvní strany, na místě podpisu žalovaného je uvedena poznámka, že podpis byl proveden SMS kódem dne , datum, v 16:13:

0. Nedílnou součástí smlouvy je předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a všeobecné obchodní podmínky, kdy oba tyto dokumenty obsahují na místě podpisu žalovaného poznámku, že si žalovaný dokument přečetl (nebo se s ním seznámil) a s jeho obsahem souhlasí, včetně uvedení datu a času údajného odsouhlasení obsahu žalovaným.

5. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně měla žalovanému poskytnout na jeho bankovní účet č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši 2 500 Kč. Žalovaný měl úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 25 Kč (se sjednanou zápůjční úrokovou sazbou 36,5 % p.a.) a poplatkem za úvěr ve výši 300 Kč, tj. celkem částku 2 825 Kč jednorázově do , datum, . Z čl. VI. smlouvy soud zjistil, že pro případ opožděných plateb ze strany žalovaného bylo ujednáno právo předchůdkyně žalobkyně požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru, která je omezena do výše součinu čísla 0,5 a celkové výše úvěru. Dále v případě prodlení s jakoukoliv splátkou úvěru delší než 14 dnů je žalovaný povinen uhradit jednorázově poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč a v případě nesplacení úvěru také náklady ve výši 50 Kč, Anonymizováno, za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, náklady ve výši 30 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu a náklady ve výši 500 Kč za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu na adresu žalovaného. Smlouva není opatřena podpisem ani jedné smluvní strany, na místě podpisu žalovaného je uvedena poznámka, že podpis byl proveden SMS kódem , hodnota, dne , datum, v 16:52:

7. Nedílnou součástí smlouvy je předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a všeobecné obchodní podmínky, kdy oba tyto dokumenty obsahují na místě podpisu žalovaného poznámku, že si žalovaný dokument přečetl (nebo se s ním seznámil) a s jeho obsahem souhlasí, včetně uvedení datu a času údajného odsouhlasení obsahu žalovaným.

6. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že z účtu předchůdkyně žalobkyně vedeného u , právnická osoba, byla na účet č. , č. účtu, dne , datum, zaslána částka 6 000 Kč a dne , datum, částka 2 500 Kč. Ze sdělení , právnická osoba, bylo zjištěno, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, byl v době provedených transakcí žalovaný.

7. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a společností , právnická osoba, jako postupníkem, dále z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek , číslo, ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, jako postupitelem a společností , právnická osoba, jako postupníkem a z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve spojení se seznamem postoupených pohledávek soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, na žalobkyni.

8. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a společností , právnická osoba, jako postupníkem a z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek , číslo, ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve spojení se seznamem postoupených pohledávek soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, na žalobkyni.

9. Z interního výpisu předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně odeslala žalovanému v období od , datum, do , datum, celkem 10 emailů na adresu , e-mail, a 10 SMS zpráv na telefonní číslo , tel. číslo, s upozorněním na prodlení s úhradou úvěru č. , hodnota, a výzvami k jeho úhradě. Z dalšího interního výpisu předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně odeslala žalovanému v období od , datum, do , datum, celkem 10 emailů na adresu , e-mail, a 10 SMS zpráv na telefonní číslo , tel. číslo, s upozorněním na prodlení s úhradou úvěru č. , hodnota, a výzvami k jeho úhradě.

10. Z výzvy ze dne , datum, a předžalobní výzvy k uhrazení pohledávky ze dne 17. 5. 2024 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně upomínala žalovaného na vzniklý dluh na úvěru č. , hodnota, a vyzývala ho k úhradě nejpozději do 5 dnů od obdržení každé výzvy s upozorněním na možnost zesplatnění celého neuhrazeného dluhu.

11. Z výzvy ze dne , datum, a předžalobní výzvy k uhrazení pohledávky ze dne 25. 5. 2024 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně upomínala žalovaného na vzniklý dluh na úvěru č. , hodnota, a vyzývala ho k úhradě nejpozději do 5 dnů od obdržení každé výzvy s upozorněním na možnost zesplatnění celého neuhrazeného dluhu.

12. Z předžalobní výzvy ze dne 30. 1. 2025 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně naposledy před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a č. , hodnota, , a to ve lhůtě do 7 dnů od odeslání této výzvy. Žalovaný byl mj. vyzván k zaplacení neuhrazeného úvěru ve výši 2 500 Kč a 5 997,22 Kč. Žalovaný byl současně informován o postoupení obou pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Podací arch dokládá odeslání této výzvy žalovanému dne 30. 1. 2025.

13. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Předchůdkyně žalobkyně poskytla dne , datum, na bankovní účet žalovaného peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a dne , datum, peněžní prostředky ve výši 2 500 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postupovala na základě ujednání, která měla být dohodnuta právě s žalovaným. Na základě ujednání ze dne , datum, měla předchůdkyně žalobkyně umožnit žalovanému prodloužení splatnosti již dříve poskytnutého úvěru ze dne , datum, , jehož nesplacená jistina činila 5 997,22 Kč. Žalovaný měl tento nesplacený úvěr splatit společně s úrokem ve výši 179,92 Kč (se sjednanou zápůjční úrokovou sazbou 36,5 % p.a.) a poplatkem za úvěr ve výši 2 159 Kč, tj. celkem částku 8 336,14 Kč jednorázově do , datum, . Na základě ujednání ze dne , datum, měl být žalovanému poskytnut úvěr ve výši 2 500 Kč, který měl žalovaný splatit spolu s úrokem ve výši 25 Kč (se sjednanou zápůjční úrokovou sazbou 36,5 % p.a.) a poplatkem za úvěr ve výši 300 Kč, tj. celkem částku 2 825 Kč jednorázově do , datum, . Obě ujednání probíhala prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, kdy smlouvy měly být ze strany žalovaného podepsány zadáním specificky vygenerovaného SMS kódu (písemné podoby obou smluv o úvěru předložené soudu neobsahují podpis ani jedné smluvní strany, pouze poznámku o datu a času údajného zadání SMS kódu žalovaným ve smyslu odsouhlasení obsahu smluv). Předchůdkyně žalobkyně neevidovala žádnou platbu ze strany žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně proto žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dluhu (emailovými a SMS zprávami i písemnými upomínkami) a z důvodu prodlení žalovaného požadovala poplatek za administraci prodlení, náhradu nákladů i smluvní pokutu. Pohledávka za žalovaným z obou smluv byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalovaný byl naposledy k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou ze dne 30. 1. 2025, dle které měl dluh z obou smluv uhradit do 7 dnů od odeslání (výzva byla odeslána žalovanému dne 30. 1. 2025).

14. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

15. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

16. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

17. S ohledem na zjištěný skutkový stav a výše uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že předmětné závazkové vztahy nelze považovat za platné smlouvy o spotřebitelském úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 462/2023 Sb. (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Tento zákon sám v ustanovení § 104 větě první stanoví, že smlouva o spotřebitelském úvěru musí být uzavřena v písemné formě. Za písemnou formu se přitom podle ustanovení § 562 odst. 1 o. z. považuje i jednání elektronickými prostředky za podmínky, že tyto prostředky umožňují zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Pro dodržení písemné formy musí být písemnost podle ustanovení § 561 odst. 1 o. z. podepsána. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, přitom rozlišuje tři druhy elektronických podpisů, a to zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis a tzv. prostý elektronický podpis [ten připouští i čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. , číslo, ze dne , datum, , o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice č. , číslo, ]. Vzhledem k tomu, že uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nepatří mezi kategorie jednání s osobou veřejnoprávního charakteru podle § 5 a § 6 zákona č. 297/2016 Sb., je možné k jejímu podepsání využít kterýkoliv typ elektronického podpisu. Zároveň však platí, že podpis jednajícího (vlastnoruční i elektronický) plní dvě funkce: jednak prokazuje, že jednala skutečně podepsaná osoba, a jednak zabezpečuje nezměnitelnost podepsané listiny. Obě uvedené funkce přitom splňuje pouze zaručený elektronický podpis (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dostupný na www.nsoud.cz). V projednávané věci měly být smlouvy uzavřeny mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, přičemž žalovaný smlouvy nepodepsal způsobem uvedeným výše.

18. Z ostatních okolností kontraktačního procesu, které časově souvisí s tvrzeným sjednáváním smluv o úvěru, by bylo možné dovodit, že předchůdkyně žalobkyně skutečně jednala s žalovaným (zejména pokud jde o provedené bankovní transakce). Z písemného vyhotovení smluv předložených soudu je pak zřejmé, že se jedná o právní jednání činěné prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, které nebylo ze strany předchůdkyně žalobkyně podepsáno vůbec a ze strany žalovaného měly být podepsány zadáním vygenerovaného SMS kódu. Zadaný SMS kód však není bez dalšího způsobilý naplnit účel elektronického podpisu tak, jak je uvedeno výše. Z těchto skutečností nelze uzavřít, že znění posuzovaných smluv v okamžiku jejich „podepsání“ žalovaným bylo totožné se zněním poskytnutým soudu, tj. že nedošlo k jejich následné změně. Absence formy právního jednání a podpisu osoby jednající má za následek, že není zřejmé, kdo, kdy a jak takové právní jednání učinil. Žalobkyně tedy neprokázala, že forma jednání, kterou zvolila její předchůdkyně, umožnila zachycení jeho obsahu a jeho nezměnitelnost. Žalobkyně sice doložila, že její předchůdkyně v březnu a dubnu , datum, jednala s žalovaným, avšak neprokázala, že výsledkem takového jednání bylo uzavření smluv o spotřebitelském úvěru v podobě předložené soudu. Přestože ustanovení § 104 zákona o spotřebitelském úvěru nespojuje s nedodržením písemné formy právního jednání jeho neplatnost, v tomto případě vůbec nebyla prokázána vůle žalovaného uzavřít posuzované smlouvy o úvěru. Jedná se tedy o zdánlivé právní jednání podle ustanovení § 551 o. z., k němuž se podle § 554 o. z. nepřihlíží.

19. Vzhledem k tomu, že předmětné smlouvy o úvěru nelze považovat za platně uzavřené, nelze za platná považovat žádná peněžitá plnění (včetně úroku, poplatků, náhrady nákladů i smluvní pokuty tak, jak vyplývají ze smluv). Žalobkyně přesto prokázala, že její předchůdkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 2 500 Kč a 6 000 Kč (pokud jde o tuto částku, předchůdkyně žalobkyně žalobou uplatňuje pouze neuhrazenou část 5 997,22 Kč). Soud má za to, že se žalovaný na úkor předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatil, neboť předchůdkyně žalobkyně mu plnila bez právního důvodu. Ve smyslu ustanovení § 2993 věty první o. z. má tedy žalobkyně (na kterou byly pohledávky za žalovaným v souladu s § 1879 o. z. řádně postoupeny) právo na vrácení toho, co bylo žalovanému plněno. Žalovaný nárok žalobkyně nerozporoval, ani netvrdil a neprokázal, že by na svůj dluh cokoli uhradil (příp. že by nárok žalobkyně zanikl jinak). Z toho důvodu soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 997,22 Kč a 2 500 Kč spolu s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalovaný byl povinen závazek splnit bez zbytečného odkladu poté, co byl o to poprvé požádán. K tomu došlo výzvou ze dne 30. 1. 2025. Výzva byla odeslána žalovanému téhož dne a s přihlédnutím k fikci doručení dle ustanovení § 573 o. z. mohla být doručena nejdříve dne 4. 2. 2025. Žalovaný byl povinen dluh uhradit do 7 dnů od odeslání výzvy. V této lhůtě však žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, následujícím dnem se tak dostal do prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni úrok z prodlení z dlužných částek 5 997,22 Kč a 2 500 Kč až od 7. 2. 2025 do zaplacení. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby přiznanou částku zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

20. Výrokem II. tohoto rozsudku pak soud žalobu z výše uvedených důvodů ve zbývajícím rozsahu zamítnul.

21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že každý z účastníků měl ve věci částečný úspěch, soud jejich úspěch pro účely rozhodnutí o nákladech řízení kapitalizoval, a to ke dni vyhlášení rozsudku. Žalobkyně se v řízení domáhala částky v celkové výši 21 430,41 Kč (zaplacení jistiny ve výši 5 997,22 Kč včetně úroku z prodlení soudem kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku na částku 1 262,66 Kč, řádného úroku ve výši 179,92 Kč včetně úroku z prodlení soudem kapitalizovaného na částku 37,88 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 159 Kč včetně úroku z prodlení ve výši 454,55 Kč, nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši, Anonymizováno, 800 Kč a 1 000 Kč, poplatku za administraci ve výši 700 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 081,04 Kč, a dále zaplacení jistiny ve výši 2 500 Kč včetně úroku z prodlení soudem kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku na částku 518,27 Kč, řádného úroku ve výši 25 Kč včetně úroku z prodlení soudem kapitalizovaného na částku 5,18 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 300 Kč včetně úroku z prodlení ve výši 62,19 Kč, nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 800 Kč a 1 000 Kč, poplatku za administraci ve výši 700 Kč a smluvní pokuty ve výši 847,50 Kč), úspěšná však byla pouze co do částky 9 117,39 Kč (v jistině ve výši 5 997,22 Kč včetně úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku na částku 437,71 Kč a v jistině ve výši 2 500 Kč včetně úroku z prodlení ve výši 182,46 Kč). Žalobkyně tedy byla úspěšná z 42,5 %, čemuž odpovídá úspěch žalovaného v rozsahu 57,5 %. Z toho vyplývá převažující úspěch žalovaného ve věci, který by měl ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. vůči žalobkyni, po započtení jejího procesního úspěchu, právo na poměrnou náhradu jemu vzniklých nákladů řízení. Soud však přihlédl k tomu, že žalovaný nebyl v řízení aktivní (nic netvrdil ani neprokazoval na svoji obranu, bez omluvy se neúčastnil nařízeného jednání) a žádné náklady mu tak zřejmě nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.