18 C 17/2026

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Pipkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 20 507,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 561,05 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7 537,09 Kč od 11. 2. 2025 do 11. 2. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 561,05 Kč od 12. 2. 2025 do zaplacení, částku 9 746,02 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 746,02 Kč od 15. 5. 2025 do zaplacení, částku 100 Kč, částku 100 Kč, částku 4 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 636 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 20 507,07 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , plyn pro potřeby domácnosti a žalovaná měla plyn odebírat a platit ceny stanovené ceníkem žalobkyně. Fakturou VS , var. symbol, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované částku 7 537,09 Kč včetně DPH splatnou , datum, . Touto fakturou byla vyúčtována částka 9 037,09 Kč představující cenu odebraného plynu v množství 330,54 m3 za období od , datum, do , datum, a započteny byly žalovanou zaplacené zálohy ve výši 1 500 Kč. Žalovaná na tuto fakturu provedla pouze částečnou úhradu dne , datum, ve výši 976,04 Kč. K úhradě zbývá částka 6 561,05 Kč, přičemž žalovaná dne , datum, tento svůj dluh co do důvodu a výše uznala a zavázala se jej zaplatit v 6 splátkách; dluh však neuhradila. Strany si ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní a poplatek ve výši 100 Kč za odeslání výzvy k úhradě v případě prodlení žalované se splátkou dle uznání dluhu ze dne , datum, přesahující 2 dny. Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu a poplatky v celkové výši 600 Kč, ale žalobou požaduje pouze 500 Kč za prodlení s úhradou splátky za listopad 2024 splatné dne , datum, , prosinec 2024 splatné dne , datum, , leden 2025 splatné , datum, a únor 2025 splatné dne , datum, a poplatek za výzvu k úhradě splátky sjednané ve splátkové dohodě č. , číslo, splatné dne , datum, . Fakturou VS , var. symbol, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované částku 9 846,02 Kč včetně DPH splatnou , datum, . Touto fakturou byla vyúčtována částka 10 746,02 Kč představující cenu odebraného plynu v množství 393,26 m3 za období od , datum, do , datum, , smluvní pokuta ve výši 500 Kč a 100 Kč (která žalobou není uplatněna) a započteny byly žalovanou zaplacené zálohy ve výši 1 500 Kč. Na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Za neuhrazení faktury VS , var. symbol, a faktury VS , var. symbol, žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu vždy ve výši 100 Kč; žalovaná však smluvní pokuty neuhradila. Strany si ujednaly pro případ, kdy žalovaná opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky plynu do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců ode dne , datum, s možností automatické prolongace. Žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti, když neuhradila zálohu za únor 2025 splatnou , datum, a březen 2025 splatnou , datum, . Žalobkyně ukončila dodávku plynu dne , datum, , kdy na možnost ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne , datum, . Žalobkyně následně přípisem ze dne , datum, odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalované. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou VS , var. symbol, ze dne , datum, smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za období od , datum, do , datum, , tedy za 5 měsíců, splatnou , datum, . Na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Naposledy před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci bylo možné v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zjistit jen na základě listinných důkazů předložených účastníky a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. soud takový souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, když se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z listiny označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi v kategorii , název, plyn a zajistit na vlastní jméno a účet službu distribuční soustavy (k tomu byla žalobkyně žalovanou zmocněna, jak vyplývá z přiložené plné moci udělené žalovanou dne , datum, ). Odběrné místo bylo sjednáno na adrese , adresa, , , adresa, . Žalovaná se zavázala za dodaný plyn a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu a platit žalobkyni měsíční zálohy ve výši 1 500 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu 12 měsíců od data účinnosti smlouvy s možností automatického prodloužení smlouvy o 12 měsíců; účinnosti smlouva nabyla dne , datum, . Podle části „Smluvní sankce“ je žalovaná coby zákazník povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou podle uvedené smlouvy přesahující 10 dní. Žalovaná je současně povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč pro kategorii , název, a počtu kalendářních měsíců, vč. započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně do konce sjednané doby trvání smlouvy. Zákazník je povinen vyúčtovanou smluvní pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování podle obchodních podmínek. Součástí smlouvy jsou obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu a ceník. Podle čl. 3.3. písm. b) obchodních podmínek (dále jen „OP“) je zákazník povinen zaplatit žalobkyni za dodávku plynu cenu dle čl. 4 OP. Podle čl. 4.1. písm. a) OP je cena za odebraný plyn stanovena jako cena smluvní v ceníku žalobkyně podle produktových řad. Podle čl. 5.

1. OP žalobkyně provádí vyúčtování sdružené služby dodávky plynu pro zákazníka vystavením dokladu o vyúčtování pro kategorii , název, (v těchto OP jen „faktura“) za příslušné zúčtovací období vymezené odečty. Lhůta splatnosti faktury činí 15 dní, nestanoví-li žalobkyně na faktuře lhůtu odlišnou, která však nebude kratší než 10 dní od jejího vystavení. Tato lhůta se uplatní taktéž pro splatnost smluvních pokut. Podle čl. 5.

2. OP je zákazník povinen opakovaně platit žalobkyni zálohy na cenu dodaného plynu. Z ceníku elektřiny v kategorii , název, soud zjistil přehled cen za dodávku plynu, ceny za distribuci a ceny ostatních souvisejících služeb. Nedílnou součástí smlouvy jsou také obchodní podmínky pro elektronickou komunikaci, které upravují podmínky elektronického podpisu smlouvy. smlouva o sdružených službách dodávky plynu je ze strany žalované elektronicky podepsána.

4. Z plánu záloh a plateb na období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalované byly předepsány měsíční zálohy ve výši 1 500 Kč splatné vždy k 15. dni v měsíci. Z plánu záloh a plateb na období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalované byly předepsány měsíční zálohy ve výši 1 650 Kč splatné vždy k 15. dni v měsíci (s výjimkou zálohy splatné dne , datum, , která činí 1 500 Kč).

5. Z faktury č. , číslo, , VS , var. symbol, , ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu odebraného plynu za období od , datum, do , datum, ve výši 9 037,09 Kč a započteny byly zaplacené zálohy ve výši 1 500 Kč; celkový nedoplatek tedy činil 7 537,09 Kč a jeho splatnost byla stanovena na , datum, .

6. Z dohody o splátkách dluhu č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že písemně uznala svůj dluh z faktury VS , var. symbol, v celkové výši 7 871,78 Kč a zavázala se jej uhradit v 6 měsíčních splátkách po 1 310,73 Kč (s poslední splátkou ve výši 1 318,13 Kč) pod ztrátou výhody splátek.

7. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovanou na prodlení s úhradou zálohy splatné dne , datum, a vyzvala žalovanou k její okamžité úhradě včetně smluvní pokuty ve výši 200 Kč. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovanou na prodlení s úhradou splátky dle splátkového kalendáře č. , číslo, splatné dne , datum, .

8. Z oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o neuhrazené záloze splatné dne , datum, a , datum, a upozornila žalovanou na možnost přerušení dodávky plynu, pokud dluh nebude ve stanovené lhůtě uhrazen. Z oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o neuhrazené záloze splatné dne , datum, a , datum, a neuhrazených smluvních pokutách v celkové výši 300 Kč. Žalovaná byla upozorněna na možnost přerušení dodávky plnu, pokud dluh nebude uhrazen nejpozději do , datum, (podací arch dokládá, že oznámení bylo odesláno žalované dne , datum, ).

9. Z faktury č. , číslo, , VS , var. symbol, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za neuhrazení faktury VS , var. symbol, smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Z faktury č. , číslo, , VS , var. symbol, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za neuhrazení faktury VS , var. symbol, smluvní pokutu ve výši 100 Kč.

10. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně z důvodu opakovaného porušení platebních povinnosti žalované odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Z podacího archu soud zjistil, že odstoupení bylo žalované zasláno dne , datum, .

11. Z faktury č. , číslo, , VS , var. symbol, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o dodávce plynu ve výši 4 000 Kč se splatností , datum, .

12. Z faktury č. , číslo, , VS , var. symbol, , ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu odebraného plynu za období od , datum, do , datum, ve výši 10 746,02 Kč, ostatní položky ve výši 600 Kč a započteny byly zaplacené zálohy ve výši 1 500 Kč; celkový nedoplatek tedy činil 9 846,02 Kč a jeho splatnost byla stanovena na , datum, .

13. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně naposledy před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, . Z podacího archu soud zjistil, že upomínka byla odeslána žalované dne , datum, .

14. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Účastníci spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn, a žalovaná se zavázala za dodaný plyn platit stanovenou cenu a hradit předepsané zálohy. Smlouva byla pro porušení platebních povinností žalované ukončena před uplynutím sjednané doby jejího trvání. Žalobkyně vystavila žalované za dodané služby faktury, na jejichž základě byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni cenu za odebraný plyn včetně smluvních pokut za neuhrazení předepsaných záloh a poplatků za odeslané výzvy k úhradě dluhu. Jelikož žalovaná tyto faktury řádně neuhradila, naúčtovala jí žalobkyně další smluvní pokuty za jejich nezaplacení. Žalobkyně současně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy. Ani jednu smluvní pokutu žalovaná neuhradila. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě jejích dluhů.

15. Podle § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění zákona č. 469/2023 Sb. účinném v období od , datum, do , datum, (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

16. Podle § 96 odst. 5 energetického zákona smlouvy upravené tímto zákonem se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.

17. Podle § 2048 odst. 1 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Na základě zjištěného skutkového stavu soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu shora citovaného energetického zákona s tím, že otázky smlouvou ani tímto zákonem neupravené soud řešil podle občanského zákoníku. Žalobkyně dostála svému závazku dodávat žalované plyn do sjednaného odběrného místa, avšak žalovaná svoji povinnost zaplatit sjednanou cenu za odebraný plyn a hradit měsíční zálohy ve sjednané výši nesplnila. Žalobkyně doložila, že žalované řádně předepsala měsíční zálohy, které byla žalovaná podle smlouvy povinna hradit, včetně uvedení data splatnosti těchto záloh. Vedle povinnosti zaplatit dlužnou cenu za odebraný plyn vznikla žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokuty za prodlení s úhradou předepsaných záloh za plyn a za odeslané upomínky ve výši 5 × 100 Kč, za vyfakturované platby za plyn ve výši 2 × 100 Kč i za předčasné ukončení smlouvy ve výši 4 000 Kč, neboť žalobkyně doložila, že tyto smluvní pokuty byly žalované vyúčtovány řádně podle smlouvy a v souladu se zákonem. Žalovaná nárok žalobkyně nijak nezpochybnila, ani netvrdila a neprokázala, že by dluh již uhradila (příp. že by nárok žalobkyně zanikl jinak). Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu, a to i ohledně úroku z prodlení, jenž je požadován ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z částek vyfakturovaných za dodávku plynu 6 561,05 Kč a 9 746,02 Kč, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti dané faktury (příp. se zohledněním částečného plnění) do zaplacení. Lhůtu k plnění soud žalované stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť pro jinou lhůtu neshledal důvod.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má vůči žalované právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění svého práva. Tyto náklady představují podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby) ve výši 3 × 400 Kč, když soud vycházel z tarifní hodnoty podle § 8 odst. 1 ve výši 20 507,07 Kč a sazba odměny za úkon byla určena podle § 14b odst. 1 bod 2 AT. Nelze žalobkyni přiznat odměnu zástupce v plné výši podle § 7 AT, poněvadž návrh na zahájení řízení podaný žalobkyní je v souladu s § 14b odst. 1 AT návrh podaný na formulářovém vzoru vydávaným Ministerstvem spravedlnosti, opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Dále žalobkyni náleží v souladu s § 14b odst. 6 písm. a) AT náhrada hotových výdajů v paušální výši 3 × 100 Kč, z uvedených částek v souladu s § 137 odst. 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. náhrada za DPH o sazbě 21 % ve výši 315 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 821 Kč. Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 2 636 Kč. Lhůta k plnění byla žalované podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena obdobně do 3 dnů od právní moci rozsudku, přičemž podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.