18 C 198/2023

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Pipkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/1 Anonymizováno / Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Jihlava zastoupená advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Mgr. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 pro výživné zletilého dítěte

I. Žalovaná je povinna s účinností od 13. 1. 2021 do 11. 5. 2021 a dále od 1. 3. 2022 platit žalobkyni výživné ve výši 3 500 Kč měsíčně, a to vždy do 15. dne příslušného měsíce k rukám trvalého opatrovníka žalobkyně.

II. Dlužné výživné za dobu do 31. 5. 2024 ve výši 108 387 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám trvalého opatrovníka žalobkyně.

III. Žaloba se zamítá v rozsahu, v jakém se žalobkyně proti žalované domáhala povinnosti přispívat na její výživu částkou 3 500 Kč měsíčně v období od 7. 9. 2020 do 12. 1. 2021 a v období od 12. 5. 2021 do 28. 2. 2022.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 41 527,22 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala za období od 7. 9. 2020 výživného ve výši 3 500 Kč měsíčně. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně, která zcela odkázána na péči třetí osoby a je z tohoto důvodu omezena ve svéprávnosti, je zletilou dcerou žalované. Žalobkyně již od 80. let vede společnou domácnost se svým dědečkem (a současně opatrovníkem) , jméno FO, a babičkou , jméno FO, , kteří zajišťovali péči o ni; žalovaná se na péči o žalobkyni nepodílí. Jediným příjmem žalobkyně je invalidní důchod, který ale už nepostačuje pro pokrytí všech jejích odůvodněných potřeb. Žalobkyně odběratelem sociálních služeb, kdy v současné době je umístěna v , jméno FO, ve , adresa, , domov , adresa, . Náklady na zajištění potřeb žalobkyně v současné době zcela nese opatrovník žalobkyně, což pro něho vzhledem k jeho věku představuje nadměrnou zátěž. Žalobkyně je sice zletilá, ale vzhledem ke svému postižení není schopna svůj příjem navýšit. Vyživovací povinnost jejích rodičů tedy trvá i nadále, přičemž ani žalovaná, ani otec žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , na její výživu ničím nepřispívají.

2. Žalovaná v písemném vyjádření ze dne 15. 10. 2023 uvedla, že s podanou žalobou nesouhlasí. Podle jejího názoru invalidní důchod a další sociální dávky vyplácené žalobkyni zcela postačují na úhradu nákladů spojených s komplexní péčí o ni. Opatrovník nerozlišuje mezi funkcí pěstouna, kterou zastával po dobu nezletilosti žalobkyně, a funkcí opatrovníka, kterou zastává nyní, kdy se domáhá po žalobkyni i zaplacení nákladů, které vznikají v rámci péče o žalobkyni přímo jemu. Při jednání konaném dne 25. 1. 2024 dále žalovaná prostřednictvím svého opatrovníka poukázala na § 922 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), respektive na komentářovou literaturu k tomuto ustanovení, kdy povinnost hradit výživné lze povinnému rodiči uložit jen při změně poměrů a za respektování právní jistoty povinného rodiče.

3. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav:

4. Z rozsudku Okresního soudu ve Jihlavě č.j. 6 P 1/2000-236 ze dne 18. 5. 2023, který nabyl právní moci dne 12. 7. 2023, a ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo zjištěno, že omezení svéprávnosti žalobkyně podle rozsudku Okresního soudu v Jihlavě ze dne 13. 3. 2018, č. j. 6 P 1/2000 – 131, se prodlužuje tak, že žalobkyně není po dobu pěti let od právní moci tohoto rozsudku způsobilá nakládat s majetkem a finančními prostředky, uzavírat smlouvy o finančních produktech, smlouvy o poskytování sociálních služeb, kupní smlouvy, darovat a přijímat dary větší než malé hodnoty a dary vzhledem k okolnostem darování neobvyklé, rozhodovat o záležitostech svého zdravotního stavu, o přijetí či odmítnutí zdravotních služeb, uzavřít manželství či registrované partnerství, právně jednat v pracovně – právních vztazích, činit právní jednání související s žádáním, přijímáním a vymáháním dávek důchodového a nemocenského zabezpečení, dávek státní sociální podpory, dávek v systému pomoci v hmotné nouzi a dávek pro osoby se zdravotním postižením, podávat žádosti o vydání občanského průkazu a cestovního dokladu a přijímat vydaný občanský průkaz a cestovní doklad, pořizovat pro případ smrti, uzavírat dědické dohody, učinit prohlášení o vydědění, volit a být volena. Opatrovníkem žalobkyně byl jmenován , jméno FO, , nar. 6. 9. 1936, bytem , adresa, , který je oprávněn a povinen zastupovat žalobkyni v rozsahu omezení její svéprávnosti. Z odůvodnění tohoto rozsudku bylo zjištěno, že posuzovaná trpí mentální retardací těžkého stupně, její osobnost je nerozvinutá, infantilní a jednoduchá na úrovni dítěte mladšího tří let. Tato psychická porucha je trvalého rázu a není léčbou ovlivnitelná. Žalobkyně je od jednoho roku invalidní s potřebou stálé péče, její zdravotní stav je závažný a dlouhodobě nepříznivý.

5. Z protokolu u jednání konaném ve věci sp. zn. 6 P 1/2000 dne 18. 5. 2023 bylo zjištěno, že trvalý opatrovník na dotaz kolizního opatrovníka při jednání uvedl, že do osmnácti let hradili rodiče žalobkyně soudem určené výživné, od té doby už na dceru vůbec nepřispívali. Procesní opatrovník dává trvalému opatrovníkovi na zvážení podání návrhu na určení výživného rodičům. Žalovaná skutečnost, že žalobkyni od 18 let až dosud neplatí výživné, nijak nerozporovala.

6. K poměrům žalobkyně bylo výslechem opatrovníka zjištěno, že žalobkyně vedla od svého dětství, resp. od počátku období rozhodného pro určení výživného vymezeného v žalobě, tedy od 7. 9. 2020, až do 12. 1. 2021 rodinnou domácnost s trvalým opatrovníkem a jeho manželkou, kteří o žalobkyni pečovali. Žalobkyně s nimi bydlela v bytě v jejich vlastnictví o velikosti 3+1, kde se hradil nájem (ve skutečnosti příspěvek do fondu oprav, za správu jednotky a za zálohy na služby v domě) ve výši asi 8 000 Kč měsíčně, za elektřinu zde hradili 1 200 Kč a za plyn 500 Kč měsíčně. Žalobkyně měla v bytě k dispozici přes den samostatnou místnost s televizí, kterou dokázala i samostatně zapnout, a s hračkami. Zde měla také polystyrenové desky v ceně 10 000 – 12 000 Kč, které musely být umístěny po celém bytě, aby se žalobkyně nezranila. Žalobkyni se opatrovník as manželkou po celý den věnovali, 5x denně ji krmili, cvičili s ní. Žalobkyně nosila pleny, které proplácela pojišťovna, byla schopna si však dojít na speciální WC. Žalobkyni byl vyplácen příspěvek na péči. Žalobkyně nepotřebovala žádný speciální typ stravy ani speciální lůžko, opatrovník pro ni neměl ani speciálně upravenou koupelnu. Žádné rehabilitace v té době jí opatrovník nehradil. Za léky pro žalobkyni hradil opatrovník 400 – 1 000 Kč měsíčně. Brala Erdomed, tři druhy léků předepsané lékařem – neurologem, léky na spaní, dále jí do doby, než nastoupila do , jméno FO, ve , adresa, hradil též vitamíny ve výši 120 Kč měsíčně. Opatrovník s žalobkyní často jezdil na chatu, a to od jara do konce podzimu. Žalobkyně to tam měla ráda. Od 13. 1. 2021 do 28. 2. 2022 byla žalobkyně umístěna v , jméno FO, , jméno FO, , a to poté, co se zhoršil zdravotní stav manželky a nebyla schopna o žalobkyni dále pečovat. Náklady v , jméno FO, jsme uvedli do našeho vyjádření, na které odkazuji. Od umístění okamžitě si , jméno FO, převzal jak invalidní důchod pro žalobkyni, tak příspěvek na péči. Ve skutečnosti byla žalobkyně v , jméno FO, umístěna pouze 4 měsíce, tj. do května 2021, pak jsme si ji vzali zase domů, protože žalobkyně v tomto , jméno FO, hubla a nacházela se ve špatném zdravotním stavu. V péči opatrovníka byla žalobkyně až do 1. 3. 2022, kdy byla umístěna do , jméno FO, ve , adresa, , pobočka v , Anonymizováno, . Žalobkyně měla problém si v zařízení zvyknout, protože byla zvyklá na domácí péči. Opatrovník se snaží žalobkyni brát domů či na chatu, z počátku asi na 2 dny v měsíci, nyní již méně, protože péči o žalobkyni nezvládají. V , jméno FO, ji však stále navštěvují zhruba obden, vozí jí jogurty, kompoty, zbytky jídla. Do obou , jméno FO, opatrovník musel žalobkyni zakoupit televizor, protože původní TV se do nového , jméno FO, velikostně nehodil. TV přijímače stály 8 000 a 10 000 Kč, dále opatrovník hradí za žalobkyni i TV poplatky. Na doporučení zdravotní sestry, která se o žalobkyni v domově starala, opatrovník žalobkyni zakoupil polohovací kočár nehrazený pojišťovnou za částku 28 000 Kč, dále jí do , jméno FO, zakoupil oblečení v částce zhruba 3 – 4 tis. Kč. Opatrovník žalobkyni hradí léky za 500 Kč měsíčně, jedná se o léky předepsané lékařem. Další dárky jí nepořizuje, protože je celý den umístěna buď v lůžku, nebo v polohovacím kočáru. Pokud jde o rehabilitace, tak toto opatrovníkovi doporučila sestra , jméno FO, . Jedná se o nadstandardní službu, která je hrazená pojišťovnou pouze na jeden měsíc. Sestra mu doporučila základní rehabilitaci v částce 3 000 Kč měsíčně, tu v současné době opatrovník také hradí. Rovněž také doporučila navýšení péče ve výši 5 000 Kč měsíčně, kdy na tuto částku nemá opatrovník ji dostatek finančních prostředků a čeká, jak bude rozhodnuto o výživném rodičů žalobkyně. Tyto rehabilitace jsou potřebné z toho důvodu, že žalobkyně nemá žádný pohyb, pouze leží, a tyto služby zaměstnanci domova zdarma neposkytují. Opatrovník viděl na žalobkyni, že některé pohyby, které byla schopna dříve běžně dělat, již schopna dělat není a její hybnost se zhoršuje. Dále opatrovník na doporučení synovce své manželky , tituly před jménem, , jméno FO, zakoupil žalobkyni nový invalidní vozík; zaměstnanci , jméno FO, ve , adresa, mu bylo řečeno, že pohyb s elektrickým vozíkem by byl pro zaměstnance jednodušší, bylo by proto možno ji brát na procházky 2x denně, nikoli jednou, jak je tomu doposud. V budoucnu by opatrovník chtěl pro žalobkyni zajistit osobní asistentku, která by za žalobkyní jezdila 2x týdne ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což by stálo měsíčně 4 -5 000 Kč.

7. Z dokladů předložených opatrovníkem ohledně nákladů na bydlení (doklady SIPO, změna nájemného od 1. 1. 2020, výpočtové listy) bylo zjištěno, že od 1. 1. 2020 byl opatrovník žalobkyně povinen za správu jednotky a za zálohy na služby v domě hradit měsíčně částku 4 857 Kč, od 1. 10. 2020 částku 4 821 Kč, od 1. 2. 2022 částku 4 596 Kč a od 1. 1. 2023 částku 7 167 Kč. Za elektřinu, poplatek za TV a rozhlas, plyn a internet hradil opatrovník za červen 2020 částku 1 538 Kč, od května 2021 do října 2021 měsíčně částku 1 688 Kč, v měsíci listopadu 2021 částku 2 002 Kč, od prosince 2021 do února 2022 částku 1 688 Kč měsíčně.

8. Ze zpráv ČSSZ ze dne 18. 12. 2023 a ze dne 18. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyni byl za období od 4. 9. 2020 do 3. 1. 2021 vyplácen invalidní důchod ve výši 10 596 Kč měsíčně, za období od 4. 1. 2021 do 3. 1. 2022 ve výši 11 161 Kč měsíčně, za období od 4. 1. 2022 do 3. 6. 2022 ve výši 11 910 Kč měsíčně, za období od 4. 6. 2022 do 3. 9. 2022 ve výši 12 567 Kč měsíčně, za období od 4. 9. 2022 do 3. 1. 2023 ve výši 13 018 Kč měsíčně, za období od 4. 1. 2023 do 3. 6. 2023 ve výši 13 624 Kč měsíčně, za období od 4. 6. 2023 do 3. 1. 2024 ve výši 14 245 Kč měsíčně a za období od 4. 1. 2024 do 3. 4. 2024 ve výši 14 605 Kč měsíčně. Žalobkyni byl dále dne 3. 12. 2021 vyplacen jednorázový příspěvek k důchodu ve výši 5 000 Kč, dne 3. 1. 2022 doplatek valorizace ve výši 74 Kč, dne 3. 1. 2023 doplatek valorizace ve výši 60 Kč a dne 3. 1. 2024 doplatek valorizace ve výši 36 Kč.

9. Ze zprávy Úřadu práce, Krajská pobočka v , adresa, , ze dne 7. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně pobírá příspěvek na péči ve IV. stupni - těžká závislost. Od září 2020 do 31. 12. 2020 byl příspěvek na péči ve výši 19 200 Kč vyplácen poštovní poukázkou na adresu , adresa, . Od ledna 2021 byla výše příspěvku rovněž 19 200 Kč a byl nově vyplácen na účet č. , č. účtu, na základě změny provedené opatrovníkem žalobkyně. Od února 2021 byla dávka z důvodu nástupu žalobkyně do pobytové služby , jméno FO, , jméno FO, snížena na 13 200 Kč, dne 22. 1. 2021 byla provedena další změna výplaty podepsaná opatrovníkem žalobkyně na účet č. , č. účtu, . Od 1. 1. 2022 byla dávka zvýšena na 19. 200 Kč. Dne 11. 3. 2022 byla provedena změna výplaty podepsaná opatrovníkem na účet č. , č. účtu, . Ze zprávy , jméno FO, , jméno FO, , příspěvková organizace, , adresa, , jméno FO, , ze dne 7. 2. 2024, bylo zjištěno, že žalobkyně byla umístěna v tomto zařízení od 13. 1. 2021 do 28. 2. 2022. její příjem za dané období činil invalidní důchod ve výši 11 161 Kč, a příspěvek na péči, který činil od nástupu do 1. 1. 2022 13 200 Kč, a dále pak 19 200 Kč. Úhrada za stravu a ubytování činila v období od 13. 1. 2021 do 11. 5. 2021 (v měsíci, který měl 31 dnů) 10 850 Kč (ubytování 6 510 Kč, tedy 210 Kč/den, strava 4340 Kč – 140 Kč/den), a od 11. 5. 2021 do 28. 2. 2022 žalobkyně hradila pouze za ubytování částku 6 510 Kč. Dále pak žalobkyně hradila za péči 19 200 Kč. Při odchodu ze zařízení byla opatrovníkovi převedena částka 197 146 Kč jako zůstatek na depozitním podúčtu žalobkyně.

10. Ze zprávy , jméno FO, ve , adresa, , příspěvková organizace, , adresa, , ze dne 4. 12. 2023, a z Dodatku č. 2 ke Smlouvě o poskytování sociální služby , jméno FO, pro osoby zdravotně postižené ze dne 13. 1. 2023, bylo zjištěno, že do tohoto zařízení je žalobkyně umístěna od 1. 3. 2022, za bydlení se platí 280 Kč/den, za stravu 155 Kč/den. Žalobkyně má příjem z invalidního důchodu v částce 15 988 Kč měsíčně, a dále příspěvek na péči 19 200 Kč měsíčně. Zařízení si ponechává celý příspěvek na péči, zůstatek po zaplacení stravy a bydlení má žalobkyně umístěn na depozitním účtu, ze kterého se hradí léky, zdravotní potřeby a ostatní věci pro osobní potřebu. Po zaplacení úhrady za ubytování a stravu musí být žalobkyni ponechán minimální zůstatek ve výši alespoň 15 % jeho měsíčního příjmu.

11. Z dokladů o nákupu zboží v Lékárně , právnická osoba, ., , adresa, , předložených opatrovníkem žalobkyně bylo zjištěno, že dne 12. 5. 2023 zakoupil v této lékárně zboží, za které vynaložil částku 345 Kč, dne 1. 11. 2023 částku 675 Kč, neurčeného dne částku 99 Kč, dne 8. 9. 2023 částku 189 Kč, dne 29. 8. 2023 částku 345 Kč, dne 1. 11. 2023 částku 262 Kč a dne 24. 1. 2024 částku 414 Kč. Dále dle pokladního dokladu opatrovník uhradil neurčeného dne v , právnická osoba, , , adresa, , částku 98 Kč.

12. Z pokladních dokladů , právnická osoba, ., předložených opatrovníkem žalobkyně, bylo zjištěno, že opatrovník žalobkyně za pohonné hmoty vynakládal v průběhu roku 2023 při jednotlivých opakovaných nákupech částky od 125 Kč do 405 Kč.

13. Z dokladu vystaveného , právnická osoba, dne 9. 6. 2023 bylo zjištěno, že opatrovník žalobkyně uhradil tohoto dne na účet č. ú. 1051045000/5500 částku 1 350 Kč, kdy opatrovník při jednání konaném dne 25. 1. 2024 upřesnil, že tato částka byla určena na úhradu televizního poplatku za žalobkyni v zařízení, kde je umístěna.

14. Z dokladu o vkladu na účet a z faktury č. 20220665 vystavené dne 19. 7. 2022 společností , právnická osoba, bylo zjištěno, že opatrovník vynaložil na zakoupení polohovacího křesla Elysee a pelot částku 27 710 Kč.

15. Z faktur vystavených společností , právnická osoba, č. FV-93/2023 ze dne 31. 10. 2023, 30. 9. 2023, 31. 8. 2023, 31. 7. 2023, 30. 6. 2023, 31. 5. 2023, 30. 4. 2023, 31. 3. 2023, 28. 2. 2023 a 31. 1. 2023 bylo zjištěno, že opatrovníkovi bylo za domácí péči poskytnutou žalobkyni v období od ledna 2023 do října 2023 (cestovné) fakturováno celkem 27 892 Kč. Z potvrzení , tituly před jménem, , jméno FO, , společnost , právnická osoba, bylo zjištěno, že nyní společnost poskytuje žalobkyni péči 2x týdně po dobu 30 min., cena za měsíc činí 2 936 Kč. Po navýšení péče na 4x týdně po dobu 30 min. by činila cena za měsíc 5 872 Kč. Jedná se o domácí sesterskou péči přes den za 350 Kč/hod., za služby poskytované o víkendech je příplatek 20 %, ve státní svátky činí příplatek 100 %. Doprava sestry z dispečinku sociální péče na adrese , právnická osoba, , , adresa, , a zpět stojí 12 Kč/km.

16. Z potvrzení , jméno FO, , zdravotní sestry , jméno FO, ve , adresa, , ze dne 15. 11. 2023, bylo zjištěno, že opatrovník žalobkyně požádal o navýšení rehabilitační péče o žalobkyni. Nyní rehabilitace probíhá 2x týdně po dobu 30 minut a má na žalobkyni dobrý vliv jak po fyzické, tak po psychické stránce; navýšení této péče by bylo vhodné.

17. Ze zprávy o ambulantním vyšetření ze dne 30. 1. 2024, podepsané , tituly před jménem, , jméno FO, , lékařem FB , adresa, , neurologická klinika, bylo zjištěno, že žalobkyně je omezeně mobilní pro těžkou formu DMO, spolupracující. Doporučeně navýšené rehabilitační péče ke zlepšení mobility. Z lékařské zprávy ze dne 30. 1. 2024, podepsané , tituly před jménem, , jméno FO, , praktickým lékařem pro dospělé, bylo zjištěno, že žalobkyně je těžce zdravotně postižená – trpí těžkou formou DMO s kvadruspasticitou, imobilitou, oligofrenií, kompletní afázií. Prognóza je závažná, dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav. Rehabilitační cvičení, která provádějí sestry f. , právnická osoba, , jsou vhodná k prevenci kontraktur na HK a DK; celkově ale nelze předpokládat vzhledem k základní diagnóze zlepšení zdravotního stavu. Ze shodných tvrzení žalované a opatrovníka žalobkyně bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, , který vystavil tuto zprávu, je prasynovcem manželky opatrovníka.

18. Z nabídky společnosti , právnická osoba, bylo zjištěno, že nový elektrický vozík Esprit Action je vybaven novými Alber 14´´ zadními koly, která lze snadno demontovat a přepravovat, čímž je přepravní hmotnost snížena na 15 kg. Gyroskop snižuje zrychlení při jízdě do svahu, aby zajistil bezpečnou a hladkou jízdu ve svahu až do 6º. Vozík má lehký skládací hliníkový rám, snadno se vejde do automobilu a má rychloupínací náboje zadních kol. Z faktury č. 24FV10068 vystavené dne 24. 1. 2024 společností , právnická osoba, bylo zjištěno, že opatrovníku žalobkyně byla fakturována kupní cena el. Vozíku Esprit Action a dopravné v celkové výši 113 000 Kč. Z doklady vystaveného , právnická osoba, . bylo zjištěno, že dne 31. 1. 2024 byla na účet společnosti , právnická osoba, , uvedené ve faktuře, opatrovníkem žalobkyně odeslána částka 113 000 Kč. Opatrovník žalobkyně rovněž doložil fotografie zakoupeného vozíku.

19. Z informací opatřených na webových stránkách www.voziky.cz bylo zjištěno, že cena elektrického invalidního vozíku PUMA BEATLE – repasovaný činí 25 900 Kč s DPH, a cena elektrického invalidního vozíku PUMA YES – repasovaný činí 27 900 Kč s DPH.

20. Ze zprávy , jméno FO, , sociální pracovnice , jméno FO, ve , adresa, , bylo zjištěno, že zdravotní stav klientky (žalobkyně) vyžaduje celodenní péči ze strany personálu domova. Je potřeba jí zajistit plnou péči o hygienu, polohování během dne a noci, zajistit jí stravu a její osobní věci. V domově ji pravidelně navštěvuje její opatrovník. Opatrovník zakoupil elektrický vozík, který je upraven na ovládání ze předu. Klientka využívá mechanický polohovací vozík, který pořídil opatrovník. Na vozíku tráví většinu dne, když není na lůžku, vozík je určený také k používání venku. Dvakrát týdně dochází za klientkou rehabilitační sestra, která s ní rehabilituje. Rehabilitace nejsou poskytovány v rámci služby , jméno FO, pro osoby se zdravotním postižením. Rehabilitace po celou dobu hradí opatrovník, v blízké době by je chtěl rozšířit. Z našeho pohledu jsou rehabilitace přínosné také z důvodu kontaktu s novými osobami, klientka působí spokojeně. Klientka má k dispozici jednolůžkový pokoj. V pokoji je umístěna televize, kterou zakoupil opatrovník a kterou žalobkyně sleduje z lůžka. Během dne, když je neklidná, ji pracovníci uloží na lůžko, zapnou jí televizi a klientka se zklidní.

21. K poměrům žalované bylo ze zpráv jejího zaměstnavatele Základní škola , adresa, , zjištěno, že za období září až prosinec 2020 činil její průměrný čistý měsíční příjem 41 621,25 Kč, za období od ledna do prosince 2021 částku 41 027,25 Kč, za období od ledna do prosince 2022 částku 38 340 Kč, za období od ledna do listopadu 2023 částku 42 163 Kč. V roce 2021 jí bylo dále na nemocenských dávkách zaměstnavatelem vyplaceno 4 671 Kč, v roce 2022 částka 10 977 Kč a v roce 2023 pak částka 5 934 Kč. Ze zprávy Úřadu práce bylo zjištěno, že žalovaná od 1. 9. 2020 dosud nepobírala žádné dávky SSP.

22. Z výslechu žalované bylo zjištěno, že od února 2024 začala žalobkyni pravidelně jedenkrát týdně navštěvovat v ústavu, kde je umístěna. Problémy mezi žalovanou a jejími rodiči nebyly až do doby, kdy dcera nastoupila do ústavu. Otec jí začal neustále vyčítat, že se o dceru nezajímá a nic za ní nehradí. Žalovaná nyní požádala o svěření dcery do opatrovnictví, věc je vedena pod sp. zn. 6 P 1/2000, 3 P a Nc 19/2024. K podání tohoto návrhu žalovanou vedlo chování jejího otce, o kterém si myslí, že takto by se rodič ke své dceři chovat neměl. Žalobkyně pouze chtěla žít normálním rodinným životem a pečovat o svou druhou dceru. Dále žalovaná uvedla, že je zaměstnána jako učitelka na ZŠ , Anonymizováno, , kde má poslední 2 roky snížený úvazek na 17 hodin týdně a její čistý příjem se pohybuje kolem 27 000 Kč měsíčně. Má volné pátky, které využívá k návštěvám dcery. Po situaci ve školách za Covidu žalovaná cítila velké vyčerpání a uvažovala o tom, že odejde do předčasného důchodu. Nakonec ji kolegyně přemluvily a žalovaná si pouze snížila úvazek. V současné době již zažádala o starobní důchod a v zaměstnáním se dohodla o rozvázání pracovního poměru ke dni 31. 7. 2024, následujícího dne by tedy nastoupila do starobního důchodu. Obdržela také již výměr starobního důchodu, podle kterého by měla tento důchod pobírat ve výši 24 475 Kč měsíčně. Žalovaná žije pouze s manželem. Druhá dcera je již zletilá, žije v Brně a má roční dceru. Manžel žalované je již 15 let v důchodu, důchod pobírá ve výši cca 35 000 Kč měsíčně. Žádné další příjmy žalovaná s manželem nemá, bydlí ve vlastním domě, který je v SJM a kde činí náklady na bydlení cca 7 700 Kč měsíčně. Jiný majetek vyšší hodnoty žalovaná nemám. Žalovaná si platí mobil, v současné době si nespoří, neboť životní pojištění a penzijní připojištění zrušila asi před 4 roky. Na životním pojištění jí bylo vyplaceno 100 000 Kč a na penzijním připojištění 300 000 Kč. Žádná osoba na ni není odkázána výživou. Její matka je nemocná, bohužel o ni nemůže pečovat z důvodu zhoršených vztahů s otcem. Při návštěvách se s dcerou snaží žalovaná komunikovat, ale příliš ji nevnímá. Žalovaná si myslí, že stav žalobkyně je neměnný a ani případné rehabilitace na něj nebudou mít žádný vliv. Na jednu stranu se žalobkyně díky osobní péči jejích rodičů dožila tak vysokého věku při svém postižení. Na druhou stranu péče v ústavu je jí lépe přizpůsobená, protože jí zaměstnanci koupou každý den a má polohovací postel, zatímco můj otec ji koupal 1 za 14 dní, protože častěji to kvůli náročnosti s matkou nezvládali a u nich spala na obyčejné válendě. Je pravdou, že rodiče žalobkyni denně omývali. Při návštěvách dceři žalovaná nosí ovoce, šťávy a jogurty, o kterých si myslí, že by je byla schopna sníst. Dceru žalovaná navštěvovala i v době, kdy byla u jejích rodičů, a to asi jednou za dva měsíce. S dcerou jsem rodičům nepomáhala, protože na její dotazy vždy odpovídali, že pomoc nepotřebují. Ústav v , jméno FO, i ve , adresa, pro dceru zařizoval její otec , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná sama na každodenní péči o žalobkyni nemá, otec jí někdy volal a požadoval, aby zanechala zaměstnání a starala se o dceru, to však žalovaná odmítla. V roce, kdy si rodiče vzali žalobkyni z ústavu v , jméno FO, , ji navštívila jednou, v , jméno FO, za ní byla dvakrát a v , jméno FO, ve , adresa, jedenkrát před zahájením tohoto řízení. V době, kde byla žalobkyně v , jméno FO, v , jméno FO, , byla kovidová karanténa a návštěvy byly zakázány. Za dcerou nyní jezdí častěji, protože si požádala o opatrovnictví a až bude mít více času, tak za ní může chodit častěji. O opatrovnictví žalovaná požádala až v průběhu řízení z toho důvodu, že otec se ke ní chová strašně a začal se s ní soudit. Dříve nebyl žádný důvod pro to, aby si o opatrovnictví požádala, rozhodně tento její návrh není účelový. Žalovaná byla několikrát i u rodičů na chatě za přítomnosti žalobkyně, naposledy vloni.

23. Z dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne 7. 5. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela se svým zaměstnavatelem Základní škola , adresa, , dohodu o rozvázání pracovního poměru ve smyslu § 49 zákoníku práce, přičemž pracovní poměr, která vznikl dne 28. 8. 2001 na druh práce učitelka, skončí dne 31. 7. 2024.

24. Z dalších ve věci provedených důkazů nebylo zjištěno nic podstatného pro toto řízení. Další dokazování navržené při jednání konaném dne 28. 5. 2024 nebylo již prováděno, neboť tyto důkazy byly navrženy již po provedené koncentraci řízení.

25. Soud důkazy hodnotil jednotlivě a ve vzájemné souvislosti.

26. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav věci: Žalobkyně je osobou těžce zdravotně postiženou, omezenou ve svéprávnosti, která vyžaduje od útlého dětství celodenní péči. Tuto péči zajišťoval v době od počátku rozhodné doby, tedy od června 2020, do nástupu žalobkyně do zařízení sociální péče dne 13. 1. 2021, a dále ode dne 1. 3. 2021 do 28. 2. 2022 její opatrovník , jméno FO, , zatímco žalovaná se na této péči nijak nepodílela. V této době pobírala žalobkyně jak invalidní důchod, tak příspěvek na péči, který však byl určen výhradně k zajištění 24hodinové péče o ni prostřednictvím jejího opatrovníka, a nikoli na úhradu jiných jejích odůvodněných potřeb, například zajištění stravy, léků, ošacení, zdravotních pomůcek, bydlení apod. V době, kdy žalobkyně vedla rodinnou domácnost se svým opatrovníkem, se invalidní důchod žalobkyně pohyboval v rozpětí od 10 596 Kč do 11 910 Kč, když s ohledem na rozsah svého postižení, u kterého nelze očekávat žádné významné zlepšení zdravotního stavu, žalobkyně nebyla a není schopna si svůj příjem jakkoli navýšit. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně vede u zdejšího soudu obdobné řízení o výživné také proti svému otci , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. 11 C 179/2023, řízení však zatím nebylo pravomocně skončeno a nebylo zjištěno, že by otec žalobkyni dobrovolně výživné hradil. V žalobě nebyla uvedena žádná tvrzení, ze kterých by bylo patrno, že v době, kdy žalobkyně pobývala u svého opatrovníka, nebyl její příjem z invalidního důchodu dostačující na zajištění jejích obvyklých potřeb shora uvedených. Jinak tomu bylo po nástupu žalobkyně do zařízení sociálních služeb, kdy se sice mírně navýšil příjem z invalidního důchodu, ale současně výrazným způsobem vzrostly náklady žalobkyně, které byly opatrovníkem žalobkyně také řádně doloženy. Zařízení sociální péče si ponechalo celý příspěvek na péči, po zaplacení stravného a poplatku za ubytování pak žalobkyni zůstává z invalidního důchodu na úhradu všech ostatních potřeb minimální částka přes 2 000 Kč (tj. 15 % z invalidního důchodu), když opatrovník doložil, že v případě obou nástupů do sociálních zařízení musel žalobkyni zakoupit TV, na jejíž sledování byla žalobkyně zvyklá a uklidňovalo ji, a hradit za ni také televizní poplatek, dále jí kupoval léky a jídlo. Dále značné částky opatrovník vynaložil na zakoupení polohovacího křesla, které má žalobkyně v zařízení k dispozici, a zakoupení elektrického vozíku pro žalobkyni, který by měl být lehčí a méně náročný na manipulaci a umožňovat žalobkyni častější vycházky. Dále opatrovník doložil, že v roce 2023 žalobkyni zajišťoval v zařízení rehabilitační péči, která není poskytována pracovníky zařízení, a kterou sociální sestry v zařízení hodnotí jako pro žalobkyni vhodnou; další zajištění této péče a její případné rozšíření závisí podle opatrovníka na výsledku tohoto řízení, neboť již nemá dostatek finančních prostředků. Rehabilitační péče byla doporučena jako prevence kontraktur na HK a DK rovněž praktickou lékařkou žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , která na rozdíl od , tituly před jménem, , jméno FO, není v žádném příbuzenském vztahu k opatrovníku žalobkyně a která měla možnost sledovat zdravotní stav žalobkyně po delší dobu.

27. Podle § 910 odst. 1 zák. č. 89/2012 S., občanského zákoníku (dále jen o.z.), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost28. Podle § 911 o.z., výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

29. Podle § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

30. Podle § 913 odst. 2 o.z., při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, zda oprávněný o povinného osobně pečuje, a v k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

31. Soud dospěl k závěru, že nárok na výživné žalobkyně, jako zletilé dcery, která však není schopna se sama živit, resp. zajistit si příjem převyšující vyplácený invalidní důchod, vůči žalobkyni jako její matce je důvodný za období, ve kterém žalobkyně skutečně pobývala v zařízení sociální péče. Ze strany žalobkyně bylo doloženo, že v této době došlo k výraznému nárůstu jejích potřeb, které již nelze pokrýt vypláceným invalidním důchodem; došlo tedy na straně žalobkyně ke změně poměrů. Je třeba vzít do úvahy, že osoba zdravotně postižená má mnohdy stejné, ne-li vyšší potřeby než osoba zcela zdravá, pokud jde o jejich finanční nákladnost. V případě, že na jejich zajištění taková osoba nemá dostatek finančních prostředků, je nutno rodičům, jejichž poměry to umožňují, stanovit přiměřené výživné. Námitky žalované, které jednotlivé náklady na zajištění potřeb žalobkyně zpochybňovaly, soud neshledal jako důvodné. Žalovaná nedoložila žádný důkaz, který by vhodnost rehabilitační péče pro žalovanou zpochybňovala, soud tedy vycházel z doporučujících zpráv předložených žalobkyní. Pokud jde o zakoupení elektrického vozíku, tak žalovaná sice soudu předložila jiné, levnější nabídky, nijak však nedoložila, z jakého důvodu by zakoupení těchto vozíků by pro žalobkyni bylo vhodnější než vozík vybraný opatrovníkem žalobkyně. Pokud jde o náklady na cesty na chatu, tak bylo prokázáno, že žalobkyně jezdila se svými prarodiči na chatu již od dětství, je zde zvyklá a pobyt na čerstvém vzduchu jí může být prospěšný stejně, jako každému zdravému člověku. Žalobkyně by se měla podílet přiměřeným podílem i na nákladech na tyto cesty (představující náklady na pohonné hmoty). Opatrovník žalobkyně, který i v zařízení svoji vnučku dlouhodobě, pravidelně a často navštěvuje a vozí jí jídlo, odůvodňoval podání této žalobou tím, že jeho zdravotní stav se vlivem pokročilého věku zhoršuje a není si jistý, zda do budoucna bude schopen toto zajistit, přičemž rehabilitační péče by mohla suplovat i určitý osobní kontakt žalobkyně s třetí osobou. Názor žalované, že žalobkyně je „ležák, který nevnímá“, není v souladu se skutkovými zjištěními, a je do jisté míry i v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná o svou dceru od jejího útlého dětství osobně nepečovala, žádné výživné na ni ani v době jejího nástupu do zařízení a ani v průběhu tohoto řízení neuhradila. U opatrovníka i v zařízení ji navštěvovala sporadicky, a to i mimo kovidovou karanténu. Pokud jde o žalobkyní tvrzenou skutečnost, že za dcerou nyní do zařízení jezdí pravidelně, má soud určité pochybnosti, zda nejde o účelovou snahu, neboť byť má žalovaná údajně snížený úvazek již 2 roky a má tedy po celou dobu volné pátky, začala žalobkyni navštěvovat pravidelně až v poslední době, v průběhu tohoto řízení. K poměrům žalované byly zjištěny její příjmy ze zaměstnání, které umožňují platit žalobkyni na výživném požadovanou částku 3 500 Kč měsíčně, neboť žalovaná nemá žádnou vyživovací povinnost, má výdaje pouze v souvislosti s bydlením a placením mobilního telefonu, přičemž na nákladech na bydlení v domě, který je v SJM, se podílí i manžel žalobkyně s měsíčním příjmem 35 000 Kč. Pokud žalované v budoucnu příjem klesne v souvislosti s nástupem do starobního důchodu, je možno tuto skutečnost hodnotit jako změnu poměrů na její straně a podat návrh na snížení výživného.

32. Výrokem II. bylo stanoveno dlužné výživné za dobu do 31. 5. 2024 ve výši 108 387 Kč. Lhůta k úhradě této částky byla stanovena delší než zákonná lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud zohlednil jednak výši žalované částky, jednak zájem žalobkyně, která tvrzené částky na zajištění svých odůvodněných opotřeb již vynaložila, a to nikoli především ze svých příjmů, ale z příjmů svého opatrovníka, tedy na jeho úkor. Současně bylo zjištěno, že žalovaná ještě cca před 4 lety disponovala částkou 400 000 Kč vyplacenou za zrušená pojištění, přičemž žalovaná poté podle svých tvrzení nenabyla žádnou věc vyšší hodnoty. Za přiměřenou lhůtu soud považuje s ohledem na tyto skutečnosti 30 dnů od právní moci rozsudku.

33. Žaloba byla výrokem III. zamítnuta v rozsahu, v jakém se žalobkyně domáhala výživného za dobu, kdy žila v domácnosti opatrovníka, neboť nebylo tvrzeno ani doloženo, že by invalidní důchod žalobkyni nepostačoval na úhradu běžných potřeb, které v této době měla, tedy bydlení, stravy, nákladů na ošacení, hračky a léky, když opatrovník žalobkyni v té době žádné dražší věci neposkytoval a ani nehradil úpravy bytu. Pokud jde o období poté, co se žalobkyně vrátila z , jméno FO, v , jméno FO, , tak je pravdou, že žalobkyni byla vrácena určité finanční částka, ale jednalo se o příspěvek na péči, na který již zařízení nemělo právo, neboť o žalobkyni nepečovalo. Tento příspěvek byl určen znovu opatrovníku žalobkyně, který o žalobkyni osobně pečoval. Opatrovník sice za žalobkyni dále po nějakou v , jméno FO, , jméno FO, hradil poplatek za bydlení, ovšem tento náklad soud nepovažuje za odůvodněný, neboť žalobkyni nebyla podle opatrovníka i žalované v tomto zařízení poskytována odpovídající péče, její zdravotní stav se zhoršil, takže stěží by bylo v zájmu žalobkyně, aby se do tohoto zařízení opět navrátila. Ani za toto období tedy soud žalobkyni právo na výživné nepřiznal.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, náhradu nákladů řízení přiznal žalobkyni podle poměru jejího úspěchu v řízení. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 108 387 Kč, představující dlužné výživné do doby vyhlášení rozsudku, přičemž požadovala za dobu od 7. 9. 2020 do 31. 5. 2024 na výživném celkem částku 156 800 Kč. Její úspěch tak představuje 69,1 % požadované částky, po odečtení úspěchu žalované (tedy 30,9 %), má právo na náhradu 38,2 % odůvodněných nákladů řízení.

35. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 8 odst. 2 a § 7 bod. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 210 000 Kč. Tarifní hodnota představuje podle § 8 odst. 2 a.t. pětinásobek požadovaného ročního plnění žalované na výživném, při měsíční výši výživného 3 500 Kč, neboť se jedná o plnění na dobu neurčitou. Odměna zástupce žalované tedy sestává z částky 9 140 Kč za každý z 11 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., které zástupce žalované v řízení učinil (převzetí zastoupení, 4 x porada s klientem přesahující jednu hodinu, vyjádření ve věci samé, účast při dvou jednáních, přesahující délkou dvě hodiny, 2 podání ve věci samé -vyjádření ze dne 8. 12. 2023 a ze dne 1. 2. 2024), dále odměna podle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. za účast při vyhlášení rozsudku ve výši jedné poloviny, tj. v částce 4 570 Kč, včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve výši 3 600 Kč, celkem tedy odměna představuje 38,2 % z částky 108 710 Kč, tedy částku 41 527,22 Kč. Lhůta pro zaplacení nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce zákonné, tedy 3 dnů, když pro stanovení jiné lhůty soud neshledal žádný důvod.