18 C 200/2023

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Pipkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o vydání věci

I. Žaloba, kterou má být žalovanému uložena povinnost vydat žalobkyni traktor , název, typ: , název, , r. z. , SPZ, společně s veškerým jeho příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 12 150 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného.

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala vydání traktoru , název, typ: , název, , r. z. , SPZ, společně s veškerým jeho příslušenstvím (dále jen „traktor“) s odůvodněním, že žalobkyně dne , datum, traktor zakoupila na základě kupní smlouvy z téhož dne. Prodávající v návaznosti na uzavřenou kupní smlouvu žalobkyni vystavil fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku ve výši 440 000 Kč bez DPH. Tuto částku žalobkyně obratem prodávajícímu prostřednictvím bankovního účtu uhradila. Současný prokurista žalobkyně , jméno FO, uzavřel ústní dohodu s žalovaným o převzetí traktoru u prodávajícího, jeho dopravě a předání žalobkyni. Žalovaný traktor v zastoupení žalobkyně převzal, avšak do dnešního dne žalobci nepředal, když v rozporu s dohodou traktor užívá. Jelikož žalovaný svůj závazek nesplnil a žalované traktor i přes písemnou předžalobní výzvu nepředal, nezbývá žalobkyni než se se svým nárokem obrátit na soud.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, žalobu považuje za zcela nedůvodnou. Za nesporné považuje, že žalobkyně traktor nabyla kupní smlouvou ze dne , datum, a současný prokurista žalobkyně , jméno FO, jednal s žalovaným o převzetí motorového vozidla u prodávajícího a jeho dopravě. Za sporné však označuje tvrzení žalobkyně, že mělo dojít k předání traktoru žalobkyni, neboť to není pravdivé. Žalobkyně a žalovaný v té době spolupracovali a užívání traktoru žalovaným bylo součástí této spolupráce. Žalovaný byl oprávněn traktor užívat pro své podnikatelské účely, tedy si jej ponechat v držení, podle domluvy s ním vykonávat práci i pro žalobkyni a následně traktor odkoupit. Tuto skutečnost potvrdil i současný prokurista žalobkyně , jméno FO, v rámci svého výslechu na policii, kde byla celá věc prověřována a následně odložena. Žalovaný posléze na základě kupní smlouvy uzavřené s žalobkyní dne , datum, nabyl vlastnické právo k traktoru. Kupní smlouvu s žalovaným uzavřel tehdejší jednatel žalobkyně , jméno FO, .

3. Ze shodných tvrzení účastníků a z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , jméno FO, , , adresa, , IČ , IČO, , jako prodávajícím, a žalobkyní jako kupující. Předmětem koupě byl traktor, kupní cena byla stanovena částkou 440 000 Kč bez DPH.

4. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, a z potvrzení o platbě vystaveného , právnická osoba, , bylo zjištěno, že prodávající kupní cenu vyfakturoval dne , datum, částkou 440 000 Kč se splatností do dne , datum, , když tato částka byla dne , datum, odeslána na účet prodávajícího uvedený ve faktuře.

5. Z Předžalobní upomínky, Výzvy k vydání věci ze dne 22. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k vrácení traktoru.

6. Z Kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný jako kupující a žalobkyně (specifikovaná ve smlouvě otiskem razítka a podpisem) jako prodávající uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byl předmětný traktor. Kupní cena byla uvedena „dohodou“. Na smlouvě je uveden rukou psaný dodatek, že žalovaný čestně prohlašuje, že do firmy žalobkyně vložil finanční obnos; aby ho nemusela firma vyplácet, tak se domluvili, že firma přenechá žalovanému traktor.

7. Z Usnesení , právnická osoba, , Krajské ředitelství policie kraje , adresa, , Územní odbor , adresa, , Oddělení hospodářské kriminality, , adresa, , č. j. , číslo jednací, ze dne , datum, bylo zjištěno, že trestní věc podezření ze spáchání přečinu zpronevěra podle 206/1, 3 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit žalovaný, byla odložena, neboť ve věci nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak. Úkony trestního řízení byly v této věci zahájeny na základě trestního oznámení zástupce žalobkyně, učiněného dne , datum, , kdy předmětem oznámení bylo přisvojení si traktoru žalovaným, který po zakoupení traktoru žalobkyní od prodávajícího , jméno FO, na základě ústní dohody s , jméno FO, , v té době oprávněným na základě plné moci jednat za žalobkyni, traktor převzal, avšak v rozporu s ústní dohodou traktor žalobkyni nepředal a dál ho užívá. V odůvodnění usnesení je uvedeno, že dne , datum, byl ve věci vyslechnut prokurista žalobkyně , jméno FO, , který uvedl, že bylo dohodnuto s žalovaným, že traktor bude převezen po koupi do , adresa, , kde bude složen u žalovaného a ten traktor osobně převezme, zkontroluje jeho technický stav a případné poškození opraví. Bývalý jednatel žalobkyně , jméno FO, policii sdělil, že v létě 2020 vznikly mezi prokuristou , jméno FO, a žalovaným spory a že žalobkyně dlužila žalovanému finanční prostředky. K vyrovnání těchto dluhů vůči žalovanému mělo dojít přenecháním traktoru žalovanému, s čímž , jméno FO, souhlasil a dne , datum, s žalovaným podepsal kupní smlouvu o prodeji traktoru s dodatkem o jeho přenechání žalovanému. Žalovaný policii uvedl, že dluh žalobkyně vůči jeho osobě se pohyboval v částce cca 500 000 Kč, proto se domluvil s , jméno FO, o tom, že traktor bude na něho přepsán, s čímž , jméno FO, souhlasil.

8. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , byl jednatelem žalobkyně od , datum, do , datum, . , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , je od , datum, dosud prokuristou, a od , datum, společníkem žalobkyně.

9. Z listiny obsahující rukou psaný přehled pohledávek žalovaného vůči žalobci bylo zjištěno, že podle žalovaného mu žalobkyně dlužila za hotovost vloženou do firmy částku 150 000 Kč, za daň 31 500 Kč, za , název, 7 537 Kč, za naftu celkem 5 000 Kč, za auto , název, 30 000 Kč (nájemné 300 Kč denně), za práci provedenou v období od října , datum, do května , datum, celkem 200 000 Kč a za těžbu v , adresa, 13 000 Kč s tím, že žalovaný na tyto pohledávky obdržel pouze 24 000 Kč.

10. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, , vedeného u , právnická osoba, , bylo zjištěno, že dne , datum, byl z účtu proveden výběr z hotovosti ve výši 150 000 Kč.

11. Z kopie technického průkazu vozidla , název, , r. z. , SPZ, , VIN , VIN kód, , bylo zjištěno, že jako vlastník tohoto vozidla byl dne , datum, zapsán žalovaný.

12. Z výslechu žalovaného bylo zjištěno, že jeho spolupráce se žalobkyní započala tak, že ho oslovil pan , jméno FO, s tím, že žalobkyně nemá prostředky na zakoupení harvestoru a že má jít s ním a s panem , jméno FO, do „holportu“. To si vyložil tak, že s nimi může podnikat. Žalovaný proto vybral z účtu jeho přítelkyně částku 150 000 Kč a odevzdal ji panu , jméno FO, na parkovišti u , právnická osoba, v , adresa, a společně šli tyto prostředky vložit na účet do , právnická osoba, . Toto proběhlo stejný den, v jaký se tyto prostředky z účtu přítelkyně vybraly. Vybrané prostředky na účtu přítelkyně patřily žalovanému. Dohoda byla taková, že se nejprve zakoupí harvestor, což je přístroj na kácení dřeva, a následně se začne podnikat s tím, že příjmy takto získané se měly dělit na 3 díly mezi žalovaného, pana , jméno FO, a pana , jméno FO, . Takto se žalovaný domluvil s panem , jméno FO, , který byl majitelem firmy. Pan , jméno FO, se kácení osobně nevěnoval. Položka 31 500 Kč představuje 1/3 přeplatku na dani z přidané hodnoty, která přišla poté, co jsme se dohodli na spolupráci, na účet žalobkyně. Pan , jméno FO, žalovaného na tuto skutečnost upozornil a slíbil mu tuto částku. Následně se žalovaný dozvěděl, že veškerý přeplatek na dani byl z účtu vybrán panem , jméno FO, . Dále žalovaný zakoupil náhradní díl do harvestoru „, název, “ za částku 7 537 Kč a také naftu uvedenou na soupisu. Dále žalovaný vlastnil automobil , název, , který pořídil za částku 30 000 Kč. S autem původně jezdila jeho přítelkyně, ale poté ho již nepotřebovala, takže žalovaný automobil přenechal k užívání panu , jméno FO, . Pan , jméno FO, si do té doby pronajímal automobil za částku 300 Kč denně. Potom, co se firma k žalovanému zachovala tak, jak se zachovala, tak žalovaný požaduje nájemné ve výši 300 Kč denně od , datum, do , datum, po 300 Kč denně, a dále zaplatit částku, Anonymizováno, 30 000 Kč, neboť auto , název, má sice nyní již zpět v užívání, ale je zcela nepojízdné. Tyto nároky žalovanému pan , jméno FO, odsouhlasil. Pokud jde o náklady na práci, tak žalovaný s žalobkyní spolupracoval od října , datum, do května , datum, , kdy se s panem , jméno FO, dohodl na tom, že ze jeho práci na opravách a těžbě s harvestorem mu náleží částka 25 000 Kč, a pokud by prováděl nějaké práce navíc, tak mu budou také zaplaceny. Dále žalovanému pan , jméno FO, nezaplatil částku 13 000 Kč za práci v , adresa, , na čemž se rovněž žalovaný s panem , jméno FO, domluvil. Ze všech těchto mých nároků byla žalovanému uhrazena pouze částka 24 000 Kč, kterou mu ve 3 splátkách uhradil pan , jméno FO, . Přehled jednotlivých nároků žalovanému sepsala na základě jeho údajů přítelkyně. Sepsali to pouze pro potřebu žalovaného, nikomu žalovaný tento přehled nepředkládal. Spolupráce s žalobkyní skončila tak, že firma začala na těžbě dřeva vydělávat, žalovaný však přesně do příjmů společnosti neviděl. Pan , jméno FO, mu pak řekl, že bude lepší, když se vrátí zase zpět do , právnická osoba, . Pan , jméno FO, se také pohádal s panem , jméno FO, , šlo tam o peníze a žalovaný potom z firmy odešel, protože panu , jméno FO, již nevěřil. Pan , jméno FO, pak po mně zpětně chtěl peníze za traktor, na to jsem mu vysvětlil, že žalovaný měl vůči žalobkyni své pohledávky.

13. Pokud jde o koupi traktoru , název, , tak s tím nápadem přišel žalovaný i pan , jméno FO, , protože měli zrovna těžit v lese, kde byl strmý svah. Úplně původní dohoda byla, že si ten traktor žalovaný později od žalobkyně odkoupí, ale potom se s panem , jméno FO, domluvil, že mu firma traktor přenechá za to, co žalovaný pro firmu pořídil nebo zaplatil. Celková pohledávka žalovaného byla něco přes 500 000 Kč, nicméně zbytek pohledávky vymáhat nebude a spokojil se pouze s převzetím traktoru. S panem , jméno FO, jel žalovaný traktor vybírat. Žalovaný se přimluvil pro zakoupení předmětného , název, , protože byl v lepším stavu. Koupi zařizoval se žalovaným pan , jméno FO, , protože v té době už nerozhodoval pan , jméno FO, , ani se žalovaným nekomunikoval, ale pan , jméno FO, . Později se žalovaný dozvěděl, že pan , jméno FO, měl panu , jméno FO, vyhrožovat a nutit ho k podpisu prohlášení, že mu traktor převedl pod nátlakem. Poté, co se s majitelem dohodli na koupi, tak se dohodla kupní cena 440 000 Kč, kterou měl pan , jméno FO, převést na účet majitele a teprve poté měl traktor původní majitel dovézt. Kupní cenu platil pan , jméno FO, . Traktor byl dopraven kamionem k žalovanému do , adresa, , což žalovaný hned zavolal panu , jméno FO, . Žalovaný traktor prohlédl a zjistil, že je nefunkční. Traktor žalovaný opravil a zprovoznil, pravda je, že nefungoval úplně bez problémů. Náklady na náhradní díly zčásti platil žalovaný a zčásti pan , jméno FO, . Žalovaný traktor po dohodě používal i pro svoji práci pro , právnická osoba, . O dohodě o tom, že si pak traktor žalovaný odkoupí, pan , jméno FO, věděl a hovořil o tom i z žalovaným. Po celou dobu měl žalovaný traktor k dispozici a jezdil s ním buď pro žalobkyni, nebo pro , právnická osoba, . Pokud ví, tak nikdo jiný traktor nevyužíval, pouze otec současného jednatele, který má řidičský průkaz „typu T“ ho převážel po silnici. Poté se žalovaný s firmou rozešel, tak si došel za panem , jméno FO, a řekl mu, že si traktor bere. Následně spolu sepsali kupní smlouvu ze dne , datum, a dohodli se, že žalovanému pan , jméno FO, nic vyplácet nebude, protože nemá peníze a za svoje pohledávky vůči žalobkyni si žalovaný ponechá traktor. Pan , jméno FO, ve firmě figuroval jako tzv. „bílý kůň“ pana , jméno FO, , který měl různé dluhy, na jejichž zaplacení zřejmě využíval prostředky z firmy. Ohledně traktoru žalovaného za žalobkyni nikdo nekontaktoval a nikomu nevadilo, že ho má u sebe, a to až do doby, kdy za ním přišla nová jednatelka , tituly před jménem, , jméno FO, někdy krátce po tom, co se stala jednatelkou. Paní jednatelka po žalovaném chtěla, aby traktor vrátil, načež jí žalovaný vysvětlil situaci. Pokud v, tak žalovaného pak udala na policii. Žalovaný jednal ke konci s panem , jméno FO, , protože ho považoval za čestného člověka. Nevidí rozpor mezi tím, že mu žalobkyně dlužila peníze a tím, že považoval pana , jméno FO, za čestného člověka, neboť v poslední době rozhodoval už spíše pan , jméno FO, . Seznam svých pohledávek, který žalovaný předložil soudu, vyhotovil v době, kdy se rozkmotřil s panem , jméno FO, , ale přesné datum si nepamatuje.

14. Z výslechu prokuristy a společníka žalované , jméno FO, bylo zjištěno, že jeho spolupráce s žalobkyní začala v průběhu roku 2018, šlo o neformální spolupráci s , jméno FO, , žalobkyni zastupoval na základě plné moci až do doby, než se stal prokuristou. Později se sblížili i s žalovaným, kterému , jméno FO, navrhl, se souhlasem , jméno FO, , aby se stal také společníkem žalobkyně, což ale žalovaný nechtěl. Pokud jde o údajné pohledávky žalovaného, tak žalovaný vložil do firmy vklad asi ve výši 100 000 Kč na zakoupení harvestoru, ostatní věci platila firma. Naftu nekupoval, neboť , jméno FO, v prosinci 2020 pořídil CCS kartu. V , adresa, probíhala pouze ruční těžba, protože harvestor byl nefunkční. Traktor vybíral , jméno FO, s žalovaným, po koupi se traktor složil u žalovaného, který ho měl podle dohody prohlédnout a případně opravit. Zjistilo se, že traktor měl rozbitý naviják, byl víceméně nepojízdný. Traktor byl v podstatě celou dobu u žalovaného. S žalovaným se potkali u , adresa, , a tam žalovaný potvrdil, že za traktor žalobkyni zaplatí, protože si bere velkou hypotéku a plánuje z ní uhradit i traktor. Je pravdou, že , jméno FO, jezdil automobilem , název, , který patřil žalovanému. Potom přišel i o řidičský průkaz, takže žalovaný ho několikrát i vozil. Později se tomuto automobilu rozbila převodovka, takže ho , jméno FO, dal do servisu a nechal ho tam, protože na automobil zapomněl. O tom žalovanému zprávu nepodal. Pokud by firma žalovanému něco dlužila, tak by mu dluhy zaplatila, protože měla vysoký obrat. Nebyl důvod mu dávat protihodnotou traktor. Firma neobdržela od žalovaného žádnou výzvu, aby mu zaplatila nějakou finanční částku. Firma žalované se zakládala vlastně jenom kvůli koupi harvestoru, jiný důvod nebyl. Pan , jméno FO, jako jednatel byl oprávněn uzavřít kupní smlouvu týkající se harvestoru. Později asi od září 2019 se začala situace ve vztazích mezi , jméno FO, , žalovaným a , jméno FO, vyhrocovat, , jméno FO, s nimi někdy na začátku roku 2020 přestal komunikovat. Asi před 10 nebo 15 lety byl , jméno FO, odsouzen za podvod související s nelegální těžbou dřeva, dostal podmínku.

15. Z výslechu svědka , jméno FO, , bývalého jednatele žalobkyně, bylo zjištěno, že s , jméno FO, má určitý spor, neboť pan , jméno FO, mu dluží peníze. S žalovaným je dodnes v kamarádském vztahu. Spolupráce s , jméno FO, a s , Jméno žalovaného, započala někdy v roce 2019, kdy za svědkem , jméno FO, přišel s návrhem, aby svědek , jméno FO, založil firmu, protože , jméno FO, vzhledem ke své, Anonymizováno, trestní minulosti nemůže podnikat. Ještě spolu s žalovaným se dohodli, že firma, kde byl v té době svědek , jméno FO, jediným společníkem a jednatelem, pořídí harvestor, na který se , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, složí každý jedním dílem. , jméno FO, měl udělenu plnou moc, která zahrnovala jednání s majiteli lesů, zařízení těžby a hrazení pohledávek. Spolupráce byla nastavena tak, že každý do firmy vloží 150 000 Kč, což však , jméno FO, nesplnil, protože do firmy vložil pouze 30 000 Kč. Žalovaný svých 150 000 Kč do firmy vložil. Firma měla pak každému měsíčně vyplácet určitou výplatu podle toho, co vydělá. Z toho se žalovanému vyplatilo pouze 24 000 Kč. Žalovaný s firmou spolupracoval asi do jara 2020, potom už začal být rozčílený, protože pan , jméno FO, na nic nereagoval. Když firmě přišla vratka daně ve výši přes 90 000 Kč, tak byla dohoda, že se rozdělí na tři díly. Pan , jméno FO, však celou částku hned vybral a ponechal si ji. Žalovaný poskytl k užívání firmě svůj automobil , název, , se kterým jezdil pan , jméno FO, . Za to žádnou náhradu žalovaný nedostal. Automobil pak žalovaný hledal a se svědkem ho našli v servisu v , adresa, , kde mu ho předali po zaplacení opravy. Po předložení seznamu částek, které měl žalovaný pro firmu vynaložit svědek dále potvrdil, že zaplatil , název, , naftu rovněž platil. Za oprávněnou považuje svědek i pohledávku za užívání automobilu , název, . Těžební práce od října 2019 do května 2020 pro firmu prováděl. V , adresa, žalovaný také těžil, a to společně se svědkem. S harvestorem se normálně těžilo, je pravda, že bylo nutno ho několikrát opravovat, například se měnil hydromotor, žalovaný ho používal. Pokud jde o traktor, tak s nápadem na jeho zakoupení přišel žalovaný. Po zakoupení ho měl žalovaný u sebe, opravoval ho. Původní dohoda byla, že si ho žalovaný od firmy odkoupí, ale protože mu firma dlužila peníze, později mu byl traktor poskytnut na úhradu jeho pohledávek vůči firmě. , jméno FO, přestal se svědkem komunikovat koncem listopadu 2019, svědek pak komunikoval jen s žalovaným. Kupní smlouvu ze dne , datum, má svědek doma, jeho vyhotovení smlouvy odpovídá vyhotovení založenému ve spise. Poznámky psané rukou do smlouvy vepsal žalovaný, svědek je potvrdil otiskem razítka. Hodnota traktoru zhruba odpovídala dluhu, který vůči žalovanému firma měla. Firma v té době neměla k dispozici mnoho hotovosti, svědek nechtěl do peněz zasahovat, aby potom zbylo na úhradu jiným pohledávek firmy. Kupní smlouvu ze dne , datum, svědek do účetnictví firmy nezaložil, protože na to zapomněl. Chtěl ji předat panu , jméno FO, , jenže ten nereagoval. S účetní komunikoval pan , jméno FO, . Důvod, proč se svědek přestal s , jméno FO, bavit, byl ten, že se ho svědek začal ptát, proč určitým, subjektům hradil částky z firemních peněz, na to bylo svědkovi řečeno, že ho to nemusí zajímat. Svědek byl rád, že se firmy pak zbavil, protože mu začaly chodit domů výhružné dopisy, že někdo nemá zaplaceno za vytěžené dřevo. Za převod obchodního podílu měl svědek dostat 1 000 Kč, což mu zaplaceno nebylo.

16. Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že žalovaný je jejím bývalým přítelem, žádné spory spolu nemají. Svědkyni je známo, že žalovaný vložil do firmy žalobkyně 150 000 Kč, což měl být příspěvek na zakoupení harvestoru. Tuto částku vybrala svědkyně se svého účtu, jednalo se ale o peníze žalovaného, z tohoto důvodu tedy žalovaný svědkyni nic nedluží.

17. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že jako živnostník spolupracoval s firmou žalobkyně jako pilař. Firma mu za práci platila, něco málo mu ještě dluží, komunikace s panem , jméno FO, byla špatná. Svědek věděl o tom, že ve firmě figurovali 3 společníci, pan , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , ale podrobnosti o jejich podnikání mu známy nejsou. Svědek viděl pracovat žalovaného s harvestorem, který i opravoval, i s traktorem. Pan , jméno FO, používal pro svou dopravu různé automobily, mimo jiné také , název, zapůjčeného od žalovaného. Firma se pak začala rozpadat, protože pan , jméno FO, prvně odstavil pana , jméno FO, , potom i pana , jméno FO, . Ke konci spolu už nekomunikovali ani se nesetkávali. Svědek i v současnosti spolupracuje jak s panem , jméno FO, , tak s žalovaným, problémy s nimi nemá.

18. Soud důkazy hodnotil jednotlivě a ve vzájemné souvislosti.

19. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav věci.

20. Žalobkyně doložila, že dne , datum, nabyla kupní smlouvou předmětný traktor. Tento traktor byl po uzavření kupní smlouvy převezen předchozím majitelem (prodávajícím) na adresu místa podnikání žalovaného a zde mu předán, když na takovém předání se dohodla žalobkyně, žalovaný i prodávající. Žalovaný měl předmětný traktor opravit a poté ho používat při pracích prováděných pro žalobkyni i pro sebe, když nebylo zjištěno, že by žalovaný měl žalobkyni za užívání traktoru pro svoje zakázky platit úplatu. Traktor měl tedy žalovaný umístěn po celou dobu u sebe. Předběžně bylo rovněž dohodnuto, že si v budoucnu žalovaný traktor od žalobkyně odkoupí. Žalovaný od září 2019 neformálně spolupracoval se žalobkyní, jednající tehdejším jednatelem , jméno FO, , a se současným prokuristou žalobkyně , jméno FO, , který s žalobkyní v té době spolupracoval také neformálně na základě udělené plné moci, opravňující ho ke sjednávání a zajišťování zakázek pro žalobkyni a k dohledu nad finančním hospodařením žalobkyně. Žalovaný žalobkyni po dohodě poskytl částku 150 000 Kč na zakoupení harvestoru, opravil harvestor a zakoupil ze svých prostředků , název, , , jméno FO, umožnil užívat osobní automobil , název, , který byl ve vlastnictví žalovaného, v období od října 2019 do května 2020 prováděl pro žalobkyni těžební práce, provedl těžbu v , adresa, a zakoupil pro žalobkyni naftu v hodnotě 5 000 Kč. Dohoda mezi jednatelem žalobkyně , jméno FO, , , jméno FO, a žalovaným byla taková, že příjmy získané podnikatelskou činností žalované budou mezi ně rozděleny rovným dílem, stejně tak bude rozdělena vratka daně ve výši 94 500 Kč. Žalovaný však od žalobkyně podle této dohody obdržel pouze 24 000 Kč, vratku daně z účtu společnosti vybral a ponechal si pro svou potřebu , jméno FO, . Pro konflikty s , jméno FO, žalovaný spolupráci s žalobkyní ukončil. V rámci vypořádání svých pohledávek vůči žalobkyni uzavřel žalovaný s žalobkyní jednající jednatelem , jméno FO, kupní smlouvu ze dne , datum, , kterou na žalovaného bylo převedeno vlastnictví k předmětnému traktoru, za účelem umoření jeho pohledávek vůči žalobkyni, které jednatel , jméno FO, shledal jako důvodné. Kupní smlouva byla sepsána písemně, způsob úhrady kupní ceny si žalovaný a , jméno FO, dohodli ústně, když na kupní smlouvu žalovaný po dohodě s , jméno FO, v tomto smyslu vepsal dodatek „firma, aby mě nemusela vyplácet, tak jsme se domluvili, že mi firma přenechá traktor , název, , název, , SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, .“ Kupní smlouva ze dne , datum, do účetnictví žalobkyně nebyla vložena.

21. Podle § 1040 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

22. V řízení bylo sice prokázáno, že smlouvou ze dne , datum, nabyla vlastnické právo k předmětnému traktoru žalobkyně, nicméně žalovaný v rámci svojí obrany proti žalobě doložil, že k datu , datum, přešel traktor do jeho vlastnictví, a to na základě kupní smlouvy uzavřené mezi ním a žalobkyní, jednající tehdejším jednatelem a jediným společníkem , jméno FO, , který byl podle § 164 odst. 1 o. z. zastupovat žalobkyni jako právnickou osobu ve všech záležitostech, tedy i v případě uzavření kupní smlouvy jménem žalobkyně. Tuto kupní smlouvu soud hodnotí jako platně a účinně uzavřenou ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z., když kupní cena byla sjednána postupem podle § 2080 o. z. jako protihodnota splatných pohledávek žalovaného vůči žalobkyni, které měly být uhrazeny převedením vlastnického práva k traktoru na žalovaného. Na kupní smlouvu, jejímž předmětem je movitá věc, se přitom ve smyslu § 560 o. z. nevztahuje požadavek písemné formy.

23. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení neprokázal, že by mu svědčilo vlastnické či jiné právo k předmětnému traktoru, když bylo naopak zjištěno, že jeho vlastníkem a tedy oprávněným držitelem je žalovaný, bylo nutno tuto žalobu výrokem I. zamítnout.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 150 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč podle § 9 odst. 1 a. t. Soud nepostupoval při určení výše tarifní hodnoty podle § 8 odst. 1 a. t., neboť stanovení aktuální ceny předmětného traktoru, rozhodné pro určení tarifní hodnoty podle tohoto ustanovení, by si vyžádalo další rozsáhlé dokazování, včetně opatření znaleckého posudku, což by bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Současně nelze při určení ceny věci vycházet z kupní ceny traktoru podle smlouvy ze dne , datum, , neboť od uzavření této smlouvy uplynul již delší čas, po který byla předmětná věc intenzivně používána, přičemž v průběhu této doby u traktoru došlo k několika poruchám, pro které byl i nepojízdný; lze tedy dovodit, že cena traktoru se ode dne , datum, mohla výrazně snížit.

25. Odměna za zastoupení sestává z částky 1 500 Kč za každý z 6 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast při jednání , datum, v délce konání převyšující 2 hodiny, účast při jednání , datum, , doplnění skutkových tvrzení a návrh důkazů ze dne , datum, ), dále odměny odpovídající mimosmluvní odměně ve výši jedné poloviny podle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozsudku, ze dne , datum, , ve výši 750 Kč. Žalobci bylo dále přiznáno právo na 5 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (ve znění do 31. 12. 2024) a na 2 paušální náhrady nákladů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (ve znění od 1. 1. 2025). Lhůta pro zaplacení náhrady nákladů řízení byla určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když ke stanovení jiné než zákonné lhůty 3 dnů nebyl shledán důvod.