18 C 210/2024

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Pipkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 13 975 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 975 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 225 Kč od 7. 6. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 170 Kč od 7. 6. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 055 Kč od 7. 6. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 325 Kč od 7. 6. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 10 458,22 Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá proti žalovanému zaplacení částky 13 975 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného příspěvku za provozování vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Žalobkyně uvedla, že je právnickou osobou, která je příjemcem tohoto příspěvku. Žalobkyně zjistila, že v registru silničních vozidel je jako provozovaný evidován osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu vozidla , technický průkaz, . Toto vozidlo však bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti v období od 1. 10. 2021 do 4. 11. 2021 (tj. 35 dnů), dále v období od 31. 7. 2021 do 30. 9. 2021 (tj. 62 dnů), v období od 8. 2. 2021 do 30. 7. 2021 (tj. 173 dnů) a v období od 5. 11. 2020 do 7. 2. 2021 (tj. 95 dnů). Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci o osobě, která je zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel uvedeného vozidla. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, považovala tyto informace za správné s poukazem, že toto ustanovení zakládá vyvratitelnou zákonnou domněnku. Žalobkyně se proto výzvou k úhradě příspěvku obrátila na registrovaného vlastníka/provozovatele vozidla. Žalobkyně však zjistila, že tento obeslaný vlastník/provozovatel vozidla uvedený v registru silničních vozidel zemřel. Jeho dědicem se stala jeho manželka, která však rovněž zemřela. Uvedené informace se žalobkyně dozvěděla na základě sdělení ze dne 23. 5. 2022. Žalobkyně obeslala pojišťovny a zjistila, že žalovaný vozidlo již dříve pojistil jako vlastník u , právnická osoba, – a to v období od 16. 7. 2015 do 16. 7. 2016 na základě pojistné smlouvy č. , číslo smlouvy, , v období od 16. 7. 2016 do 15. 7. 2019 na základě pojistné smlouvy č. , číslo smlouvy, a v období od 17. 7. 2019 do 4. 11. 2020 na základě pojistné smlouvy č. , číslo smlouvy, . Tímto žalobkyně považuje zákonnou domněnku za vyvrácenou a má za potvrzené, že skutečným vlastníkem vozidla a osobou povinnou k úhradě příspěvku je žalovaný. Žalobkyně proto k úhradě příspěvků za rozhodná období, v nichž vozidlo bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti, vyzvala žalovaného, a to čtyřmi výzvami (vždy za příslušné období) odeslanými žalovanému vždy dne 23. 3. 2023. Žalobkyně považuje za den doručení každé výzvy žalovanému 15. den po jejím odeslání, tj. 7. 4. 2023. Splatnost příspěvků pak nastala vždy ke dni 6. 6. 2023. Žalovaný byl vyzván k zaplacení příspěvku ve výši 1 225 Kč (za období od 1. 10. 2021 do 4. 11. 2021), příspěvku ve výši 2 170 Kč (za období od 31. 7. 2021 do 30. 9. 2021), příspěvku ve výši 6 055 Kč (za období od 8. 2. 2021 do 30. 7. 2021) a příspěvku ve výši 3 325 Kč (za období od 5. 11. 2020 do 7. 2. 2021). Žalovaný byl současně vyzván k úhradě poplatku spojeného s mimosoudním uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to v každém ze čtyř případů. Žalovaný ani v jednom případě příspěvek a související náklady neuhradil, a to ani dodatečně k předžalobním výzvám odeslaným žalovanému dne 4. 9. 2023. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení celkové dlužné částky ve výši 13 975 Kč. Jako příslušenství pohledávky požaduje úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 225 Kč od 7. 6. 2023 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 2 170 Kč od 7. 6. 2023 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 6 055 Kč od 7. 6. 2023 do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky 3 325 Kč od 7. 6. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ani k jednomu nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodnul v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), pouze za přítomnosti žalobkyně.

3. Z údajů o vozidle zjištěných z registru silničních vozidel soud zjistil, že jako provozovaný byl zapsán osobní automobil nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo TP , technický průkaz, .

4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, za následné nepojištěné období (dále též jako „výzva“) VS , var. symbol, ze dne 23. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného, že k vozidlu RZ , SPZ, zapsanému v registru silničních vozidel neměl za období od 1. 10. 2021 do 4. 11. 2021 sjednané pojištění. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 1 225 Kč vypočteného součinem 35 dnů provozu vozidla bez sjednaného pojištění a denní sazby ve výši 35 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku do 60 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně současně informovala žalovaného, že v případě uhrazení příspěvku ve lhůtě nebude požadovat náklady mimosoudního uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, na které má rovněž nárok. Z výzvy VS , var. symbol, ze dne 23. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného, že vozidlo RZ , SPZ, je provozováno bez sjednané pojištění odpovědnosti také v období od 31. 7. 2021 do 30. 9. 2021. Vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 2 170 Kč vypočteného součinem 62 dnů bez sjednaného pojištění a denní sazby ve výši 35 Kč. Žalovanému byla poskytnuta lhůta k úhradě do 60 dnů od doručení výzvy s tím, že pokud ve lhůtě příspěvek uhradí, nebude žalobkyně požadovat náklady mimosoudního uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. Z výzvy VS , var. symbol, ze dne 23. 3. 2023 soud dále zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného na provozování vozidla RZ , SPZ, bez sjednaného pojištění rovněž v období od 8. 2. 2021 do 30. 7. 2021 (tj. 173 dnů). Žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve výši 6 055 Kč vypočteného součinem 173 dnů a denní sazby ve výši 35 Kč nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy s tím, že pokud bude ve lhůtě příspěvek uhrazen, nebude žalobkyně požadovat náklady mimosoudního uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. Konečně z výzvy VS , var. symbol, ze dne 23. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného na provozování vozidla RZ , SPZ, bez pojištění také v období od 5. 11. 2020 do 7. 2. 2021 (tj. 95 dnů). Žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve výši 3 325 Kč vypočteného součinem 95 dnů a denní sazby ve výši 35 Kč a současně k úhradě nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, tedy k úhradě celkové částky ve výši 3 625 Kč nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy. Podací archy osvědčují odeslání každé výzvy žalovanému právě dne 23. 3. 2023.

5. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, (dále též jako „upomínka“) VS , var. symbol, ze dne 28. 6. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě příspěvku a nákladů jeho mimosoudního uplatnění ve výši 1 525 Kč za období od 1. 10. 2021 do 4. 11. 2021, kdy bylo vozidlo žalovaného RZ , SPZ, provozováno bez sjednaného pojištění, a to nejpozději do 13. 7. 2023. Z upomínky VS , var. symbol, ze dne 28. 6. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě příspěvku a nákladů jeho mimosoudního uplatnění v celkové výši 2 470 Kč za provozování jeho vozidla bez pojištění v období od 31. 7. 2021 do 30. 9. 2021 ve lhůtě nejpozději do 13. 7. 2023. Z upomínky VS , var. symbol, ze dne 28. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě příspěvku a nákladů jeho mimosoudního uplatnění v souhrnné výši 6 355 Kč za provozování jeho vozidla bez pojištění v období od 8. 2. 2021 do 30. 7. 2021 ve lhůtě do 13. 7. 2023. Z upomínky VS , var. symbol, ze dne 28. 6. 2023 soud také zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě příspěvku a nákladů jeho mimosoudního uplatnění ve výši 3 625 Kč za provozování jeho vozidla bez pojištění v období od 5. 11. 2020 do 7. 2. 2021 ve lhůtě do 13. 7. 2023.

6. Z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, VS , var. symbol, ze dne 28. 7. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě příspěvku a souvisejících nákladů za provozování jeho vozidla bez pojištění odpovědnosti v období od 5. 11. 2020 do 7. 2. 2021. Lhůta k úhradě byla žalovanému poskytnuta do 7. 8. 2023. Z přiložené doručenky soud zjistil, že upomínka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 3. 8. 2023, po uplynutí úložní doby byla vložena dne 15. 8. 2023 do domovní schránky žalovaného.

7. Ze čtyř předložených předžalobních výzev ze dne 4. 9. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl naposledy před podáním žaloby vyzván k úhradě příspěvků a souvisejících nákladů za jednotlivá období, kdy jeho vozidlo RZ , SPZ, bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Žalovanému byla poskytnuta lhůta k plnění nejpozději do 15 dnů od odeslání každé výzvy.

8. Ze sdělení Magistrátu města , adresa, , odboru dopravy ze dne 4. 7. 2024 bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem osobního vozidla RZ , SPZ, byl od 19. 8. 2008 do 25. 5. 2022 v registru silničních vozidel zapsán , jméno FO, , narozený , datum, . Dne 25. 5. 2022 byl vyznačen zánik vozidla – vozidlo bylo trvale vyřazeno z registru.

9. Z výpisu ze systému žalobkyně bylo zjištěno, že dne 23. 5. 2022 oznámil syn paní , jméno FO, , která byla manželkou pana , jméno FO, , že oba zemřeli.

10. Z informací o pojištění vozidla RZ , SPZ, společnosti , právnická osoba, ve spojení s předloženými pojistnými smlouvami a záznamem jednání s pojišťovnou soud zjistil, že toto vozidlo bylo pojištěno pro období od 16. 7. 2015 do 16. 7. 2016 na základě smlouvy č. , číslo smlouvy, . Pojistníkem, vlastníkem a provozovatelem vozidla byl zapsán žalovaný. Toto pojištění zaniklo z důvodu výpovědi jedné ze smluvních stran. Vozidlo bylo dále pojištěno pro období od 16. 7. 2016 do 15. 7. 2019 na základě smlouvy č. , číslo smlouvy, , přičemž pojistníkem, vlastníkem a provozovatelem vozidla byl zapsán opět žalovaný. Toto pojištění zaniklo výpovědí jedné ze smluvních stran. Vozidlo bylo dále pojištěno pro období od 17. 7. 2019 do 4. 11. 2020 na základě smlouvy č. , číslo smlouvy, , kdy pojistníkem, vlastníkem a provozovatelem vozidla byl opět zapsán žalovaný.

11. Ze sdělení Okresního soudu ve Znojmě ze dne 23. 3. 2022 bylo zjištěno, že pod sp. zn. , spisová značka, bylo vedeno pozůstalostní řízení po , jméno FO, , narozeném , datum, , zemřelém , datum, . Toto řízení bylo skončeno usnesením ze dne 16. 4. 2015, č. j. , spisová značka, , jež nabylo právní moci dne 16. 4. 2015. Osobní automobil RZ , SPZ, nabyla pozůstalá manželka , jméno FO, , narozená , datum, .

12. Z připojeného spisu Okresního soudu v Jihlavě sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že , jméno FO, , narozená , datum, , zemřela. V úmrtním listu nebylo datum úmrtí určeno. Rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 26. 11. 2015, č. j. , spisová značka, , jež nabyl právní moci dne 31. 12. 2015, byl datem smrti , jméno FO, určen den , datum, . Usnesením Okresního soudu v Jihlavě ze dne 26. 4. 2016, č. j. , spisová značka, , jež nabylo právní moci dne 9. 5. 2016, bylo řízení o pozůstalosti po , jméno FO, zastaveno a majetek nepatrné hodnoty byl vydán vypraviteli pohřbu , jméno FO, , narozenému , datum, . Ze žádosti o součinnost Magistrátu města , adresa, , odboru dopravy ve spojení se sdělením Okresního soudu v Jihlavě ze dne 11. 5. 2022 bylo zjištěno, že vozidlo RZ , SPZ, nebylo předmětem pozůstalosti po , jméno FO, . V centrálním registru vozidel je stále jako provozovatel uvedeného vozidla veden , jméno FO, .

13. Ze sdělení Magistrátu města , adresa, , odboru dopravy, ze dne 31. 10. 2024 ve spojení se žádostí o vyřazení silničního vozidla z provozu soud zjistil, že zánik vozidla RZ , SPZ, byl v registru silničních vozidel zapsán dne 25. 5. 2022 na základě žádosti , jméno FO, ze dne 25. 5. 2022. Z potvrzení o převzetí autovraku do zařízení ke sběru autovraků soud zjistil, že vrak vozidla RZ , SPZ, byl převzat dne 23. 5. 2022.

14. Z karty vozidla , SPZ, soud zjistil, že jako jeho vlastník a provozovatel je zapsán , jméno FO, . Současně je mezi údaji o vozidle zapsána poznámka o rozporu mezi údaji v centrálním registru vozidel a na dokladech, kdy došlo k ukončení provozovatele a ukončení vlastníka.

15. Výslechem svědka , jméno FO, , narozeného , datum, , soud zjistil, že je synem , jméno FO, . Automobil původně vlastnil a užíval manžel jeho matky, po jeho smrti automobil zdědila matka. Matka jej užívat nemohla, neměla řidičský průkaz. Dle sdělení svědka k prodeji automobilu ze strany jeho matky určitě nedošlo. Svědek se spolu s bratrem dohodl, že automobil předají do užívání žalovanému, který dříve nějakou dobu žil s jejich matkou a proto ho znali. Auto bylo předáno s tím, že si žalovaný bude řádně hradit povinné ručení. Svědek se domnívá, že auto předal žalovanému v roce 2015. Po smrti matky (asi před 3 roky) svědek obdržel dopis s výzvou k úhradě poplatku za odtah předmětného vozidla, které stálo na ulici v , adresa, , kvůli čistění vozovky. Klíče ani malý a velký technický průkaz od vozidla svědek nemá, pravděpodobně byly předány žalovanému spolu s autem. Svědek zjistil, že vozidlo je fakticky vrakem. Nechal ho odvézt do sběrny autovraků a požádal o jeho vyřazení z evidence vozidel. Svědek doplnil, že po odevzdání vozidla žalovanému se s bratrem jako vlastníci vozidla již necítili.

16. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Předmětný automobil RZ , SPZ, byl v registru silničních vozidel evidován jako provozovaný až do 25. 5. 2022, kdy by v registru vyznačen zánik tohoto vozidla. V obdobích od 1. 10. 2021 do 4. 11. 2021, od 31. 7. 2021 do 30. 9. 2021, od 8. 2. 2021 do 30. 7. 2021 a od 5. 11. 2020 do 7. 2. 2021 bylo vozidlo provozováno bez toho, aniž by k němu bylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V registru vozidel byl jako vlastník a provozovatel předmětného automobilu do okamžiku jeho vyřazení stále zapsán , jméno FO, , narozený , datum, , přestože pan , jméno FO, dne , datum, zemřel. V rámci řízení o pozůstalosti vedeném Okresním soudem ve Znojmě pod sp. zn. , spisová značka, automobil nabyla pozůstalá manželka , jméno FO, , narozená , datum, . , jméno FO, však dne , datum, zemřela (respektive toto datum bylo jako datum úmrtí určeno soudem), přičemž k přepisu vlastníka vozidla nedošlo. Tyto skutečnosti (tj. úmrtí vlastníka vozidla a osoby, která vozidlo nabyla v rámci pozůstalosti) se žalobkyně dozvěděla dne 23. 5. 2022. Soud dále zjistil, že automobil nebyl zahrnut do řízení o pozůstalosti po , jméno FO, ; řízení o pozůstalosti bylo zastaveno a majetek nepatrné hodnoty byl předán vypraviteli pohřbu, jejímu synovi , jméno FO, . V rámci svědecké výpovědi , jméno FO, uváděl, že automobil spolu s bratrem předali do užívání žalovanému v roce 2015 s tím, že si žalovaný bude řádně hradit povinné ručení. Jejich matka automobil užívat nemohla. Přestože výpověď svědka se z velké části zakládá na domněnkách (zejména pokud jde o datum předání automobilu žalovanému, zda spolu s ním byly odevzdány i klíče a malý a velký technický průkaz) z důvodu, že od rozhodné události uplynulo již několik let, jeho výpověď lze jako celek považovat za důvěryhodnou. Svědek vypovídal bez citové angažovanosti, jeho jednotlivá sdělení na sebe logicky navazují. Je to právě svědecká výpověď, která podporuje tvrzení žalobkyně o tom, že vlastníkem a provozovatelem předmětného automobilu byl v rozhodných obdobích žalovaný. Svědek ani jeho bratr se od okamžiku předání vozidla žalovanému necítili jako vlastníci. Přestože automobil nechal vyřadit z registru vozidel pan , jméno FO, , soud nemá pochyb, že v době odstavení a odtažení vozidla byl jeho vlastníkem žalovaný. Tento závěr je dále podpořen skutečnostmi zjištěnými z procesu uzavírání pojistných smluv na toto vozidlo. Právě při sjednávání pojištění jako pojistník vystupoval žalovaný (současně byl ve smlouvách uváděn jako vlastník a provozovatel). Poslední pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného ze strany žalovaného. Žalobkyně tedy k úhradě příspěvků do garančního fondu , právnická osoba, za období, kdy bylo vozidlo registrováno a provozováno bez pojištění, vyzývala žalovaného. Všechny výzvy byly odeslány žalovanému dne 23. 3. 2023, splatnost příspěvků nastala 6. 6. 2023. Ve lhůtách splatnosti však žalovaný příspěvky neuhradil, následně byl opětovně vyzýván k úhradě dlužných příspěvků i souvisejících nákladů v souvislosti s uplatněním práva na každý příspěvek. Žalovaný dluh ani poté neuhradil, naposledy před podáním žaloby byl vyzván k úhradě dluhu předžalobními upomínkami ze dne 4. 9. 2023.

17. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

18. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

19. Podle § 4 odst. 6 a 7 zákona o pojištění odpovědnosti povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

20. Podle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „vyhláška“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 ve výši 35 Kč. Podle § 2a vyhlášky výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

21. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k výše citovaných zákonným ustanovením soud dospěl k následujícímu závěru. Předmětné vozidlo bylo zapsáno v registru silničních vozidel jako provozované až do doby jeho zániku dne 25. 5. 2022. Nikoli po celou dobu, co bylo vozidlo zapsáno v registru, k němu bylo sjednáno pojištění odpovědnosti tak, jak ukládá § 1 zákona o pojištění odpovědnosti. Za období, kdy bylo vozidlo zapsáno v registru a provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti, tak žalobkyni v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti náleží příspěvek vyčíslený v souladu s vyhláškou č. 205/1999 Sb. (současně žalobkyni vzniklo právo požadovat náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek). Pokud jde o to, kdo je osobou povinnou k zaplacení příspěvku, tj. kdo je pasivně legitimován v této věci, soud má na základě provedeného dokazování za prokázané, že touto osobou je skutečně žalovaný (přestože v registru vozidel byla po celou dobu zapsána jiná osoba). Tento závěr soud opírá zejména o svědeckou výpověď , jméno FO, a listinné důkazy osvědčující uzavírání pojistných smluv na automobil s žalovaným jako pojistníkem a vlastníkem/provozovatelem tohoto vozidla. Právě žalovaný nehradil sjednané pojistné, pročež došlo k ukončení poslední pojistné smlouvy ke dni 4. 11. 2020 a vozidlo bylo od té doby provozováno bez sjednaného pojištění. Soud má za to, že žalobkyně je oprávněna svůj nárok uplatnit právě vůči žalovanému.

22. Pokud ustanovení § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti stanoví prekluzi nároku žalobkyně požadovat úhradu příspěvku v případě, kdy žalobkyně do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k jeho zaplacení tehdy, kdy se jedná o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel, případně do 1 roku ode dne, kdy se žalobkyně prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla, soud považuje lhůtu v tomto případě za zachovanou. Žalovanému vznikla povinnost zaplatit příspěvek dne 5. 11. 2020 (viz první rozhodné období). Žalobkyně prokázala, že o skutečnosti, že osobou povinnou je právě žalovaný, se dozvěděla až dne 23. 5. 2022 (kdy zjistila, že zapsaný vlastník a provozovatel vozidla zemřel). Výzvy k úhradě příspěvků žalobkyně prokazatelně odeslala žalovanému dne 23. 3. 2023. K prekluzi nároku žalobkyně tedy nedošlo. Žalovaný tak měl povinnost žalobkyni zaplatit vyčíslené příspěvky a související náklady uplatnění, tuto svoji povinnost však nesplnil. Žalovaný žádným způsobem nárok žalobkyně nezpochybnil, ani netvrdil a neprokázal, že by dlužné částky žalobkyni již zaplatil (žalovaný vůbec nebyl v řízení aktivní, neúčastnil se ani nařízených jednání). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku ve výši 13 975 Kč společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve výši stanovení nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení žalobkyni náleží vždy z částky dlužného příspěvku, neboť související náklady ve výši 300 Kč jsou dle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby přiznanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.

23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění svého práva. Tyto náklady představuje podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna právního zástupce za úkony právní služby učiněné do okamžiku podání žaloby včetně, tj. za celkem tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby) ve výši třikrát 300 Kč v celkové výši 900 Kč, když soud vycházel z tarifní hodnoty ve výši 13 975 Kč podle § 8 odst. 1 AT a sazba odměny za úkon byla určena dle § 14b odst. 1 bod 2 AT. Dále žalobkyni náleží odměna právního zástupce za další úkony právní služby učiněné po podání žaloby, tj. za celkem dva úkony (účast na jednání soudu dne 22. 10. 2024 a dne 5. 12. 2024) ve výši dvakrát 1 660 Kč v celkové výši 3 320 Kč, když sazba odměny za úkon byla určena podle § 14b odst. 3 AT v souladu s § 7 bod 5 AT. Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů v podobě režijního paušálu v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) AT ve výši třikrát 100 Kč a v souladu s § 14b odst. 5 písm. b) AT ve výši dvakrát 300 Kč, tj. náhrada nákladů v celkové výši 900 Kč.

24. V souladu s § 14 odst. 3 AT žalobkyni rovněž náleží náhrada za promeškaný čas za cestu strávenou k jednání soudu z , adresa, a zpět dne 22. 10. 2024 a 5. 12. 2024, a to vždy za 6 půlhodin strávených na cestě. V případě cesty dne 5. 12. 2024 náleží žalobkyni náhrada za promeškaný čas ve výši 600 Kč, v případě cesty dne 22. 10. 2024 potom zástupce žalobkyně žádal náhradu ve výši 300 Kč odpovídající ½, neboť toho dne měl zástupce žalobkyně u podepsaného soudu dvě jednání. V souladu s cestami k jednání soudu má žalobkyně dle § 13 odst. 1 AT právo také na cestovné. V obou dnech bylo ujeto celkem , hodnota, km, užit byl osobní automobil Škoda Octavia RZ , SPZ, , s průměrnou spotřebou automobilu 4,3 l/100 km, cenou motorové nafty dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. ve výši 38,70 Kč/litr a sazbou základní náhrady u osobního silničního motorového vozidla ve výši 5,6 Kč/km. V případě cesty dne 5. 12. 2024 žalobkyni náleží náhrada cestovních výdajů ve výši 1 308 Kč, v případě cesty dne 22. 10. 2024 zástupce žalobkyně žádal náhradu ve výši 654 Kč odpovídající ½ z důvodu dalšího jednání u podepsaného soudu téhož dne.

25. Z uvedených částek pak žalobkyni náleží v souladu s § 137 odst. 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. náhrada za DPH o sazbě 21 % ve výši 1 676,22 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkové náklady na straně žalobkyně tedy činí 10 458,22 Kč. Lhůta k plnění byla žalovanému podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena obdobně, přičemž podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.