18 C 213/2022

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Pipkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 10 254 s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 053 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 370 Kč od 22. 8. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 684 Kč od 23. 9. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V částce 7 200 Kč se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 254 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 8. 6. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě smlouvy žalobkyně dodala žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu. Za elektřinu a související služby dodané v období od 1. 7. 2021 do 31. 7. 2021 žalobkyně vyúčtovala řádnou fakturou číslo ze dne 6. 8. 2021 na částku 1 370 Kč splatnou dne 21. 8. 2021. Za elektřinu a související služby dodané v období od 1. 8. 2021 do 4. 8. 2021 žalobkyně vystavila konečnou fakturu číslo ze dne 7. 9. 2021 na částku 1 684 Kč splatnou dne 22. 9. 2021. V důsledku předčasného ukončení smlouvy k 4. 8. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalovanému dne 7. 9. 2021 smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč splatnou dne 21. 9. 2021. Žalobkyně žalovanému zaslala dne 17. 9. 2021 a 30. 9. 2021 upomínky, na základě kterých vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu á 200 Kč podle smlouvy a obchodních podmínek. Za upomínky ze dnů 5. 10. 2021 a 12. 10. 2021 si žalobkyně na žalovaném vyúčtovala smluvní pokutu á 400 Kč. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ze dne 26. 1. 2022 svůj dluh neuhradil. Žalobkyně se tak žalobou domáhá úhrady vyúčtovaných částek včetně smluvních pokut za nezaplacené faktury a zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že tuto mezi sebou účastnici uzavřeli podpisem ze dne 8. 6. 2021. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa Smlouva uvádí, že nedílnou součástí jsou obchodní podmínky.

4. Z upomínky I. – výzva k zaplacení ze dne 30. 9. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývá k úhradě dlužné částky 1 684 Kč se splatností do 22. 9. 2021 a upomínky ve výši 200 Kč. Z upomínky II. – výzva k úhradě ze dne 5. 10. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývá k úhradě částky 1 684 Kč se splatností do 22. 9. 2021 a dvou upomínek v celkové výši 400 Kč. Žalobkyně žalovaného rovněž upozornil, že pokud uvedené částky nezaplatí do 10 dní, bude nucena vyúčtovat úroky z prodlení dle obchodních podmínek či k případnému přerušení dodávek elektřiny. Z upomínky III. – před soudním řízením ze dne 17. 9. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývá k úhradě částky 1 370 Kč se splatností do 21. 8. 2021 a upomínky ve výši 400 Kč. Z upomínky III. – před soudním řízením ze dne 12. 10. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývá k úhradě částky 1 684 Kč se splatností do 22. 9. 2021 a tří upomínek v celkové výši 800 Kč Poslední upomínkou ze dne 26. 1. 2022 žalovanému žalobkyně oznámila, že pokud žalovaný neuhradí dlužnou částku 10 254 Kč do 10 dní, přistoupí žalobkyně k soudnímu vymáhání. Zároveň žalovanému oznámila, že odstupuje od smlouvy z důvodu podstatného porušení smluvního nastavení dle obchodních podmínek, konkrétně pro neplacení závazků ze smlouvy plynoucích. V dlužné částce byla kromě dlužných částek za dodávku elektřiny a upomínek zahrnuta rovněž smluvní pokuta za odběrné místo ve výši 6 000 Kč. Předžalobní upomínka byla dle potvrzení o podání zaslána žalovanému dne 26. 1. 2022.

5. Z obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektrické energie a zemního plynu platných ke dni 1. 5. 2020 soud zjistil, že v části 2. Smluvní pokuty a poplatky je uvedena povinnost zákazníka, zde žalovaného, k uhrazení částky 200 Kč za každou písemnou upomínku a smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč v případě spotřebitele za každé předčasně ukončené odběrné místo. Obchodní podmínky jsou nepodepsané a nedatované.

6. Z faktury číslo ze dne 6. 8. 2021 soud zjistil, že za dodávku elektřiny v období od 1. 7. 2021 do 31. 7. 2021 žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 1 370 Kč splatnou dne 21. 8. 2021.

7. Z konečné faktury číslo ze dne 7. 9. 2021 soud zjistil, že za dodávku elektřiny v období od 1. 8. 2021 do 4. 8. 2021 žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 1 684 Kč splatnou dne 22. 9. 2021.

8. Z faktury číslo ze dne 7. 9. 2021 soud zjistil, že za předčasné ukončení k 4. 8. 2021 z důvodu neplacení vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku na smluvní pokutě ve výši 6 000 Kč.

9. Z plné moci ze dne 27. 5. 2021 soud zjistil, že žalovaný zmocnil žalobkyni k zastupování ve věcech dodávek elektřiny a plynu.

10. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

11. Podle ustanovení § 2047 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výše nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetel k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

12. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle výše uvedeného ustanovení energetického zákona s tím, že otázky smlouvou ani tímto zákonem neupravené soud řešil podle obecných ustanovení občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně splnila svůj závazek dodávat žalovanému elektřinu. Žalovaný již netvrdil, ani neprokázal, že by splnil své povinnosti a za dodanou elektřinu řádně hradil sjednané zálohy a následně částky vyúčtované fakturami. Součástí faktur byly i smluvní pokuty vyfakturované žalobkyní na základě obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektrické energie a zemního plynu. Písemné vyhotovení obchodních podmínek předložených žalobkyní soudu však není žalovaným podepsáno; dokument rovněž není datován. Podle judikatury Nejvyššího soudu České republiky (viz rozsudek NS ČR ze dne 28. 2. 2017, pod sp. zn. 32 ICdo 86/2015) pouhý odkaz v textu smlouvy na ustanovení o smluvní pokutě ve všeobecných podmínkách vytváří pro spotřebitele překážku, aby se s takovým ujednáním před uzavřením smlouvy skutečně seznámil, taková ujednání jsou v rozporu s požadavkem dobré víry, a proto jsou s ohledem na § 55 odst. 2 o.z. neplatná. Žalobkyně neprokázala, že se žalovaný s obchodními podmínkami obsahujícími ujednání o smluvních pokutách seznámil, a proto jí ani nebyly na základě výše uvedeného přiznány. Soud tedy žalobkyni přiznal požadovanou částku za reálná plnění dodávkou elektřiny za období 1. 7. 2021 až 31. 7. 2021 a 1. 8. 2021 až 4. 8. 2021 v celkové výši 3 053 Kč. Jelikož byl žalovaný v prodlení s úhradami jednotlivých faktur, přiznal soud žalobkyni dále zákonný úrok z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 8,5 % ročně z částky 1 370 Kč od 22. 8. 2021 (tj. ode dne následujícího po splatnosti faktury číslo) do zaplacení a dále ve výši 8,5 % ročně z částky 1 684 Kč od 23. 9. 2021 (tj. ode dne následujícího po splatnosti faktury číslo) do zaplacení. V částce 7 200 Kč sestávající se ze smluvních pokut za upomínky (dvě smluvní pokuty á 200 Kč a dvě smluvní pokuty á 400 Kč) ve výši 1 200 Kč a smluvní pokuty za předčasně ukončené odběrné místo ve výši 6 000 Kč, soud na základě výše uvedeného žalobu zamítl.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Žalobkyně se v řízení domáhala ke dni vyhlášení rozsudku (včetně zákonného úroku z prodlení) částky 10 528,06 Kč, úspěšná však byla pouze co do částky 3 327,06 Kč, tj. z 31,60 %, zatímco žalovaný byl úspěšný co do zamítnuté částky, tj. z 68,40 %. Úspěch žalovaného převýšil úspěch žalobkyně o 36,80 procesních bodů, a tudíž má žalovaný nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v rozsahu 36,80 %. Protože však žalovanému žádné náklady v řízení nevznikly, rozhodl soud tak, že mu právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinnost uloženou mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.