18 C 218/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Pipkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale hlášený Adresa žalovaného o 124 432,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 857,95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 457,95 Kč od 8. 2. 2024 do 1. 3. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 957,95 Kč od 2. 3. 2024 do 23. 4. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 377,95 Kč od 24. 4. 2024 do 29. 4. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 557,95 Kč od 30. 4. 2024 do 16. 5. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 857,95 Kč od 17. 5. 2024 do 19. 6. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 857,95 Kč od 20. 6. 2024 do zaplacení, částku 18 289,13 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 18 289,13 Kč od 9. 7. 2024 do zaplacení, částku 240 Kč, částku 6 859,73 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky6 859,73 Kč od 9. 7. 2024 do zaplacení, částku 240 Kč, částku 240 Kč, částku 6,16 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 206,16 Kč od 6. 2. 2024 do 1. 3. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6,16 Kč od 2. 3. 2024 do zaplacení, částku 95 219,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 95 219,20 Kč od 26. 6. 2024 do zaplacení, částku 240 Kč a částku 240 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 28 754,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 124 432,17 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, tři smlouvy, a to smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, . Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému energie do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Na základě smlouvy o dodávce elektřiny č. , hodnota, žalobkyně dodala žalovanému elektřinu v období od , datum, do , datum, a dále v období od , datum, do , datum, . Za období , datum, – , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, částku 14 457,95 Kč se splatností , datum, . Na tuto fakturu žalovaný zaplatil dne , datum, částku 1 500 Kč, dne , datum, částku 2 580 Kč, dne , datum, částku 2 820 Kč, dne , datum, částku 2 700 Kč a dne , datum, částku 2 000 Kč. Zbývající nedoplatek ve výši 2 857,95 Kč žalovaný neuhradil. Za období , datum, – , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, částku 18 289,13 Kč se splatností , datum, , kterou však žalovaný neuhradil. V souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě poplatku ve výši 240 Kč za upomínku odeslanou dne , datum, , kterou však žalovaný neuhradil. Na základě smlouvy o dodávce elektřiny č. , hodnota, žalobkyně dodala žalovanému elektřinu v období od , datum, do , datum, a dále v období od , datum, do , datum, . Za období , datum, - , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, částku 6 859,73 Kč se splatností , datum, , kterou však žalovaný neuhradil. Za období , datum, - , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, částku 1 206,16 Kč se splatností , datum, . Na tuto fakturu žalovaný zaplatil dne , datum, částku 1 200 Kč. Zbývající nedoplatek ve výši 6,16 Kč žalovaný neuhradil. V souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě poplatku ve výši 2 × 240 Kč, a to za upomínku odeslanou dne , datum, a upomínku odeslanou dne , datum, . Tyto poplatky však žalovaný neuhradil. Na základě smlouvy o dodávce plynu č. , hodnota, pak žalobkyně dodala žalovanému plyn v období od , datum, do , datum, , za což mu vyúčtovala fakturou č. , hodnota, částku 95 219,20 Kč se splatností , datum, . Na tuto fakturu však žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě poplatku ve výši 2 × 240 Kč, a to za upomínku odeslanou dne , datum, a upomínku odeslanou dne , datum, . Tyto poplatky však žalovaný neuhradil. Žalovaný své dluhy neuhradil ani k předžalobní upomínce ze dne 22. 1. 2025.

2. Žalobkyně tedy požaduje úhradu dlužné částky ve výši 2 857,95 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 457,95 Kč od 8. 2. 2024 do 1. 3. 2024, úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 957,95 Kč od 2. 3. 2024 do 23. 4. 2024, úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 377,95 Kč od 24. 4. 2024 do 29. 4. 2024, úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 557,95 Kč od 30. 4. 2024 do 16. 5. 2024, úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 857,95 Kč od 17. 5. 2024 do 19. 6. 2024 a úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 857,95 Kč od 20. 6. 2024 do zaplacení, dále úhradu dlužné částky 18 289,13 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 18 289,13 Kč od 9. 7. 2024 do zaplacení, zaplacení částky 240 Kč, částky 6 859,73 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 859,73 Kč od 9. 7. 2024 do zaplacení, úhradu částky 240 Kč a 240 Kč, dále úhradu částky 6,16 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 206,16 Kč od 6. 2. 2024 do 1. 3. 2024 a úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6,16 Kč od 2. 3. 2024 do zaplacení, dále úhradu částky 95 219,20 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 95 219,20 Kč od 26. 6. 2024 do zaplacení a úhradu částky 240 Kč a 240 Kč.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci bylo možné v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zjistit jen na základě listinných důkazů předložených účastníky a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. soud takový souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, když se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z listiny označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal odebírat elektřinu, řádně a včas hradit platby za dodávku elektřiny a distribuční služby v souladu s Ceníkem a hradit měsíční zálohy ve výši 1 200 Kč. Z listiny označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal odebírat elektřinu, řádně a včas hradit platby za dodávku elektřiny a distribuční služby v souladu s Ceníkem a hradit měsíční zálohy ve výši 1 500 Kč. Z listiny označené jako smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému plyn a zajistit distribuci plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal odebírat plyn, řádně a včas hradit platby za dodávku plynu a distribuční služby v souladu s Ceníkem a hradit měsíční zálohy ve výši 3 000 Kč. Nedílnou součástí smluv jsou Ceník plynu, Ceník elektřiny pro domácnosti, Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od , datum, a Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu účinné od , datum, . Z Všeobecných obchodních podmínek, odstavce Poplatky soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna účtovat žalovanému za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby poplatek ve výši 240 Kč.

5. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 14 457,95 Kč, která představuje nedoplatek na ceně elektřiny dodané žalovanému v období od , datum, do , datum, . Splatnost faktury byla stanovena na , datum, .

6. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 18 289,13 Kč, která představuje nedoplatek na ceně elektřiny dodané žalovanému v období od , datum, do , datum, . Splatnost faktury byla stanovena na , datum, .

7. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 6 859,73 Kč, která představuje nedoplatek na ceně elektřiny dodané žalovanému v období od , datum, do , datum, . Splatnost faktury byla stanovena na , datum, .

8. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 1 206,16 Kč, která představuje nedoplatek na ceně elektřiny dodané žalobkyní do odběrného místa žalovaného v období od , datum, do , datum, . Splatnost faktury byla stanovena na , datum, .

9. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 95 219,20 Kč, která představuje nedoplatek na ceně plynu dodaného žalobkyní do odběrného místa žalovaného v období od , datum, do , datum, . Splatnost faktury byla stanovena na , datum, .

10. Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, a upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ceny vyúčtované za dodávku plynu. Současně byl vyzván k zaplacení poplatku za odeslání každé upomínky po 240 Kč. Splatnost těchto upomínek byla stanovena na , datum, a , datum, .

11. Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ceny vyúčtované za dodávku elektřiny. Na vyúčtování č. , hodnota, činí nedoplatek 14 457,95 Kč. Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ceny vyúčtované za dodávku elektřiny. Na vyúčtování č. , hodnota, činí nedoplatek 1 206,16 Kč. Oběma upomínkami byl žalovaný současně vyzván k úhradě poplatku za odeslání každé upomínky po , částka, se splatností vždy , datum, .

12. Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ceny vyúčtované za dodávku elektřiny. Na vyúčtování č. , hodnota, stále činí nedoplatek částku 6,16 Kč. Současně byl vyzván k zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši 240 Kč se splatností , datum, .

13. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný na vyúčtovanou částku 14 457,95 Kč uhradil dne , datum, částku 1 500 Kč, dne , datum, částku 2 580 Kč, dne , datum, částku 2 820 Kč, dne , datum, částku 2 700 Kč a dne , datum, částku 2 000 Kč. Žalovaný dále na vyúčtovanou částku 1 206,16 Kč uhradil dne , datum, částku 1 200 Kč.

14. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaný byl naposledy před podáním žaloby vyzván k zaplacení celkové dlužné částky ve výši 124 432,17 Kč představující nedoplatky na fakturách za dodávky energií i neuhrazené poplatky za odeslané upomínky. Žalovaný byl povinen svůj dluh uhradit nejpozději do 7 dnů ode dne doručení výzvy. Z přiloženého podacího lístku vyplývá, že výzva byla odeslána žalovanému dne 22. 1. 2025.

15. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Účastníci spolu uzavřeli dne , datum, tři smlouvy, na základě kterých žalobkyně dodávala žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a plyn. Za dodanou elektřinu žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturami částku 14 457,95 Kč, 18 289,13 Kč, 6 859,73 Kč a 1 206,16 Kč. Za dodaný plyn žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou částku 95 219,20 Kč. Žalovaný na vyúčtované částky provedl jen částečné úhrady – na vyúčtovanou částku 14 457,95 Kč uhradil celkem 11 600 Kč a na vyúčtovanou částku 1 206,16 Kč uhradil pouze 1 200 Kč. Zbývající částky, příp. nedoplatky žalovaný neuhradil. Žalobkyně proto zaslala žalovanému celkem pět upomínek s výzvou k úhradě dlužných částek za dodanou elektřinu i plyn, za které v souladu s obchodními podmínkami požadovala poplatek ve výši 240 Kč za jednu upomínku. Žalovaný tyto poplatky neuhradil. Naposledy před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, která mu byla odeslána dne 22. 1. 2025. Podle výzvy měl žalovaný dluh uhradit do 7 dnů od jejího odeslání.

16. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění zákona č. 232/2022 Sb. účinném od , datum, do , datum, (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

17. Dle ustanovení § 72 odst. 2 věty první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

18. Na základě zjištěného skutkového stavu soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, resp. plynu ve smyslu shora citovaného energetického zákona. Soud má za prokázané, že žalobkyně řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smluv, když žalovanému řádně dodávala elektřinu, resp. plyn do sjednaného odběrného místa. Naopak žalovaný svůj závazek platit stanovené ceny za odebrané energie řádně neplnil, když se dostal do prodlení s úhradou vystavených faktur. V souladu s platným smluvním ujednáním tak žalobkyni náleží i poplatky za odeslané upomínky s výzvou k úhradě nedoplatků. Žalovaný nárok žalobkyně nijak nezpochybnil, ani netvrdil a neprokázal, že by dlužné částky již uhradil (příp. že by nárok žalobkyně zanikl jinak). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadované částky společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 o. z. z důvodu prodlení žalovaného s úhradou peněžitého závazku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. vždy z příslušné vyfakturované částky za odebranou energii ode dne následujícího po její splatnosti do zaplacení (příp. se zohledněním částečných úhrad žalovaným). V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby přiznanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění svého práva. Tyto náklady představují podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „AT“), odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby) ve výši 3 × 6 100 Kč, když soud vycházel z tarifní hodnoty podle § 8 odst. 1 AT ve výši 124 432,17 Kč a sazba mimosmluvní odměny za úkon byla určena podle § 7 bod 5 AT. Dále žalobkyni náleží v souladu s § 13 odst. 4 AT náhrada hotových výdajů v paušální výši 3 × 450 Kč, z uvedených částek v souladu s § 137 odst. 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. náhrada za DPH o sazbě 21 % ve výši 4 126,50 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 4 978 Kč. Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 28 754,50 Kč. Lhůta k plnění byla žalovanému podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena obdobně do 3 dnů od právní moci rozsudku, přičemž podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.