18 C 222/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Pipkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale hlášený Adresa žalovaného o 142 232,10 Kč s příslušenstvím

I. Změna žaloby, učiněná podáním ze dne , datum, , se připouští.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 309,94 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 25 309,94 Kč od 29. 3. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 116,49 Kč, částku 15 212,42 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 212,42 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení a částku 18 919,43 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 18 919,43 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. V částce 47 394,92 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 159,34 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 917,80 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky, Anonymizováno, 25 960,09 Kč od 28. 1. 2025 do 28. 3. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 650,15 Kč od 29. 3. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 25 309,94 Kč od 29. 3. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 25 960,09 Kč od 29. 3. 2025 do zaplacení, v částce 17 378,45 Kč s úrokem z prodlení ve výši 292,74 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 706,65 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 588,13 Kč od 28. 1. 2025 do 14. 3. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 375,71 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 15 212,42 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 15 588,13 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, v částce 18 016,94 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 756,07 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 491,08 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 393,57 Kč od 28. 1. 2025 do 14. 3. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 474,14 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky 18 919,43 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 19 393,57 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.

IV. Žalobkyni se z účtu soudu vrací soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, který zaplatila na základě nesprávné výzvy soudu ze dne , datum, .

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k podepsanému soudu dne , datum, domáhala proti žalovanému zaplacení částky 142 232,10 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyní žalobkyně“) dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, a dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, . Na základě smlouvy ze dne , datum, předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou jistinu spolu s poplatkem ve výši 36 669 Kč (sestávajícím z úroku ve výši 28 923 Kč s úrokovou sazbou 12,75 % ročně, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 246 Kč) ve 21 měsíčních splátkách po 3 175 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na , datum, . Na základě smlouvy ze dne , datum, předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou jistinu spolu s poplatkem ve výši 24 946 Kč (sestávajícím z úroku ve výši 19 282 Kč s úrokovou sazbou 12,75 % ročně, částky za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, ) ve 21 měsíčních splátkách po 2 141 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na , datum, . Na základě smlouvy ze dne , datum, pak předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 28 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou jistinu spolu s poplatkem ve výši 34 325 Kč (sestávajícím z úroku ve výši 26 995 Kč s úrokovou sazbou 14,75 % ročně, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 830 Kč) ve 21 měsíčních splátkách po 2 968 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však ani v jednom případě nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku (v případě všech tří smluv) žalovaný uhradil dne , datum, . Předchůdkyně žalobkyně provedla ke dni , datum, vyčíslení dluhu žalovaného, přičemž zjistila, že na smlouvě ze dne , datum, žalovanému vznikl dluh na jistině ve výši 25 960,09 Kč a na poplatku ve výši 34 108,91 Kč (po tomto datu žalovaný uhradil ještě 650,15 Kč, přičemž celkem uhradil 7 250,15 Kč), na smlouvě ze dne , datum, dluh na jistině ve výši 15 588,13 Kč a na poplatku ve výši 18 357,87 Kč (po tomto datu žalovaný uhradil ještě 375,71 Kč, přičemž celkem uhradil 11 375,71 Kč) a na smlouvě ze dne , datum, dluh na jistině ve výši 19 393,57 Kč a na poplatku ve výši 18 931,43 Kč (po tomto datu žalovaný uhradil ještě 474,14 Kč, přičemž celkem uhradil 24 474,14 Kč). Pohledávky za žalovaným ze všech tří smluv předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k témuž dni. O postoupení pohledávek byl žalovaný písemně informován, po postoupení však ničeho neuhradil. Ze smlouvy ze dne , datum, byla postoupena pohledávka ve výši 76 450,87 Kč, ze smlouvy ze dne , datum, pohledávka ve výši 44 850,78 Kč a ze smlouvy ze dne , datum, pohledávka ve výši 56 305,51 Kč, a to včetně navýšení účtovaného předchůdkyní žalobkyně, které však žalobkyně touto žalobou neuplatňuje.

2. Ze smlouvy ze dne , datum, se žalobkyně domáhá úhrady částky 72 704,86 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 25 960,09 Kč a dlužného poplatku ve výši 31 744,77 Kč, jako příslušenství pohledávky pak požaduje kapitalizované úroky ve výši 275,83 Kč (úrok ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25 960,09 Kč za období od , datum, do , datum, ), kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 68,61 Kč (úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, ), úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 25 960,09 Kč od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z částky 25 960,09 Kč od , datum, do zaplacení. Ze smlouvy ze dne , datum, se žalobkyně domáhá úhrady částky 32 590,87 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 15 588,13 Kč a dlužného poplatku ve výši 17 002,74 Kč, jako příslušenství pohledávky pak požaduje kapitalizované úroky ve výši 706,65 Kč (úrok ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15 588,13 Kč za období od , datum, do , datum, ), kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 292,74 Kč (úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, ), úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 15 588,13 Kč od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z částky 15 588,13 Kč od , datum, do zaplacení. Ze smlouvy ze dne , datum, se žalobkyně domáhá úhrady částky 36 936,37 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 19 393,57 Kč a dlužného poplatku ve výši 17 542,80 Kč, jako příslušenství pohledávky pak požaduje kapitalizované úroky ve výši 1 756,07 Kč (úrok ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19 393,57 Kč za období od , datum, do , datum, ), kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 584,71 Kč (úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, ), úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 19 393,57 Kč od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z částky 19 393,57 Kč od , datum, do zaplacení.

3. Žalobkyně doplnila, že před uzavřením každé smlouvy předchůdkyně žalobkyně řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného, a to zejména na základě informací získaných přímo od žalovaného (žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry), které byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného a zjištěné údaje byly zaznamenány do zákaznických karet. Předchůdkyně žalobkyně takto vycházela z pracovní smlouvy a z výplatních pásek, ale sama také ověřila z insolvenčního rejstříku, že vůči žalovanému nebylo v době žádostí o zápůjčky vedeno insolvenční řízení. Na základě zjištěných informací s přihlédnutím k výši požadovaných zápůjček předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že schopnost žalovaného splácet tyto zápůjčky je dostatečná. Žalobkyně současně poukázala na povinnost žalovaného uvést pravdivé a správné informace a uvedla, že s ohledem na platnou zákonnou úpravu spotřebitelských úvěrů by neprokázání splnění povinnosti ověřit úvěruschopnost žalovaného nezpůsobilo absolutní neplatnost smluv.

4. Podáním ze dne , datum, žalobkyně opravila svá žalobní tvrzení ve vztahu k nároku ze smlouvy ze dne , datum, , kdy celková dlužná částka 72 704,86 Kč sestává nejen z neuhrazené jistiny ve výši 25 960,09 Kč a poplatku ve výši 31 744,77 Kč, ale také ze smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč, kterou byl žalovaný povinen uhradit za porušení smluvních povinností řádně splácet měsíční splátky. Tato smluvní pokuta představuje součet postoupené smluvní pokuty ve výši 11 422,30 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 57 704,86 Kč od , datum, do , datum, . Žalobkyně současně rozšířila žalobu o kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 207,22 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 1 641,97 Kč v případě pohledávky ze smlouvy ze dne , datum, a o kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 171,36 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 735,01 Kč v případě pohledávky ze smlouvy ze dne , datum, . Žalobkyně se tedy nově domáhá zaplacení částky 72 704,86 Kč včetně smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč (spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 917,80 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 275,83 Kč, úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 25 960,09 Kč od , datum, do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 25 960,09 Kč od , datum, do zaplacení), dále zaplacení částky 32 590,87 Kč (spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 706,65 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 292,74 Kč, úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 15 588,13 Kč od , datum, do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 588,13 Kč od , datum, do zaplacení) a částky 36 936,37 Kč (spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 491,08 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 756,07 Kč, úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 19 393,57 Kč od , datum, do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 393,57 Kč od , datum, do zaplacení).

5. Usnesením ze dne , datum, , č. j. 18 C 222/2025-68, byla žalobkyně vyzvána k doplacení soudního poplatku ve výši 1 000 Kč za rozšíření žaloby o smluvní pokutu ve výši 15 000 Kč. Žalobkyně tento soudní poplatek včas uhradila, ale podáním ze dne , datum, podala proti tomuto usnesení námitky s tím, že v rozsahu smluvní pokuty svou žalobu nerozšiřovala, nýbrž svá žalobní tvrzení opravovala. Žádala vrácení tohoto přeplatku na soudním poplatku.

6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a věc projednal a rozhodnul v nepřítomnosti žalovaného.

7. Výpis z obchodního rejstříku dokládá oprávnění žalobkyně podnikat v oblasti poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

8. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Podpis smlouvy oběma stranami osvědčuje, že peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty v hotovosti právě oproti podpisu smlouvy. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s poplatkem ve výši 36 669 Kč sestávajícím z úroku ve výši 28 923 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 246 Kč (částka za komfortní splácení činí 2 571 Kč a za flexibilní splácení 3 675 Kč). Celkem měl žalovaný uhradit částku 66 669 Kč ve 21 měsíčních splátkách po 3 175 Kč (s poslední splátkou ve výši 3 169 Kč) s tím, že první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Úroková sazba byla ujednána ve výši 86 % ročně jako pevné po celou dobu trvání smlouvy. Součástí smlouvy je i ujednání o smluvní pokutě, kterou je žalovaný povinen hradit ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž se žalovaný dostane do prodlení. Nedílnou součástí jsou smluvní podmínky.

9. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Podpis smlouvy oběma stranami osvědčuje, že peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty v hotovosti právě oproti podpisu smlouvy. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s poplatkem ve výši 24 946 Kč sestávajícím z úroku ve výši 19 282 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 164 Kč (částka za komfortní splácení činí 1 714 Kč a za flexibilní splácení 2 450 Kč). Celkem měl žalovaný uhradit částku 44 946 Kč ve 21 měsíčních splátkách po 2 141 Kč (s poslední splátkou ve výši 2 126 Kč) s tím, že první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Úroková sazba byla ujednána ve výši 86 % ročně jako pevné po celou dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí jsou smluvní podmínky.

10. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 28 000 Kč. Podpis smlouvy oběma stranami osvědčuje, že peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty v hotovosti právě oproti podpisu smlouvy. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s poplatkem ve výši 34 325 Kč sestávajícím z úroku ve výši 26 995 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 830 Kč (částka za komfortní splácení činí 2 400 Kč a za flexibilní splácení 3 430 Kč). Celkem měl žalovaný uhradit částku 62 325 Kč ve 21 měsíčních splátkách po 2 968 Kč (s poslední splátkou ve výši 2 965 Kč) s tím, že první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Úroková sazba byla ujednána ve výši 86 % ročně jako pevné po celou dobu trvání smlouvy. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že částka ve výši 6 121 Kč bude použita pro splacení jiného úvěru žalovaného ze smlouvy č. , číslo, , žalovanému pak bude vyplacena pouze částka 21 879 Kč. Nedílnou součástí jsou smluvní podmínky.

11. Ze zákaznické karty ze dne , datum, soud zjistil, že se fakticky jedná o žádost o spotřebitelský úvěr. Žalovaný žádal o poskytnutí úvěru ve výši 33 000 Kč, který by mohl splácet ve 24 měsíčních splátkách. Z uvedených údajů o poměrech žalovaného bylo zjištěno, že v době žádosti o úvěr byl ženatý, jeho nejvyšší dosažené vzdělání bylo základní, žil v nájmu a měl čtyři vyživovací povinnosti. Důvodem žádosti o úvěr bylo vybavení domácnosti. Žalovaný měl v době žádosti o úvěr příjem z plného úvazku a zároveň z invalidního důchodu. Žalovaný v žádosti uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , ostatní příjem , částka, a další čisté příjmy domácnosti žalovaného činí , částka, . Celkový příjem žalovaného tak činil , částka, . Ze zákaznické karty dále vyplývá, že mezi výdaje žalovaného byly uvažovány interní splátky jiného úvěru poskytnutého předchůdkyní žalobkyně ve výši , částka, měsíčně a měsíční výdaje žalovaného byly odhadnuty na částku , částka, . Z karty bylo dále zjištěno, že byly zaškrtnuty listiny a doklady, oproti nimž byly žalovaným uváděné údaje ověřovány. Takto byly údajně předloženy a ověřeny pracovní smlouva (na dobu neurčitou), výměr za rok , datum, , složenka za únor a březen , datum, a výplatní pásky za leden a únor , datum, .

12. Ze zákaznické karty ze dne , datum, soud zjistil, že se rovněž jedná o žádost o spotřebitelský úvěr. Žalovaný žádal o poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč, který by mohl splácet ve 24 měsíčních splátkách. Z uvedených údajů o poměrech žalovaného bylo zjištěno, že v době žádosti o úvěr byl ženatý, žil v nájmu a měl dvě vyživovací povinnosti. Důvodem žádosti o úvěr bylo vybavení domácnosti. Žalovaný měl v době žádosti o úvěr příjem z plného úvazku a zároveň z invalidního důchodu. Žalovaný v žádosti uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , ostatní příjem , částka, a další čisté příjmy domácnosti žalovaného činí , částka, . Celkový příjem žalovaného tak činil , částka, . Ze zákaznické karty dále vyplývá, že mezi výdaje žalovaného byly uvažovány interní splátky jiného úvěru poskytnutého předchůdkyní žalobkyně ve výši , částka, měsíčně a měsíční výdaje žalovaného byly odhadnuty na částku , částka, . Z karty bylo dále zjištěno, že byly zaškrtnuty listiny a doklady, oproti nimž byly žalovaným uváděné údaje ověřovány. Takto byly údajně předloženy a ověřeny pracovní smlouva (na dobu určitou do , datum, ), výměr za rok , datum, , složenka za listopad a prosinec , datum, a výplatní pásky za září a říjen , datum, .

13. Ze zákaznické karty ze dne , datum, soud zjistil, že se rovněž jedná o žádost o spotřebitelský úvěr. Žalovaný žádal o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč, který by mohl splácet ve 24 měsíčních splátkách. Z uvedených údajů o poměrech žalovaného bylo zjištěno, že v době žádosti o úvěr byl ženatý, jeho nejvyšší dosažené vzdělání bylo základní, žil v nájmu a měl tři vyživovací povinnosti. Důvodem žádosti o úvěr bylo vybavení domácnosti. Žalovaný měl v době žádosti o úvěr příjem z plného úvazku. Žalovaný v žádosti uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , dále má další příjem ve výši , částka, měsíčně a další čisté příjmy domácnosti žalovaného činí , částka, . Celkový příjem žalovaného tak činil , částka, měsíčně. Ze zákaznické karty dále vyplývá, že mezi výdaje žalovaného byly uvažovány interní splátky jiného úvěru poskytnutého předchůdkyní žalobkyně ve výši , částka, měsíčně a měsíční výdaje žalovaného byly odhadnuty na částku , částka, . Z karty bylo dále zjištěno, že byly zaškrtnuty listiny a doklady, oproti nimž byly žalovaným uváděné údaje ověřovány. Takto byly údajně předloženy a ověřeny pracovní smlouva (na dobu neurčitou), výměr za rok , datum, , složenka za srpen a září , datum, a výplatní pásky za červen a červenec , datum, .

14. Z tabulky umoření ke smlouvě ze dne , datum, soud zjistil, že peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč žalovaný čerpal dne , datum, . Žalovaný uhradil pouze 5 splátek v celkové výši 7 250,15 Kč, poslední platba byla provedena dne , datum, . Z tabulky umoření ke smlouvě ze dne , datum, soud zjistil, že peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč žalovaný čerpal dne , datum, . Žalovaný uhradil pouze 8 splátek v celkové výši 11 375,71 Kč, poslední platba byla provedena dne , datum, . Z tabulky umoření ke smlouvě ze dne , datum, soud zjistil, že peněžní prostředky ve výši 28 000 Kč žalovaný čerpal dne , datum, . Žalovaný uhradil pouze 12 splátek v celkové výši 24 474,14 Kč, poslední platba byla provedena dne , datum, .

15. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postupovaných pohledávek, jež je přílohou smlouvy, bylo zjištěno, že mezi předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem bylo ujednáno postoupení mimo jiné i pohledávky za žalovaným vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , č. , číslo, a č. , číslo, .

16. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl informován o postoupení pohledávky a změně věřitele, kdy byl vyzván k úhradě postoupených dlužných částek ve výši 76 450,87 Kč, 44 850,78 Kč a 56 305,51 Kč žalobkyni nejpozději do 10 dnů od doručení dopisu. Z přiloženého podacího lístku je zřejmé, že dopis byl odeslán žalovanému dne , datum, .

17. Z výzvy k plnění ze dne 16. 4. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl naposledy před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky, a to nejpozději do 1. 5. 2025. Z podacího lístku vyplývá, že výzva byla odeslána žalovanému dne 16. 4. 2025.

18. Po zhodnocení provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli tři smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to dne , datum, , , datum, a , datum, . Na základě smlouvy ze dne , datum, se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které měl žalovaný vrátit společně s poplatkem ve výši 36 669 Kč ve 21 měsíčních splátkách. Ve smlouvě byla sjednána roční úroková sazba i smluvní pokuta. Na základě smlouvy ze dne , datum, se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši, Anonymizováno, 20 000 Kč, které měl žalovaný vrátit společně s poplatkem ve výši 24 946 Kč ve 21 měsíčních splátkách (ve smlouvě byla sjednána roční úroková sazba). Na základě smlouvy ze dne , datum, se pak předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 28 000 Kč, které měl žalovaný vrátit společně s poplatkem ve výši 34 325 Kč ve 21 měsíčních splátkách (ve smlouvě byla sjednána roční úroková sazba). Částku 30 000 Kč žalovaný čerpal dne , datum, , uhradil však pouze 7 250,15 Kč. Částku 20 000 Kč žalovaný čerpal dne , datum, , na ni uhradil pouze 11 375,71 Kč a částku 28 000 Kč čerpal dne , datum, , na ni však také plnil jen částečně částkou 24 474,14 Kč. Poslední platby žalovaný provedl dne , datum, . Všechny tyto pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný písemně informován se současnou výzvou k úhradě dluhu ze dne , datum, . Dle této výzvy měl žalovaný uhradit dluh nejpozději do 10 dnů od doručení výzvy, výzva byla odeslána žalovanému dne , datum, . Žalovaný však ničeho neuhradil a naposledy před podáním žaloby byl vyzván k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou ze dne 16. 4. 2025.

19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 96/2022 Sb. účinném od , datum, do , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru se věřitelem rozumí poskytovatel nebo osoba, která nabyla pohledávku za spotřebitelem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru se poskytovatelem rozumí ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.

20. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

22. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

23. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k následujícímu závěru. Na předmětný závazkový vztah je plně aplikovatelný zákon o spotřebitelském úvěru, neboť předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěry v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný při tomto právním jednání nevystupoval jako podnikatel (alespoň to nevyplývá z jeho označení v hlavičce smluv), přičemž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by úvěry měly souviset s podnikatelskou činností žalovaného. Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru je splnění povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet úvěr je i taková obezřetnost, kdy věřitel nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem, ale tato tvrzení si sám prověří, a to například potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele a podobně (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. 33 Cdo 2178/2018). K postupu předchůdkyně žalobkyně, kdy ověřovala úvěruschopnost žalovaného v posuzovaných případech, je nutné uvést, že správně brala v úvahu různé osobní i majetkové poměry žalovaného, které mohly mít vliv na jeho schopnost úvěry řádně splácet (ať již se jedná o rodinný stav žalovaného a počet vyživovacích povinností, anebo zohlednění dalšího úvěrového zatížení žalovaného). Přesto je nutné postup předchůdkyně žalobkyně hodnotit jako nedostatečný či účelový. Pokud vycházela pouze z odhadovaných měsíčních výdajů žalovaného, které žádným způsobem neověřila (například oproti výpisům z účtu), nemohla získat reálnou představu o skutečných výdajích žalovaného (částky uváděné v zákaznických kartách jen stěží mohou obsáhnout náklady na bydlení, pokud žalovaný žil v nájmu, všechny vyživovací povinnosti žalovaného i běžné měsíční výdaje jedince). Žalobkyně sice tvrdila, že žalovaný předchůdkyni žalobkyně předložil uváděné dokumenty (pracovní smlouvu, výměry, složenky a výplatní pásky), ale soudu takové dokumenty předloženy nebyly a soud nemůže libovolně dovodit, že se z takových listin při ověřování úvěruschopnosti skutečně vycházelo. Pouhé zaškrtnutí políčka či dopsání poznámky rukou do karty zákazníka nelze bez dalšího považovat za ověření spotřebitelem uváděných informací. Žalobkyně i přes poučení podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. nenavrhla důkazy k prokázání tvrzení, že její předchůdkyně před poskytnutím úvěrů řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně nadto nepřípustně přenesla svou povinnost prověřit úvěruschopnost žalovaného na jeho stranu s odůvodněním, že žalovaný podepsal příslušná prohlášení a případně porušil svou povinnost tvrdit pravdivé a správné údaje. Soud uzavírá, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně této povinnosti její předchůdkyně.

24. Předchůdkyně žalobkyně tedy nesplnila svoji zákonnou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěry, a proto soud posoudil všechny smlouvy o úvěru uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným jako neplatné dle ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že posuzované smlouvy se řídí úpravou obsaženou v zákoně o spotřebitelském úvěru ve znění zákona č. 96/2022 Sb., v souladu s § 87 tohoto zákona platí, že k neplatnosti smlouvy soud přihlédne i bez návrhu (tj. jako k neplatnosti absolutní v souladu s § 588 o. z.). Je-li absolutně neplatná smlouva, jsou absolutně neplatná i veškerá ujednání o smluveném úroku, poplatcích či smluvních pokutách tak, jak vyplývají ze smluv.

25. Povinností žalovaného je potom podle zákona o spotřebitelském úvěru (§ 87 odst. 1) vrátit poskytnutou jistinu úvěru. Žalobkyně prokázala, že její předchůdkyně poskytla žalovanému částku ve výši 30 000 Kč, resp. 20 000 Kč, resp. 28 000 Kč. Žalovaný nárok žalobkyně nijak nezpochybnil, ani netvrdil a neprokázal, že by na svůj dluh uhradil více než žalobkyní tvrzené (a provedeným dokazováním doložené) částky 7 250,15 Kč, resp. 11 375,71 Kč, resp. 24 474,14 Kč). Z důvodu absolutní neplatnosti smluv nelze uvažovat rozlišení pohledávky žalobkyně na jistinu úvěru a poplatky (příp. smluvní pokutu). Povinností žalovaného je vrátit poskytnutou jistinu úvěru v dosud neuhrazeném rozsahu. Soud právě z toho důvodu zohlednil, že žalobkyně učinila předmětem řízení dlužné jistiny ve výši 25 960,09 Kč, resp. 15 588,13 Kč, resp. 19 393,57 Kč, když tento dluh (po výše uvedených částečných úhradách žalovaného vyčíslila ke dni , datum, ). Žalobkyně tvrdila, že po tomto datu žalovaný ještě částečně hradil, a to postupně 650,15 Kč, resp. 375,71 Kč, resp. 474,14 Kč, přičemž žalovaný nezpochybnil ani tato tvrzení žalobkyně. Soud proto vycházel z těchto žalobkyní označených dlužných jistin úvěrů se zohledněním následných částečných úhrad. Na jistinách úvěrů tak zbývá dluh ve výši 25 309,94 Kč, 15 212,42 Kč a 18 919,43 Kč.

26. Soud nejprve rozhodl o změně žaloby, kterou žalobkyně učinila podáním ze dne , datum, a kterou rozšířila svůj žalobní nárok ze smlouvy ze dne , datum, a ze dne , datum, o kapitalizovaný úrok a kapitalizovaný úrok z prodlení. S přihlédnutím k § 95 odst. 1 o. s. ř. soud změnu žaloby připustil, neboť výsledky dosavadního řízení mohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu.

27. S přihlédnutím k výše vyslovené povinnosti žalovaného vrátit podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytnutou, dosud neuhrazenou, jistinu úvěru, soud žalobkyni přiznal částku 25 309,94 Kč, 15 212,42 Kč a 18 919,43 Kč, Anonymizováno, společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se dostal do prodlení s plněním svého závazku. Pokud jde o povinnost žalovaného vrátit poskytnutou jistinu, byl k tomu poprvé vyzván oznámením o postoupení pohledávky ze dne 27. 1. 2025. Oznámení bylo podáno k poštovní přepravě dne 27. 2. 2025, žalovanému mohlo být na základě fikce doručení podle § 573 o. z. doručeno nejdříve dne, Anonymizováno, 4. 3. 2025. V oznámení byla žalovanému poskytnuta lhůta k plnění do 10 dnů od doručení. Soud tuto lhůtu k plnění považuje v souladu s § 87 zákona o spotřebitelském úvěru za přiměřenou možnostem žalovaného, neboť mezi účastníky nevznikl o tuto lhůtu k plnění spor. Žalovaný tak byl povinen dlužnou částku uhradit nejpozději do 14. 3. 2025, v této lhůtě však neuhradil ničeho. Od následujícího dne 15. 3. 2025 je tedy žalovaný v prodlení. Pokud jde o jistinu ve výši 15 212,42 Kč a jistinu ve výši 18 919,43 Kč, soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení v zákonné výši právě až od 15. 3. 2025 do zaplacení. V případě jistiny ve výši 25 309,94 Kč soud zohlednil rozšíření žaloby, kdy byl úrok z prodlení požadován do 28. 3. 2025, a přiznal žalobkyni úrok z prodlení kapitalizovaný za období od 15. 3. 2025 do 28. 3. 2025 z přiznané částky 25 309,94 Kč na částku 116,49 Kč a dále úrok z prodlení v procentní výši od 29. 3. 2025 do zaplacení. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby přiznanou částku zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

28. Zbývající část žaloby soud z důvodu absolutní neplatnosti smluv zamítl.

29. Soud současně rozhodl v souladu s § 10 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, o vrácení soudního poplatku ve výši 1 000 Kč žalobkyni, která jej zaplatila na základě nesprávné výzvy soudu ze dne , datum, .

30. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, soud postupoval podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť každý z účastníků měl ve věci částečný úspěch, přičemž je zjevné, že převažující úspěch ve věci měl žalovaný. V úvahu by tedy přicházelo přiznání práva žalovanému na náhradu nákladů řízení proti žalobkyni, nicméně soud zohlednil, že žalovaný nebyl v řízení aktivní (nic netvrdil ani nedokazoval na svoji obranu) a žádné náklady mu tak zřejmě nevznikly. Soud tedy rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.