18 C 225/2020

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Pipkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví rozsudkem pro uznání

I. Spoluvlastnictví žalobce a žalovaného k pozemku parc. č. st. 174, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 95 m2, jehož součástí je stavba adresa – rodinný dům, pozemku par. č. st. číslo, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 29 m2, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. – jiná stavba, pozemku parc. č. st. číslo, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 14 m2, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. – jiná stavba, pozemku par. číslo o výměře 1033 m2, zahrada, a pozemku par. číslo o výměře 18 m2, ostatní plocha, to vše v obci obec, katastrální uzemí, zapsáno na listu vlastnictví číslo vedeném u Katastrálního úřadu pro anonymizováno, stát. instituce, se zrušuje.

II. Pozemek parc. č. st. 174, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 95 m2, jehož součástí je stavba adresa – rodinný dům, pozemek parc. č. st. číslo, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 29 m2, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. – jiná stavba, pozemek parc. č. st. číslo, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 14 m2, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. – jiná stavba, pozemek parc. číslo o výměře 1033 m2, zahrada a pozemek parc. číslo o výměře 18 m2, ostatní plocha, to vše v obci obec, katastrální uzemí, zapsáno na listu vlastnictví číslo se přikazují do výlučného vlastnictví žalobce.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na vyrovnání spoluvlastnických podílů částku ve výši 452 000 Kč, a to do dvou měsíců od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 33 556 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nemovitých věcí: pozemku parc. č. st. 174, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 95 m2, jehož součástí je stavba adresa dům, pozemku parc. č. st. číslo, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 29 m2, jehož součástí stavba bez č. p./č. e. – jiná stavba, pozemku parc. č. st. číslo, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 14 m2, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. – jiná stavba, pozemku parc. číslo o výměře 1 033 m2, zahrada, pozemku parc. číslo o výměře 18 m2, ostatní plocha, to vše v obci obec, katastrální uzemí, zapsáno na listu vlastnictví číslo. Žalobkyně dále uvedla, že je společně s žalovaným spoluvlastníkem předmětných pozemků, přičemž její podíl činí tři čtvrtiny a podíl žalovaného jednu čtvrtinu. Předmětné pozemky v současné době neužívá žalobkyně ani žalovaný, nebyly ani poskytnuty jiným osobám. Žalobkyně se v minulosti pokoušela uzavřít se žalovaným dohodu o nakládání s nemovitostmi a vyřešení spoluvlastnictví k nemovitostem, ale bez výsledku. Žalobkyně tak nemá ze spoluvlastnictví žádný užitek a spoluvlastnictví tak považuje za nefunkční. Jelikož se žalobkyně nemůže dohodnout se žalovaným na vypořádání spoluvlastnictví, tak požádala soud o vypořádání spoluvlastnictví tím způsobem, že přikáže předmětné pozemky do výlučného vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně dále navrhla finanční vyrovnání ve výši 452 000 Kč, které odůvodnila znaleckým posudkem číslo (vypracovaný Ing. jméno příjmení dne datum). Žalobkyně dne datum vyzvala žalovaného k uzavření dohody o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví.

2. Žalovaný se žalobou a způsobem vypořádání souhlasil, navrhl pouze, aby mu soud poskytl delší lhůtu k plnění ohledně zaplacení náhrady nákladů řízení v délce dvou měsíců.

3. Podle § 153a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání.

4. S ohledem na uznání žalovaného, soud v souladu s § 153a odst. 1 o.s.ř. rozhodl rozsudkem pro uznání, když nebylo shledáno důvodu, pro který by takový rozsudek nemohl být vydán (§ 153a odst. 2, § 99 odst. 1, 2 o.s.ř.). Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. 3. 2009, sp. zn. 22 Cdo 4272/2007 je možné vydání rozsudku pro uznání i v případě zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Navržené vypořádání přitom vyhovuje zákonným hlediskům, uvedeným v ust. § 1147 o.z.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 33 556 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 800 000 Kč sestávající z částky 11 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 28 600 Kč ve výši 4 956 Kč. Výše tarifní hodnoty byla určena podle § 8 odst. 5 a. t. ve výši rozdílu ceny celé věci a ceny podílu žalobkyně. Jelikož cena celé věci byla určena ve výši 2 700 000 Kč a podíl žalobkyně představuje 75 %, tak výsledný rozdíl představuje částka 800 000 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. Soud nevyhověl návrhu žalovaného na určení delší lhůty k plnění, neboť žalovaný svůj návrh neodůvodnil žádným relevantním důvodem. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Proti rozsudku pro uznání je odvolání přípustné jen pro vady uvedené v § 205 odst. 2, písm. a) o.s.ř. tj. pro nesplnění podmínek řízení, rozhodnutí soudu prvního stupně vyloučeným soudcem (přísedícím) nebo nesprávně obsazeným soudem prvního stupně, jakož i pro skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání (§ 205b) o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.