18 C 226/2020

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr Petrou Pipkovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum] a [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne 11. 4. 2015 před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Manžel je povinen zaplatit manželce na náhradě nákladů řízení částku 7 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce manželky. Manželka se návrhem ze dne 11. 9. 2020 domáhala rozvodu manželství. Manžel se k tomuto návrhu přes výzvu soudu nevyjádřil. Dne 6.5.2021 bylo ve věci jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti manžela za splnění podmínek § 101 odst. 3 o.s.ř. Manžel se k jednání bez omluvy nedostavil a ani nepožádal o odročení jednání, ačkoli mu bylo předvolání k jednání doručeno do vlastních rukou dne 26.3.2021. Z listinných důkazů a výslechu manželky vzal soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 11. 4. 2015 před [stát. instituce]. Z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezl. [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že s manželem se vzali asi po 1,5 roce známosti. Manželka věděla, že v minulosti manžel bral drogy. Šlo o pervitin a marihuanu, ale když spolu začali chodit, tak s tím manžel přestal. 7 let v manželství žádné problémy nebyly, manžel si našel práci a vrátili mu i řidičský průkaz, protože předtím o něj kvůli drogám přišel. V roce 2019 manželé začali s přestavbou domu na adrese [obec a číslo], a to začaly vznikat problémy. Manžel chodil domů pod vlivem alkoholu, byl na manželku agresivní, vznikaly mezi nimi hádky a začal lhát. Začal také bez vysvětlení odcházet v noci z domu, vracel se až ráno a vymýšlel si různé důvody, proč to dělá. Začal se chovat divně, jednou byl v euforii, jindy zase přišel vzteklý, podrážděny a vzteklý. Manželka si všimla, že na rukou měl modřinky, ve finále potom u něho našla jehly, stříkačky, ampule s nějakou látkou a prášek nažloutlé barvy. Manželka řekla manželovi, že s ním chce zůstat, ale pouze pod podmínkou, že se bude léčit. To však manžel odmítal a tvrdil, že na drogách závislý není. Poprvé jsem od něho manželka odešla v srpnu 2020, protože se neustále stupňovaly hádky, ze strany manžela došlo k napadání ve formě různého strkání do manželky a hlavně manželka nechtěla, aby v tomto vyrůstala jejich dcera. Manžel slíbil, že s drogami přestane, proto se asi za týden vrátila domů. Vše pokračovalo beze změny, manžel drogy užíval dále. Definitivně od něho manželka odešla 15. 12. 2020, od té doby se už nevrátila. Manžel nemá zájem o to, aby se k němu manželka vrátila, nekontaktuje ji a situace mu vyhovuje. Manžel má přítelkyni, manželka i její známí je viděli spolu, manželka ji i viděla jsem pracovat i na zahradě jejich domu, předpokládá, že tam přítelkyně bydlí. Manželka žádný jiný vztah nemá, ale již také nemá zájem se k manželovi vrátit, nemá k němu již žádný citový vztah. Dále manželka ve své výpovědi uvedla, že za trvání manželství si vzali hypotéku na rekonstrukci domu ve výši 1 300 000 Kč. Splátky hypotéky vždy splácel manžel, takto se o tom na začátku domluvili. Loni v létě manželka zjistila, že si manžel vzal několik půjček od různých bank znějící vždy na menší částku. Manželka žádné úvěrové nebo obdobné smlouvy nepodepisovala, nic o nich nevěděla, přišla na to náhodou. Když se na to manžela ptala, řekl jí, že po úrazu přišel o příjem a tyto půjčky si bral za účelem splácení hypotéky a dalších nutných plateb. Manžel splácí hypotéku proto, že dům považuje za svůj. Hypotéku na rekonstrukci domu přestal manžel splácet v září 2020, to manželka zjistila tak, že jí začaly chodit upomínky. Asi 30 000 Kč potom zaplatil na hypotéku její otec, a to proto, aby nevznikly exekuce a podobně. O to svého otce požádala manželka sama, následně to manželovi oznámila, on na to ale nijak nereagoval. Manžel jí potom slíbil, že hypotéku bude platit řádně, ale včera jí opět přišla upomínka za dlužné splátky na 10 000 Kč. Za manželství ji manžel opakovaně napadl, naposledy před Vánoci 2020. Na dceru manžel ničím nepřispěl, v době když jsme spolu ještě žili, tak mi na domácnost a na dceru nic nedával a sebe a dceru jsem tedy živila z rodičovského příspěvku. Rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 12. 1. 2021, č. j. 7 Nc 8446/2020-66, který nabyl právní moci dne 10. 3. 2021, bylo rozhodnuto ohledně výchovy a výživy nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu. Z odůvodnění tohoto rozsudku a dále z protokolu o jednání ze dne 12.1.2021 bylo zjištěno, že k jednání se manžel bez omluvy nedostavil, bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Z výslechu svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (rodičů manželky) učinil soud závěr, že manžel mě drogovou minulost, po sňatku vypadalo, že se srovnal. Od doby, kdy začali manželé bydlet v domě, se manžel hodně změnil, o tom, že bere drogy, se všeobecně v [obec] ví, dcera jim jednou přinesla ukázat i jeho nádobíčko. Začaly se měnit jeho nálady, u dcery viděla svědkyně [příjmení] modřiny po napadení. Za dobu soužití k nim dcera 3x od manžela utekla, bylo to kvůli násilí. Ze zprávy PČR Třešť ze dne 21.12.2020 bylo zjištěno, že manžel byl v roce 2020 projednáván jako podezřelý z trestného činu držení omamné a psychotropní látky, dále dvou trestných činů řízení os. automobilu pod vlivem omamné a psychotropní látky. Dle místní znalosti je státnímu orgánu policie znám jako uživatel tvrdých a lehkých drog, stejně tak jako se nadále pohybuje v okruhu osob majícími s návykovými látkami problémy. Z připojeného spisu Města Třešť, Komise pro projednávání přestupků, č.j. 5446/2020 bylo zjištěno, že manžel byl dále projednáván jako podezřelý z přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. a, c), odst. 4 zák. č. 250/2016 Sb., kterého se měl dopustit tím, že měl dne 24.8.2020 v době okolo 7:00 hod. v [obec] na dvoře domu [adresa] v rámci jejich společné hádky manželku napadnout slovními výrazy„ děvko, píčo, kurvo a krávo“ a současně vůči ní hrubě jednat, a to tak, že ji měl v domě uchopit oběma rukama za její paže a silně s ní třást, a poté ji odstrčit za dveře. Následně, když ho míjela, jelikož se chtěl dostat k oknu na chodbě, tak do ní strčil svým ramenem, čímž se měl úmyslně vůči jinému dopustit jiného hrubého jednání a jinému ublížit na cti tím, že ho hrubě urazí. Věc byla skončena odložením, protože se jedná o přestupek, který lze projednat pouze se souhlasem osoby přímo postižené spácháním přestupku mezi osobami blízkými, přičemž takový souhlas nebyl ve stanovené lhůtě dán. Ze spisu zdejšího soudu č.j. 1 T 11/2021, bylo zjištěno, že trestním příkazem č.j. 1 T 11/2021 – 46 ze dne 8.2.2021, který nabyl právní moci dne 23.3.2021, byl manžel shledán vinným tím, že ačkoliv byl zcela nezpůsobilý k řízení motorových vozidel, když měl v krevním séru 1 151 ng/ml metamfetaminu a 171 ng/ml amfetaminu, dne 30.8.2020 kolem 21:35 hodin řídil v obci [obec], okres [okres], osobní automobil značky Ford Focus [registrační značka] a byl při tom kontrolován policií, čímž spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 trestního zákoníku. Od výslechu manžela bylo soudem upuštěno. Tento účastník se k podanému návrhu nevyjádřil, nevznesl tedy proti němu žádné námitky. K jednání, při kterém bylo prováděno dokazování, se rovněž bez omluvy nedostavil, když bylo zjištěno, že stejný zcela lhostejný přístup měl i k předcházejícímu opatrovnickému řízení. Soud má za to, že za situace, kdy byla ve věci provedena řada jiných důkazů, ze kterých je možno závěr pro rozhodnutí soudu spolehlivě učinit, není třeba na výslechu manžela trvat a lze uzavřít, že se manžel sám svým přístupem připravil o možnost uplatnit svou obranu, pokud to snad měl v úmyslu. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství účastníků může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, je pouze formálním svazkem, a nelze předpokládat, že by mohlo dojít k nápravě narušených vztahů a obnovení manželského soužití; je tedy dán rozvrat manželství. Tento závěr soud učinil ze skutečnosti, že manželé spolu definitivně nežijí od 15.12.2020, manželka zájem obnovit manželské soužití již nemá, neboť nemá k manželovi žádný citový vztah, oprávněně se obává manželova chování pod vlivem drog a působení jeho způsobu života na společnou dceru. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud výlučně na straně manžela, a to v jeho drogové závislosti, v jejímž důsledku se manžel chová vůči manželce agresivně a soužití s ním je i jinak obtížné, například pro jeho neschopnost plnit závazky. Drogová závislost manžela byla jednoznačně prokázána již v opatrovnickém řízení, zejména výpověďmi svědků a zprávou policie o tom, že manžel je dobře znám v komunitě uživatelů lehkých i tvrdých drog a je podezřelý se spáchání několik drogových deliktů. Manžel byl pravomocně odsouzen za řízení pod vlivem omamných a psychotropních látek, k čemuž mělo dojít dne 30.8.2020, kdy návrh na rozvod byl podán 17.9.2020, tedy zhruba v téže době. Jelikož soud nezjistil žádnou z překážek bránících rozvodu manželství podle ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku, žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 23 věta druhá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle níž náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Vzhledem k tomu, že příčiny rozvratu manželství byly shledány výlučně na straně manžela, přiznal soud manželce, která rozvrat manželství nezapříčinila, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 400 Kč Tyto náklady sestávají z odměny zástupce za tři úkony právní služby dle § 9 odst. 1 a § 7 bod 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, účast při jednání) v celkové výši 4 500 Kč, při hodnotě odměny za jeden úkon 1 500 Kč, a náhrady hotových výdajů s těmito úkony spojených v celkové výši 900 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. Dále má žalobkyně nárok na náhradu soudního poplatku za řízení ve výši 2 000 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil manželovi zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce manželky ve lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty k plnění neshledal důvod.