18 C 230/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Pipkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 29 484,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 685,56 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 13 685,56 Kč od 29. 8. 2018 do zaplacení, částku 3 598,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 598,54 Kč od 25. 10. 2018 do zaplacení, částku 12 000 Kč a částku 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 148 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 29 484,10 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 13. 3. 2018 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodala žalobkyně žalovanému v období od 15. 3. 2018 do 4. 6. 2018 sjednané množství plynu, za nějž žalovaný řádně nezaplatil. Cenu za dodaný plyn vyúčtovala žalovanému fakturou ze dne 8. 8. 2018 znějící na částku 14 330,56 Kč se splatností dne 28. 8. 2018. Faktura obsahovala i jiné položky, které ovšem žalobkyně nepožaduje, a tak cena plynu činí pouze částku 13 685,56 Kč Smlouva ze dne 13. 3. 2018 byla uzavřena na dobu určitou, přičemž se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu v případě předčasného ukončení smlouvy. Žalobkyně tuto pokutu vyúčtovala ve výši 400 Kč za každý ze 30 měsíců, o které byla smlouva zkrácena. Žalobkyně tak požaduje částku 12 000 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že dodávala na základě stejné smlouvy žalovanému plyn v období od 5. 6. 2018 do 25. 9. 2018 Cenu za dodaný plyn vyúčtovala žalovanému fakturou ze dne 4. 10. 2018 znějící na částku 8 113,54 Kč se splatností dne 24. 10. 2018. Faktura obsahovala i částku 200 Kč jako smluvní pokutu za prodlení s úhradou zálohy na dodávku plynu. Žalovaný zaplatil zálohy ve výši 1 440 Kč. Celková dlužná částka tak činí 3 598,54 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 200 Kč z důvodu prodlení se zaplacením dvou výše uvedených faktur. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 6. 12. 2018 a 5. 3. 2021.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 13. 3. 2018 soud zjistil, že se v ní žalobkyně zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi kategorie domácnost plyn a zajistit na vlastní jméno a vlastní účet přepravu, distribuci a uskladnění plynu a související služby. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se zavázal za dodaný plyn a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní a za distribuci a související služby cenu regulovanou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců bez možnosti její výpovědi a účinnosti nabyla dne 15. 3. 2018. Dle části„ Ostatní ujednání“ je zákazník povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou podle uvedené smlouvy přesahující 10 dní, přičemž zákazník je povinen vyúčtovanou smluvní pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle obchodních podmínek. Dále je zákazník povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc, o který bude zkráceno trvání smlouvy. Z dodatku ze dne 24. 5. 2018 soud zjistil, že tímto dodatkem došlo ke změně energetického informačního kódu.

4. Z faktury [číslo] ze dne 8. 8. 2018 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu odebraného plynu za období od 15. 3. 2018 do 4. 6. 2018 částkou 14 330,56 Kč a zaplacené zálohy ve výši 0 Kč. Splatnost celkové částky 14 330,56 Kč nastala dne 28. 8. 2018. Z faktury [číslo] ze dne 4. 10. 2018 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu odebraného plynu za období od 5. 6. 2018 do 25. 9. 2018 částkou 8 113,54 Kč, smluvní pokuty ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh a zaplacené zálohy ve výši 1 440 Kč. Splatnost celkové částky 8 113,54 Kč nastala dne 24. 10. 2018.

5. Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 4. 10. 2018 a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně od smlouvy odstoupila z důvodu neuhrazení pohledávek žalovaným.

6. Z plánu záloh a plateb na budoucí období ze dne 26. 6. 2018 soud zjistil, že v období od 1. 7. 2018 do 30. 6. 2019 měl žalovaný platit zálohy na cenu plynu ve výši 2 720 Kč měsíčně vždy do 15. dne příslušného měsíce. Z upomínky ze dne 16. 8. 2018 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 1 380 Kč, kterou představuje záloha 1 280 Kč a smluvní pokuta ve výši 100 Kč. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 28. 8. 2018 a podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 4 100 Kč nejpozději do 4. 9. 2018. V opačném případě žalobkyně od smlouvy odstoupí. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 27. 9. 2018 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 12 000 Kč (400 Kč za 30 měsíců) jako smluvní pokuty z důvodu předčasného ukončení smlouvy. Splatnost byla stanovena na den 8. 10. 2018. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 15. 11. 2018 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 200 Kč z důvodu prodlení se zaplacením faktury [variabilní symbol], splatné dne 28. 8. 2018 a faktury [variabilní symbol], splatné dne 24. 10. 2018. Z předžalobní upomínky ze dne 6. 12. 2018 a podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 34 644,10 Kč nejpozději do 13. 12. 2018.

7. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se zavázala dodávat žalovanému plyn, a ten se zavázal za dodaný plyn platit stanovenou cenu a hradit předepsané zálohy. Žalobkyně vystavila žalovanému za dodané služby faktury, na jejichž základě byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni cenu za odebraný plyn včetně dvou smluvních pokutu za prodlení s úhradou záloh. Jelikož žalovaný faktury [číslo] [číslo] neuhradil, naúčtovala mu žalobkyně smluvní pokutu 200 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu určitou a obsahovala ujednání o smluvní pokutě v případě zkrácení trvání smlouvy. Žalobkyně od smlouvy odstoupila, neboť žalovaný neplnil své povinnost a nezaplatil zálohy ani vyúčtování. Jelikož smlouva byla ukončena předčasně, pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu v závislosti na počtu měsíců, o které bylo trvání smlouvy zkráceno. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě jeho dluhů, avšak bezúspěšně.

8. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

9. Dle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle § 2079 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá předmět koupě a kupující se zavazuje za něj zaplatit kupní cenu. Podle § 2085 o.z. se jako koupě movité věci posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc. Podle § 2218 je povinností kupujícího převzetí věci a zaplacení kupní ceny.

11. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu výše uvedených ustanovení energetického zákona. Otázky smlouvou a energetickým zákonem neupravené se řídí ustanoveními občanského zákoníku. Žalobkyně dostála svému závazku dodávat žalovanému plyn do sjednaných odběrných míst. Žalovaný však svoji zákonnou povinnost zaplatit sjednanou cenu nesplnil. Žalobkyně tak v souladu se smlouvou a smluvními podmínkami od smluv odstoupila. Vedle povinnosti zaplatit dlužnou cenu za odebraný plyn, vznikla žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokuty za prodlení s úhradou zálohových plateb ve výši 2 x 100 Kč, 200 Kč za prodlení se zaplacením faktury [číslo] [číslo] smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy ve výši 12 000 Kč, neboť žalobkyně prokázala, že tyto smluvní pokuty byly žalovanému vyúčtovány a soud zjistil, že byly sjednány v souladu s ustanovením § 2048 o.z. Jelikož žalovaný v řízení nijak netvrdil, a tedy ani neprokázal, že by na dlužné částky plnil, soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, a to i ohledně úroků z prodlení, jež jsou požadovány dle § 1970 o.z. ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro jinou lhůtu nebyly shledány důvody.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 148 Kč. Soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení zohlednil skutečnost, že žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu shodné nároky opakovaně na ustáleném vzoru (např. sp. zn. 20 C 141/2018, 20 C 44/2018 nebo 20 C 357/2017). Soud proto výši odměny a náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně posoudil podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) a přiznal žalobkyni náhradu za odměnu jejího zástupce za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) v celkové výši 600 Kč, přičemž mimosmluvní odměna za jeden úkon činí podle § 14b odst. 1 bodu 2. a. t. 300 Kč z tarifní hodnoty 29 484,10 Kč, a náhradu hotových výdajů s těmito úkony spojených v celkové výši 200 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. K tomu soud připočetl náhradu za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 168 Kč podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 180 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty k plnění neshledal důvod.