18 C 245/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Pipkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 3 714 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 714 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 18,25 % ročně z částky 3 714 Kč od 29. 5. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 8 030,26 Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Jihlavě dne 30.6.2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 3 714 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na náhradu škody způsobené žalovaným na přívěsném vozíku značky HUMBAUR s nosností do 750 kg, který si žalovaný od žalobkyně pronajal na základě nájemní smlouvy ze dne 5.4.2019.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil s odůvodněním, že předmětný vozík musel být přetížen již před jeho zapůjčením žalovanému, neboť žalovaný převážel přívěsným vozíkem náklad pouze o váze 300 kg.

3. K jednání nařízenému na den 27.1.2022 se žalovaný nedoslavil, svoji neúčast neomluvil a ani řádně nepožádal o odročení jednání. Soud dne 19.1.2022 obdržel pouze podání podepsané osobou jméno celé jméno žalovaného, bytem adresa žalovaného, tedy osoby odlišné od žalovaného, přičemž k podání není doložena písemná plná moc, která by tuto osobu opravňovala k jednání za žalovaného. Obsahem tohoto podání je žádost o odročení jednání s odkazem na vážný zdravotní stav žalovaného, který je psychiatricky léčen v Psychiatrické ambulanci právnická osoba Soud učinil písemný i telefonický dotaz na tuto ambulanci, kdy telefonicky mu bylo MUDr. jméno příjmení, lékařem Psychiatrické ambulance právnická osoba potvrzeno, že je ošetřujícím lékařem žalovaného. Dále tento lékař uvedl, že žalovaného naposledy vyšetřoval 5.1.2022, v té době byl zdravotní stav žalovaného takový, že mu umožňoval chápat smysl soudního řízení a účastnit se soudního jednání, další kontrola je plánována na den 26.1.2022. Do počátku soudního jednání soud neobdržel žádnou zprávu o tom, že by se zdravotní stav žalovaného zhoršil natolik, že by nebyl schopen účastnit se řízení. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 o.s.ř. bylo tedy ve věci jednáno v nepřítomnosti žalovaného.

4. Odvodnění tohoto rozsudku obsahuje podle § 157 odst. 4 o.s.ř. pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Nájemní smlouvou ze dne 5.4.2019 si žalovaný od žalobkyně pronajal přívěsný vozík s evidenčním číslem PV 13, výše nájmu byla sjednána částkou 484 Kč s tím, že pronajatý vozík měl být vrácen žalobkyni dne 5.4.2019 v 16:00 hodin. Podpisem smlouvy žalovaný mj. v souladu s čl. 6 nájemní smlouvy prohlásil, že měl možnost se seznámit s všeobecnými podmínkami pronajímatele, které tvoří část obsahu smlouvy, seznámil se s nimi a rozumí jim. Článek 7 Všeobecných obchodních podmínek právnická osoba s.r.o. uvádí, že v případě prodlení nájemce s úhradou nájemného a jiných faktur pronajímatele, např. za opravy, resp. údržbu zařízení, je nájemce povinen uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% z neuhrazené částky za každý den prodlení, pronajímatel je vedle úroků z prodlení uplatnit i náhradu škody v plném rozsahu, a to včetně úroků z úroků podle § 1806 OZ. K předmětu nájemní smlouvy doložila žalobkyně osvědčení o registraci přípojného vozidla, DC přívěsu s nápravami uprostřed, tovární značky anonymizováno, registrační značka, VIN kód, s nejvyšší technicky přípustnou/povolenou hmotností 750/ 750 kg. Z výslechu svědka jméno příjmení bylo zjištěno, že v dubnu 2019 řešil jako vedoucí půjčoven na pobočce žalobkyně v obec problém s žalovaným, kdy si svědka zavolal pan příjmení, kterému žalovaný vrátil přívěsný vozík a který zjistil jeho poškození. Svědek potom jednání s žalovaným vedl sám, poškození vozíku nafotil, poznamenal poškození do protokolu a od žalovaného si přebral kauci. Svědek popsal poškození vozíku tak, že měl ohnutou nápravu, vlivem tohoto ohnutí došlo i k probroušení blatníků. Toto poškození nafotil ihned, jak svědkovi bylo oznámeno. Žalovaný při jednání reagoval klidně, přiznal, že vozík přetížil, že tam vozil hlínu s kamením, což je ostatně vidět i na fotkách. Souhlasil i s úhradou vzniklé škody. V té době ještě výše škody zřejmá nebyla. Z tohoto důvodu také svědek od žalovaného vybral kauci s tím, že kontaktují autorizovaný autoservis, který provede opravu a na základě toho bude vyzván žalovaný k její úhradě. Potom žalobkyni přišel o pana celé jméno žalovaného dopis, kde úhradu škody odmítal. Uvedl, že vezl oblázky o váze 0,3 tuny. Svědek dále uvedl, že každý, kdo si vozík pronajme, tak je poučen o nosnosti vozíku a kromě toho vždy dostane technický průkaz, kde je nosnost uvedena, tento průkaz musí mít u sebe, aby vůbec mohl vozík provozovat. Výpověď svědka byla potvrzena jednak poznámkami na nájemní smlouvě, kde je poškození vozíku a výše zálohy 2 000 Kč uvedena, jednak fotografiemi předloženými žalobkyní při jednání. Tyto fotografie zachycují jednak stav vozíku k 8.4.2019, kde je zcela patrné poškození blatníků i podvozku, jednak stav vozíku ke dni 22.4.2019, kde je zachycen vozík bez poškození. K předchozímu stavu přívěsného vozíku ev. č. PV 13 žalobkyně doložila i nájemní smlouvu uzavřenou 22.3.2019, kdy k vrácení vozíku bez zjištěných závad mělo dojít dne 1.4.2019. Dále žalobkyně doložila fakturou ze dne číslo, výdajovým pokladním dokladem č. BÚ0030026 a výpisem z účtu č. bankovní účet majitele právnická osoba, že za opravu přívěsného vozíku anonymizováno registrační značka zaplatil částku 6 326 Kč, kdy tato částka se skládá z ceny opravy 5 230 Kč s 21% DPH ve výši 1 098 Kč. Žalovanému nájemné ve výši 484 Kč a náhradu škody za opravu vozíku v částce 5230 Kč vyúčtoval fakturou číslo ze dne 14.5.2019, se splatností ke dni 28.5.2019 tak, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 3 714 Kč po odečtení zálohy ve výši 2 000 Kč.

6. Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2225 odst. 1 o.z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemcem pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

8. Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z tohoto vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

9. V řízení žalobkyně prokázala, že žalovanému nájemní smlouvou ze dne 5.4.2019 pronajala přívěsný vozík HUMBAUR, při uzavření smlouvy přitom žalovaného řádně poučila o nakládání s pronajatým vozidlem včetně jeho nejvyšší technicky přípustné hmotnosti (nosnosti) 750 kg. Z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by uvedený vozík při jeho předání nájemci vykazoval zjevné vady. Při vrácení přívěsného vozíku bylo zjištěno poškození vozíku, které bylo ihned žalobkyní s žalovaným řešeno, kdy žalovaný z tohoto důvodu zaplatil žalobkyni zálohu 2 000 Kč, poškození bylo zpětně uvedeno i do smlouvy. Žalobce následně zajistil opravu vozíku a jeho cenu po odečtení zálohy žalovanému vyúčtoval.

10. Žalovaný porušil svou povinnost ze smlouvy vrátit žalobkyni po skončení nájmu pronajatou věc ve stavu, v jaké ji převzal, kdy zjištěné poškození zjevně vybočuje z obsahu pojmu„ obvyklé opotřebení“, je proto povinen zaplatit žalobkyni způsobenou škodu ve výši 3 714 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl k zaplacení náhrady škody vyzván fakturou ze dne 1 2019 a pohledávku žalobkyně ve stanovené lhůtě nejpozději do 28.5.2019 neuhradil, dostal se následujícího dne do prodlení a je žalobkyni povinen nahradit také úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení byla mezi účastníky řízení sjednána i pro případ náhrady škody ze smlouvy odkazem na všeobecné obchodní podmínky, jejich výše tedy činí 0,05% denně, čemuž odpovídá požadovaná výše 18,25% ročně.

11. Žalobě je tedy zcela důvodná a soud jí v plném rozsahu vyhověl. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

12. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za právní zastoupení za 4 úkony právní služby podle § 7 bod 3, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrh ve věci samé, žaloba, účast při jednání 27.1.2022) po 1 000 Kč, 4x náhrada notových výdajů podle § 13 odst. 4 cit. vyhl. po 300 Kč, náhrada za promeškaný čas cestou k jednání soudu 4 půlhodiny po 100 Kč podle § 14 odst. 3 cit. vyhl., náhradu cestovného za cestu obec – obec a zpět (vycházeno z vyhl. č. 511/2021 Sb., dle které činí sazba základní náhrady za 1 km jízdy 4,70 Kč, náhrada za 1l pohonných hmot/MN 36,10 Kč, ujeto celkem 108 km, průměrná spotřeba pohonných hmot dle TP vozidla činí 5,1 l /100 km jízdy) ve výši 706 Kč a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 1 324,26 Kč, celkem tedy činí náhrada nákladů řízení 8 030,26 Kč Lhůta k plnění byla uložena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro jinou lhůtu soud neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný po uplynutí lhůty vykonatelnosti domáhat výkonu rozhodnutí u soudu.