18 C 25/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Pipkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru

I. Žaloba o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru mezi , Jméno žalobkyně, , nar. , Datum narození žalobkyně, , bytem , adresa, , a , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , ze dne , datum, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 27 393,74 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalované.

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, která byla žalované předána dne , datum, . Výpovědním důvodem byla nadbytečnost žalobkyně po provedených organizačních změnách podle § 52 písm. c) zák. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZP“). Žalobkyně je přesvědčena, že k výpovědi nedošlo z důvodu reálně proběhlých organizačních změn provedených za účelem zefektivnění práce, ale proto, že tímto opatřením se starostka žalované , tituly před jménem, , jméno FO, rozhodla řešit svou animozitu k žalobkyni. Osoba, nacházející se na nyní slučované pozici úklidového pracovníka, byla přijata poté, co žalobkyně byla prohlášena za dočasně pracovně neschopnou. Ze strany žalované již dříve proběhl pokus o předání výpovědi z pracovního poměru ještě v době trvání pracovní neschopnosti žalobkyně. Mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobkyní již před dočasnou pracovní neschopností probíhaly spory, vyplývající zejména ze skutečnosti, že je žalobkyně opoziční zastupitelkou žalované. Žalobkyně opakovaně , tituly před jménem, , jméno FO, upozorňovala na nevhodné a nebezpečné pracovní podmínky při výkonu určitých činností v rámci její pracovní pozice, např. úprava rostlin a keřů v okolí pozemních komunikací. Žalobkyně vnímá podání výpovědi z pracovního poměru jako pokračující šikanózní jednání vůči své osobě. Jako důkaz šikanózního jednání lze uvést například skutečnost, že žalovaná dokumentem ze dne , datum, nazvaným „, název, “ odebrala žalobkyni osobní ohodnocení, kdy tento krok odůvodnila údajným porušením pracovních povinností, přičemž nikomu z ostatních zaměstnanců žalované osobní ohodnocení odebráno nebylo. Svévolným odebráním osobního ohodnocení taktéž došlo k výraznému snížení nároku na odstupné, které žalobkyni v případě ukončení pracovního poměru náleží. Žalovaná zjevně nelogicky rozvázala pracovní poměr s žalobkyní, která pro žalovanou pracovala více než 13 let poté, co se žalobkyně dostala do dočasné pracovní neschopnosti.

2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že ji považuje zcela za bezdůvodnou, neboť ukončení pracovního poměru se žalobkyní bylo učiněno v souladu se zákonem, kdy skutečnosti uváděné žalobkyní jsou založeny pouze na jejích domněnkách a nejsou pro danou věc právně významné.

3. Z pracovní smlouvy uzavřené podle § 33 a násl. ZP v platném znění ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , právnická osoba, jako zaměstnavatelem a žalobkyní jako zaměstnankyní, s nástupem práce od , datum, . Zaměstnanec má podle pracovní smlouvy vykonávat funkci Správce sportovního areálu a pomocný pracovník při úklidu a údržbě majetku obce – volnočasového sportovního areálu s tím, že podrobný rozsah práv pracovněprávních povinností, vztahujících se k této funkci, je uveden v pracovní náplni, která bude zaměstnanci předána po podpisu pracovní smlouvy. Místem výkonu práce je , adresa, , veřejná prostranství obce , adresa, , sportovní areál obce a budovy s ním související. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou počínaje dnem , datum, , s pracovní dobou 40 hodin týdně.

4. Z Dodatku č. , hodnota, k pracovní smlouvě uzavřené dle § 33 a násl. ZP v platném znění bylo zjištěno, že byl uzavřen po vzájemné dohodě mezi , právnická osoba, a její zaměstnankyní – žalobkyní s tím, že dodatkem došlo ke změně pracovního zařazení žalobkyně tak, že ode dne , datum, bylo toto pracovní zařazení vymezeno jako funkce Správce sportovního areálu a práce pomocného pracovníka při úklidu a údržbě v katastru obce. Z Dodatku č. , hodnota, k pracovní smlouvě uzavřené dle § 33 a násl. ZP v platném znění bylo zjištěno, že se týkal změny vymezení pracovní doby žalobkyně, s účinností od , datum, .

5. Z Pracovní náplně žalobkyně, podepsané žalobkyní i žalovanou dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně měla vykonávat funkci Správce sportovního areálu na přesně vymezených plochách, když činnost správce spočívá v těchto činnostech: úklid, údržba, čištění, úprava, správa majetku (hrabání a nakládání listí, odklízení sněhu, zimní posyp ploch sportovního areálu a přilehlých komunikací, hrabání a nakládání trávy, zametání, vytírání, úprava zeleně, výsyp košů, předávání a přebírání sálu Kulturního domu (předávání klíčů), obsluha osvětlení, přímotopů, ústředního topení, včetně drobné administrace spojené s užíváním objektů, evidence uživatelů (nájemců, vypůjčitelů), sestavování rozpisů na pronájem či výpůjčku objektů. Dále měl zaměstnanec vykonávat práce pomocného pracovníka při úklidu a údržbě v katastru obce: údržba a čištění komunikací, chodníků, autobusových zastávek, košů a veřejného prostranství, úklidové práce v katastru obce, úprava a údržba zeleně v katastru obce , adresa, , kompostárna duben – říjen středy a soboty, správa hřbitova a udržovací práce na hřbitově, příprava obecních akcí, účast a následný úklid, slavnostní výzdoba obce, odklízení sněhu a zimní posyp.

6. Z platových výměrů žalobkyně ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, podle nař. vl. č. 564/2006 Sb. a nař. vl. č. 168/2010 Sb. bylo zjištěno, že vedle základního platu stanoveného žalobkyni zaměstnavatelem (jednajícím starostkou obce , tituly před jménem, , jméno FO, ) podle příslušného platového tarifu, platové třídy a platového stupně bylo ve všech platových výměrech přiznáno žalobkyni osobní ohodnocení ve výši , částka, – , částka, .

7. Z platového výměru žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že jím bylo žalobkyni odebráno osobní ohodnocení s odůvodněním, že osobní ohodnocení je nenároková platová složka. Vzhledem k tomu, že starostka obce kontrolou činnosti žalobkyně zjistila, že žalobkyně opakovaně a dlouhodobě neplní svěřené úkoly svým nadřízeným a tím porušuje pracovní smlouvu, nenaplňuje žalobkyně tedy svým jednáním podstatu § 131 ZP, respektive již pominul důvod k přiznání osobního ohodnocení. Jan pro příklad starostka obce uvedla některá porušení: v květnu 2023 požádala žalobkyni o ostříhání keřů a vyplení záhonu v zatáčce u potravin. Do dnešního dne (tj. k datu , datum, , pozn. soudu) není práce provedena. Keře museli nakonec ostříhat ostatní zaměstnanci a na ostatní práci si musela starostka zjednat jinou osobu. Tento úkol starostka připomínala žalobkyni přes vedoucího zaměstnance pana , jméno FO, v červenci 2023, písemně emailovou formou a telefonicky, kdy žalobkyni starostce sdělila, že na toto místo nerada chodí a že to vždy dělali ostatní zaměstnanci. V náplni práce má přitom žalobkyně uvedenou starost o veřejnou zeleň v obci. Dále měla žalobkyně uklidit byt v , adresa, tak, aby byl připraven k předání. V tomto bytě proběhla v měsíci květnu 2023 montáž nové kuchyňské linky, byt byl předán novému nájemci dne , datum, a kuchyňská linka nebyla uklizená. Dále měla žalobkyně v náplni práce úklid zastávek. V měsíci červnu 2023 zaměstnanci obce zastávku malovali a dělali nové parapety uvnitř zastávky. Do dnešního dne (tj. k datu , datum, , pozn. soudu) nebyla okna ani parapety po malování umyty, a to starostka žalobkyni mailem , datum, žádala o umytí oken na zastávce, dále žalobkyni žádala v to samé datum mailem o umytí oken na úřadě, přidání kůry na záhon před úřadem. Nic z toho nebylo uděláno. Na základě výše uvedeného bylo žalobkyni osobní ohodnocení odejmuto.

8. Z dopisu zástupce žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně rozporovala jednotlivé důvody pro odejmutí osobního ohodnocení, označila je za částečně smyšlené a ovlivněné evidentně negativním vztahem starostky obce , adresa, k žalobkyni a vyzvala k vrácení osobního ohodnocení. Pokud jde o neostříhání keřů a nevyplení záhonu v zatáčce u potravin, tak tento úkol zadaný , datum, žalobkyně splnila dne , datum, a následně každé pondělí, středu a pátek kontrolovala stav záhonů. Starostka obce byla opakovaně žalobkyní upozorňována, že se obává o svoji bezpečnost, neboť kolem záhonů prochází rušná silnice I. třídy, požádala proto starostku, aby byly kolem silnice byly umístěny výstražné mechanismy, které má obec ve svém vlastnictví a které jsou používány ostatními zaměstnanci. Zaměstnavatel má podle § 101 ZP zajistit bezpečnost a ochranu zdraví zaměstnanců při práci; v případě, že toto nezajistí, má zaměstnanec právo odmítnout práci vykonat, přičemž takové odmítnutí není možné považovat za porušení povinností zaměstnance. K úklidu bytu , adresa, žalobkyně sdělila, že úklid provedla , datum, , následně došlo k dalšímu úklidu bytu dne , datum, poté, co v bytě došlo k výměně kuchyňské linky. Dne , datum, a , datum, byl byt znovu po provedených pracích uklizen a vytřen. Žalobkyně provedla konečný úklid bytu dne , datum, , kdy poté neobdržela žádné pokyny k provedení dalšího úklidu bytu, ani informace, ze kterých by nutnost úklidu bytu mohla dovodit. Žalovanou jí byl úklid obce zadán pouze v květnu 2023, v dané době jí bylo ostatními zaměstnanci obce, panem , jméno FO, a , jméno FO, , sděleno, že v bytě není co uklízet. Žalobkyně byt opakovaně uklidila i přesto, že tato činnost nebyla obsažena v její pracovní náplni ze dne , datum, . Ani tvrzení, že nebyla umyta okna a parapety na zastávce autobusů v době od , datum, do , datum, není pravdivé, protože zastávka byla uklizena ihned po druhém bílení. K úklidu oken a parapetů došlo po bílení, neboť bylo s vedoucím panem , jméno FO, dohodnuto, že další umytí parapetů a oken proběhne až poté, co budou okna natřena. Dále byla zastávka uklizena i , datum, a , datum, . Provedený úklid může žalobkyně doložit fotodokumentací. K mulčovací kůře žalobkyně uvedla, že ji nemohla na záhony doplnit, neboť v dané době nebyla k dispozici, obecní úřad neměl žádnou kůru naskladněnou, a bylo třeba ji nejprve zakoupit, k čemuž nebyla žalobkyně oprávněna. Žalobkyně informaci, že je třeba mulčovací kůru zakoupit, předala panu , jméno FO, , který tyto nákupy obvykle provádí s tím, že má nákup nejdříve projednat se starostkou. Vzhledem k tomu, že k nákupu kůry nedošlo, nemohla ji žalobkyně logicky ani doplnit do záhonu.

9. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že v reakci na dopis zástupce žalobkyně týkající se odebrání osobního ohodnocení starostka žalované uvedla, že osobní příplatek/ohodnocení může podle § 131 ZP zaměstnavatel přiznat zaměstnanci, který dlouhodobě dosahuje velmi dobrých pracovních výsledků, nebo plní větší rozsah pracovních úkolů než ostatní zaměstnanci. Osobní příplatek/ohodnocení bylo zaměstnanci přiznáno historicky předchůdcem starostky, takže nemůže hodnotit, jakých pracovních výsledků dosahoval zaměstnanec tehdy. Pro zaměstnavatele v současné době odpadly důvody, na základě kterých by mělo být osobní ohodnocení žalobkyni i nadále přiznáváno. K odnětí není potřeba, aby zaměstnanec výslovně porušoval své pracovní povinnosti, postačuje, že již nesplňuje podmínku vyplývající z § 131 ZP.

10. Z výpisu usnesení ze , hodnota, . zasedání Zastupitelstva , adresa, , konaného dne , datum, v , hodnota, hodin v sále , adresa, , , adresa, , bylo zjištěno, že zastupitelstvo , adresa, podle § 102 odst. 4 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o obcích“) rozhodlo o sloučení funkčního místa Správce sportovního areálu a práce pomocného pracovníka při úklidu a údržbě v katastru obce do funkčního místa úklidový pracovník. Sloučením zaniká místo správce sportovního areálu a práce pomocného pracovníka při úklidu a údržbě v katastru obce, dále usnesení zastupitelstva žalované stanovilo celkový počet zaměstnanců obce , adresa, ke dni , datum, na celkový počet , hodnota, .

11. Z výpovědi z pracovního poměru datované dnem , datum, bylo zjištěno, že byla adresována žalobkyni s odůvodněním, že dne , datum, vydal zaměstnavatel, zastupitelstvo , adresa, , rozhodnutí o přijetí organizačních změn za účelem zefektivnění práce a úspory mzdových prostředků, kdy došlo ke sloučení pracovních míst Správce sportovního areálu a práce pomocného pracovníka při úklidu a údržbě v katastru obce a úklidový pracovník do jednoho pracovního místa se sjednaným druhem práce – úklidový pracovník, a to s účinností od , datum, . S ohledem na výše uvedené zaniklo pracovní místo Správce sportovního areálu a práce pomocného pracovníka při úklidu a údržbě v katastru obce, které zastávala žalobkyně. V důsledku této skutečnosti se žalobkyně stala pro zaměstnavatele nadbytečnou. Z tohoto důvodu zaměstnavatel rozvázal pracovní poměr s žalobkyní založený pracovní smlouvou ze dne , datum, ve znění dodatků ze dne , datum, a ze dne , datum, výpovědí podle § 52 písm. c) ZP. Výpověď byla podepsána starostkou obce , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, a mezi účastníky nebylo sporné, že byla žalobkyni doručena dne , datum, .

12. Z Pracovní smlouvy ze dne , datum, , včetně dodatku č. , hodnota, a , hodnota, k této smlouvě bylo zjištěno, že byla sjednána mezi žalovanou jako zaměstnavatelem a , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , jako zaměstnankyní. Den nástupu práce a vznik pracovního poměru zaměstnankyně byl sjednán k datu , datum, , místem výkonu práce je sídlo zaměstnavatele na adrese , adresa, , pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Sjednaným druhem práce je úklidový pracovník, což je blíže specifikováno v náplni práce. Dodatek č. , hodnota, k pracovní smlouvě ze dne , datum, se týkal rozvržení pracovní doby, dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, změnil místo výkonu práce – nově jím bylo sídlo zaměstnavatele na adrese , adresa, a KD , název, na adrese , adresa, . Z pracovní náplně zaměstnankyně , jméno FO, ze dne , datum, (který tvoří podle pracovní smlouvy dodatek k pracovní smlouvě a její nedílnou součástí) bylo zjištěno, zaměstnankyně má vykonávat úklidové práce spočívající v zametání, vysávání, vytírání, mytí oken, utírání prachu, zalévání květin, úklid WC (doplňování toaletního papíru a papírových ubrousků na ruce), vynášení košů, vyvážení popelnice OÚ, a to v prostorách kanceláře, přilehlé místnosti obecního úřadu a schodiště (I. patro), ordinace, sesterna a čekárna praktického lékaře, ordinace a čekárna gynekologie, chodba, WC a vestibul přízemí obecního úřadu, tělocvična a schodiště ZŠ (pouze ve , Anonymizováno, po , Anonymizováno, , pouze vytření).

13. Z Pracovní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla sjednána mezi žalovanou jako zaměstnavatelem a , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , jako zaměstnankyní. Den nástupu práce a vznik pracovního poměru zaměstnankyně byl sjednán k datu , datum, , místem výkonu práce je , adresa, , pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou, a to na dobu , Anonymizováno, a následně , Anonymizováno, zaměstnankyně , jméno FO, . Sjednaným druhem práce je úklidový pracovník, což je blíže specifikováno v náplni práce, který je přílohou č. , hodnota, této pracovní smlouvy a její nedílnou součástí. Z pracovní náplně zaměstnankyně , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že měla vykonávat úklidové práce spočívající v zametání, vysávání, vytírání, mytí oken, utírání prachu, zalévání květin, úklid WC (doplňování toaletního papíru a papírových ubrousků na ruce, mýdla), vynášení košů, vyvážení popelnice OÚ, předávání a přebírání sálu Kulturního domu (předávání klíčů), úklid autobusových zastávek, příprava obecních akcí, účast a následný úklid, slavnostní výzdoba obce, a to v prostorách kanceláře, přilehlé místnosti obecního úřadu a schodiště (I. patro), čekárny, chodba, WC a vestibul přízemí obecního úřadu, KD , název, , Dětské centrum (budova OÚ), zastávky obce.

14. Z výslechu žalobkyně bylo zjištěno, že s paní starostkou žalované měla dobré vztahy a respektovala ji. Ze strany paní starostky ale bylo „všechno špatně“. Její jednání bylo nenásilné, ale pro ilustraci po žalobkyni např. chtěla zalít túji, která byla daleko a žalobkyně tam musela dotáhnout sama v konvi vodu. Nikdo z ostatních pracovníků žalobkyni nepomohl a vodu jí tam nedovezl. Potom žalobkyně měla natřít ještě s jednou další osobou most, přiznává, že ho natřela špatně, ale to bylo způsobeno tím, že ho natřela pouze zčásti, protože na některé části mostu žalobkyně nedosáhla, resp. by se na ně musela naklánět a hrozil její pád. Žádné ochranné pomůcky od zaměstnavatele nedostala, např. úchytné lano apod. Než na problém žalobkyně stačila upozornit paní starostku, tak ta byla rychlejší a zjistila to dříve. Žalobkyni dále na chování starostky vadilo například to, že ještě v neděli dodělávala výzdobu na karneval a paní starostka jí napsala SMS, kde místo poděkování byla informace o tom, že si žalobkyně má nadělat jednu hodinu, která jí podle výkazu chyběla. Taky si všimla, že po žalobkyni starostka předělala dekoraci, kterou předtím vyrobila. Kromě žalobkyni pro obec pracovali ještě další zaměstnanci, a to pan , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , a tito žalobkyni mohli být více nápomocni. Neví o tom, jakou přesně měli tito zaměstnanci pracovní náplň. Od , datum, do , datum, byla v pracovní nechopnosti (dále jen „PN“), a to kvůli problémům s ramenem, které měla žalobkyně z přetížení a musela absolvovat operaci. Jako pracovní úraz žalobkyně tyto zdravotní problémy nenahlásila. O pokračování PN starostku žalobkyně pravidelně informovala pomocí SMS zpráv. , jméno FO, nastupovala na , Anonymizováno, v únoru 2023, kdy žalobkyně byla v té době v zaměstnání. Paní starostka žalobkyni oslovila s tím, že po dobu, než paní starostka najde náhradu za paní , jméno FO, , by mohla zajišťovat úklid obecního úřadu, s čímž žalobkyně souhlasila a úklid také do doby nástupu na PN zajišťovala. S panem , jméno FO, , který byl vedoucím pracovníkem žalobkyně, řešila odebrání osobního ohodnocení, kdy se ho dotazovala, zda o tom něco ví. Pan , jméno FO, žalobkyni sdělil, že o této záležitosti neví. Pracovní dobu měla žalobkyně od 6:30 hodin, kdy si nejprve obešla obec, aby bylo jasné, co bude ten den dělat. Práci si plánovala sama. Pan , jméno FO, žalobkyni potřebu některých prací přetlumočil od paní starostky. O tom, co ten den bude žalobkyně dělat, svého nadřízeného informovala. Práci dělala převážně ručně, měla k dispozici hrábě, lopatu, fukar, věci vozila na kárce. Z ochranných pomůcek měla žalobkyně rukavice a vestu. Dále měla na starosti provoz , název, , kdy také přijímala objednávky. Tato činnost jí byla postupem času odňata. Byly tam problémy s klíči, které musela předávat žalobkyně, a to i ve svém osobním volnu. O údržbě zeleně kolem silnice se žalobkyně bavila s panem , jméno FO, , že je to nebezpečné, což jí on sám i potvrdil. Všechny zadané práce žalobkyně splnila, kromě kůry. Pan , jméno FO, žalobkyni nikdy nic nevytkl, ani paní starostka jí nikdy neřekla, že je na její práci něco špatně. Po ukončení PN se žalobkyně chtěla vrátit do práce a řešila to s paní starostkou. Paní starostka jí řekla, že žalobkyně bude doma „na překážkách“, že pro ni práci nemá. Předání výpovědi proběhlo tak, že za žalobkyní domů přišla starostka a místostarosta. To žalobkyně vnímá jako připravenou akci. V době přijetí organizační změny až dosud je žalobkyně členkou zastupitelstva, byla přítomna i na zasedání při kterém byla organizační změna přijata. Ona i její spolustraníci se zdrželi hlasování. Proti návrhu žalobkyně nehlasovala z toho důvodu, že by to bylo 4 ku 5 a na výsledku by to nic nezměnilo. Pokud jde o to, že jí vadilo, že pracovala sama, tak je pravdou, že žalobkyně neměla určenu osobu, se kterou měla pracovat, ale ostatní tři zaměstnanci jezdili v traktoru a navzájem si mohli pomáhat. Svému nadřízenému si na to nestěžovala, ostatní zaměstnanci jí v případě, že o pomoc požádala, pomohli. Pana , jméno FO, žalobkyně neupozorňovala na to, že by potřebovala pracovat s další osobou. O poskytnutí traktůrku žádala vedoucího pana , jméno FO, . Ostatní pracovní pomůcky měla žalobkyně k dispozici, měla i ochranné pomůcky. Do té doby, než žalobkyně dostala platový výměr ze dne , datum, , tak paní starostkou nebyla upozorněna na to, že by měla nějaké připomínky k její práci.

15. Z výslechu starostky žalované , tituly před jménem, , jméno FO, jako účastníka řízení bylo zjištěno, že je starostkou obce od roku 2018, opětovně pak od roku 2022 dosud. Žalobkyně je členkou zastupitelstva , adresa, od roku 2022. Nevybavuje si žádný konflikt s žalobkyní v rámci schůze zastupitelstva, protože paní žalobkyně se na těchto schůzích vůbec nevyjadřuje, žádný konflikt tedy proběhnout nemohl. Nadřízeným paní žalobkyně byl pan , jméno FO, , který je vedoucím zaměstnancem. Pokud jde o jeho pracovní náplň jedná se o technického pracovníka, má na starosti sekání trávy v obci, zimní úklid obce, opravy budov apod. Zadávání konkrétních pracovních úkolu probíhalo vždy na poradách, které starostka organizovala jednou týdně max. 1x za 14 dní, kde se projednávaly jednotlivé pracovní úkoly, tedy vše, co bylo potřeba udělat. Zaměstnanci si úkoly psali buď sami na poradě nebo jim starostka zadání posílala mailem. Potom jí zaměstnaci zaslali fotografie, z kterých vyplývalo, jak byly tyto úkoly plněny. Fotografie byly určeny pro občany obce, aby se mohli přesvědčit, jak starostka plní svůj volební program. Paní , jméno FO, měla obdobnou náplň práce jako ostatní techničtí zaměstnanci. Navíc se starala původně o sportoviště, protože pro získání dotace bylo nutno zajisti speciálního pracovníka. Po skončení dotačního program pak tato povinnost odpadla. Dále měla na starosti kulturní dům , název, , kdy předávala sál na kulturní akce, vedla drobné účetnictví ohledně případných plateb s tím spojených. Toto bylo hrozně složité, tak starostka zavedla nový rezervační systém, kde se každý zájemce o pronájem sálů zarezervoval a starostka mu potom sama připravila smlouvu. Klíče k sálu každopádně po celou dobu předávala paní , jméno FO, . Paní , jméno FO, potom zbyly pracovní povinnosti jako měli ostatní tech. pracovníci. Starostka neví o žádném úkolu, který žalobkyni zadala, a který by nebyla schopna zvládnout sama. Pokud potřebovala žalobkyně pomoct, tak jí ostatní pracovníci vždy pomohli. Starostka ví jenom o tom, že nechtěla chodit „do zatáčky“, ale všichni zaměstnanci byli řádně proškoleni o bezpečnosti práce a měli k dispozici ochranné pomůcky. Pokud potřebovali nové, vždy jim je starostka dokoupila. Vybavuje si dále, že si paní , jméno FO, stěžovala na práci s křovinořezem, který pro ni byl moc těžký, tak aby jí starostka ulehčila, koupila jí lehčí vyžínač. Pokud jde o, Anonymizováno, platové výměry paní , jméno FO, , tak osobní ohodnocení měla přiznáno již od předchozího vedení, to jí tedy zůstalo. Postupem času starostka ostatním zaměstnancům, s jejichž prací byla spokojená, toto osobní ohodnocení navyšovala. U paní , jméno FO, k přílišnému navýšení nedošlo. Pokud by byla s její prací více spokojena, tak by jí osobní ohodnocení také navýšila více. K odnětí osobního příplatku došlo tuším v únoru 2023, kdy starostka zjistila, že paní , jméno FO, opakovaně nesplnila úkoly, které jí zadala. Žalobkyně změnila chování ke starostce od té doby, co začala být v zastupitelstvu, začala jí například vykat a bylo znát, že zadané úkoly se jí příliš nechce plnit. Například měla žalobkyně uklidnit obecní byt, aby byl k předání novému nájemci. Při předání starostka zjistila, že skříňky vevnitř byly zaprášené. Starostka přitom ujistila nájemce, že je byt nový a řádně uklizený. Bylo jí z toho trapně a viděli to i ostatní zaměstnanci. Ještě ten den po předání bytu paní , jméno FO, byt šla uklidit. Další problém byl s údržbou keřů v zatáčce. Za úkoly mimo rámec běžných povinností zaměstnanci dostávali mimořádné odměny, takže například i za úklid bytu paní , jméno FO, dostala tuto mimořádnou odměnu. Na žádné připomínky k výzdobě obce si starostka nepamatuje. Záměr o odnětí osobního ohodnocení s nadřízeným žalobkyně panem , jméno FO, starostka nediskutovala, protože v roce 2023 paní žalobkyni úkolovala starostka sama, prostřednictvím emailu, SMS zpráv nebo osobně. Pan , jméno FO, jí totiž sdělil, že to požaduje takto přímo paní , jméno FO, . Bližší důvody nesdělil. Takto to dále fungovalo, paní , jméno FO, to nijak nerozporovala. Pan , jméno FO, si na pracovní kázeň žalobkyně nestěžoval, pouze starostce sdělil, že ji mám úkolovat starostka sama. K tomu došlo ústně na obecním úřadu při poradě, bylo to někdy na jaře. Nedostatky v práci paní žalobkyně zjistila starostka sama, protože jí i sama zadávala pracovní úkoly. V průběhu března 2023 odešla na , Anonymizováno, pracovnice paní , jméno FO, , která měla na starosti úklid obecního úřadu a původně i úklid ordinací lékařů a zubaře. V době covidu se přestaly ordinace uklízet, tudíž se uklízely pouze chodby a čekárna. Objem práce se zmenšil. V té době paní , jméno FO, ubylo také práce, když jí odpadl , název, a sportoviště. Po odchodu paní , jméno FO, tedy začala obecní úřad uklízet paní , jméno FO, . Když odešla na PN, tak starostka nejdřív nevěděla, jak dlouho bude její PN trvat, takže vše „vykrývala“ pomocí dohod o provedení práce. Když to vypadalo, že PN paní , jméno FO, bude delší, tak jako zástup za , Anonymizováno, přijala paní , jméno FO, . Paní , jméno FO, dělala tedy to samé, co paní , jméno FO, před odchodem na , Anonymizováno, , a ještě v podstatě všechny činnosti paní , jméno FO, , kromě sekání trávy. Paní , jméno FO, totiž původně trávu sekala klasickou sekačkou, potom však obec nakoupila traktůrky, se kterými trávu sekají ostatní zaměstnanci. Nadřízeným paní , jméno FO, je starostka, má sjednán pracovní poměr na dobu určitou po dobu , Anonymizováno, paní , jméno FO, . Paní , jméno FO, nastoupila nejprve na dohodu o provedení práce, do hlavního pracovního poměru nastoupila asi půl roku po odchodu žalobkyně do PN. Osobní ohodnocení paní , jméno FO, dostala 2-3 měsíce po nástupu do pracovního poměru. V současné době je mezi zaměstnanci obce pracovník, který nemá žádné osobní ohodnocení, nemá ho asi dva měsíce, a to z důvodu vážného neplnění pracovních povinností. Pokud se paní žalobkyně snaží naznačit, že ji starostka nějak šikanovala, tak to není pravda, ke všem svým zaměstnancům přistupuje stejně. V minulosti někteří zaměstnanci dostali z důvodu neplnění pracovních povinností upozornění na možnost výpovědi z pracovního poměru. Starostka žalobkyni upozornila na to, že je nespokojená s její prací, jednalo se například o špatné natření mostu, dále nevyplela záhon, po vybílení zastávky neumyla parapety, dále neuklidila obecní byt. Úklid bytu byl zadán žalobkyni v březnu nebo v dubnu 2023. Když starostka přišla byt zkontrolovat v rámci předání bytu v září 2023, tak kuchyňská linka uklizená nebyla. V době, kdy starostka žalobkyni zadávala úklid, tak kuchyňská linka byla namontovaná, protože jinak by jí úklid nemohla zadávat. Žádní řemeslníci v bytě od zadání úkolu do předání bytu nebyli.

16. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že pro obec , adresa, pracuje od září 2024 jako údržba. Se zaměstnavatelem žádné spory nemá. Paní žalobkyni svědek zná, a má k ní přátelský vztah. Paní , jméno FO, u žalované pracovala již v době, kdy svědek jsem nastoupil do zaměstnání. O žádných nedostatcích v její práci svědek neví, co měla udělat, tak udělala. Úkoly pracovníci dostávali tak, že chodili na poradu s paní starostkou. Nejprve všichni, potom tam chodil jen svědek sám a ostatním sděloval, jaké máme úkoly. Paní , jméno FO, tam nechodila od doby, kdy svědkovi řekla, že určitou práci dělat nebude, už si nevybavuje, o co šlo, a ať jí práci zadá přímo paní starostka. Jak mi to řekla, tak to svědek paní starostce vyřídil. Od té doby už svědek paní , jméno FO, žádné úkoly nezadával. Splněné úkoly si pak paní starostka kontrolovala sama. Konkrétně svědkovi paní , jméno FO, řekla, že určitou práci dělat nebude, protože „to zase udělá blbě“. Tím narážela na problém s natřením mostu. Most se opravoval a potom bylo potřeba ho znovu natřít. Natření mostu měla na starosti paní , jméno FO, . Svědek si ničeho nevšiml, ale paní starostka mu potom volala, že se podívala na most z druhé strany a zjistila, že je natřený jenom z jedné strany. Správně by měl být most natřený z obou stran. Most se potom natíral tedy i z druhé strany, natíral ho svědek a další dva spolupracovníci, jestli ho natírala i paní , jméno FO, , tak to už si svědek nepamatuje. Od té doby, co pracovní úkoly zadávala žalobkyni paní starostka, se svědek už o práci žalobkyně blíže nezajímal. Vybavuje si, že mu paní starostka říkala, že paní žalobkyně nevyplela záhony a neprovedla řádně úklid bytu, který se měl předávat nájemci. Při předání bytu nájemci byl svědek přítomen, protože ho přivolala paní starostka. Byl byt uklizený, jenom ve skříňkách byl prach. Byt se předtím nově vybílil a upravovala se linka. To se dělalo někdy v roce 2023 a tyto úpravy trvaly 3-4 dny. Dělal je svědek se svými dvěma spolupracovníky a byt potom uklízela paní žalobkyně. Po těchto úpravách v bytě žádní řemeslníci nebyli. Pokud se dělaly nějaké opravy v obci, ke kterým byl přivolán řemeslník, tak u toho byl svědek vždy přítomen. Od paní starostky se svědek dozvěděl, že paní žalobkyni bylo odebráno osobní ohodnocení. Nikdo to se ním neprojednával. Paní starostka svědkovi říkala, že k tomuto kroku přikročila z důvodu nějakých neudělaných prací a bylo to někdy poté, co žalobkyně začala marodit. Starostka obce běžně upozorňuje na nedostatky v práci některých pracovníků, stalo se to i mě. Řekne, že se jí něco nelíbí nebo se zeptá, zda bychom to takhle udělali i doma. Svědek se snaží, aby to nebylo moc často. Pokud žalobkyně požádala o pomoc se zadanou prací, tak jí ostatní zaměstnanci pomohli, např. jí vyváželi listí, které předtím shrabala. Měla k dispozici pracovní i ochranné pomůcky. Pokud něco došlo, tak nebyl problém to dokoupit.

17. Soud důkazy hodnotil jednotlivě a ve vzájemné souvislosti.

18. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav věci.

19. Žalobkyně byla na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, zaměstnankyní žalované s pracovním zařazením Správce sportovního areálu a pomocný pracovník při úklidu a údržbě majetku obce – volnočasového sportovního areálu. Kromě žalobkyně byla zaměstnankyní obce , jméno FO, , která pracovala jako úklidový pracovník. , jméno FO, začala v průběhu března 2023 čerpat , Anonymizováno, a později , Anonymizováno, . Jako zástup za tuto pracovnici byla na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, přijata , jméno FO, , a to jako úklidový pracovník. Pracovní poměr této zaměstnankyni vznikl dnem , datum, s tím, že byl sjednán na dobu určitou, tj. „na dobu , Anonymizováno, a následně , Anonymizováno, zaměstnankyně , jméno FO, “. Žalobkyně byla od , datum, do , datum, v pracovní neschopnosti, po návratu do zaměstnání jí nebyla práce přidělována pro jiné překážky v práci na straně zaměstnavatele podle § 208 ZP. Usnesením ze , hodnota, . zasedání Zastupitelstva , adresa, , konaného dne , datum, , zastupitelstvo , adresa, podle § 102 odst. 4 zákona o obcích rozhodlo o sloučení funkčního místa Správce sportovního areálu a práce pomocného pracovníka při úklidu a údržbě v katastru obce do funkčního místa úklidový pracovník, sloučením zaniklo místo správce sportovního areálu a práce pomocného pracovníka při úklidu a údržbě v katastru obce. Dále bylo tímto usnesením rozhodnuto o snížení počtu zaměstnanců obce na , hodnota, , tedy o jednoho zaměstnance. Žalobkyně je od roku 2022 dosud členkou zastupitelstva , adresa, , při , hodnota, . zasedání zastupitelstva byla přítomna a zdržela se hlasování o přijetí shora uvedeného usnesení. Následujícího dne, tj. , datum, , byla žalobkyni starostkou obce , adresa, , za přítomnosti místostarosty, předána výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) ZP pro nadbytečnost, a to s odkazem na přijaté usnesení zastupitelstva obce.

20. Podle § 52 písm. c) ZP, ve znění účinném k datu podání výpovědi, zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení počtu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.

21. Podle § 51 odst. 1 a 2 ZP, ve znění účinném k datu podání výpovědi, byla-li dána výpověď, skončí pracovní poměr uplynutím výpovědní doby. Výpovědní doba musí být stejná pro zaměstnavatele i zaměstnance a činí nejméně 2 měsíce. Výpovědní doba začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi a končí uplynutím posledního dne příslušného kalendářního měsíce, s výjimkami vyplývajícími z § 51a, 53 odst. 2, § 54 písm. c) a § 63 ZP.

22. Podle § 72 ZP, ve znění účinném k datu podání výpovědi, neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí může jak zaměstnavatel, tak zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit rozvázáním.

23. K předpokladům pro podání výpovědi z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. c) ZP patří to, že o změně úkolů zaměstnavatele, jeho technického vybavení, o snížení počtu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách přijal zaměstnavatel nebo příslušný orgán rozhodnutí, podle kterého se konkrétní zaměstnanec stal nadbytečným, a že je tu příčinná souvislost mezi nadbytečností zaměstnance a přijatými organizačními změnami, tj. že se zaměstnanec stal právě v důsledku takového rozhodnutí (jeho realizací u zaměstnavatele) nadbytečným. O výběru zaměstnavatele, který je nadbytečným, rozhoduje výlučně zaměstnavatel; soud není oprávněn v tomto směru rozhodnutí zaměstnavatele přezkoumávat. Rozhodnutí o organizačních změnách je pouze tzv. faktickým úkonem, nejde o právní úkon, který by bylo možno přezkoumávat z hlediska platnosti. Vznikne-li pochybnost, zda zaměstnavatel rozhodl o organizačních změnách, může se soud zabývat jen tím, zda takové rozhodnutí bylo skutečně přijato a zda je učinil zaměstnavatel – v tomto případě příslušný orgán zaměstnavatele (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. , spisová značka, ).

24. Žaloba o určení neplatnosti výpovědi není žalobou o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není podle § 80 o. s. ř. Naléhavý právní zájem na určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru není třeba v řízení před soudem tvrdit ani prokazovat.

25. Ve sporu o neplatnost výpovědi z pracovního dané zaměstnanci podle ustanovení § 52 písm. c) ZP má procesní povinnost tvrdit a prokázat (povinnost tvrzení a povinnost důkazní), že o změně úkolů zaměstnavatele, jeho technického vybavení, o snížení počtu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách přijal zaměstnavatel nebo příslušný orgán rozhodnutí, podle kterého se konkrétní zaměstnanec stal nadbytečným, a že je tu příčinná souvislost mezi nadbytečností zaměstnance a přijatými organizačními změnami, vždy zaměstnavatel, který nese také procesní odpovědnost (břemeno tvrzení a břemeno důkazní) za to, že za řízení nebudou všechny rozhodné skutečnosti tvrzeny nebo prokázány (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. , spisová značka, ).

26. Soud v řízení především zjistil, že žalobkyně podala žalobu o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru ve lhůtě, kterou pro tento úkon stanoví zákon v § 72 ZP. Její pracovní poměr totiž měl podle § 50 ZP skončit výpovědí dnem , datum, , lhůta k podání žaloby by tedy uplynula dnem , datum, , přičemž žaloba byla podána poslední den této lhůty. Dále soud konstatuje, že v řízení nebyly zjištěny žádné důvody, pro které by byla výpověď z pracovního poměru jako jednostranný právní úkon neplatná, a ke kterým by měl přihlížet v souladu s ust. § 18 až 21 ZP a § 588 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, i bez návrhu.

27. Po tomto zjištění se soud zabýval meritem věci. V daném případě žalovaná, tedy zaměstnavatel žalobkyně, shora uvedenou povinnost důkazní a tvrzení splnila. V řízení bylo prokázáno, že zaměstnavatel přijal prostřednictvím příslušného orgánu rozhodnutí o sloučení funkčního místa Správce sportovního areálu a práce pomocného pracovníka při úklidu a údržbě v katastru obce do funkčního místa úklidový pracovník, sloučením zaniklo místo správce sportovního areálu a práce pomocného pracovníka při úklidu a údržbě v katastru obce, v důsledku toho došlo ke snížení počtu zaměstnanců žalované. O tom, že žalovaná příslušné rozhodnutí prostřednictvím zastupitelstva , adresa, přijala, nebylo v řízení sporu, nicméně lze konstatovat, že toto rozhodnutí bylo přijato v souladu s ust. § 102 odst. 2 písm. j) a § 102 odst. 4 zákona o obcích. Žalobkyně se s rozhodnutím žalované mohla seznámit již přímo na příslušném jednání zastupitelstva, kterému byla jako členka tohoto kolektivního orgánu přítomna. Důvody pro tento postup osvětlila starostka obce v rámci své výpovědi, když výslovně uvedla, že za situace, kdy byla žalovaná v pracovní neschopnosti a druhá úklidová pracovnice na , Anonymizováno, , přijala na místo , jméno FO, jako zástup jinou pracovnici, když její pracovní náplň se postupně zmenšila, neboť odpadlo sekání trávy, což převzali jiní zaměstnanci, dále odpadla údržba sportovního areálu a část povinností k předávání sálu v KD , název, ke konaným akcím. Starostka tedy zjistila, že úklidové práce zvládne vykonávat jedna osoba a navrhla zastupitelstvu snížit počet zaměstnanců obce. Z rozhodnutí zastupitelstva je pak zřejmé, že jeden ze zaměstnanců žalované se stal nadbytečným. Ihned následující den po jednání zastupitelstva byla žalované dána předmětná výpověď z důvodu nadbytečnosti odůvodněná proběhlými organizačními změnami, které byly ve výpovědi podrobně popsány, a to shodně s obsahem usnesení zastupitelstva. Je tedy zřejmé, že k podání výpovědi bylo žalovanou přikročeno v příčinné souvislosti s těmito změnami. Výběr konkrétního zaměstnance, kterému byla výpověď dána, není soud oprávněn přezkoumávat, proto se touto otázkou nezabýval.

28. V případě, že rozhodnutím zaměstnavatele (příslušného orgánu), popřípadě jeho realizací u zaměstnavatele, byly od počátku sledovány jiné než uvedené cíle a že tedy zaměstnavatel (příslušný orgán) ve skutečnosti jen předstíral přijetí organizačního opatření (změnu svých úkolů, technického vybavení, snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo jinou organizační změnu) se záměrem zastřít své skutečné záměry, je třeba dovodit, že rozhodnutí o organizační změně významné z hlediska ustanovení § 52 písm. c) zák. práce nebylo přijato; při zkoumání toho, co zaměstnavatel opravdu sledoval svým opatřením, je třeba posuzovat jednání zaměstnavatele vždy v jeho úplnosti a logické návaznosti (srov. rozsudek Nejvyššího ČR ze věci sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, ). Břemeno tvrzení a břemeno důkazní v tomto směru tíží žalobkyni.

29. Pokud žalobkyně tvrdila, že výpověď mohla být motivována animozitou mezi ní a starostkou žalované, tak je třeba zdůraznit, že o organizačních změnách nerozhodovala sama starostka, ale zastupitelstvo obce, jejímž členem byla i žalovaná. Žalovaná mohla na jednání zastupitelstva obce proti navrženému usnesení aktivně vystoupit, nicméně toto neučinila, nehlasovala ani proti přijetí usnesení, pouze se vzdala hlasování. Z provedených důkazů kromě toho nebylo zjištěno, že by starostka obce vůči žalobkyni nějakou osobní, případně politickou, animozitu projevovala. Jediné výtky, které starostka vůči žalobkyni měla, byly charakteru pracovního. Tyto výtky podrobně popsala jak žalobkyně, tak starostka obce a svědek , jméno FO, . Z obsahu těchto výpovědí lze dovodit, že šlo o výtky ryze faktického charakteru, kdy starostka kontrolovala práci žalobkyně, a s jejími pracovními výsledky nebyla v několika případech spokojena. Tyto připomínky jí následně sdělila a promítla je i do platové sféry žalobkyně, kdy přistoupila k odebrání osobního ohodnocení. K některým případům se vyjádřil i svědek , jméno FO, , který je podle svého prohlášení s žalobkyní v přátelském vztahu. Zejména z jeho výpovědi činí soud závěr, že výtky adresované žalobkyni nebyly smyšlené, nýbrž měly reálný podklad, ostatně některá pochybení připustila i sama žalobkyně. Svědek , jméno FO, dále potvrdil, že starostka obce průběžně práci ostatních podřízených pracovníků kontroluje a případné nedostatky jim vytýká, což se stalo i svědkovi samotnému. Soud zdůrazňuje, že účelem tohoto řízení není přezkoumání otázky, zda k odebrání osobního ohodnocení žalobkyni došlo důvodně či nikoliv, nýbrž zda k němu případně docházelo z šikanózních důvodů. Soud nicméně konstatuje, že nebylo zjištěno, že by starostka žalované k žalobkyni přistupovala selektivně a šikanózně, a že by její jednání vykazovalo např. znaky bossingu, jehož vyústěním by bylo ukončení pracovního poměru žalobkyně výpovědí.

30. Vzhledem k tomu, že žalovaná prokázala, že výpověď byla žalobkyni dána v souladu se zákonem, a žalovaná naopak neprokázala, že by podání výpovědi žalované sledovalo jiný účel než účel vymezený v ust. § 52 písm. c) ZP, ač jí bylo soudem uděleno poučení podle § 118a odst. 3 o. s.ř., nezbylo soudu nic jiného, než žalobu zamítnout.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 393,74 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a) a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. ( převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření k žalobě, účast u jednání soudu dne , datum, a , datum, , kdy obě jednání délkou přesahovala 2 hodiny) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 2 493,74 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 1 246,87 Kč za , hodnota, ujetých km v částce 646,87 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,3 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 1 246,87 Kč za , hodnota, ujetých km v částce 646,87 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,3 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. Lhůta pro zaplacení náhrady nákladů řízení byla určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro stanovení jiné než zákonné lhůty 3 dnů nebyl shledán důvod.