18 C 257/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Pipkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 22 811,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 22 811,83 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 22 811,83 Kč od 7. 10. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 365 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 22 811,83 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ účastnická smlouva“) a dále že uzavřely kupní smlouvu [číslo]. Na základě výše uvedených účastnických smluv žalobkyně žalované poskytovala sjednané služby, které žalované vyúčtovala, ale které žalovaná neuhradila. Součástí zmíněných účastnických smluv byly i kupní smlouvy na koncová zařízení, na které žalobkyně poskytla žalované slevy, které byly podmíněné trváním příslušných účastnických smluv. Celkem požaduje vrácení slev ve výši 11 998 Kč. Na základě kupní smlouvy [číslo] ze dne 8. 11. 2019 se žalobkyně zavázala prodat žalované koncové zařízení [anonymizováno 5 slov] – [anonymizováno] za cenu 350 Kč, která měla být uhrazena prostřednictvím 35 měsíčních splátek. Na základě kupní smlouvy [číslo] ze dne 8. 11. 2019 se žalobkyně zavázala prodat žalované koncové zařízení [příjmení] [příjmení] [jméno] [anonymizováno] – [anonymizováno] za cenu 550 Kč, která měla být uhrazena prostřednictvím 11 měsíčních splátek. Součástí účastnické smlouvy [číslo] byla kupní smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala prodat žalované koncové zařízení [anonymizováno] [číslo], [anonymizována tři slova] – [anonymizováno], přičemž doplatek kupní ceny ve výši 6 900 Kč měl být uhrazen prostřednictvím 23 měsíčních splátek. Na zařízení byla poskytnuta sleva ve výši 1 000 Kč, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy. Součástí účastnické smlouvy [číslo] byla i smlouva o pronájmu koncového zařízení [anonymizována dvě slova], s tím, že do 30 dní od ukončení smlouvy byla žalovaná povinna vrátit koncové zařízení. V opačném případě byla žalovaná povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Jelikož žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smluv, když přestala za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran, nájem a splátek za koncové zařízení hradit vyúčtované ceny, žalobkyně zesplatnila zbývající splátky za uvedená zařízení. Dále požaduje smluvní pokutu za nevrácení výše uvedeného pronajatého zařízení ve výši 4 000 Kč. Žalobkyně ze stejného důvodu požaduje po žalované doplacení slevy ve výši 1 000 Kč Celkem tak žalovaná dluží částku 22 811,83 Kč. Dne 14. 6. 2021 žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě jejího dluhu, avšak bezúspěšně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z dodatku účastnické smlouvy [číslo] nastavení služeb soud zjistil, že tuto smlouvu měli uzavřít účastníci dne 12. 1. 2017 k tel [číslo] pro tarif„ S námi síť nesíť“ na dobu 24 měsíců, přičemž součástí této smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení typu [anonymizována tři slova] - [anonymizována dvě slova] [číslo]) za cenu 2 301 Kč (s akontací 1 Kč), jejíž neuhrazenou část se žalovaná zavázala splatit ve 23 pravidelných měsíčních splátkách po 100 Kč.

4. Z dodatku účastnické smlouvy [číslo] nastavení služeb soud zjistil, že tuto smlouvu měli uzavřít účastníci dne 8. 7. 2019 k tel [číslo] pro tarif„ Mobil L+“ na dobu 24 měsíců, přičemž součástí této smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení typu [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [rok] - [anonymizována dvě slova] [číslo]) za cenu 5 389 Kč (s akontací 1 Kč), na které byla poskytnut podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč.

5. Z dodatku účastnické smlouvy [číslo] nastavení služeb soud zjistil, že tuto smlouvu měli uzavřít účastníci dne 8. 7. 2019 k tel [číslo] pro tarif„ Mobil L+“ na dobu 24 měsíců, přičemž součástí této smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení typu [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [rok] - [anonymizována dvě slova] [číslo]) za cenu 5 989 Kč (s akontací 1 Kč), na které byla poskytnut podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč.

6. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 20. 11. 2018 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat sjednané služby k telefonnímu číslu [číslo] po dobu 24 měsíců a žalovaná se zavázala zaplatit vyúčtovanou cenu. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 2. 6. 2018 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat sjednané služby k telefonnímu číslu [číslo] po dobu 24 měsíců a žalovaná se zavázala zaplatit vyúčtovanou cenu. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 16. 3. 2015 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat sjednané služby k telefonnímu číslu [číslo] po dobu 24 měsíců a žalovaná se zavázala zaplatit vyúčtovanou cenu. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 21. 1. 2017 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat sjednané služby k telefonnímu číslu [číslo] po dobu 24 měsíců a žalovaná se zavázala zaplatit vyúčtovanou cenu. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 2. 6. 2018 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat sjednané služby k telefonnímu číslu [číslo] po dobu 24 měsíců a žalovaná se zavázala zaplatit vyúčtovanou cenu. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 2. 6. 2018 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat službu [anonymizováno] po dobu 24 měsíců a žalovaná se zavázala zaplatit vyúčtovanou cenu.

7. Z účastnické smlouvy [číslo] nastavení služeb soud zjistil, že tuto smlouvu měli uzavřít účastníci dne 8. 11. 2019 k tel [číslo] pro tarif„ Můj tarif M“ na dobu 24 měsíců, přičemž součástí této smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení typu [anonymizována tři slova] - [anonymizována dvě slova] [číslo]) za cenu 7 999 Kč (s akontací 98 Kč), na které byla poskytnut podmíněná sleva ve výši 1 000 Kč, přičemž zbytek kupní ceny ve výši 6 998 Kč měl být zaplacen ve 23 pravidelných měsíčních splátkách. Součástí byla i kupní smlouva na na koncové zařízení typu [anonymizována dvě slova] [rok] - [anonymizována dvě slova] [číslo]) za cenu 3 001 Kč (s akontací 1 Kč), na které byla poskytnut podmíněná sleva ve výši 2 998 Kč.

8. Z kupní smlouvy ze dne 8. 11. 2019 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala prodat zařízení [anonymizováno 8 slov] za cenu 369 Kč (s akontací 19 Kč), přičemž cena měla být zaplacena 35 měsíčními splátkami po 10 Kč, a dále se zavázala prodat zařízení [příjmení] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] za cenu 599 Kč (s akontací 49 Kč), přičemž cena měla být zaplacena 11 měsíčními splátkami po 50 Kč 9. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 21. 10. 2019 soud zjistil, že součástí je smlouva o nájmu zařízení [anonymizováno], přičemž byla sjednána smluvní pokuta v případě nevrácení uvedeného zařízení nejpozději do 30 dnů od ukončení předmětné smlouvy, a to ve výši 4 000 Kč.

10. Součástí všech výše uvedených účastnických smluv jsou i všeobecné podmínky žalobkyně, produktové podmínky a příslušné ceníky. Z obchodních podmínek Platebních služeb T-Mobile soud zjistil práva a povinnosti žalobkyně a jejích zákazníků při využívání platebních služeb. Z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že zájemce o uzavření účastnické smlouvy má řádně vyplnit a podepsat formulář žalobkyně nazvaný„ Účastnická smlouva“ a předložit jej žalobkyni společně s dokumenty potřebnými k ověření totožnosti zájemce. Z obecných pravidel žalobkyně pro poskytování služeb prostřednictvím Audiotexových linek soud zjistil rozsah a podmínky žalobkyní poskytovaných služeb třetích stran. Z pravidel žalobkyně pro prodej zařízení na splátky soud zjistil, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Všechny výše uvedené tzv. podmíněné slevy jsou slevy, které byly podmíněné trváním příslušné účastnické smlouvy po sjednanou dobu. V opačném případě vzniká žalobkyně právo požadovat vrácení takové slevy.

11. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 4. 2020 za období od 6. 3. 2020 do 5. 4. 2020 soud zjistil, že žalované byla mimo jiné vyúčtována částka 4,01 Kč na SMS info, částka 50 Kč na pronájem zařízení a částka 300 Kč jako splátka zařízení. Splatnost byla stanovena na den 20. 4. 2020. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 5. 2020 za období od 6. 4. 2020 do 5. 5. 2020 soud zjistil, že žalované byla mimo jiné vyúčtována částka 4,01 Kč na SMS info, částka 50 Kč na pronájem zařízení a částka 360 Kč jako splátka zařízení. Splatnost byla stanovena na den 20. 5. 2020. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 6. 2020 za období od 6. 5. 2020 do 5. 6. 2020 soud zjistil, že žalované byla mimo jiné vyúčtována částka 25,81 Kč na pronájem zařízení a částka 20 Kč jako cena SMS na speciálně zpoplatněná čísla. Splatnost byla stanovena na den 20. 6. 2020. Z vyúčtování splátek zařízení ze dne 11. 8. 2020 soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka 6 000 Kč jako souhrn splátek za zařízení k účastnické smlouvě [číslo] ve výši 5 400 Kč, [číslo] ve výši 300 Kč a [číslo] e výši 300 Kč se splatností dne 25. 8. 2020.

12. Z vrubopisu [číslo] ze dne 8. 9. 2020 soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka 4 000 Kč jako vrácení podmíněné slevy z účastnické smlouvy [číslo] poskytnuté na zařízení [anonymizováno] [číslo] se splatností dne 22. 9. 2020. Z vrubopisu [číslo] ze dne 8. 9. 2020 soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka 4 000 Kč jako vrácení podmíněné slevy z účastnické smlouvy [číslo] poskytnuté na zařízení [anonymizováno] [číslo] se splatností dne 22. 9. 2020. Z vrubopisu [číslo] ze dne 8. 9. 2020 soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka 2 998 Kč jako vrácení podmíněné slevy z účastnické smlouvy [číslo] poskytnuté na zařízení [anonymizováno] [číslo] se splatností dne 22. 9. 2020. Z vrubopisu [číslo] ze dne 8. 9. 2020 soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka 1 000 Kč jako vrácení podmíněné slevy z účastnické smlouvy [číslo] poskytnuté na zařízení [anonymizováno] [číslo] se splatností dne 22. 9. 2020.

13. Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne 22. 9. 2020 soud zjistil, že žalované byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč za nevrácení zařízení [anonymizováno] pronajatého na základě účastnické smlouvy [číslo] se splatností dne 6. 10. 2020.

14. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 29. 6. 2020 soud zjistil, že z důvodů dlouhodobého neplnění závazků žalovanou žalobkyně odstoupila od účastnické smlouvy k číslům [číslo], [číslo], [číslo], [číslo]. Žalovaná neuhradila vyúčtování splatná dne 20. 4. 2020, 20. 5. 2020 a 20. 6. 2020 V případě úhrady dlužné částky 11 757 Kč nejpozději do 30 dnů by výpověď nenabyla účinnosti. Z předžalobní upomínky ze dne 14. 6. 2021 a podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 29 719,20 Kč nejpozději do 21. 6. 2021.

15. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely výše uvedené účastnické smlouvy, kupní smlouvy a jejich případné dodatky. Na základě účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala uhradit jejich cenu. Na základě kupních smluv se žalobkyně zavázala předat žalované předmětná koncová zařízení a žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu. Ve smlouvách jak je specifikováno výše rovněž žalobkyně poskytla slevu na kupní cenu těchto koncových zařízení s tím, že tato sleva byla podmíněna trváním příslušné účastnické smlouvy po sjednanou dobu. Žalobkyně vyúčtovala poskytnuté služby a splátky zařízení žalované, ale ta je neuhradila. Z tohoto důvodu žalobkyně odstoupila od předmětných účastnických smluv, a proto požaduje i vrácení poskytnutých podmíněných slev. Žalobkyně s žalovanou rovněž uzavřeli smlouvu o pronájmu koncového zařízení, přičemž žalovaná byla povinna koncové zařízení vrátit do 30 dnů po ukončení smlouvy. Jelikož tak žalovaná neučinil, tak vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, ale dlužnou částku neuhradila.

16. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvu pronajímatel zavazuje přenechat předmět nájmu nájemci k dočasnému užívání.

17. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, (zákon o elektronických komunikacích) účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

18. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Věcnou příslušnost soudů projednávat v občanskoprávním řízení spory ze smluv o poskytování tzv. služeb třetích stran podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, potvrdil ve svém usnesení ze dne 20. 4. 2011, č. j. Konf 4/2011-12, zvláštní senát zřízený dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, zveřejněném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, č. 11, roč. 2011, s. 1027. Zvláštní senát zde vyslovil, že umožní-li poskytovatel služby elektronických komunikací uživateli objednat a konzumovat službu s vyjádřenou cenou (příloha 1 bod 7 vyhlášky č. 117/2007 Sb., o číslovacích plánech sítí a služeb elektronických komunikací), jejíž obsah je uživateli sdělen prostřednictvím sítě a služeb elektronických komunikací, jde o výjimku předvídanou § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích; spor o zaplacení ceny za takovou službu (službu obsahu) přísluší rozhodnout soudu.

20. Po zhodnocení provedených důkazů a v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že výše uvedené účastnické smlouvy byly platně a účinně uzavřeny podle § 63 zákona o elektronických komunikacích a ustanovení občanského zákoníku a že jejich součástí byly kupní smlouvy a smlouva o pronájmu. Žalobkyně prokázala, že žalované předala výše identifikovaná koncová zařízení a že žalovaná uhradila pouze část splátek, resp. že žalovaná neuhradila vyúčtování splatná dne 20. 4. 2020, 20. 5. 2020, 20. 6. 2020, vrubopisy splatné dne 22. 9. 2020, vyúčtování splatné dne 25. 8. 2020 a vyúčtování smluvní pokuty splatné dne 6. 10. 2020. Žalobkyně proto zbytek splátek na koncová zařízení v souladu se smlouvou zesplatnila a požádala o jejich úhradu. Žalobkyně prokázala, že řádně vyúčtovala žalované zprostředkované služby třetích stran a nájemné za výše uvedené koncové zařízení (set top box). Z důvodu neplacení vyúčtování tak žalobkyně požaduje po žalované i poskytnout podmíněné slevy na koncové zařízení. Z důvodu nevrácení pronajatého koncového zařízení vzniklo žalobkyni rovněž právo na požadovanou smluvní pokutu. Žalovaná tak dluží žalobkyni celkem částku 22 811,83 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že tuto částku žalobkyni uhradila, případně že by se zprostila povinnosti k její úhradě jiným způsobem. Soud proto shledal žalobu ohledně částky 22 811,83 Kč důvodnou, a to včetně úroků z prodlení z této částky ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 7. 10. 2020, neboť žalovaná je v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, přičemž okamžik počátku prodlení se odvíjí až od splatnosti posledního vyúčtování. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni přisouzenou částku s příslušenstvím ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 365 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 913 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 811,83 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 252 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.