18 C 260/2024

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Pipkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 13 795,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 795,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 795,67 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení a s úrokem 26,16 % ročně z částky 13 795,67 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 7 316,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 30. 5. 2024 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 41 327,08 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, (dále též jako „právní předchůdkyně žalobkyně) dne 19. 5. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo smlouvy, . Smlouva byla uzavřena dálkovým způsobem prostřednictvím webového rozhraní , webová stránka, Žalovaný si podal dne , datum, online žádost o poskytnutí úvěru. Na základě žádosti byl žalovanému dne , datum, zaslán PIN k přihlášení do účtu , název účtu, . K emailu předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, a , datum, pak žalovaný doložil všechny potřebné dokumenty k posouzení úvěruschopnosti a doklady o totožnosti. Předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila všechny požadované doklady s odbornou péčí, brala v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů a vyhodnocovala transakce na běžném účtu žalovaného. Tímto způsobem předchůdkyně žalobkyně měla ověřené, že žalovaný je schopen požadovaný úvěr řádně splácet. Předchůdkyně žalobkyně následně dne , datum, žádost žalovaného o uzavření smlouvy akceptovala zaslanou SMS zprávou a online oznámením v účtu , název účtu, žalovaného. Uzavřená smlouva byla žalovanému doručena dne , datum, do jeho účtu , název účtu, . Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy bylo žalovanému umožněno čerpat bezúčelový úvěr až do sjednané výše 50 000 Kč bezhotovostně na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný takto vyčerpal celkem 60 000 Kč. Žalovaný byl povinen poskytnutý úvěr hradit v minimálních měsíčních platbách spolu se smluvním úrokem a případnými poplatky a náklady. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky; na úvěr uhradil pouze 45 404,26 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani k výzvě, předchůdkyně žalobkyně proto úvěr s účinností ke dni 20. 7. 2023 zesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 na žalobkyni. O postoupení byl žalovaný písemně informován, po postoupení ničeho neuhradil. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala úhrady dlužné jistiny ve výši 34 389,23 Kč, dlužného poplatku ve výši 900 Kč a dlužného úroku z jistiny do zesplatnění dne 20. 7. 2023 ve výši 6 037,85 Kč. Jako příslušenství pohledávky žalobkyně požadovala úrok ve výši 4 822,97 Kč (tj. úrok ve výši 26,16 % ročně z dlužné jistiny od 21. 7. 2023 do 29. 1. 2024), úrok z prodlení ve výši 2 837,94 Kč (tj. úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky od 21. 7. 2023 do 29. 1. 2024), úrok ve výši 26,16 % ročně z dlužné jistiny ve výši 34 389,23 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 35 289,23 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení.

2. Podáním ze dne 14. 10. 2024 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět s odůvodněním, že po podání žaloby žalovaný na svůj dluh uhradil částku v celkové výši 44 917,08 Kč. Tuto platbu žalobkyně započetla na celkovou úhradu poplatku ve výši 900 Kč, celkovou úhradu dlužného úroku z jistiny do zesplatnění ve výši 6 037,85 Kč, celkovou úhradu kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 837,84 Kč, celkovou úhradu kapitalizovaného úroku z prodlení od 30. 1. 2024 do 30. 9. 2024 ve výši 3 602,43 Kč, celkovou úhradu kapitalizovaného úroku ve výši 4 822,97 Kč, celkovou úhradu kapitalizovaného úroku od 30. 1. 2024 do 30. 9. 2024 ve výši 6 122,43 Kč a na částečnou úhradu dlužné jistiny co do částky 20 593,56 Kč. Po této částečné úhradě žalovanému zůstává dluh ve výši 13 795,67 Kč odpovídající neuhrazené jistině úvěru. Vzhledem k těmto skutečnostem žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky 44 917,08 Kč se zohledněním výše uvedeného započtení a po žalovaném se nově domáhá úhrady dlužné jistiny ve výši 13 795,67 Kč, úroku ve výši 26,16 Kč ročně z částky 13 795,67 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 795,67 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , podepsaný soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci bylo možné v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zjistit jen na základě listinných důkazů předložených účastníky a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. soud takový souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, když se účastníci k výzvě soudu, jež byla podle § 49 o. s. ř. zaslána na adresu trvalého pobytu, nevyjádřili, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z osobních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru/smlouvy č. , číslo smlouvy, soud zjistil, že se jedná o smluvní ujednání mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako zákazníkem ze dne , datum, . Z tohoto ujednání vyplývá, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr s možností opakovaného čerpání peněžních prostředků na běžný účet žalovaného č. , č. účtu, až do výše stanoveného limitu 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit předchůdkyni žalobkyně minimální měsíční platby splatné vždy k 21. dni každého kalendářního měsíce do doby, dokud žalovaný neuhradí celkovou dlužnou částku, a to dle jednotlivých rozpisů plateb. Byla sjednána roční úroková sazba 60 %. Celková částka, kterou měl žalovaný uhradit, činila 68 196,15 Kč. Smlouva není opatřena podpisy stran. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. Z čl. 1 smluvních podmínek vyplývá, že smlouva o úvěru se uzavírá elektronicky na internetových stránkách , webová stránka, . Z čl. 8 smluvních podmínek vyplývá, že předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna požadovat úhradu poplatku ve výši 300 Kč za každou písemnou upomínku, jíž bude žalovaný vyzván k úhradě dluhu při prodlení s úhradou delší než 14 dnů. Z čl. 11 smluvních podmínek pak bylo zjištěno, že v případě neplnění platebních povinností je předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat splacení čerpaného úvěru v plné výši včetně vzniklých úroků a dalších nesplacených částek. Nedílnou součástí smlouvy jsou také standardní informace o spotřebitelském úvěru, které shrnují smluvní ujednání o poskytnutí úvěru.

5. Z jednotlivých výstupů ze systému předchůdkyně žalobkyně soud zjistil následující skutečnosti. Žalovaný dne , datum, podal na internetové stránce předchůdkyně žalobkyně žádost o poskytnutí úvěru s limitem 50 000 Kč. Z žádosti žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný měl příjem ze zaměstnání ve výši , částka, měsíčně a jeho měsíční výdaje činily , částka, . Dne , datum, byl žalovanému přidělen PIN kód , číslo, za účelem odsouhlasení s podmínkami smlouvy. Dne , datum, žalovaný nahrál do systému předchůdkyně žalobkyně naskenované doklady. Zprávami ze dne , datum, a , datum, byl žalovaný vyzván k doplnění některých potřebných informací a dokladů. Ze zprávy ze dne , datum, pak bylo zjištěno, že žádost žalovaného o úvěr byla schválena a byl mu poskytnut kreditní limit 50 000 Kč, přičemž první výběr ve výši 30 000 Kč byl již zasílán na bankovní účet žalovaného.

6. Kopie občanského průkazu s fotografií žalovaného dokládají, že bylo jednáno právě s žalovaným.

7. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného za období od listopadu 2021 do května 2022 soud zjistil, že měsíční příjem žalovaného dosahoval nadstandardních poměrů. Žalovaný měl příjem z práce, zároveň jeho měsíční příjem tvořily výhry z různých sázek. Příjem žalovaného měsíčně přesahoval částku , částka, , v některých měsících mohl dosahovat i částky , částka, . Na druhou stranu výpisy dokládají, že žalovaný měsíčně vynaložil desetitisíce korun právě na různé sázky (gambling).

8. Z transakční historie ve spojení s potvrzeními o provedení transakce soud zjistil, že žalovaný na svůj bankovní účet č. , č. účtu, vyčerpal peněžní prostředky v celkové výši 60 000 Kč. Dne , datum, žalovaný čerpal částku 30 000 Kč, dne , datum, čerpal 16 000 Kč, dne , datum, vyčerpal 4 000 Kč. Dne , datum, potom vyčerpal částku 1 630 Kč, dne , datum, částku 406,22 Kč a dne , datum, žalovaný vyčerpal částku 1 823,16 Kč. Z transakční historie dále vyplývá, že žalovaný úvěr nesplácel řádně. Poslední platbu provedl dne , datum, a zaplatil celkem 45 404,26 Kč. Dne , datum, došlo k zesplatnění celého úvěru. Ke dni , datum, byla pohledávka postoupena, ke dni postoupení činila dlužná jistina 34 389,23 Kč a dlužný poplatek 900 Kč.

9. Z výzvy ze dne 5. 7. 2023 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně upozornila žalovaného na vzniklý dluh a upozornila jej na možnost zesplatnění dluhu v případě jeho neuhrazení.

10. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 a seznamu postoupených pohledávek, jež tvoří přílohu smlouvy, soud zjistil, že mezi předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem bylo ujednáno postoupení mimo jiné i pohledávky za žalovaným.

11. Z oznámení ze dne 29. 1. 2024 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzvala jej k úhradě postoupeného dluhu ve výši 43 528,54 Kč do 10 dnů od doručení dopisu. Podací lístek osvědčuje odeslání dopisu žalovanému dne 20. 2. 2024.

12. Z výzvy ze dne 30. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o převzetí právního zastoupení a vyzvala jej k úhradě dlužné částky nejpozději do 15. 5. 2024. Současně žalovaného upozornila na možnost soudního vymáhání pohledávky. Z podacího lístku je zřejmé, že výzva byla odeslána žalovanému dne 30. 4. 2024.

13. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný se spolu dne 19. 5. 2022 dohodli, že žalovanému bude poskytnuta možnost čerpat na jeho běžný účet peněžní prostředky opakovaně až do výše limitu 50 000 Kč. Toto ujednání probíhalo elektronicky prostřednictvím internetové stránky předchůdkyně žalobkyně. V rámci interního systému předchůdkyně žalobkyně měl žalovaný zřízen svůj účet, prostřednictvím kterého podal dne , datum, žádost o poskytnutí úvěru, k výzvám předchůdkyně žalobkyně nahrál do systému potřebné doklady a informace, byl mu vygenerován podpisový PIN kód a následně dne , datum, došlo ke schválení žádosti a uzavření smlouvy. Skutečnost, že osobou jednající byl právě žalovaný, má soud za prokázanou především z detailů provedených operací, jež jsou výstupem ze systému předchůdkyně žalobkyně, které dokládají jednotlivé kroky obou stran při sjednávání smluvních podmínek. Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně hodnotila poměry žalovaného (především oproti výpisům z jeho bankovního účtu), na základě kterých dospěla k závěru, že majetkové poměry žalovaného byly dostačující pro řádnou úhradu úvěru. Na základě ujednání předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému možnost prvního čerpání peněžních prostředků na jeho bankovní účet dne , datum, , celkem žalovaný vyčerpal 60 000 Kč. Žalovaný byl povinen vyčerpané prostředky vrátit v pravidelných měsíčních platbách ve výši stanovené jednotlivými rozpisy spolu s úrokem ve výši 60 % ročně, případně ujednanými poplatky jako poplatkem ve výši 300 Kč za každou upomínku v souvislosti s prodlením žalovaného. Celkem se žalovaný zavázal uhradit 68 196,15 Kč. Žalovaný však nehradil měsíční platby řádně, poslední platbu provedl dne , datum, a na úvěr uhradil pouze 45 404,26 Kč. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu a upozorněn na možnost okamžitého zesplatnění celého neuhrazeného úvěru. K zesplatnění úvěru pro porušení platebních povinností žalovaného došlo ke dni 20. 7. 2023. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni ke dni 29. 1. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno se současnou výzvou k úhradě dluhu. Postoupená pohledávka sestávala z neuhrazené jistiny ve výši 34 389,23 Kč a neuhrazeného poplatku v celkové výši 900 Kč. Po postoupení však žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Naposledy byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou ze dne 30. 4. 2024 (která byla odeslaná žalovanému téhož dne), dle které byl povinen dluh uhradit do 15. 5. 2024.

14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 353/2021 Sb., tj. účinném v období od 1. 10. 2021 do 28. 5. 2022 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru se věřitelem rozumí poskytovatel nebo osoba, která nabyla pohledávku za spotřebitelem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru se poskytovatelem rozumí ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.

15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

17. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

18. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k následujícímu. Na závazkový vztah mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je plně aplikovatelný zákon o spotřebitelském úvěru, neboť předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný při tomto právním jednání nevystupoval jako podnikatel (alespoň to nevyplývá z jeho označení v hlavičce smlouvy), přičemž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by úvěr měl souviset s podnikatelskou činností žalovaného. Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru (§ 104 zákona o spotřebitelském úvěru) je na prvním místě splnění formy právního jednání v souladu s § 561 a § 562 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení se zákonem č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Uzavření předmětné smlouvy elektronicky prostřednictvím webového rozhraní předchůdkyně žalobkyně s přihlédnutím ke zjištěnému skutkovému stavu soud považuje za platné (žalobkyně pečlivě doložila celý postup při uzavírání smlouvy distančním způsobem, kdy systém předchůdkyně žalobkyně zachytil jednotlivé komunikace a kroky při uzavírání smlouvy).

19. V případě, kdy soud považuje formu zvoleného právního jednání za řádnou, zbývá posoudit další podmínku platnosti smlouvy, jež byla předchůdkyně žalobkyně jako věřitel při právním jednání se spotřebitelem povinna splnit. Tou je v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru splnění povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet úvěr je i taková obezřetnost, kdy věřitel nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem, ale tato tvrzení si sám prověření, a to například potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele a podobně (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, č. j. 33 Cdo 2178/2018). Spotřebitelský úvěr může být poskytnut pouze za situace, kdy je z informací zjištěných věřitelem zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splatit (resp. nebudou důvodné pochybnosti o této schopnosti). V projednávané věci žalobkyně tvrdila a prokázala, že její předchůdkyně sice primárně vycházela z informací o majetkových poměrech uvedených přímo žalovaným, ale tyto informace sama ověřovala oproti výpisům z bankovního účtu žalovaného (když tyto výpisy byly soudu současně předloženy). Soud tento způsob ověření úvěruschopnosti hodnotí jako řádný, neboť právě výpisy z účtu jsou listinným důkazem, jež je způsobilý poskytnout komplexní náhled na hospodaření s penězi, měsíční příjmy a výdaje a celkovou bilanci finanční situace jedince. Z těchto výpisů pak bylo zjištěno, že žalovaný dosahoval nadstandardních měsíčních příjmů, které mu bez důvodných pochybností umožňovaly řádné splácení čerpaného úvěru. Pokud žalovaný většinu příjmů vynaložil v souvislosti s gamblingem, je to na rozvaze a zodpovědnosti žalovaného, jakým způsobem bude se svými finančními prostředky nakládat a do jaké míry ohrozí své živobytí. Nerozvážné nakládání s financemi ze strany žalovaného pak nelze přičítat k tíži poskytovateli spotřebitelského úvěru, neboť účelem institutu ochrany spotřebitele není jen ochrana spotřebitele samého jako slabší smluvní strany před negativními důsledky neschopnosti splácet, ale zprostředkovaně i ochrana společnosti jako celku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Soud uzavírá, že povinnost předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí ověřit úvěruschopnost žalovaného lze považovat za řádně splněnou a předmětnou smlouvu o spotřebitelském úvěru mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným za řádně uzavřenou.

20. Žalobkyně v řízení prokázala, že její předchůdkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč. Současně prokázala, že žalovanému nebránily žádné objektivní důvody v tom, aby vyčerpaný úvěr řádně hradil. Žalovaný nárok žalobkyně nezpochybnil, ani netvrdil a neprokázal, že by předchůdkyni žalobkyně (resp. žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným řádně postoupena) uhradil více, než žalobkyní tvrzenou částku 45 404,26 Kč (před podáním žaloby) a částku 44 917,08 Kč (po podání žaloby). Soud tedy považuje nárok žalobkyně za důvodný. Soud je současně povinen respektovat dispoziční oprávnění žalobkyně, která v souladu s § 96 odst. 1 o. s. ř. vzala žalobu částečně zpět. Z uvedených důvodů soud žalobě (v rozsahu částečného zpětvzetí) vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku 13 795,67 Kč společně s požadovaným příslušenstvím, přičemž úrok z prodlení žalobkyni náleží v souladu s § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby přiznanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění svého práva. Tyto náklady představuje podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna právního zástupce za celkem čtyři úkony právní služby - převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy, podání žaloby a částečné zpětvzetí žaloby pro chování žalovaného. Žalobkyni tato odměna za úkony náleží ve výši 3 × 500 Kč (za úkony učiněné do okamžiku podání žaloby včetně) a ve výši 1 × 2 780 Kč (za částečné zpětvzetí po podání žaloby), když soud vždy vycházel z tarifní hodnoty podle § 8 odst. 1 AT ve výši 41 327,08 Kč. Sazba odměny za úkon byla stanovena podle 14b odst. 1 bod 3 AT a v souladu s § 14b odst. 3 AT rovněž podle § 7 bod 5 AT. Žalobkyni tak na odměně za úkony právní služby náleží celkem 4 280 Kč. Nelze žalobkyni přiznat odměnu zástupce v plné výši podle § 7 AT, poněvadž návrh na zahájení řízení podaný žalobkyní je v souladu s § 14b odst. 1 AT návrh podaný na formulářovém vzoru vydávaným Ministerstvem spravedlnosti, opakovaně týmž žalobcem (v této věci žalobkyní, jež návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu uplatňuje jen u podepsaného soudu desítky svých peněžitých pohledávek ze smluv o spotřebitelském úvěru), předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Dále žalobkyni náleží paušální náhrada nákladů ve výši 3 × 100 Kč v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) AT a ve výši 1 × 300 Kč v souladu s § 14b odst. 5 písm. b) AT. Žalobkyni tak náleží paušální náhrada nákladů v celkové výši 600 Kč. Z uvedených částek pak žalobkyni v souladu s § 137 odst. 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. náleží náhrada za DPH o sazbě 21 % ve výši 1 024,80 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 412 Kč. Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 7 316,80 Kč. Lhůta k plnění byla žalovanému podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena obdobně, přičemž podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.