18 C 263/2024

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Pipkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce , zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka , IČ IČO opatrovníka , Adresa opatrovníka , zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o vyloučení movitých věcí z exekuce

I. Z exekuce vedené oprávněným , Jméno žalované, , IČ , IČO žalované, , sídlem , adresa, , proti povinné , jméno FO, , narozené , datum, , bytem , adresa, , nařízené usnesením Okresního soudu v Jihlavě ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , prováděné soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, a pod sp. zn. , spisová značka, , jsou vyloučeny tyto movité věci:a) LCD TV LG + DO, sepsané pod položkou č. , číslo, Přílohy k protokolu o soupisu movitých věcí,b) Reproduktory Genius 6x, sepsané pod položkou č. , číslo, Přílohy k protokolu o soupisu movitých věcí,c) Tiskárna CANON, sepsané pod položkou č. , číslo, Přílohy k protokolu o soupisu movitých věcí,d) Monitor LG, sepsané pod položkou č. , číslo, Přílohy k protokolu o soupisu movitých věcí,e) LCD TV JVC + DO, sepsané pod položkou č. , číslo, Přílohy k protokolu o soupisu movitých věcí,f) Tablet Visionbook + pouzdro, sepsané pod položkou č. , číslo, Přílohy k protokolu o soupisu movitých věcí,g) Sekačka benzínová Oleomac, sepsané pod položkou č. , číslo, Přílohy k protokolu o soupisu movitých věcí,h) Sekačka benzín Briggs a Stratton, sepsané pod položkou č. , číslo, Přílohy k protokolu o soupisu movitých věcí.

II. Žaloba, aby z exekuce vedené oprávněným , Jméno žalované, , IČ , IČO žalované, , sídlem , adresa, , proti povinné , jméno FO, , narozené , datum, , bytem , adresa, , nařízené usnesením Okresního soudu v Jihlavě ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , prováděné soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, a pod sp. zn. , spisová značka, , byly vyloučeny tyto movité věci:a) Repro Genius 5x, sepsané pod položkou č. , číslo, Přílohy k protokolu o soupisu movitých věcí,b) LCD TV Gogen + DO, sepsané pod položkou č. , číslo, Přílohy k protokolu o soupisu movitých věcí,c) Čistička vzduchu Therapy air, sepsané pod položkou č. , číslo, Přílohy k protokolu o soupisu movitých věcí,d) HiFi Sony + 2x repro, sepsané pod položkou č. , číslo, Přílohy k protokolu o soupisu movitých věcí,e) LCD TV Samsung + DO, sepsané pod položkou č. , číslo, Přílohy k protokolu o soupisu movitých věcí,f) Repro Skytec, sepsané pod položkou č. , číslo, Přílohy k protokolu o soupisu movitých věcí,g) Vertikutátor Levita, sepsané pod položkou č. , číslo, Přílohy k protokolu o soupisu movitých věcí,se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 219,83 Kč, k rukám zástupkyně žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Jihlavě část soudního poplatku za návrh na zahájení tohoto řízení ve výši 934 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Jihlavě na náhradě 46,7 % nákladů, které v řízení platil stát, částku, o které bude rozhodnuto v samostatném usnesení, a to do 3 dnů od právní moci od tohoto samostatného usnesení.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Jihlavě na náhradě 53,3 % nákladů, které v řízení platil stát, částku, o které bude rozhodnuto v samostatném usnesení, a to do 3 dnů od právní moci od tohoto samostatného usnesení.

1. Podanou žalobou se žalobce po žalované domáhal vyloučení vyloučení movitých věcí z exekuce vedené oprávněným , Jméno žalované, , IČ , IČO žalované, , sídlem , adresa, , proti povinné , jméno FO, , narozené , datum, , bytem , adresa, , nařízené usnesením Okresního soudu v Jihlavě ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , prováděné soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, a pod sp. zn. , spisová značka, . Svou žalobu žalobce odůvodnil tím, že dne , datum, soudní exekutor uskutečnil soupis movitých věcí na adrese , adresa, , ačkoli se zde povinná nezdržuje a žádné její movité věcí se zde nenacházejí. Sepsané movitý věci, a to: LCD TV LG + DO (položka č. , číslo, soupisu), Repro Genius 6x (položka č. , číslo, soupisu), PC sestava černá (položka č. , číslo, soupisu), tiskárna Canon (položka č. , číslo, soupisu), monitor LG (položka č. , číslo, soupisu), LCD TV JVC + DO (položka č. , číslo, soupisu), Reproduktory Genius 5x (položka č. , číslo, soupisu), LCD TV Gogen + DO (položka č. , číslo, soupisu), čistička vzduchu Therapy air (položka č. , číslo, soupisu), HiFi Sony + 2x repro (položka č. , číslo, soupisu), LCD TV Samsung + DO (položka č. , číslo, soupisu), Repro Skytec (položka č. , číslo, soupisu), tablet Visionbook + pouzdro (položka č. , číslo, soupisu), sekačka benzínová Oleomac (položka č. , číslo, soupisu), repro LG – karaoke (položka č. , číslo, soupisu), vertikutátor Levita (položka č. , číslo, soupisu), sekačka Briggs a Stratton (položka č. , číslo, soupisu), jsou ve vlastnictví žalobce.

2. Žalobce podal v zákonné lhůtě návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu, když usnesením Exekutorského úřadu , adresa, , soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byl návrh částečně zamítnut, když exekutor jako věci ve vlastnictví žalobce vyškrtl pouze položky č. , číslo, a , číslo, . Položka č. , číslo, byla sice již v průběhu soupisu v protokolu o soupisu movitých věcí samotným vykonavatelem označena jako vyškrtnutá, nicméně ve shora označeném rozhodnutí exekutora je uvedeno, že se návrh ohledně ní zamítá bez dalšího vysvětlení. Není tak zřejmé, jestli byl návrh zamítnut proto, že je sekačka považována za nesepsanou nebo proto, že žalobce svůj nárok neprokázal. Žalobce je nucen se domáhat vyloučení zbylých položek ze soupisu soudní cestou. Další sepsané věci pořizoval žalobce nebo jeho děda pan , jméno FO, , který je žalobci posléze daroval, neboť žalobce se o něj společně s jeho dcerou , jméno FO, stará. Již dříve žalobci jeho děda převedl dům, ve kterém společně bydlí s tím, že zde má věcné břemeno. Děda je invalidní ve 3. stupni a potřebuje celodenní péči. S ohledem na věk a invaliditu dědy byly věci pořizovány i v součinnosti s jeho synem , jméno FO, a o daném je informována i , jméno FO, . Žalobce sám je omezen ve svéprávnosti včetně nakládání s finančními prostředky, a pořizování věcí přímo jeho osobou je komplikované.

3. Žalovaná v rámci písemného vyjádření k žalobě uvedla, že co do vyškrtnutí zmíněných položek žalobce coby navrhovatel nedoložil v exekučním řízení žádné doklady ani účtenky, na což žalovaná ve svém Vyjádření oprávněného k návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu ze dne , datum, žalobce výslovně upozorňovala a uvedla, že pokud navrhovatel návrh doplní o nesporné přílohy, či doloží doklady o zakoupení, bude návrh navrhovatele na vyškrtnutí věci z exekuce znovu oprávněným posouzen. Navrhovatel však ničeho dalšího nedoplnil. Nárok žalobce upltněný žalobou žalovaná neuznává. Navržené důkazy jsou primárně výpovědi svědků, které však nejsou dostačujícím objektivním důkazem, neboť se jedná o rodinu žalobce. Jinak jde o pouhá nepodložená tvrzení.

4. Při jednání konaném dne , datum, žalovaná nárok žalobce, pokud jde o položky č. , číslo, , , číslo, , , číslo, , Anonymizováno, a , číslo, , ke kterým byly doloženy doklady o nabytí, uznala.

5. Z výslechu žalovaného bylo zjištěno, že povinná je jeho matkou, kterou si pamatuje pouze z dětství. Potom se matka odstěhovala a nežila s ním. Do pěstounské péče žalobce dostal jeho děda , jméno FO, . Matka se potom se žalobcem vůbec nestýkala. V poslední době se ale snaží navštěvovat dědu, tedy svého otce, jezdí asi tak jednou nebo 2x za dva měsíce, přitom navštěvuje i svého dalšího syna , jméno FO, , o kterého se stará teta , jméno FO, . Ani přechodně u nás od mého dětství dosud matka nebydlela a žádné věci tam uloženy nemá. Nevím přesně, kde matka bydlí, nechce to kvůli exekucím nikomu říkat. Děda nebyl schopen ze zdravotních důvodů věci zakoupit, tak dal peníze nějaké další osobě a ta spolu se mnou ty věci zakoupila. Žalobce je přesvědčen, že věci jsou v jeho vlastnictví, protože mu děda výslovně říkal, že je kupuje pro žalobce. Žalobce se považuje za vlastníka všech věcí, které jsou umístěny v jeho domě. V domě žalobce současně bydlí teta , jméno FO, , děda , jméno FO, , moji bratři , jméno FO, a , jméno FO, a žalobce. Všechen majetek v domě patří žalobci, kromě TV, která patří jeho tetě , jméno FO, . Než se ostatní do domu nastěhovali, tím žalobce myslí tetu a bratry, tak v domě už bylo všechno zařízení. Jeho matka v domě nikdy nepřespává, alespoň o tom žalobce neví. Exekutor soupis provedl zřejmě z toho důvodu, že si matka nechala do domu žalobce uvést korespondenční adresu, o tom žalobce ale nevěděl. K jednotlivým movitým věcem žalobce uvedl:6. k položce č., číslo, – tuto televizi s ním nakupoval jeho strýc z peněz dědy, který mu televizi daroval. Tuto TV měl žalobce před odebráním exekutory ve svém pokoji. TV se kupovala asi v prodejně , název, v , adresa, u , název, , tato provozovna tam už bohužel není. TV se pořizovala z toho důvodu, že žalobce do té doby bydlel s přítelkyní, která měla vlastní TV, a když se přítelkyně odstěhovala, tak žalobce o TV přišel. Z tohoto důvodu dal děda peníze strýci, aby TV s žalobcem zakoupil.7. k položce č. , číslo, – jedná se o repro soustavu, kterou si žalobce osobně zakupoval v , název, v , adresa, . Žádný doklad k tomu bohužel nedohledal. Repro soustava byla umístěna u žalobce v pokoji a určena k PC.8. k položce č. , číslo, – tento monitor pořizoval děda asi před 10 lety. Byl určen do sestavy PC, stál na mahagonovém stole. Používal jsem ho žalobce i děda. Účelem toho darování bylo pojištění proti zajištění věcí v exekuci, neboť děda o své dceři věděl, že je v exekuci a z tohoto důvodu dal radši různé věci do darovací smlouvy. Sice matka nebyla v , adresa, nebyla ani hlášená, ale děda se stejně dopadů exekuce bál a taky k tomu nakonec došlo.9. k položce č. , číslo, – jedná se momentálně o dědovu TV a pořizoval jsem jí žalobce se strýcem , jméno FO, . Tuto TV děda žalobci rovněž daroval. Kupovala se v , název, v prodejně, která už byla také zrušena.10. k položce č. , číslo, – tyto reproduktory žalobce kupoval dědovi k Vánocům, doklad od zakoupení nemá k dispozici.11. k položce č. , číslo, – jedná se o TV, kterou žalobce pořizoval pro svoje bratry , jméno FO, a , jméno FO, . Spali doma na verandě, protože máme dům pouze o velikosti 3+1. Tuto TV žalobce bratrům daroval.12. k položce č. , číslo, – o této položce žalobce vůbec neví a nemá k ní žádné informace.13. k položce č. , číslo, – tuto věc dostali darem teta žalobce a její tehdejší přítel, který se následně odstěhoval. Teta žalobci tuto věc nedarovala.14. k položce č. , číslo, – jedná se o stejný případ jako u položky č. , číslo, . TV patří tetě , jméno FO, .15. k položce č. , číslo, – stejný případ jako položka č. , číslo, a č. , číslo, , patří tetě.16. k položce č. , číslo, – tento stroj kupovala teta , jméno FO, z peněz dědy žalobce, slouží k údržbě zahrady. Žalobce se domnívá, že je v jeho vlastnictví, protože ho děda kupoval k rodinnému domu, který patří žalobci.

17. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že vůbec neví kde bydlí povinná, jeho sestra, neví o tom, že by bydlela v domě žalobce a že by tam měla nějaké svoje věci. Z peněz svého otce , jméno FO, koupil pro žalobce v , název, televizi. Jeho otec měl televizi JVC. Veškeré věci v domě jeho otec daroval žalobci, možná auto má napsané na sebe. Povinná se rozvedla více než před pěti lety.

18. Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že je nevlastní sestra povinné. V domě žalobce povinná nebydlela více než 12 let. V domě má možná uloženy na půdě nějaké hadry, dražší věci určitě ne, protože povinná nepracuje a žádné peníze nemá. Ví určitě, že žalobce si asi před šesti nebo sedmi lety kupoval televizi. Televize v obývacím pokoji, asi značky JVC, je dědy, tu mu kupoval , jméno FO, , bratr svědkyně. Děda na žalobce všechno napsal, tím se myslí dům, pozemek, věci v domě vlastní taky žalobce. Všem se o tom děda zmiňoval, všechny tyto věci byly napsané v papírech, které se sepisovaly. Televize JVC je teď dědy, ale všechno bude žalobce. Děda všechno sepsal do darovací smlouvy, kterou svědkyně i podepsala, i když ji celou nečetla. Všechny věci, které jsou uvedeny v darovací smlouvě, určitě děda žalobci daroval. O jiné darovací smlouvě svědkyně není. V domě žalobce má svoje věci i svědkyně, jde o elektrickou kytaru, televizi zn. Samsung, kterou zde má 12 let, dvě bedny od repráku jako combo ke kytaře. To větší combo exekutoři polepili taky. Povinná v domě naposledy přespávala asi před 4 roky, když se přestěhovala z , adresa, , dala si tam i korespondenční adresu. Chodily jí tam i nějaké dopisy. Pak se korespondenční adresa musela změnit a dát se na poštu.

19. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že v domě žalobce bydlí od začátku roku , datum, , předtím byl 5 let ve výkonu trestu odnětí svobody. Předtím do domu několikrát jezdil s matkou, povinnou, na návštěvu. Občas tam i přespali, pokud přijeli např. na víkend, ale delší dobu tam nepobývali. Neví o tom, že by matka měla v domě nějaké svoje věci, možná staré oblečení. Elektroniku nebo věci vyšší hodnoty tam neměla určitě. Věci v domě patří podle svědka žalobci, o kterého se děda celý život stará. Svědek sám má v domě svoji TV, a kterou si koupil asi před měsícem od strýce. Od dědy dostal žalobce třeba nový počítač, kterým se mu žalobce pochlubil.

20. Z výslechu svědka , jméno FO, , provedeného dne , datum, mimo jednání – v bydlišti svědka, který je t. č. nechodící, bylo zjištěno, že má problémy pouze s nohama, hlavu má dobrou. O tom, že je jeho dcera , jméno FO, v exekuci, svědek ví. Dcera bydlí v , adresa, , v domě žalobce v poslední době nebydlela, jezdí za svědkem jen na návštěvu. Jak exekutor přišel na jeho adresu, to neví. Exekutor svědka kontaktoval, svědek mu sdělil, že dcera u něj nebydlí, je na ubytovně, kde se v té době zdržovala. Náhle přišli od exekutora dva chlapi a začali sepisovat věci. Svědek volal i na policii, bylo mu ale řečeno, že to exekutor udělat může. Pozemek i s domem svědek daroval vnukovi – žalobci. On jediný z rodiny neměl žádný majetek a staral se o svědka, studoval v oboru pečovatelské služby. Za to svědek vnukovi koupil počítač, notebook. Daroval mu i veškeré zařízení, které se v domě nachází. Syn svědka má svoje vlastní bydlení. Všechno, co svědek vnukovi dal, je napsané na soudě, nějaká smlouva se i sepisovala. Vyloženě si svědek přeje, aby vnukovi zůstala obývací stěna a obrázky. Z dražších věcí dostal vnuk počítač, notebook, TV, kterou měl v době soupisu ve svém pokoji, reproduktory s mikrofonem, sekačky, na další věci si svědek nemůže vzpomenout. K počítači určitě svědek počítá i obrazovku. V domě není v podstatě nic, co by vnukovi nepatřilo. Dcera mohla být na návštěvě nejvíce tak 3 noci, to bylo ještě za života manželky. Bude to tak 10 let, možná i víc, protože manželka je mrtvá 13 let. Dcera s matkou moc nevycházela, jak to bylo vzhledem k věku možné, tak jí žena řekla, aby odešla a zkusila si vydělávat sama. S tím souhlasil i svědek.

21. Z Přílohy k protokolu o soupisu movitých věcí Exekutorského úřadu , adresa, , soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, , č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že do soupisu movitých věci byly pojaty tyto věci: LCD TV LG + DO (položka č. , číslo, soupisu), Repro Genius 6x (položka č. , číslo, soupisu), PC sestava černá (položka č. , číslo, soupisu), tiskárna Canon (položka č. , číslo, soupisu), monitor LG (položka č. , číslo, soupisu), LCD TV JVC + DO (položka č. , číslo, soupisu), Reproduktory Genius 5x (položka č. , číslo, soupisu), LCD TV Gogen + DO (položka č. , číslo, soupisu), čistička vzduchu Therapy air (položka č. , číslo, soupisu), HiFi Sony + 2x repro (položka č. , číslo, soupisu), LCD TV Samsung + DO (položka č. , číslo, soupisu), Repro Skytec (položka č. , číslo, soupisu), tablet Visionbook + pouzdro (položka č. , číslo, soupisu), sekačka benzínová Oleomac (položka č. , číslo, soupisu), repro LG – karaoke (položka č. , číslo, soupisu), vertikutátor Levita (položka č. , číslo, soupisu), sekačka Briggs a Stratton (položka č. , číslo, soupisu).

22. Z Usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , se sídlem , adresa, , ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že věci pojaté do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a to položka číslo , číslo, : PC sestava černá, a položka číslo , číslo, : Reproduktor LG, se ze soupisu movitých věcí vyškrtávají. Výrokem II. byl návrh žalobce na vyškrtnutí věcí, které jsou předmětem tohoto řízení, zamítnut. V odůvodnění soudní exekutor uvedl, že návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu byl podán včas. Z předložených listin, a to účetního dokladu č. , číslo, ze dne , datum, a čestného prohlášení povinné ze dne , datum, nebylo soudnímu exekutorovi doloženo a prokázáno, že vlastníkem uvedených věcí je skutečně navrhovatel, a nikoliv povinná , jméno FO, , když předmětný účetní doklad nebyl vydán na jméno; čestné prohlášení povinné poté bez dalšího nemá vypovídací hodnotu. Pokud jde o odůvodnění zamítavého výroku, soudní exekutor uvedl, že oprávněný ve svém vyjádření ze dne , datum, udělil souhlas s vyškrtnutím položky č. , číslo, a , číslo, ; neudělil však souhlas s vyškrtnutím pro položky č. , číslo, , , číslo, -, číslo, , , číslo, a , číslo, s odůvodněním, že mu nebyly předloženy žádné doklady ani jiné důkazy a vlastnické právo navrhovatele k těmto věcem tak nebylo prokázáno. Závěrem oprávněný dodal, že pokud navrhovatel podání doplní o nesporné přílohy a navrhne konkrétní důkazy (např. doklady o zakoupení), je možné s ním v budoucnu souhlasit. Dále již soudní exekutor blíže zamítavý výrok neodůvodnil.

23. Z faktury – daňového dokladu , číslo, , vystaveného dne , datum, bylo zjištěno, že osoba , jméno FO, , C, nabyl od prodávajícího , právnická osoba, , , adresa, , sekačku benzínovou MAX 53 VBD All, v ceně , částka, .

24. Z faktury – daňového dokladu , číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že odběratel , jméno FO, , bytem , adresa, , nabyl od prodávajícího , právnická osoba, , , adresa, , sekačku TDL 484 TR, v ceně , částka, .

25. Z daňového dokladu , číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že odběratel , jméno FO, , bytem , adresa, , nabyl od prodávajícího , právnická osoba, , , adresa, , tiskárnu multifunkční Canon PIXMA TS3450 v ceně , částka, .

26. Z kupní smlouvy ze dne , datum, , uzavřené mezi , právnická osoba, , , adresa, , a žalobcem, bylo zjištěno, že žalobce nabyl do svého vlastnictví PC tablet UMAX Visionbook 10w Tab 4GB, 64 GB, UMM220V18, v ceně , částka, .

27. Ze záručního listu , název, , bylo zjištěno, že se týká ventilátoru Inspira In – 4590.

28. Z informace z KN zveřejněných na www.cuzk.cz a z výpisu z Katastru nemovitostí bylo zjištěno, že vlastníkem pozemku parc. č. st. , parcelní číslo, , jehož součástí je stavba rodinného domu , adresa, , pozemku parc. č. , parcelní číslo, , zahrada, a pozemku parc. č. , parcelní číslo, , zahrada, vše v katastrálním území , adresa, , je žalobce. V domě je zřízeno věcné břemeno užívání pro , jméno FO, a , jméno FO, , oba bytel , adresa, . Vlastnické právo žalobce vzniklo na základě darovací smlouvy ze dne , datum, , s právními účinky vkladu ke dni , datum, .

29. Ze spisu Okresního soudu v Jihlavě sp. zn. 6 P 74/2016 bylo zjištěno, že rozsudek Okresního soudu v Jihlavě ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , který nabyl právní moci dne , datum, , byl žalobce omezen ve svéprávnosti mj. tak, že není samostatně oprávněn nakládat s finančními prostředky nad částku 200 Kč týdně, nakládat s majetkem movitým i nemovitým, právy majetkové i nemajetkové povahy, jejichž cena převyšuje částku 200 Kč v době právního jednání a uzavírat kupní smlouvy s plněním v hodnotě vyšší než 200 Kč. Omezení svéprávnosti bylo rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , který nabyl právní moci dne , datum, , prodlouženo tak, že shora uvedené částky byly navýšeny na 500 Kč. Ze zpráv o majetku opatrovance založených ve spise bylo zjištěno, že opatrovník žalobce , jméno FO, doložil opatrovnickému soudu darovací smlouvou podepsanou jím a svědky , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, dne , datum, , na základě které žalobci daroval vybavení a jiné zařízení domu , adresa, , mj. počítač , název, s monitorem LG, 2 reprobedny a subofr, TV JVC AN-29 FH 13 UG-SN-15962290, stojanový ventilátor Inspira 4590, zvlhčovač vzduchu German, jednu sekačku motorovou a zánovní elektrickou sekačku. Ze zprávě opatrovníka žalobce , jméno FO, ze dne , datum, je dále uvedeno, že pro žalobce byla zakoupena nová sekačka na trávu, což bylo doloženo kopií již soudem shora citované faktury – daňového dokladu , číslo, , vystaveného dne , datum, . Rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, . který nabyl právní moci dne , datum, , bylo za žalobce jako opatrovance schváleno podání žaloby na vyloučení movitých věcí vůči žalovanému. Z ostatních listin, zejména z dalších zpráv o majetku opatrovance, nebylo k movitým věcem, které jsou předmětem tohoto řízení, nic podstatného zjištěno.

30. Soud neprováděl důkaz výpisem z Centrální evidence obyvatel, kterým mělo být k návrhu žalobce doloženo, že povinná nebyla v době provedení soupisu movitých věcí hlášena k trvalému pobytu na adrese , adresa, . Tento důkaz však není způsobilý prokázat nic, co by bylo pro posouzení věci rozhodné. Podle § 326 odst. 1 o. s. ř. je možné soupis provést v bytě povinné (ve smyslu místa, kde povinná skutečně bydlí) nebo na jiném místě, kde má povinná své věci umístěny. Je tedy zcela nerozhodné, zda je povinná na adrese , adresa, hlášena k trvalému pobytu, neboť se jedná o údaj pouze správního charakteru, který se může, ale také nemusí shodovat s místem skutečného bydliště povinné a místem, kde jsou umístěny movité věci v jejím vlastnictví.

31. Soud důkazy hodnotil jednotlivě a ve vzájemné souvislosti.

32. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav věci.

33. Výslechem žalobce a všech ve věci slyšených svědků bylo zjištěno, že povinná na adrese , adresa, bydlela pouze v dětství a v mládí, později se odstěhovala. Od svého odstěhování do domu jezdila pouze na návštěvu příbuzných. V domě neměla uloženy žádné hodnotné věci, kromě několika kusů starého oblečení uložených na půdě domu. Kromě žalobce v době provedení soupisu v domě žil jeho děda , jméno FO, , který měl žalobce dříve svěřeného do péče a později byl také jeho opatrovníkem. Žalobce je od roku 2016 dosud omezen ve svéprávnosti, jeho opatrovníkem je v současné době , právnická osoba, . Dále v domě žila teta žalobce , jméno FO, a bratři žalobce , jméno FO, a , jméno FO, .

34. Pokud jde o movité věci uvedené v soupisu pod položkou č. , číslo, , , číslo, , , číslo, a , číslo, , tak při jednání konaném dne , datum, žalovaná nárok žalobce v rozsahu těchto věcí uznala. Kromě toho žalobce svůj nárok doložil také listinami dokládajícími nabytí těchto věcí, když starší ze sekaček (položka č. , číslo, ) byla na základě darovací smlouvy ze dne , datum, darována jeho dědečkem žalobci. Druhou sekačku pro žalobce pořídila jeho tehdejší opatrovnice , jméno FO, , což sdělila opatrovnickému soudu a doložila fakturou, kterou soudu předložil i žalobce.

35. Pokud jde o movité věci sepsané pod položkou č. , číslo, , , číslo, a , číslo, , tak zde činí soud skutkový závěr, že položku č. , číslo, užíval žalobce, s žalobcem ji kupoval jeho strýc, kupní cenu uhradil , jméno FO, . Zakoupení televize pro žalobce potvrdil svou výpovědí svědek , jméno FO, i , jméno FO, , televize je uvedena i v darovací smlouvě ze dne , datum, založené v opatrovnickém spisu. Zakoupení položky č. , číslo, žalobce podrobně popsal, kdy uvedl, že byla umístěna v jeho pokoji a určena k užívání spolu v počítačem, což bylo potvrzeno i svědeckou výpovědí dědy žalobce , jméno FO, , který uvedl, že reproduktory vnukovi daroval. Položka č. , číslo, byla původně zakoupena pro , jméno FO, , který ji i užíval, ale darovací smlouvou ze dne , datum, ji daroval žalobci.

36. K položce č. , číslo, žalobce ve své výpovědi uvedl, že ji zakoupil jako dárek pro dědu , jméno FO, k Vánocům, položka č. , číslo, se pořizovala pro jeho bratry , jméno FO, a , jméno FO, . K položce č. , číslo, žalobce ani volaní svědci neuvedli žádné bližší okolnosti, které nebyly zjištěny ani z dalšího dokazování. K položkám č. , číslo, , , číslo, a , číslo, , Anonymizováno, žalobce uvedl, že jde o věci, které dostali darem teta žalobce , jméno FO, a její tehdejší přítel, který se ale již z domu odstěhoval. Žalobce vyloučil, že by mu teta tyto věci darovala. Shodné skutečnosti byly zjištěny i z výpovědi , jméno FO, . K položce č. , číslo, žalobce uvedl, že ho zakoupila teta , jméno FO, , kupní cenu hradil , jméno FO, . Žalobce se domnívá, že přístroj je v jeho vlastnictví, protože slouží k údržbě zahrady a děda ho zakoupil k domu, který patří žalobci. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, se žádné konkrétní skutečnosti týkající se vertikutátoru zjistit nepodařilo, přístroj výslovně nezmínil ani žádný ze svědků, kteří byli ve věci vyslýcháni.

37. Podle § 1011 o. z., vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím. Podle § 1012 věta první o. z. má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.

38. Podle § 2055 odst. 1 o. z. darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.

39. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

40. Podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

41. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v rozsahu položek č. , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, a , číslo, . V tomto případě bylo shora uvedenými důkazy jednoznačně prokázáno, že vlastníkem těchto movitých věcí je žalobce, nikoli povinná, která v domě na adrese , adresa, v době soupisu movitých věcí nebydlela a žádné věci o nenulové hodnotě zde uloženy ani neměla. Pokud žalovaná namítala, že svůj nárok může žalobce doložit pouze listinnými důkazy – doklady o nabytí jednotlivých věcí, tak k tomu soud uvádí, že podle § 125 o. s. ř. mohou za důkaz sloužit všechny prostředky, jimiž lze zjistit stav věci, zejména výslech svědků, znalecký posudek, zprávy a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářské a exekutorské zápisy a jiné listiny, ohledání a výslech účastníků. Soud tedy nemá žádný zákonný důvod upřednostňovat důkaz listinami před ostatními důkazy, které jsou stejně hodnotné. Soud se pochopitelně s důkazy vypořádal v rámci hodnocení důkazů, když svá skutková zjištění opřel nejen o samotné výpovědi svědků či účastnickou výpověď žalobce, ale i o další, především listinné důkazy.

42. V případě položek č. , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, a , číslo, pak byla žaloba zamítnuta, neboť žalobce neprokázal, že by mu k těmto věcem svědčilo vlastnické či jiné právo, které výkon rozhodnutí nepřipouští, a to ani po uděleném poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Z případě položek č. , číslo, , , číslo, a , číslo, sám žalobce připustil, že jde o věci, které patří jeho tetě a nikoli jemu, což svou výpovědí potvrdila i , jméno FO, . K položce č. , číslo, žalobce výslovně uvedl, že ji daroval bratrům, jiné konkrétní skutečnosti týkající se této věci nebyly z dalšího dokazování zjištěny, soud byl tedy nucen učinit závěr, že tato položka žalobci nepatří. V případě položky č. , číslo, žalobce neuvedl žádné bližší okolnosti, za kterých byly pořízeny, ale dle žalobce byly zakoupeny pro jeho dědu jako dar; jiné skutečnosti pak dalšími důkazy zjištěny nebyly. Podobně nebylo vlastnictví žalobce prokázáno ani u položky č. , číslo, . Nutno uvést, že soud se u těchto položek bez dalšího nespokojil s tím, co někteří svědci uváděli, tedy že , jméno FO, daroval žalobci „všechny věci, které se v domě nacházejí.“ Z darovací smlouvy ze dne , datum, totiž takové tvrzení nevyplývá, když jsou v ní pečlivě vypočteny a označeny jednotlivé věci, které , jméno FO, svému vnukovi daruje; pokud by chtěl , jméno FO, skutečně darovat vnukovi všechny movité věci v domě, bylo by to ve smlouvě uvedeno. Kromě toho takový závěr nebylo možno dovodit ani z tvrzení žalobce, který sám ve své výpovědi označil některé věci za majetek jiné osoby, přičemž i s ohledem na omezení ve svéprávnosti si musel být vědom, co termíny jako „dar“ a „vlastnictví“ znamenají; při své výpovědi nadto reagoval přiléhavě, hovořil souvisle a plně k věci, působil jistě a používal bohatou slovní zásobu. Soud tedy neměl důvod hodnotit výpověď žalobce v tomto směru jako nevěrohodnou, kromě toto tvrzení ohledně nabytí jednotlivých věcí potvrdili i ostatní svědci, konkrétně v tomto případě , jméno FO, , která připustila, že některé sepsané movité věci jsou její. Tvrzení, že „všechny věci, které se v domě nacházejí, patří žalobci“ soud tedy posuzoval výhradně v kontextu s ostatními provedenými důkazy, nikoli beze zbytku tak, jak bylo svědky formulováno.

43. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení převážně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 219,83 Kč. Přiznaná částka odpovídá 6,6 % odůvodněných nákladů řízení, neboť žalobce z celkem 15 věcí, které navrhoval vyloučit z exekuce, byl úspěšný u 8 z nich (tedy v 53,3 %), v 7 movitých věcech byl neúspěšný (tedy co do 46,7% předmětu řízení).

44. Náklady žalobce sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze 2 úkonů učiněných do 31. 12. 2024 uvedených v § 11 odst. 1 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 3000 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění do 31. 12. 2024, dále sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze 4 úkonů učiněných po 1. 1. 2025 uvedených v § 11 odst. 1 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025 (účast při jednání soudu konaném dne , datum, přesahující 2 hodiny, účast u výslechu svědka provedeného na místě samém, účast u jednání soudu konaném dne , datum, ) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění po 1. 1. 2025. V souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, (výslech svědka na místě samém na adrese , adresa, ) náleží žalobci náhrada 674,63 Kč za 48 ujetých km (trasa , adresa, ) v částce 374,63 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,6 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 odst. 3 a. t. Podle § 137 odst. 1 a § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. má dále žalobce právo na náhradu za daň z přidané hodnoty svého zástupce ve výši 21 % z částky 15 274,63 Kč ve výši 3 207,67 Kč. Celkem představuje náhrada nákladů 6,6 % z částky 18 482,30 Kč, tedy částku 1 219,83 Kč.

45. Pokud žalovaná navrhovala, aby soud postupoval při rozhodování o náhradě nákladů řízení podle § 143 o.s.ř., tak toto ustanovení aplikováno nebylo, neboť žalovaná v rámci vyjádření k podanému návrhu žalobce na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu nesouhlasila s vyškrtnutím věcí, které jsou předmětem tohoto řízení. Žalobci tak nezbylo, než se svého práva domáhat vůči ní žalobou. Soud za této situace vycházel ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. a zohlednil úspěch či neúspěch obou účastníků v řízení.

46. Vzhledem k tomu, že žalobce byl usnesením ze dne , datum, , č. j. 18 C 263/2024-29, osvobozen od soudních poplatků, postupoval soud podle § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a uložil žalované výrokem IV. zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Jihlavě část soudního poplatku za řízení ve výši 934 Kč, když tato částka představuje 53,3 % (odpovídající procentu neúspěchu žalované v řízení) soudního poplatku stanoveného podle Položky 4 odst. 1 písm. c) Sazebníku poplatků, jež je přílohou zákona o soudních poplatcích, ve výši 2000 Kč.

47. Výrokem V. a VI. pak soud uložil podle § 148 odst. 1 o. s. ř. účastníkům povinnost nahradit náklady, které je v řízení povinen platit stát, kdy v tomto případě se jedná o svědečné vyúčtované svědkem , jméno FO, . Účastníkům byla tato povinnost uložena poměrně podle jejich neúspěchu v řízení, tedy žalobci z 46,7 % a žalované z 53,3%. V případě žalobce soud sice přihlédl ke skutečnosti, že se jedná o zdravotně znevýhodněnou osobu a je osvobozen od soudních poplatků, nicméně výjimečná aplikace § 150 o. s. ř. zde podle soudu v úvahu nepřipadá, neboť žalobce podle jím doložených zpráv pobírá invalidní důchod v měsíční výši , částka, , a dále dosahuje průměrného měsíčního výdělku v chráněné dílně ve výši , částka, . Žalobce je tedy schopen nahradit státu 46,7 % nákladů vynaložených na svědečné, když jeho předpokládaná výše bude činit řádově několik stovek korun. Vzhledem k tomu, že o svědečném dosud nebylo pravomocně rozhodnuto, bude konkrétní výše náhrady stanovená jednotlivým účastníkům určena v samostatném usnesení (§ 151 odst. 6 o.s.ř.).

48. Lhůta pro zaplacení náhrady nákladů řízení, soudního poplatku a náhrady nákladů státu byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když k určení jiné než zákonné lhůty 3 dnů nebyl shledán žádný důvod.