18 C 266/2022

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Pipkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 47 526,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 47 526,04 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 000 Kč od 18. 8. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 920 Kč od 11. 8. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 480,01 Kč od 5. 5. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 372,01 Kč od 4. 4. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21 754,02 Kč od 7. 3. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 080 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 47 526,04 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že se žalovanou uzavřela smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 13. 2. 2018 a [číslo] i [číslo] obě ze dne 28. 5. 2020 (dále jen„ účastnické smlouvy“). Na základě výše uvedených účastnických smluv žalobkyně žalované poskytovala sjednané služby, které žalované vyúčtovala, ale které žalovaná neuhradila. Součástí zmíněných účastnických smluv byla i kupní smlouva na koncové zařízení, na které žalobkyně poskytla žalované slevu, která byla podmíněna trváním příslušných účastnických smluv. Celkem požaduje vrácení slev ve výši 2 000 Kč. Na základě kupní smlouvy, jež je součástí účastnické smlouvy [číslo] se žalobkyně zavázala prodat žalované za zvýhodněných podmínek koncové zařízení [anonymizována dvě slova] 1 – [příjmení], IMEI [číslo] za cenu 3 910 Kč, která měla být uhrazena prostřednictvím 23 měsíčních splátek. Na základě kupní smlouvy, jež je součástí účastnické smlouvy [číslo] se žalobkyně zavázala prodat žalované za zvýhodněných podmínek koncové zařízení [anonymizována dvě slova] A10 (A105FN) – Černý, IMEI [číslo] za cenu 1 610 Kč, která měla být uhrazena prostřednictvím 23 měsíčních splátek Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou byla uzavřena, či výpověď ze strany žalované sjednaly strany okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených, resp. nesplatných splátek. Z důvodu nedodržení podmínek došlo k doúčtování splátek. Žalobkyně přistoupila k výpovědi smluv. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná je v prodlení s úhradou částky 2 000 Kč z vyúčtování [číslo] splatné ke dni 17. 8. 2021, dále s úhradou částky 2 920 Kč z vyúčtování [číslo] splatné ke dni 10. 8. 2021, s úhradou částky 10 262,82 Kč z vyúčtování [číslo] za období od 20. 3. do 19. 4. 2021, splatné ke dni 4. 5. 2021, z čehož je však v soudním řízení nárokováno jen 7 480,01 Kč (M-Platba 7 140 Kč, poplatek za M-Platbu 21,01 Kč, Premium SMS 79 Kč, splátka zařízení/Installment 240 Kč), s úhradou částky 15 02701 Kč z vyúčtování [číslo] za období od 20. 2. do 19. 3. 2021, z čehož je však v soudním řízení nárokováno jen 13 372,01 Kč a konečně s úhradou částky 23 332,93 Kč z vyúčtování [číslo] za období od 20. 1. do 19. 2. 2021, splatné ke dni 6. 3. 2021, z čehož je však v soudním řízení nárokováno jen 21 754,02 Kč. Dne 21. 4. 2022 žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě jejího dluhu, avšak bezúspěšně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1993 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z účastnické smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] ze dne 27. 5. 2020 soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní coby operátorem a žalovanou coby zájemcem na dobu neurčitou se studentskou výhodou na 24 měsíců. Žalobkyně se zavázala poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby žalované. Zúčtovací období bylo k 20. dni v měsíci.

4. Z účastnické smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] ze dne 13. 2. 2018 soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní coby operátorem a žalovanou coby zájemcem na dobu 24 měsíců na tarif Můj Student M a 17 GB. Žalobkyně se zavázala poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby žalované. Zúčtovací období bylo k 20. dni v měsíci.

5. Z dodatku – prodloužení účastnické smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] ze dne 31. 1. 2020 soud zjistil, že tento byl uzavřen mezi žalobkyní coby operátorem a žalovanou coby zájemcem na tarif Mobil S. Žalobkyně a žalovaná se dohodly, že žalobkyně poskytne žalované slevu na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] 1 – [příjmení] (IMEI [číslo]) za cenu 3 999 Kč (s akontací 89 Kč), na které byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč.

6. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne 27. 5. 2020 soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní coby operátorem a žalovanou coby zájemcem na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] A10 (A105FN) – Černý, IMEI [číslo] za cenu 1 799 Kč (s akontací 189 Kč) v 23 měsíčních splátkách po 70 Kč.

7. Součástí všech výše uvedených účastnických smluv byly i všeobecné podmínky žalobkyně, produktové podmínky a příslušné ceníky. Z obchodních podmínek Platebních služeb T-Mobile soud zjistil práva a povinnosti žalobkyně a jejích zákazníků při využívání platebních služeb. Z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že zájemce o uzavření účastnické smlouvy má řádně vyplnit a podepsat formulář žalobkyně nazvaný„ Účastnická smlouva“ a předložit jej žalobkyni společně s dokumenty potřebnými k ověření totožnosti zájemce. Z obecných pravidel žalobkyně pro poskytování služeb prostřednictvím Audiotextových linek soud zjistil rozsah a podmínky žalobkyní poskytovaných služeb třetích stran. Z pravidel žalobkyně pro prodej zařízení na splátky soud zjistil, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Všechny uvedené tzv. podmíněné slevy jsou slevy, které byly podmíněné trváním příslušné účastnické smlouvy po sjednanou dobu. V opačném případě vzniká žalobkyni právo požadovat vrácení takové slevy.

8. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 20. 4. 2021 za období od 20. 3. do 19. 4. 2021 soud zjistil, že žalované byla mimo jiné vyúčtována částka 240 Kč (170 Kč a 70 Kč) za splátky, 79 Kč za zprostředkovatelské služby, 7 140 Kč za platební služby a 21,01 Kč za m-platbu zprostředkovatelský poplatek. Splatnost byla stanovena na den 4. 5. 2021. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 20. 3. 2021 za období od 20. 2. do 19. 3. 2021 soud zjistil, že žalované byla mimo jiné vyúčtována částka 240 Kč (170 Kč a 70 Kč) za splátky, 13 090 Kč za platební služby a 42,01 Kč za m-platbu zprostředkovatelský poplatek. Splatnost byla stanovena na den 3. 4. 2021. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 20. 2. 2021 za období od 20. 1. do 19. 2. 2021 soud zjistil, že žalované byla mimo jiné vyúčtována částka 240 Kč (170 Kč a 70 Kč) za splátky, 21 430 Kč za platební služby a 69,44 Kč za m-platbu zprostředkovatelský poplatek. Z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] ze dne 27. 7. 2021 soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka 2 920 Kč, konkrétně za 11 zbývajících měsíčních splátek po 170 Kč za zařízení dle účastnické smlouvy [číslo] za 15 zbývajících měsíčních splátek po 70 Kč za zařízení dle účastnické smlouvy [číslo].

9. Z vrubopisu [číslo] ze dne 3. 8. 2021 soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka 2 000 Kč jako vrácení podmíněné slevy z účastnické smlouvy [číslo] poskytnuté na zařízení IMEI [číslo] se splatností dne 17. 8. 2021.

10. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 14. června 2021 soud zjistil, že žalobkyně z důvodu dlouhodobého neplnění závazků žalovanou vypověděla účastnické smlouvy ke službám INST10081413, [číslo], [číslo]. Kdyby žalovaná částku zaplatila nejpozději do 2. 7. 2021, výpověď by nenabyla účinnosti. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 19. listopadu 2020 soud zjistil, že žalobkyně z důvodu dlouhodobého neplnění závazků žalovanou vypověděla účastnickou smlouvu. Kdyby žalovaná částku 20 591 Kč zaplatila nejpozději do 7. 12. 2020, výpověď by nenabyla účinnosti.

11. Z předžalobní upomínky ze dne 21. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazení dlužné částky 58 115,47 Kč sestávající se z dlužné částky za služby 53 542,76 Kč a úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni 14. 4. 2022 ve výši 4 572,71 Kč nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy. Z potvrzení podání byla předžalobní upomínka zaslána dne 25. 4. 2022.

12. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely výše uvedené účastnické smlouvy, kupní smlouvy a jejich případné dodatky. Na základě účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala uhradit jejich cenu. Na základě kupních smluv se žalobkyně zavázala předat žalované předmětná koncová zařízení a žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu. Ve smlouvách, jak je specifikováno výše, rovněž žalobkyně poskytla slevu na kupní cenu jednoho z koncových zařízení s tím, že tato sleva byla podmíněna trváním příslušné účastnické smlouvy po sjednanou dobu. Žalobkyně vyúčtovala poskytnuté služby a splátky zařízení žalované, ale ta je neuhradila. Z tohoto důvodu žalobkyně odstoupila od předmětných účastnických smluv, a proto požaduje i vrácení poskytnuté podmíněné slevy. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, ale dlužnou částku neuhradila.

13. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“) účastník, který je koncovým uživatelem, popř. uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

15. Podle ustanovení § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Věcnou příslušnost soudů projednávat v občanskoprávním řízení spory ze smluv o poskytování tzv. služeb třetích stran podle zákona o elektronických komunikacích potvrdil ve svém usnesení ze dne 20. 4. 2011, č.j. Konf 4/2011-12, zvláštní senát zřízený dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, zveřejněném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, č. 11, roč. 2011, s. 1027. Zvláštní senát zde vyslovil, že umožní-li poskytovatel služby elektronických komunikací uživateli objednat a konzumovat službu s vyjádřenou cenou (příloha 1 bod 7 vyhlášky č. 117/2007 Sb., o číslovacích plánech sítí a služeb elektronických komunikací), jejíž obsah je uživateli sdělen prostřednictvím sítě a služeb elektronických komunikací, jde o výjimku předvídanou § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích; spor o zaplacení ceny za takovou službu (službu obsahu) přísluší rozhodnout soudu.

17. Po zhodnocení provedených důkazů a v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že výše uvedené účastnické smlouvy byly platně a účinně uzavřeny podle § 63 zákona o elektronických komunikacích a ustanovení občanského zákoníku, a že jejich součástí byly kupní smlouvy. Žalobkyně prokázala, že žalované předala výše identifikovaná koncová zařízení a že žalovaná uhradila pouze část splátek, resp. že žalovaná neuhradila vyúčtování splatná dne 6. 3. 2021, 3. 4. 2021, 4. 5. 2021, 27. 7. 2021 a vrubopis splatný dne 17. 8. 2021. Žalobkyně proto zbytek splátek na koncová zařízení v souladu se smlouvou zesplatnila a požádala o jejich úhradu. Žalobkyně prokázala, že řádně vyúčtovala žalované zprostředkované služby třetích stran. Z důvodu neplacení vyúčtování tak žalobkyně požaduje po žalované i poskytnutou podmíněnou slevu na koncové zařízení. Žalovaná tak dluží žalobkyni celkem částku 47 526,04 Kč. Žalovaná netvrdila a neprokázala, že tuto částku žalobkyni uhradila, případně že by se zprostila povinnosti k její úhradě jiným způsobem. Soud proto shledal žalobu ohledně částky 47 526,04 Kč důvodnou, a to včetně úroků z prodlení z jednotlivých součástí, a to z částky 2 000 Kč od 18. 8. 2021 do zaplacení, z částky 2 920 Kč od 11. 8. 2021 do zaplacení, z částky 7 480,01 Kč od 5. 5. 2021 do zaplacení, z částky 13 372,01 Kč od 4. 4. 2021 do zaplacení a z částky 21 754,02 Kč od 7. 3. 2021 do zaplacení, neboť žalovaná je v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, přičemž okamžiky počátků prodlení se odvíjí od jednotlivých vyúčtování či vrubopisu. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni přisouzenou částku s příslušenstvím ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 080 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 902 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“) z tarifní hodnoty ve výši 47 526,04 Kč sestávající se z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) a.t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání nebo návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a § 151 odst. 2 o.s.ř. ve výši 378 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.