18 C 278/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Pipkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 16 863 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 908 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 726 Kč od 7. 12. 2024 do 13. 12. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 816 Kč od 14. 12. 2024 do 15. 1. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 908 Kč od 16. 1. 2025 do zaplacení, částku 6 881 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 881 Kč od 28. 2. 2025 do zaplacení a částku 8 074 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 074 Kč od 2. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 16 863 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaná se zavázala hradit za to ceny stanovené Ceníkem. Žalobkyně takto dodala žalované elektřinu v období od datum do datum v celkovém množství 3 972 kWh, za což jí fakturou č. číslo ze dne datum vyúčtovala částku 5 726 Kč. Na tuto fakturu žalovaná částečně plnila, a to dne datum postupnými platbami v celkové výši 1 910 Kč a dne datum postupnými platbami v celkové výši 1 908 Kč. Žalobkyně dále dodala žalované elektřinu v období od datum do datum v celkovém množství 909 kWh, za což jí fakturou č. číslo ze dne datum vyúčtovala částku 8 074 Kč. Na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně dále uvedla, že s žalovanou uzavřela dne datum také smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se zavázala dodávat žalované plyn do sjednaného odběrného místa a žalovaná se zavázala hradit za to ceny stanovené Ceníkem. Žalobkyně takto dodala žalované plyn v období od datum do datum v celkovém množství 2892,87 kWh, za což jí fakturou č. číslo ze dne datum vyúčtovala částku 6 881 Kč. Žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu také předžalobní výzvou ze dne 1. 7. 2025, svůj dluh však neuhradila. Žalobkyně proto požaduje úhradu částky 1 908 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 726 Kč od 7. 12. 2024 do 13. 12. 2024, úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 816 Kč od 14. 12. 2024 do 15. 1. 2025 a úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 908 Kč od 16. 1. 2025 do zaplacení, dále úhradu částky 6 881 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 881 Kč od 28. 2. 2025 Anonymizováno do zaplacení a úhradu částky 8 074 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 074 Kč od 2. 4. 2025 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci bylo možné v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zjistit jen na základě listinných důkazů předložených účastníky a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. soud takový souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, když se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z listiny označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit související služby v elektroenergetice do odběrného místa na adrese adresa s účinností od datum a žalovaná se zavázala hradit měsíční zálohy ve výši 1 500 Kč a dále hradit veškeré ceny za dodávku elektřiny a související služby v souladu s Ceníkem, který je nedílnou součástí smlouvy.

4. Z listiny označené jako smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované plyn a zajistit související služby v plynárenství do odběrného místa na adrese adresa s účinností od datum a žalovaná se zavázala hradit měsíční zálohy ve výši 2 000 Kč a dále hradit veškeré ceny za dodávku elektřiny a související služby v souladu s Ceníkem, který je nedílnou součástí smlouvy.

5. Z faktury č. číslo ze dne datum soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 5 726 Kč, která představuje nedoplatek na ceně elektřiny dodané žalobkyní do odběrného místa žalované v období od datum do datum. Za toto období byla dodána elektřina v celkovém množství 3,97200 MWh za cenu 36 886,96 Kč, na kterou byly započteny žalovanou uhrazené zálohy ve výši 31 160 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na datum. Součástí faktury je tzv. rychlý přehled k faktuře za elektřinu a informace pro zákazníky.

6. Z faktury č. číslo ze dne datum soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 8 074 Kč, která představuje nedoplatek na ceně elektřiny dodané žalobkyní do odběrného místa žalované v období od datum do datum. Tato částka odpovídá množství dodané elektřiny 0,90900 MWh. Splatnost faktury byla stanovena na datum. Součástí faktury jsou informace pro zákazníky.

7. Z faktury č. číslo ze dne datum soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 6 881 Kč, která představuje nedoplatek na ceně plynu dodané žalobkyní do odběrného místa žalované v období od datum do datum. Za toto období byl dodán plyn v celkovém množství 2,89287 MWh za cenu 6 941 Kč, na kterou byly započteny žalovanou uhrazené zálohy ve výši 60 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na datum. Součástí faktury jsou informace pro zákazníky.

8. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 7. 2025 soud zjistil, že žalovaná provedla částečnou platbu pouze na fakturu č. číslo, na kterou zbývá k úhradě dluh ve výši 1 908 Kč. Na fakturu č. číslo s č. číslo žalovaná neuhradila ničeho. Byla tedy naposledy před podáním žaloby vyzvána k zaplacení celkové dlužné částky ve výši 16 863 Kč ve lhůtě do 7 dnů ode dne doručení výzvy. Z přiloženého podacího lístku vyplývá, že výzva byla odeslána žalované dne 1. 7. 2025.

9. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Účastníci spolu uzavřeli dne datum dvě smlouvy, na základě které žalobkyně dodávala žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu i plyn. Za dodanou elektřinu žalobkyně vyúčtovala žalované dvěma fakturami částku 5 726 Kč a 8 074 Kč, za dodaný plyn žalobkyně vyúčtovala žalované částku 6 881 Kč. Žalovaná provedla pouze částečnou platbu na vyfakturovanou částku 5 726 Kč, a to postupnými platbami dne datum a datum v celkové výši 3 818 Kč. Zbývající částky žalovaná neuhradila. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 1. 7. 2025 (která jí byla odeslána téhož dne), dle které měla dluh uhradit do 7 dnů od doručení výzvy.

10. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění zákona č. 131/2015 Sb. účinném od datum do datum (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

11. Dle ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

12. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, resp. plynu ve smyslu shora citovaného energetického zákona s tím, že otázky smlouvami ani tímto zákonem neupravené soud řešil podle občanského zákoníku. Soud má za prokázané, že žalobkyně řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smluv, když dodávala žalované elektřinu a plyn do odběrného místa sjednaného ve smlouvách. Žalovaná však své povinnosti stanovené smlouvou nesplnila a za dodanou elektřinu a plyn řádně a včas nezaplatila částky dle vyúčtování, resp. plnila jen částečně. Žalovaná nárok žalobkyně nijak nezpochybnila, ani netvrdila a neprokázala, že by dlužnou částku již uhradila (příp. že by nárok žalobkyně zanikl jinak). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni částky ve výši 1 908 Kč, 6 881 Kč a 8 074 Kč společně s požadovaným úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., vždy z příslušné dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti dané faktury (resp. ode dne následujícího po částečném plnění) do zaplacení. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil, aby žalovanou částku zaplatila do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění neshledal důvod.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má vůči žalované právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění svého práva. Tyto náklady představuje podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „AT“), odměna právního zástupce za celkem tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby) ve výši 3 × 400 Kč, když soud vycházel z tarifní hodnoty podle § 8 odst. 1 AT ve výši 16 863 Kč a sazba mimosmluvní odměny za úkon byla určena podle § 14b odst. 1 bod 2 AT. Nelze žalobkyni přiznat odměnu zástupce v plné výši podle § 7 AT, poněvadž návrh na zahájení řízení podaný žalobkyní je v souladu s § 14b odst. 1 AT návrh podaný na formulářovém vzoru vydávaným Ministerstvem spravedlnosti, opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Dále žalobkyni náleží v souladu s § 14b odst. 6 písm. a) AT náhrada hotových výdajů v paušální výši 3 × 100 Kč, z uvedených částek v souladu s § 137 odst. 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. náhrada za DPH o sazbě 21 % ve výši 315 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 2 615 Kč. Lhůta k plnění byla žalované podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena obdobně do 3 dnů od právní moci rozsudku, přičemž podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.