18 C 289/2024

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Pipkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale hlášený Adresa žalovaného o 22 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 000 Kč od 9. 12. 2023 do 28. 3. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 000 Kč od 29. 3. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 370,70 Kč (správně 12 096,70 Kč) k rukám zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 22 000 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o dílo spočívající ve výrobě, dodávce a montáži schodů za celkovou cenu 30 000 Kč. Při uzavření smlouvy žalobkyně předala žalovanému v hotovosti zálohu ve výši 24 000 Kč. Termín dodání díla byl mezi účastníky domluven neurčitě, a to v rámci několika týdnů. Žalovaný však dodávku a montáž díla neprovedl, žalobkyně jej proto dne , datum, (po více než jednom roku) vyzvala k realizaci dodávky díla a poskytla mu dodatečnou lhůtu k realizaci do , datum, . V této lhůtě však žalovaný dílo neprovedl. Žalobkyně znovu vyzvala žalovaného k realizaci díla výzvou ze dne , datum, , v níž žalovanému poskytla dodatečnou lhůtu do , datum, . Současně vyzvala žalovaného i k případnému vrácení peněz. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval. Žalobkyně proto dopisem ze dne , datum, odstoupila od smlouvy o dílo z důvodu nedodání díla v dohodnuté lhůtě ani lhůtách dodatečných a požadovala vrácení poskytnuté zálohy ve výši 24 000 Kč ve lhůtě do , datum, . Žalovaný tuto zálohu žalobkyni nevrátil, proto se dnem 9. 12. 2023 dostal do prodlení s její úhradou. Žalobkyně a žalovaný pak dne , datum, uzavřeli dohodu o úhradě dluhu, ve které se žalovaný zavázal uhradit částku 24 000 Kč v měsíčních splátkách minimálně ve výši 2 000 Kč splatných vždy do 20. dne v měsíci počínaje měsícem březen 2024, a to převodem na účet č. , č. účtu, . Žalovaný však neuhradil ani první splátku splatnou dne , datum, . Žalobkyně proto dopisem ze dne , datum, uplatila v souladu s ujednáním ztrátu výhody splátek a vyzvala žalovaného k zaplacení celé částky ve lhůtě do , datum, . Dle tvrzení žalobkyně si žalovaný zásilku převzal dne , datum, . Poté žalovaný zaplatil dne , datum, částku 2 000 Kč, zbývající částku neuhradil. Kromě nevrácené zálohy ve výši 22 000 Kč žalobkyně požaduje také úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 000 Kč od 9. 12. 2023 do 28. 3. 2024 a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 000 Kč od 29. 3. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Svoji účast u jednání soudu řádně omluvil. Soud proto věc projednal a rozhodnul v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), pouze za přítomnosti žalobkyně.

3. Z dohody o úhradě dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný jako dlužník se zavázal uhradit žalobkyni jako věřitelce dluh ve výši 24 000 Kč. Žalovaný uznal, že tento dluh vyplývá ze smlouvy o dílo uzavřené s žalobkyní dne , datum, , jejímž předmětem byla výroba, dodávka a montáž schodů za celkovou cenu díla ve výši 30 000 Kč. Žalovaný také uznal, že mu žalobkyně dne , datum, předala v hotovosti zálohu na vyhotovení schodů ve výši 24 000 Kč a že dílo neprovedl v žádných dohodnutých termínech. Současně uznal, že žalobkyně dopisem ze dne , datum, odstoupila od smlouvy o dílo a vyzvala žalovaného k vrácení zaplacené zálohy ve výši 24 000 Kč s poslední lhůtou k úhradě do , datum, , nicméně dluh uhrazen nebyl. Žalovaný uznal, že dluh ve výši 24 000 Kč je z titulu nevrácené poskytnuté zálohy na cenu díla a že jeho součástí je i úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 000 Kč od 9. 12. 2023 do zaplacení (z dohody jednoznačně vyplývá ujednání stran, že umožnění uhradit dluh ve splátkách neznamená posunutí splatnosti dluhu, kdy předmětem úhrady dluhu bude i zákonný úrok z prodlení). Žalovaný se zavázal dluh uhradit v měsíčních splátkách minimálně ve výši 2 000 Kč splatných vždy do 20. dne v měsíci počínaje měsícem březen 2024 až do úplného uhrazení dluhu převodem na bankovní účet č. , č. účtu, pod ztrátou výhody splátek.

4. Z dopisu ze dne , datum, adresovaného žalovanému soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o dílo ze dne , datum, z důvodu, že žalovaný v dohodnuté lhůtě ani lhůtách dodatečných nedodal a nenamontoval dohodnuté dílo. Současně z důvodu odstoupení od smlouvy vyzvala žalovaného k vrácení poskytnuté zálohy ve výši 24 000 Kč ve lhůtě do , datum, . Žalovaný byl zároveň upozorněn na možnost soudního vymáhání dluhu v případě jeho neuhrazení.

5. Z dopisu ze dne , datum, adresovaného žalovanému soud zjistil, že žalobkyně uplatnila ztrátu výhody splátek, kterou měl žalovaný dle dohody o úhradě dluhu uzavřené s žalobkyní dne , datum, a dle které se zavázal dluh ve výši 24 000 Kč uhradit formou měsíčních splátek po 2 000 Kč počínaje dnem , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil ani první splátku, žalobkyně požaduje uhradit celý dluh ve výši 24 000 Kč včetně zákonného úroku z prodlení nejpozději do , datum, . Žalovaný byl současně upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky. Z přiložené podací stvrzenky bylo zjištěno, že výzva byla odeslána žalovanému dne , datum, . Z informací , právnická osoba, o sledování zásilek soud zjistil, že tato výzva byla doručena žalovanému dne , datum, .

6. Z detailů transakce soud zjistil, že na účet žalobkyně č. , č. účtu, byla dne , datum, provedena z účtu žalovaného č. , č. účtu, částka 2 000 Kč.

7. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Mezi účastníky byla dne , datum, ústně dohodnuta smlouva o dílo, na základě které měl žalovaný pro žalobkyni vyrobit, dodat a namontovat schody. Cena díla byla dohodnuta na částku 30 000 Kč. Při ujednání dohody žalobkyně poskytla žalovanému zálohu na cenu díla ve výši 24 000 Kč, kterou žalovaný převzal. Dílo měl žalovaný provést v rámci několika týdnů, nicméně neprovedl jej a žalobkyně ho dne , datum, vyzvala k realizaci díla. Ani v dodatečných lhůtách však žalovaný dílo neprovedl. Z toho důvodu žalobkyně dopisem ze dne , datum, odstoupila od smlouvy o dílo a vyzvala žalovaného k vrácení zaplacené zálohy ve výši 24 000 Kč nejpozději do , datum, . Žalovaný v této lhůtě nic neuhradil. Dne , datum, účastníci uzavřeli dohodu, v rámci které žalovaný uznal svůj dluh ve výši 24 000 Kč vyplývající z výše popsané smlouvy o dílo a zavázal se jej uhradit v měsíčních splátkách po 2 000 Kč počínaje dnem , datum, . Součástí dohody bylo ujednání o ztrátě výhody splátek, pokud žalovaný neuhradí byť jednu splátku, a ujednání, že součástí dluhu je i úrok z prodlení náležející žalobkyni od 9. 12. 2023. Žalovaný však neuhradil ani první splátku, žalobkyně proto dopisem ze dne , datum, uplatnila ztrátu výhody splátek a požadovala okamžité zaplacení celého dluhu, nejpozději do , datum, . Tento dopis má charakter výzvy před podáním žaloby, a byl žalovanému prokazatelně doručen dne , datum, . Žalovaný v reakci na zesplatnění dluhu uhradil dne , datum, částku 2 000 Kč, zbývající dluh ve výši 22 000 Kč uhrazen nebyl.

8. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

9. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

10. Podle § 1757 odst. 1 o. z. po uzavření smlouvy mezi stranami v jiné formě než písemné je stranám ponecháno na vůli, zda si obsah smlouvy v písemné formě potvrdí.

11. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

12. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Podle § 2005 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran.

13. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

14. Na základě zjištěného skutkového stavu s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně a účinně uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § 2586 a násl. o. z. Z okolností případu je zjevné, že tato smlouva byla uzavřena ústně (soudu nebylo předloženo žádné písemné vyhotovení smlouvy, ani tato skutečnost nebyla žalobkyní tvrzena). V rámci písemného uznání dluhu však žalovaný postavil najisto, že takový závazek mezi účastníky skutečně vznikl. Účastníci si ujednali předmět smlouvy (výrobu, dodávku a montáž schodů), cenu díla (30 000 Kč) i dobu, v rámci které má žalovaný dílo zhotovit (v rámci několika týdnů). Skutečnost, že byla uzavřena smlouva o dílo, lze dovodit i z jednání účastníků, kdy žalobkyně předala žalovanému zálohu ve výši 24 000 Kč a žalovaný tuto zálohu přijal. Je nepochybné, že žalovaný svůj závazek porušil, když dílo neprovedl ani po více jak jednom roce od dohody (pokud žalobkyně vyzývala žalovaného ke splnění jeho závazku dopisem ze dne , datum, , lze uzavřít, že lhůta „v rámci několika týdnů“ již uplynula). Žalobkyně by zcela důvodně mohla nepřistoupit k ujednání smlouvy o dílo s žalovaným, pokud by věděla, že žalovaný nebude mít v úmyslu dílo provést. Z toho důvodu jí svědčilo právo podle § 2002 o. z. odstoupit od smlouvy. Tento projev vůle žalobkyně učinila dopisem ze dne , datum, , v rámci kterého ve smyslu § 2005 odst. 1 o. z. žádala žalovaného o vrácení toho, co bylo plněno (tj. o vrácení zaplacené zálohy ve výši 24 000 Kč). Tento závazek žalovaný písemně co do důvodu a výše uznal podpisem dohody o úhradě dluhu dne , datum, . Tím žalovaný jednak potvrdil existenci závazkového vztahu mezi účastníky vyplývajícího ze smlouvy o dílo, ale zároveň se zavázal k novému závazku, totiž vrátit zálohu ve výši 24 000 Kč formou pravidelných měsíčních splátek (soud tedy povinnost žalovaného vrátit zálohu neposuzoval ve smyslu § 2991 o. z. jako bezdůvodné obohacení, nýbrž jako nový závazek). V řízení bylo prokázáno, že žalovaný tento závazek nesplnil, resp. jen částečně úhradou částky 2 000 Kč (v tomto rozsahu závazek žalovaného dle § 1908 odst. 1 o. z. zaniknul). Žalovaný nárok žalobkyně nijak nerozporoval, ani netvrdil a neprokázal, že by uhradil více než právě tvrzenou částku 2 000 Kč. Soud nárok žalobkyně považuje za důvodný, proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyni byla přiznána částka 22 000 Kč spolu s požadovaným úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne 9. 12. 2023 (tj. ode dne následujícího po uplynutí dodatečně poskytnuté lhůty ke splnění závazku) se zohledněním částečné úhrady dne 28. 3. 2024. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby přiznanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění soud neshledal důvody.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění svého práva. Tyto náklady představuje podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb. účinné od 1. 1. 2025 (dále jen „AT“), odměna právního zástupce za celkem čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy, podání žaloby a účast právního zástupce při jednání soudu dne 14. 1. 2025). Žalobkyni nenáleží odměna za druhou předžalobní výzvu, která byla spojena s úkonem odstoupení od smlouvy, neboť odměna dle § 11 odst. písm. d) AT náleží za jeden tento úkon. Při určování výše odměny soud vycházel z tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 AT ve výši 22 000 Kč, sazba odměny za jeden úkon právní služby pak byla určena dle § 7 bod 5 AT. Žalobkyni tak za úkony právního zástupce náleží odměna ve výši 4 × 1 980 Kč v celkové výši 7 920 Kč. Žalobkyni dále náleží v souladu s § 13 odst. 4 AT paušální náhrada nákladů. S přihlédnutím k ustanovení § 15 AT, dle něhož za právní služby poskytnuté přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky (pozn. do 1. 1. 2025) přísluší advokátu odměna podle dosavadních předpisů, žalobkyni náleží paušální náhrada nákladů ve výši 3 × 300 Kč (v souvislosti s převzetím a přípravou zastoupení, odesláním předžalobní výzvy a podáním žaloby) a ve výši 1 × 450 Kč (v souvislosti s účastí při jednání soudu) v celkové výši 1 350 Kč. Z těchto částek pak žalobkyni náleží v souladu s § 137 odst. 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. náhrada za DPH jejího právního zástupce o sazbě 21 % ve výši 1 946,70 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 880 Kč. Celkové náklady na straně žalobkyně tedy činí 12 096,70 Kč. Lhůta k plnění byla žalovanému podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena obdobně, přičemž podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

16. Výrok II. tohoto rozsudku má zároveň povahu opravného usnesení ve smyslu § 164 o. s. ř., neboť při vyhlašování rozsudku došlo k chybě v počtech. Náhrada nákladů řízení byla určena ve výši 11 370,70 Kč, přestože výše uvedené položky účelně vynaložených nákladů žalobkyně činí celkem 12 096,70 Kč. Tuto zjevnou nesprávnost soud tímto opravil.