18 C 290/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Pipkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 17 646,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 865,52 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 721,57 Kč od 10. 9. 2020 do 11. 9. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 717,37 Kč od 12. 9. 2020 do 9. 10. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 865,52 Kč od 10. 10. 2020 do zaplacení, částku 7 126,24 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 126,24 Kč od 3. 11. 2020 do zaplacení, částku 7 481,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 481,66 Kč od 19. 1. 2021 do zaplacení, částku 1 072,97 s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 072,97 Kč od 19. 1. 2021 do zaplacení a částku 100 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 768 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 17 646,39 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 10. 12. 2018 uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodala žalobkyně žalované sjednané množství elektřiny, za nějž žalovaná řádně nezaplatila. V souvislosti s tím jí žalobkyně vyúčtovala i smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh nebo za prodlení se zaplacením faktury. Účastníci dále uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dne 7. 8. 2019, na jejímž základě dodala žalobkyně žalované sjednané množství plynu, za nějž žalovaná řádně nezaplatila. V souvislosti s tím jí žalobkyně vyúčtovala i smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh nebo za prodlení se zaplacením faktury. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky dvěma výzvami ze dne 28. 1. 2021 a výzvou ze dne 25. 2. 2021, avšak bezúspěšně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 10. 12. 2018 soud zjistil, že se v ní žalobkyně zavázala dodávat žalované elektrickou energii a zajistit na vlastní jméno a vlastní účet službu distribuční soustavy. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese [adresa žalované]. Žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Smlouva byla uzavřena pro kategorii Domácnost na dobu 30 měsíců ode dne její účinnosti bez možnosti její výpovědi a účinnosti nabyla dne 27. 12. 2018. Dle části„ Ostatní ujednání“ je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou podle uvedené smlouvy přesahující 10 dní, přičemž žalovaná je povinna vyúčtovanou smluvní pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle obchodních podmínek. Součástí smlouvy je ceník elektřiny, ze kterého soud zjistil ceny elektřiny pro příslušné kategorie. Z plánu záloh a plateb na budoucí období soud zjistil, že žalovaná měla v období od 15. 11. 2019 do 15. 9. 2020 platit zálohy ve výši 2 520 Kč vždy k 15 dni příslušného měsíce. Z plánu záloh a plateb na budoucí období soud zjistil, že žalovaná měla v období od 15. 11. 2020 do 15. 9. 2021 platit zálohy ve výši 2 980 Kč vždy k 15 dni příslušného měsíce.

4. Z dohody o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3. 12. 2020 soud zjistil, že předmětná smlouva byla ukončena ke dni 3. 12. 2020. Z dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne 11. 12. 2019 soud zjistil, že žalovaná uznala dluh ve výši 8 345,24 Kč jako dluhu z faktury [variabilní symbol] a poplatku ve výši 300 Kč za sjednání této dohody. Současně se zavázala tento dluh splatit v 6 měsíčních splátkách od 13. 1. 2020 do 11. 6. 2020 pod ztrátou výhody splátek. Z dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne 10. 3. 2020 soud zjistil, že žalovaná uznala dluh ve výši 8 345,24 Kč jako dluhu z faktury [variabilní symbol], částky ve výši 547,65 Kč jako dluhu z faktury [variabilní symbol] a poplatku ve výši 300 Kč za sjednání této dohody. Současně se zavázala tento dluh splatit ve třech měsíčních splátkách od 9. 9. 2020 do 9. 11. 2020 pod ztrátou výhody splátek.

5. Z vyúčtování za období od 28. 12. 2018 do 1. 10. 2019 pod [variabilní symbol] ze dne 3. 10. 2019 soud zjistil, že žalované byla vyúčtována cena odebrané elektřiny částkou 21 845,24 Kč s tím, že na tuto částku byly započteny zálohy ve výši 13 500 Kč. Nedoplatek 8 345,24 Kč byl splatný dne 23. 10. 2019.

6. Z vyúčtování za období od 2. 10. 2019 do 9. 10. 2020 pod [variabilní symbol] ze dne 12. 10. 2020 soud zjistil, že žalované byla vyúčtována cena odebrané elektřiny částkou 36 342,24 Kč s tím, že na tuto částku byly započteny zálohy ve výši 29 216 Kč. Nedoplatek 7 126,24 Kč byl splatný dne 2. 11. 2020.

7. Z vyúčtování za období od 10. 10. 2020 do 17. 12. 2020 pod [variabilní symbol] ze dne 29. 12. 2020 soud zjistil, že žalované byla vyúčtována cena odebrané elektřiny částkou 7 281,66 Kč a smluvní pokuta ve výši 200 Kč za pozdní platby. Nedoplatek 7 481,66 Kč byl splatný dne 18. 1. 2021. Z plánu záloh a plateb na budoucí období ze dne 12. 8. 2020 soud zjistil, že žalovaná uhradila zálohy za měsíce listopad 2019 až červenec 2020.

8. Z upomínky ze dne 1 2. 11. 2020 zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 1 965,52 Kč, podle splátkové dohody. Z upomínky ze dne 5. 11. 2020 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě zálohy ve výši 2 620 Kč a smluvní pouty ve výši 100 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 28. 1. 2021 a podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 16 673,42 Kč nejpozději do 4. 2. 2021.

9. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 10. 12. 2018 soud zjistil, že se v ní žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn a zajistit na vlastní jméno a vlastní účet službu distribuční soustavy. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese [adresa žalované]. Žalovaná se zavázala za dodaný plyn a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Smlouva byla uzavřena pro kategorii Domácnost na dobu 12 měsíců ode dne její účinnosti bez možnosti její výpovědi a účinnosti nabyla dne 12. 12. 2018. Dle části„ Ostatní ujednání“ je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou podle uvedené smlouvy přesahující 10 dní, přičemž žalovaná je povinna vyúčtovanou smluvní pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle obchodních podmínek. Z dodatku k této smlouvě ze dne 3. 7. 2019 soud zjistil, že smlouva byla prodloužena na dobu 24 měsíců od účinnosti dne 13. 12. 2019 Součástí smlouvy je ceník plynu, ze kterého soud zjistil ceny plynu v jednotlivých kategoriích. Z plánu záloh ze dne 12. 8. 2020 soud zjistil, že žalovaná uhradila zálohy za měsíce březen 2020 až červenec 2020 a dále měla hradit měsíční zálohy ve výši 1 030 Kč k 15. dni měsíce. Z dohody o ukončení smlouvy ze dne 3. 12. 2020 soud zjistil, že smlouva ze dne 10. 12. 2018 byla ukončena ke dni 10. 12. 2020.

10. Z vyúčtování za období od 7. 5. 2020 do 14. 12. 2020 pod [variabilní symbol] ze dne 29. 12. 2020 soud zjistil, že žalované byla vyúčtována cena odebraného plynu částkou 4 617,97 Kč s tím, že na tuto částku byly započteny zálohy ve výši 3 745 Kč. Nedoplatek 1 072,97 Kč byl splatný dne 18. 1. 2021.

11. Z upomínky ze dne 5. 11. 2020 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 910 Kč jako neuhrazené zálohy. Z oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne 3. 12. 2020 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 1 820 Kč. Z vyúčtování smluvních pokut ze dne 8. 2. 2021 soud zjistil, že žalované byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol]. Z předžalobní upomínky ze dne 25. 2. 2021 a podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 1 172,97 Kč do 4. 3. 2021.

12. Na základě předložených důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 10. 12. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávek elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávek plynu, v nichž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu, plyn a související služby. Žalovaná se zavázala platit za dodanou elektřinu a dodaný plyn vyúčtovanou cenu. V každé ze smluv byla stanovena povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč v případě prodlení se zaplacením zálohy nebo se zaplacením vyúčtování. Žalobkyně vyúčtovala žalované odebranou elektřinu a odebraný plyn. Součástí těchto vyúčtování byly i smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh ve výši 400 Kč. Dále byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou splatné faktury. Žalovaná svůj dluh uznala dne 11. 12. 2019 do výše 8 645,24 Kč a dne 10. 8. 2020 do výše 5 569,22 Kč a zavázala se tyto částky uhradit ve splátkách. Jelikož žalovaná svůj dluh nakonec neuhradila, tak jí byla zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby. Žalovaná ovšem ani poté neuhradila svůj dluh.

13. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

14. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

15. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

17. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky ohledně služby dodávky elektřiny jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jež se podpůrně řídí úpravou kupní smlouvy v občanském zákoníku, ohledně služby dodávky plynu jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jež se podpůrně řídí úpravou kupní smlouvy v občanském zákoníku. Žalobkyně prokázala, že řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smluv, neboť dodávala do odběrného místa žalované ve výše uvedených obdobích elektřinu a plyn, zajistila dopravu a související služby. Rovněž prokázala, že žalované řádně vyfakturovala cenu odebrané elektřiny a plynu, avšak žalovaná tyto pohledávky žalobkyně neuhradila. Nato v souladu s podmínkami smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu uplatnila žalobkyně vůči žalované celkem pět smluvních pokut po 100 Kč za řádně a včas neuhrazené ceny poskytnutých služeb a tyto smluvní pokuty žalované rovněž řádně vyfakturovala.

19. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaná dlužnou částku žalobkyni uhradila, případně že by závazek jinak zanikl, vůbec nevznikl nebo byl převeden na jiného. Soud proto návrhu žalobkyně ohledně částky 17 646,39 Kč vyhověl. Pokud se týká příslušenství z přisouzené částky, žalovaná se dostala dnem následujícím po splatnosti vystavených faktur do prodlení s plněním svých peněžitých dluhů, a proto žalobkyni náleží úroky z prodlení z těchto částek ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni přisouzenou částku s příslušenstvím ve lhůtě tří dnů podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 768 Kč. Soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení zohlednil skutečnost, že žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu shodné nároky opakovaně na ustáleném vzoru (např. sp. zn. 20 C 141/2018, 20 C 44/2018 nebo 20 C 357/2017). Soud proto výši odměny a náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně posoudil podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) a přiznal žalobkyni náhradu za odměnu jejího zástupce za dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) v celkové výši 600 Kč, přičemž mimosmluvní odměna za jeden úkon činí podle § 14b odst. 1 bodu 2. a. t. 300 Kč z tarifní hodnoty 17 646,39 Kč, a náhradu hotových výdajů s těmito úkony spojených v celkové výši 200 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. K tomu soud připočetl náhradu za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 168 Kč podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty k plnění neshledal důvod.