18 C 323/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Pipkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale hlášený Adresa žalovaného t. č. Adresa žalovaného o 32 173,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 173,71 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 673,65 Kč od 23. 4. 2024 do 14. 7. 2025, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 920,15 Kč od 23. 4. 2024 do 14. 7. 2025, s úrokem ve výši 14,77 % ročně z částky 32 173,71 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 32 173,71 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 192 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 32 173,71 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , číslo, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem ve výši 32 000 Kč. Žalobkyně uvedla, že před poskytnutím úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného. Úvěr v plné výši úvěrového limitu byl žalovanému poskytnut na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 14,77 % ročně a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však tuto svoji povinnost nesplnil a splátky řádně a včas nehradil. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou více než dvou měsíčních splátek, žalobkyně proto celou dlužnou částku okamžitě zesplatnila. Žalovanému na jistině úvěru vznikl dluh ve výši 31 173,71 Kč a na poplatcích 1 000 Kč (tj. na poplatcích za odeslání výzev k zaplacení ve výši 2 × 500 Kč). Svůj dluh žalovaný neuhradil ani k předžalobní upomínce. Kromě dlužné částky 32 173,71 Kč tak žalobkyně jako příslušenství požaduje úrok ve výši 3 673,65 Kč (kapitalizovaný za období od 23. 4. 2024 do 14. 7. 2025 se sazbou 14,77 % p.a.), zákonný úrok z prodlení ve výši 1 920,15 Kč (kapitalizovaný za období od 23. 4. 2024 do 14. 7. 2025 se zákonnou sazbou), úrok ve výši 14,77 % ročně z částky 32 173,71 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 32 173,71 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil oprávnění žalobkyně poskytovat mj. spotřebitelské úvěry.

4. Z listiny označené jako smlouva o úvěru č. , číslo, soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi účastníky dne , datum, . Ze smlouvy soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr do celkové výše úvěrového limitu 32 000 Kč s možností jednorázového čerpání ke dni , datum, . Úvěr měl být poskytnut na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Smluvní strany si sjednaly pevnou úrokovou sazbu ve výši 14,77 % ročně. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal vrátit v 36 měsíčních splátkách po 1 102 Kč (s poslední splátkou ve výši 1 086,56 Kč) splatných vždy k 14. dni v měsíci počínaje dnem , datum, s poslední splátkou splatnou dne , datum, . Celkem měl žalovaný uhradit částku 39 656,56 Kč. V souvislosti se zasláním výzvy k úhradě dluhu byl ujednán poplatek ve výši 500 Kč (nedílnou součástí smlouvy je Sazebník, z něhož výše poplatku také vyplývá). Z čl. 8.2 obchodních podmínek, které jsou součástí smlouvy, soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna v případě prodlení žalovaného s placením úvěru kdykoli žalovanému adresovat výzvu k uhrazení dlužné částky, v níž žalobkyně poskytne žalovanému alespoň 30 dní k jejímu uhrazení. Pokud tak žalovaný neučiní, je žalobkyně oprávněna jistinu veškerých úvěrů zesplatnit ke dni uvedenému v oznámení. Písemné vyhotovení smlouvy předložené soudu je opatřeno podpisem žalobkyně a elektronickou pečetí žalobkyně a kvalifikovaným časovým razítkem. Z přiloženého záznamu o podpisu klienta soud zjistil, že žalovaný smlouvu podepsal elektronicky dne , datum, (záznam dokládá digitální stopu podpisu smlouvy, ale i žádosti o úvěr a předsmluvního formuláře žalovaným). Žádost o služby elektronického bankovnictví podepsaná vlastnoručně žalobkyní i žalovaným již dne , datum, potom dokládá, že žalovaný požádal žalobkyni o zřízení elektronického bankovnictví, prostřednictvím kterého by mohl uzavírat smlouvy o vybraných produktech elektronickými prostředky. Z formuláře Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru soud zjistil parametry poskytovaného úvěru a rozsah informací poskytovaných žalobkyní žalovanému při uzavírání smlouvy o úvěru.

5. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uvedl své osobní i majetkové údaje a požádal o úvěr do výše úvěrového limitu 32 000 Kč s datem čerpání , datum, . Žalovaný současně dal souhlas s ověřením bonity a důvěryhodnosti, a to mimo jiné i použitím dat běžného platebního účtu žalovaného ohledně jeho příjmů a výdajů. Žalovaný uvedl, že má čistý měsíční příjem ve výši , částka, , pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů ve výši , částka, a splátky úvěrů bez kreditních karet a kontokorentů ve výši , částka, . Z detailu procesu schvalování žádosti o úvěru a vyhodnocení úvěruschopnosti (CBCB informace) soud zjistil, že byla zkoumána platební morálka žalovaného a jeho další úvěrové zatížení. Byl uvažován měsíční příjem žalovaného ve výši , částka, , jeho měsíční výdaje ve výši , částka, a měsíční splátky úvěrů ve výši , částka, . Zohledňováno bylo také to, že žalovaný byl svobodný. Žalovaný byl vyhodnocen jako klient s velmi nízkou mírou rizika nesplácení. Byly zjištěny volné finanční prostředky žalovaného ve výši , částka, měsíčně, které byly shledány jako dostatečné pro splácení měsíčních splátek úvěru. Po interním vyhodnocení byla žádost žalovaného o úvěr schválena.

6. Z výpisů z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za měsíce duben 2023 až duben 2024 soud zjistil obraty na tomto účtu, pravidelně připisované příjmy (ze zaměstnání, z vyplácených dávek a dalších pravidelných transakcí na běžný účet žalovaného) i charakter a četnost měsíčních výdajů žalovaného. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. , č. účtu, za duben 2024 soud zjistil, že dne , datum, došlo k čerpání úvěru ve výši 32 000 Kč. Z přehledu splátek, z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. , č. účtu, a z úvěrové historie k úvěru žalovaného za období od , datum, do , datum, soud zjistil přehled čerpání a splácení úvěru žalovaným, výši vyčerpané jistiny úvěru 32 000 Kč, pouze jednu žalovaným zaplacenou splátku dne , datum, ve výši 826,29 Kč, dluh na jistině ve výši 31 173,71 Kč, na poplatcích za upomínky ve výši 1 000 Kč, na úrocích ve výši 3 673,65 Kč a úrocích z prodlení ve výši 1 920,15 Kč.

7. Z 1. výzvy soud zjistil, že žalovaný byl upozorněn na trvající prodlení s úhradou úvěru a vyzván k zaplacení dlužné splátky včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku za odeslání výzvy ve výši 500 Kč. Z poslední výzvy ze dne , datum, a kopie dodejky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku za tuto výzvu ve výši 500 Kč) nejpozději do , datum, s upozorněním, že v opačném případě dojde k zesplatnění úvěru. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, a z kopie dodejky soud zjistil, že z důvodu trvajícího prodlení žalovaného s hrazením splátek úvěru, a to i přes opakované upomínání, zesplatnila žalobkyně ke dni , datum, dosud nesplacenou část úvěru ve výši 34 141,18 Kč, a vyzvala žalovaného k její úhradě. Z předžalobní výzvy ze dne 30. 6. 2025 a podacího archu soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k okamžité úhradě jeho dluhu ze smlouvy o úvěru č. , číslo, ve výši 37 526,77 Kč. Předžalobní výzva byla odeslána na adresu žalovaného dne 1. 7. 2025, přičemž podle výzvy měl žalovaný dluh uhradit do 7 dnů od odeslání výzvy.

8. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému částku 32 000 Kč. Smlouva byla ze strany žalovaného podepsána elektronicky prostřednictvím jeho internetového bankovnictví. Žalovaný se zavázal dlužnou částku vrátit v 36 měsíčních splátkách po 1 102 Kč spolu se sjednaným úrokem 14,77 %, tj. celkem částku 39 656,56 Kč. Při uzavírání smlouvy zjistila žalobkyně na základě výpisů z účtu žalovaného, jaké jsou jeho příjmy a výdaje. Jelikož žalovaný úvěr řádně nesplácel, zesplatnila žalobkyně dlužnou část úvěru a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Žalovaný provedl pouze jednu platbu dne , datum, ve výši 826,29 Kč, na úvěru zůstal žalovanému dluh na jistině ve výši 31 173,71 Kč a na poplatcích ve výši 1 000 Kč., Anonymizováno, Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby výzvou ze dne 30. 6. 2025, dle které měl dluh uhradit do 7 dnů od odeslání výzvy (výzva byla odeslána žalovanému dne 1. 7. 2025).

9. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 462/2023 Sb. od , datum, do , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru se věřitelem rozumí poskytovatel nebo osoba, která nabyla pohledávku za spotřebitelem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru se poskytovatelem rozumí ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.

10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

12. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k následujícímu. Na předmětný závazkový vztah je plně aplikovatelný zákon o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně žalovanému poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný při tomto právním jednání nevystupoval jako podnikatel (alespoň to nevyplývá z jeho označení v hlavičce smlouvy), přičemž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by úvěr měl souviset s podnikatelskou činností žalovaného. Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru (§ 104 zákona o spotřebitelském úvěru) je na prvním místě splnění formy právního jednání v souladu s § 561 a § 562 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení se zákonem č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Uzavření předmětné smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku soud s přihlédnutím ke zjištěnému skutkovému stavu považuje za platné (žalobkyně prokázala pečlivý postup při uzavírání smlouvy distančním způsobem prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného).

13. V případě, kdy soud považuje formu zvoleného právního jednání za řádnou, zbývá posoudit další podmínku platnosti smlouvy, jež je žalobkyně jako věřitel při právním jednání se spotřebitelem povinna splnit. Tou je v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru splnění povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet úvěr je i taková obezřetnost, kdy věřitel nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem, ale tato tvrzení si sám prověření, a to například potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele a podobně (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. 33 Cdo 2178/2018). Spotřebitelský úvěr může být poskytnut pouze za situace, kdy je z informací zjištěných věřitelem zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splatit (resp. nebudou důvodné pochybnosti o této schopnosti); v opačném případě je smlouva neplatná. V této věci žalobkyně prokázala, že při vyhodnocování majetkových poměrů žalovaného vycházela především z výpisů z jeho účtu (a tyto výpisy soudu současně doložila), kdy právě tento listinný důkaz soud hodnotí jako relevantní pro zjištění skutečných majetkových poměrů jedince a způsobu jeho hospodaření s finančními prostředky. Žalobkyně brala v úvahu údaje uváděné žalovaným, tyto sama dostatečně ověřila a správně vyhodnotila, že žalovaný byl schopný poskytnutý úvěr řádně splácet (resp. nebyly důvodné pochybnosti o tom, že by žalovaný nebyl schopen úvěr splácet). Žalobkyně tedy v souladu se zákonnou úpravou doplněnou ustálenou judikaturou splnila svou zákonnou povinnost s odbornou péčí ověřit úvěruschopnost žalovaného.

14. Žalobkyně splnila svůj závazek, když žalovanému poskytla sjednané peněžní prostředky. Žalovaný svůj závazek tyto prostředky vrátit porušil, aniž by mu v řádném splácení úvěru bránily objektivní překážky. Žalovaný nárok žalobkyně nerozporoval, ani netvrdil a neprokázal, že by na poskytnutý úvěr uhradil více než žalobkyní tvrzenou částku 826,29 Kč. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a přiznal žalobkyni požadovanou dlužnou částku ve výši 32 173,71 Kč spolu s požadovaným příslušenstvím, přičemž úrok z prodlení žalobkyni náleží v souladu s § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. za dobu, kdy je žalovaný v prodlením s úhradou dlužné částky. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou jistinu úvěru ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění svého práva. Tyto náklady představuje podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna právního zástupce za celkem tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby) ve výši 3 × 700 Kč, když soud vycházel z tarifní hodnoty podle § 8 odst. 1 AT ve výši 32 173,71 Kč a sazba odměny za úkon byla určena podle § 14b odst. 1 bod 3 AT. Dále žalobkyni náleží v souladu s § 14b odst. 6 písm. a) AT náhrada hotových výdajů v paušální výši 3 × 100 Kč, z uvedených částek pak v souladu s § 137 odst. 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. náhrada za DPH o sazbě 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 288 Kč. Celkem náklady řízení na straně žalobkyně činí 4 192 Kč. Lhůta k plnění byla žalovanému podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena obdobně do 3 dnů od právní moci rozsudku, přičemž podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.