18 C 330/2024

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Pipkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 22 144 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 420,21 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 8 459,67 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 24 945,99 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 11 122,12 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 21 % ročně z částky 11 122,12 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, částku 1 723,79 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 801,96 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 105,83 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 938,88 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 21 % ročně z částky 938,88 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 338 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 22 144 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně (společností právnická osoba) ve dnech 8. 12. 2011 a 6. 5. 2011 dvě smlouvy o půjčce. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením každé smlouvy předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet požadovanou půjčku. Předchůdkyně žalobkyně vycházela zejména z údajů uváděných žalovanou (o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech), které byly zaznamenány v zákaznické kartě a ověřeny oproti příslušným předloženým dokladům. Na základě takto zjištěných informací nebyly důvodné pochybnosti o tom, že by žalovaná nebyla schopná obě půjčky řádně splácet. Na základě smlouvy č. číslo smlouvy ze dne 8. 12. 2011 předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, jejichž převzetí žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit společně s poplatkem ve výši 16 720 Kč sestávajícím z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 554 Kč (s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně), z odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 800 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 366 Kč. Celkovou částku se žalovaná zaváhala uhradit v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 612 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na den 31. 1. 2013. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná nehradila splátky řádně a včas; na půjčku uhradila pouze 16 299,79 Kč. Na základě smlouvy č. číslo smlouvy ze dne 6. 5. 2011 pak předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč, jejichž převzetí žalovaná rovněž stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit společně s poplatkem ve výši 19 228 Kč sestávajícím z kapitalizovaných úroků ve výši 2 937 Kč (s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně), z odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 4 370 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 921 Kč. Celkovou částku se žalovaná zaváhala uhradit v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 704 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na den 29. 6. 2012. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná i v tomto případě nehradila splátky řádně a včas; na tuto půjčku uhradila pouze 40 504,21 Kč.

2. Pohledávky za žalovanou z obou smluv o půjčce předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 21. 9. 2023 s účinností ke dni 27. 9. 2023. O změně věřitele byla žalovaná písemně informována. Ze smlouvy ze dne 8. 12. 2011 byla postoupena pohledávka ve výši 20 428,33 Kč spolu s úroky a úroky z prodlení, ze smlouvy ze dne 6. 5. 2011 byla postoupena pohledávka ve výši 1 724,48 Kč (spolu s úroky a úroky z prodlení). Po postoupení pohledávek žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalobkyně po žalované požaduje (ze smlouvy ze dne 8. 12. 2011) zaplacení částky 20 420,21 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 11 122,12 Kč a dlužného poplatku ve výši 9 298,09 Kč. Na příslušenství této pohledávky žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 24 945,99 Kč (tj. smluvní úrok ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 122,12 Kč od 19. 3. 2013, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky, do 27. 9. 2023), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8 459,67 Kč (tj. úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 122,12 Kč od 8. 2. 2013, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 27. 9. 2023) a dále smluvní úrok ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 122,12 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 7,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 122,12 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalobkyně dále po žalované požaduje (ze smlouvy ze dne 6. 5. 2011) zaplacení částky 1 723,79 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 938,88 Kč a dlužného poplatku ve výši 784,91 Kč. Na příslušenství této pohledávky žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 2 105,83 Kč (tj. smluvní úrok ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny ve výši 938,88 Kč od 19. 3. 2013 do 27. 9. 2023), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 801,96 Kč (tj. úrok z prodlení ve výši 7,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 938,88 Kč od 7. 7. 2012, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 27. 9. 2023) a dále smluvní úrok ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny ve výši 938,88 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 7,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 938,88 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci bylo možné v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zjistit jen na základě listinných důkazů předložených účastníky a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. soud takový souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, když se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z listiny označené jako Smlouva o půjčce č. číslo smlouvy ze dne 8. 12. 2011 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Podpis smlouvy osvědčuje, že tyto prostředky byly žalované vyplaceny v hotovosti právě oproti podpisu. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit společně s poplatkem ve výši 16 720 Kč, jenž byl tvořen úrokem ve výši 2 554 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 800 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 366 Kč. Žalovaná tedy byla povinna uhradit celkem částku 36 720 Kč v 60 týdenních splátkách po 612 Kč s první splátkou splatnou sedmý kalendářní den od data uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky, z jejichž čl. 3 vyplývá, že mezi stranami je ujednaná výpůjční úroková sazba jako pevná pro celou dobu trvání smlouvy ve výši 21 % ročně.

5. Z listiny označené jako Smlouva o půjčce č. číslo smlouvy ze dne 6. 5. 2011 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč. Podpis smlouvy osvědčuje, že tyto prostředky byly žalované vyplaceny v hotovosti právě oproti podpisu. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit společně s poplatkem ve výši 19 228 Kč, jenž byl tvořen úrokem ve výši 2 937 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 4 370 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 921 Kč. Žalovaná tedy byla povinna uhradit celkem částku 42 228 Kč v 60 týdenních splátkách po 704 Kč (s poslední splátkou ve výši 692 Kč) s tím, že první splátka je splatná sedmý kalendářní den od data uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky, z jejichž čl. 3 vyplývá, že mezi stranami je ujednaná výpůjční úroková sazba jako pevná pro celou dobu trvání smlouvy ve výši 21 % ročně.

6. Ze zákaznické karty ze dne 8. 12. 2011 a 6. 5. 2011 soud zjistil, že se fakticky jedná o žádosti žalované o poskytnutí půjček. Z karty ze dne 8. 12. 2011 vyplývá, že v době žádosti o půjčku žalovaná žila v nájmu, neměla žádné nezaopatřené dítě, nebyla majitelem vozu, dříve již měla jinou půjčku u předchůdkyně žalobkyně a důvodem žádosti o půjčku byly neočekávané výdaje. Žalovaná žádala o poskytnutí půjčky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná měla v době žádosti o půjčku příjem pouze ze starobního důchodu ve výši částka měsíčně. Jako další příjem domácnosti žalované byla uvedena částka částka. Mezi měsíční výdaje žalované bylo uvažováno nájemné ve výši částka, náklady na telefon ve výši částka, výdaje na domácnost ve výši částka a splátky jiné půjčky ve výši částka. Použitelný měsíční příjem žalované byl tedy zjištěn ve výši částka. Uváděné údaje byly ověřovány oproti předloženému občanskému průkazu, nájemní smlouvě, výměru podpory a dokumentům SIPO. Z karty ze dne 6. 5. 2011 vyplývá, že v době žádosti o půjčku žalovaná žila v nájmu, neměla žádné nezaopatřené dítě, byla majitelem vozu a dříve již měla jinou půjčku u předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná žádala o poskytnutí půjčky ve výši 23 000 Kč. Žalovaná měla v době žádosti o půjčku příjem pouze ze starobního důchodu ve výši částka měsíčně. Jako další příjem domácnosti žalované byla uvedena částka částka. Mezi měsíční výdaje žalované bylo uvažováno nájemné ve výši částka, náklady na telefon ve výši částka, výdaje na domácnost ve výši částka a splátky jiné půjčky ve výši částka. Použitelný měsíční příjem žalované byl tedy zjištěn ve výši částka. Uváděné údaje byly ověřovány oproti předloženému občanskému průkazu, výplatním páskám, výměru podpory a dokumentům SIPO.

7. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 a seznamu postupovaných pohledávek, jež je přílohou smlouvy, bylo zjištěno, že mezi předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem bylo ujednáno postoupení mimo jiné i pohledávek za žalovanou vyplývajících ze smlouvy č. číslo smlouvy a č. číslo smlouvy.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla ze strany předchůdkyně žalobkyně informována o postoupení pohledávek ze smluv o půjčce na žalobkyni a zároveň byla vyzvána k úhradě postoupených pohledávek ve výši 20 420,21 Kč a 1 723,79 Kč ve lhůtě do 10 dnů od doručení dopisu. Z podacího lístku vyplývá, že toto oznámení bylo odesláno žalované dne 27. 10. 2023.

9. Z výzvy ze dne 20. 8. 2024 soud zjistil, že žalované bylo oznámeno předání pohledávky k vymáhání advokátní kanceláři v zastoupení žalobkyně a současně byla naposledy před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužných částek nejpozději do 4. 9. 2024. Podací lístek pak osvědčuje, že tato výzva byla odeslána žalované dne 20. 8. 2024.

10. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaná a předchůdkyně žalobkyně spolu uzavřely dne 8. 12. 2011 a 6. 5. 2011 dvě dohody, na základě kterých byly žalované v hotovosti oproti podpisu písemného vyhotovení té které dohody poskytnuty peněžní prostředky, a to ve výši 20 000 Kč, resp. 23 000 Kč. Před ujednáním každé dohody předchůdkyně žalobkyně ověřila poměry žalované, zejména pokud jde o příjmovou a výdajovou stránku jejího hospodaření s financemi, a zjistila, že žalovaná má dostatečný měsíční zůstatek pro splácení poskytnutých finančních prostředků. Žalovaná měla tyto prostředky vrátit společně s poplatkem ve výši 16 720 Kč, resp. 19 228 Kč vždy v 60 týdenních splátkách. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, na dohodu ze dne 8. 12. 2011 uhradila pouze 16 299,79 Kč, na dohodu ze dne 6. 5. 2011 uhradila pouze 40 504,21 Kč. Pohledávky za žalovanou z obou dohod byly postoupeny na žalobkyni s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupené pohledávky byly tvořeny neuhrazenou jistinou ve výši 11 122,12 Kč (resp. 938,88 Kč) a neuhrazeným poplatkem ve výši 9 298,09 Kč (resp. 784,91 Kč). O postoupení pohledávek byla žalovaná písemně informována dopisem ze dne 29. 9. 2023 se současnou výzvou k úhradě dluhu. Naposledy před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 20. 8. 2024, dle které měla dluh uhradit nejpozději do 4. 9. 2024. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované odesláno dne 27. 10. 2023, předžalobní upomínka dne 20. 8. 2024.

11. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném od 1. 1. 2011 do 24. 2. 2013 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), tento zákon upravuje některá práva a povinnosti související s odloženou platbou, půjčkou, úvěrem nebo jinou obdobnou finanční službou poskytovanou nebo přislíbenou spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem (dále jen „spotřebitelský úvěr“).

12. Podle § 3 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru se pro účely tohoto zákona rozumí spotřebitelem fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Podle § 3 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru se pro účely tohoto zákona rozumí věřitelem osoba nabízející nebo poskytující spotřebitelský úvěr v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání.

13. Podle § 9 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.

14. K ujednání smluvního závazku mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně došlo ještě za účinnosti občanskoprávní úpravy obsažené v zákoně č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obč. zák.“), který byl zrušen zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), až k 1. 1. 2014. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 o. z. se řídí jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

15. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

16. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

17. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud posoudil závazkový vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou jako platně a účinně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., neboť předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla úvěry v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaná při tomto právním jednání nevystupovala jako podnikatel (alespoň to nevyplývá z jejího označení v hlavičce smlouvy), přičemž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by úvěr měl souviset s podnikatelskou činností žalované. Žalobkyně prokázala, že její předchůdkyně řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když žalované poskytla peněžní prostředky ve sjednané výši, a že před uzavřením každé smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu ustanovení § 9 zákona o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že uvedené zákonné ustanovení s nesplněním této povinnosti věřitele nespojuje žádnou sankční úpravu, posouzení soudu se vztahovalo pouze na skutečnost, zda předchůdkyně žalobkyně před uzavřením každé smlouvy s žalovanou provedla šetření jejích poměrů do takové míry, kdy bylo možné uzavřít, zda žalovaná je nebo není z objektivního hlediska schopna poskytnutý úvěr splácet. Splnění této povinnosti předchůdkyně žalobkyně má soud v obou případech za prokázané. Současně má soud za to, že žalované ve splácení úvěru nebránily žádné objektivní překážky. Žalovaná přesto své povinnosti vyplývající ze smluv nesplnila, když nehradila řádně a včas sjednané měsíční splátky a poskytnuté úvěry nesplatila, resp. na ně provedla jen částečnou úhradu. Žalovaná nárok žalobkyně nijak nerozporovala, ani netvrdila a neprokázala, že by dlužnou částku již uhradila (a to předchůdkyni žalobkyně nebo samotné žalobkyni, na kterou byly pohledávky za žalovanou v souladu s ustanovením § 1879 o. z. řádně postoupeny). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku ve výši 22 144 Kč společně s příslušenstvím tak, jak bylo uplatněno žalobou, přičemž úrok z prodlení žalobkyni náleží v souladu s § 517 obč. zák. (tj. dle předchozí občanskoprávní úpravy) ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo, aby přiznanou částku zaplatila do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má vůči žalované právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění svého práva. Tyto náklady představuje podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby) ve výši 3x 300 Kč, když soud vycházel z tarifní hodnoty podle § 8 odst. 1 ve výši 22 144 Kč a sazba odměny za úkon byla stanovena podle § 14b bod 2 AT. Dále žalobkyni náleží v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) AT třikrát režijní paušál po 100 Kč jako náhrada hotových výdajů, z uvedených částek v souladu s § 137 odst. 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 886 Kč. Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 2 338 Kč. Lhůta k plnění byla žalované podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena obdobně, přičemž podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.