18 C 335/2024

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Pipkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale hlášený Adresa žalovaného o 53 885 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 788 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 14 194,31 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 34 481,80 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 16 769,06 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 16 769,06 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, částku 10 337 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 766,03 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 467,94 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 5 630,56 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 21 % ročně z částky 5 630,56 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, částku 12 760 Kč z kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 5 297,09 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 15 559,65 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 6 949,89 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem 21 % ročně z částky 6 949,89 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 15 078,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 53 885 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně (společností právnická osoba) ve dnech 11. 6. 2012, 12. 3. 2012 a 30. 11. 2011 tři smlouvy o půjčce. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením každé smlouvy předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet požadovanou půjčku. Předchůdkyně žalobkyně vycházela zejména z údajů uváděných žalovaným (o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech), které byly zaznamenány v zákaznické kartě a ověřeny oproti příslušným předloženým dokladům. Na základě takto zjištěných informací nebyly důvodné pochybnosti o tom, že by žalovaný nebyl schopen poskytnuté půjčky řádně splácet. Na základě smlouvy o půjčce č. číslo smlouvy ze dne 11. 6. 2012 předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč, jejichž převzetí žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit společně s poplatkem ve výši 15 048 Kč sestávajícím z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 298 Kč (s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně), z odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 420 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 330 Kč. Celkovou částku se žalovaný zaváhal uhradit v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 551 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na den 5. 8. 2013. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas; poslední splátku uhradil dne 5. 8. 2012, přičemž na půjčku uhradil pouze 2 260 Kč. Na základě smlouvy o půjčce č. číslo smlouvy ze dne 12. 3. 2012 předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, jejichž převzetí žalovaný rovněž stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit společně s poplatkem ve výši 6 687 Kč sestávajícím z kapitalizovaných úroků ve výši 1 021 Kč (s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně), z odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 520 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 146 Kč. Celkovou částku se žalovaný zaváhal uhradit v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 245 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na den 6. 5. 2013. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný i v tomto případě nehradil splátky řádně a včas; poslední splátka byla uhrazena dne 5. 8. 2012, přičemž na tuto půjčku uhradil pouze 4 350 Kč. Konečně na základě smlouvy o půjčce č. číslo smlouvy ze dne 30. 11. 2011 předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, jejichž převzetí žalovaný i v tomto případě stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit společně s poplatkem ve výši 12 540 Kč sestávajícím z kapitalizovaných úroků ve výši 1 915 Kč (s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně), z odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 850 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 775 Kč. Celkovou částku se žalovaný zaváhal uhradit v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 459 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na den 23. 1. 2013. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný ani v tomto případě nehradil splátky řádně a včas; poslední splátka byla uhrazena dne 22. 10. 2012, přičemž na tuto půjčku uhradil pouze 14 780 Kč.

2. Pohledávky za žalovaným ze všech smluv o půjčce předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 21. 9. 2023 s účinností ke dni 27. 9. 2023. O změně věřitele byl žalovaný písemně informován. Ze smlouvy ze dne 11. 6. 2012 byla postoupena pohledávka ve výši 30 800,25 Kč (spolu s úroky a úroky z prodlení), ze smlouvy ze dne 12. 3. 2012 byla postoupena pohledávka ve výši 10 341,11 Kč (spolu s úroky a úroky z prodlení) a ze smlouvy ze dne 30. 11. 2011 byla postoupena pohledávka ve výši 12 765,08 (spolu s úroky a úroky z prodlení). Po postoupení pohledávek žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení částky 30 788 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 16 769,06 Kč a dlužného poplatku ve výši 14 018,94 Kč (ze smlouvy ze dne 11. 6. 2012), částky ve výši 10 337 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 5 630,56 Kč a dlužného poplatku ve výši 4 706,44 Kč (ze smlouvy ze dne 12. 3. 2012) a částky ve výši 12 760 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 6 949,89 Kč a dlužného poplatku ve výši 5 810,11 Kč (ze smlouvy ze dne 30. 11. 2011). Na příslušenství pohledávky ve výši 30 788 Kč žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 34 481,80 Kč (tj. smluvní úrok ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16 769,06 Kč od 6. 8. 2013 do 27. 9. 2023), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 14 194,31 Kč (tj. úrok z prodlení ve výši 7,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16 769,06 Kč od 13. 8. 2012 do 27. 9. 2023) a dále smluvní úrok ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16 769,06 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 7,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16 769,06 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Na příslušenství pohledávky ve výši 10 337 Kč žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 12 467,94 Kč (tj. smluvní úrok ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 630,56 Kč od 7. 5. 2013 do 27. 9. 2023), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 4 766,03 Kč (tj. úrok z prodlení ve výši 7,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 630,56 Kč od 13. 8. 2012 do 27. 9. 2023), smluvní úrok ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 630,56 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 7,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 630,56 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Konečně na příslušenství pohledávky ve výši 12 760 Kč žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 15 559,65 Kč (tj. smluvní úrok ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 949,89 Kč od 26. 3. 2013 do 27. 9. 2023), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 5 297,09 Kč (tj. úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 949,89 Kč od 31. 1. 2013 do 27. 9. 2023), smluvní úrok ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 949,89 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 7,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 949,89 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci bylo možné v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zjistit jen na základě listinných důkazů předložených účastníky a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. soud takový souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, když se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z listiny označené jako Smlouva o půjčce č. číslo smlouvy ze dne 11. 6. 2012 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč. Podpis smlouvy osvědčuje, že tyto prostředky byly žalovanému vyplaceny v hotovosti právě oproti podpisu. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit společně s poplatkem ve výši 15 048 Kč, jenž byl tvořen úrokem ve výši 2 298 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 420 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 330 Kč. Žalovaný tedy byl povinen uhradit celkem částku 33 048 Kč v 60 týdenních splátkách po 551 Kč (s poslední splátkou ve výši 539 Kč) s první splátkou splatnou sedmý kalendářní den od data uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky, z jejichž čl. 3 vyplývá, že mezi stranami je ujednaná výpůjční úroková sazba jako pevná pro celou dobu trvání smlouvy ve výši 19,98 % ročně.

5. Z listiny označené jako Smlouva o půjčce č. číslo smlouvy ze dne 12. 3. 2012 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Podpis smlouvy osvědčuje, že tyto prostředky byly žalovanému vyplaceny v hotovosti právě oproti podpisu. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit společně s poplatkem ve výši 6 687 Kč, jenž byl tvořen úrokem ve výši 1 021 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 520 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 146 Kč. Žalovaný tedy byl povinen uhradit celkem částku 14 687 Kč v 60 týdenních splátkách po 245 Kč (s poslední splátkou ve výši 232 Kč) s tím, že první splátka je splatná sedmý kalendářní den od data uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky, z jejichž čl. 3 vyplývá, že mezi stranami je ujednaná výpůjční úroková sazba jako pevná pro celou dobu trvání smlouvy ve výši 21 % ročně.

6. Z listiny označené jako Smlouva o půjčce č. číslo smlouvy ze dne 30. 11. 2011 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Podpis smlouvy osvědčuje, že tyto prostředky byly žalovanému vyplaceny v hotovosti právě oproti podpisu. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit společně s poplatkem ve výši 12 540 Kč, jenž byl tvořen úrokem ve výši 1 915 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 850 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 775 Kč. Žalovaný tedy byl povinen uhradit celkem částku 27 540 Kč v 60 týdenních splátkách po 459 Kč s tím, že první splátka je splatná sedmý kalendářní den od data uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky, z jejichž čl. 3 vyplývá, že mezi stranami je ujednaná výpůjční úroková sazba jako pevná pro celou dobu trvání smlouvy ve výši 21 % ročně.

7. Ze zákaznických karet ze dne 11. 6. 2012, 12. 3. 2012 a 30. 11. 2011 soud zjistil, že se fakticky jedná o žádosti žalovaného o poskytnutí půjček. Z karty ze dne 11. 6. 2012 vyplývá, že v době žádosti o půjčku žalovaný žil s rodiči, neměl žádnou vyživovací povinnost, byl majitelem vozu, měl již jinou půjčku u předchůdkyně žalobkyně a důvodem žádosti o půjčku byly opravy/rekonstrukce. Žalovaný žádal o poskytnutí půjčky ve výši 18 000 Kč. Žalovaný měl v době žádosti o půjčku příjem z hlavního pracovního úvazku ve výši částka měsíčně. Mezi měsíční výdaje žalovaného bylo uvažováno nájemné ve výši částka, náklady na telefon ve výši částka, výdaje na domácnost ve výši částka a splátky jiné půjčky ve výši částka. Použitelný měsíční příjem žalovaného byl tedy zjištěn ve výši částka. Uváděné údaje byly ověřovány oproti předloženému občanskému průkazu, pracovní smlouvě a výplatním páskám. Z karty ze dne 12. 3. 2012 vyplývá, že v době žádosti o tuto půjčku žalovaný rovněž žil s rodiči, neměl žádnou vyživovací povinnost, nebyl majitelem vozu, měl již jinou půjčku u předchůdkyně žalobkyně a důvodem žádosti o půjčku byly neočekávané výdaje. Žalovaný žádal o poskytnutí půjčky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný měl v době žádosti o půjčku příjem z hlavního pracovního úvazku ve výši částka měsíčně. Mezi měsíční výdaje žalovaného bylo uvažováno nájemné ve výši částka, náklady na telefon ve výši částka, výdaje na domácnost ve výši částka a splátky jiné půjčky ve výši částka. Použitelný měsíční příjem žalovaného byl tedy zjištěn ve výši částka. Uváděné údaje byly ověřovány oproti předloženému občanskému průkazu, pracovní smlouvě a výplatním páskám. Z karty ze dne 30. 11. 2011 pak vyplývá, že i v době žádosti o tuto půjčku žalovaný žil s rodiči, neměl žádnou vyživovací povinnost, nebyl majitelem vozu, u předchůdkyně žalobkyně dosud neměl žádnou půjčku a jako důvod žádosti o půjčku byla zvolena možnost „svátky“. Žalovaný měl v době žádosti o půjčku příjem z hlavního pracovního úvazku ve výši částka měsíčně. Mezi měsíční výdaje žalovaného bylo uvažováno nájemné ve výši částka, náklady na telefon ve výši částka a výdaje na domácnost ve výši částka. Použitelný měsíční příjem žalovaného byl tedy zjištěn ve výši částka. Uváděné údaje byly ověřovány oproti předloženému občanskému průkazu, pracovní smlouvě a výplatním páskám.

8. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 a seznamu postupovaných pohledávek, jež je přílohou smlouvy, bylo zjištěno, že mezi předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem bylo ujednáno postoupení mimo jiné i pohledávek za žalovaným vyplývajících ze smlouvy č. číslo smlouvy, č. číslo smlouvy a č. číslo smlouvy.

9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl ze strany předchůdkyně žalobkyně informován o postoupení pohledávek ze smluv o půjčce na žalobkyni a zároveň byl vyzván k úhradě postoupených pohledávek ve výši 30 788 Kč, 10 337 Kč a 12 760 Kč ve lhůtě do 10 dnů od doručení dopisu. Z podacího lístku vyplývá, že toto oznámení bylo odesláno žalovanému dne 27. 10. 2023.

10. Z výzvy ze dne 30. 7. 2024 soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno předání pohledávky k vymáhání advokátní kanceláři v zastoupení žalobkyně a současně byl naposledy před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužných částek nejpozději do 14. 8. 2024. Podací lístek pak osvědčuje, že tato výzva byla odeslána žalovanému dne 31. 7. 2024.

11. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný a předchůdkyně žalobkyně spolu uzavřeli dne 11. 6. 2012, 12. 3. 2012 a 30. 11. 2011 tři dohody, na základě kterých byly žalovanému v hotovosti oproti podpisu písemného vyhotovení té které dohody poskytnuty peněžní prostředky, a to ve výši 18 000 Kč, resp. 8 000 Kč, resp. 15 000 Kč. Před ujednáním každé dohody předchůdkyně žalobkyně ověřila poměry žalovaného, zejména pokud jde o příjmovou a výdajovou stránku jeho hospodaření s financemi, a zjistila, že žalovaný má dostatečný měsíční zůstatek pro splácení poskytnutých finančních prostředků. Žalovaný měl tyto prostředky vrátit společně s poplatkem ve výši 15 048 Kč, resp. 6 687 Kč, resp. 12 540 Kč vždy v 60 týdenních splátkách. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, na dohodu ze dne 11. 6. 2012 uhradil pouze 2 260 Kč, na dohodu ze dne 12. 3. 2012 uhradil pouze 4 350 Kč a na dohodu ze dne 30. 11. 2011 uhradil pouze 14 780 Kč. Pohledávky za žalovaným ze všech dohod byly postoupeny na žalobkyni s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupené pohledávky byly tvořeny neuhrazenou jistinou ve výši 16 769,06 Kč, resp. 5 630,56 Kč, resp. 6 949,89 Kč, a neuhrazeným poplatkem ve výši 14 018,94 Kč, resp. 4 706,44 Kč, resp. 5 810,11 Kč. O postoupení pohledávek byl žalovaný písemně informován dopisem ze dne 29. 9. 2023 se současnou výzvou k úhradě dluhu. Naposledy před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 30. 7. 2024, dle které měl dluh uhradit nejpozději do 14. 8. 2024. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému odesláno dne 27. 10. 2023, předžalobní upomínka dne 31. 7. 2024.

12. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném od 1. 1. 2011 do 24. 2. 2013 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), tento zákon upravuje některá práva a povinnosti související s odloženou platbou, půjčkou, úvěrem nebo jinou obdobnou finanční službou poskytovanou nebo přislíbenou spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem (dále jen „spotřebitelský úvěr“).

13. Podle § 3 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru se pro účely tohoto zákona rozumí spotřebitelem fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Podle § 3 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru se pro účely tohoto zákona rozumí věřitelem osoba nabízející nebo poskytující spotřebitelský úvěr v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání.

14. Podle § 9 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.

15. K ujednání smluvního závazku mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně došlo ještě za účinnosti občanskoprávní úpravy obsažené v zákoně č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obč. zák.“), který byl zrušen zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), až k 1. 1. 2014. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 o. z. se řídí jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

16. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

17. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

18. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud posoudil závazkový vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným jako platně a účinně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., neboť předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěry v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný při tomto právním jednání nevystupoval jako podnikatel (alespoň to nevyplývá z jeho označení v hlavičce smluv), přičemž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by úvěr měl souviset s podnikatelskou činností žalovaného. Žalobkyně prokázala, že její předchůdkyně řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smluv, když žalovanému poskytla peněžní prostředky ve sjednané výši, a že před uzavřením každé smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ustanovení § 9 zákona o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že uvedené zákonné ustanovení s nesplněním této povinnosti věřitele nespojuje žádnou sankční úpravu, posouzení soudu se vztahovalo pouze na skutečnost, zda předchůdkyně žalobkyně před uzavřením každé smlouvy s žalovaným provedla šetření jeho poměrů do takové míry, kdy bylo možné uzavřít, zda žalovaný je nebo není z objektivního hlediska schopen poskytnutý úvěr splácet. Splnění této povinnosti předchůdkyně žalobkyně má soud ve všech případech za prokázané. Současně má soud za to, že žalovanému ve splácení úvěru nebránily žádné objektivní překážky. Žalovaný přesto své povinnosti vyplývající ze smluv nesplnil, když nehradil řádně a včas sjednané splátky a poskytnuté úvěry nesplatil, resp. na ně provedl jen částečné úhrady. Žalovaný nárok žalobkyně nijak nerozporoval, ani netvrdil a neprokázal, že by dlužné částky již uhradil (a to předchůdkyni žalobkyně nebo samotné žalobkyni, na kterou byly pohledávky za žalovaným v souladu s ustanovením § 1879 o. z. řádně postoupeny). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadované částky ve výši 30 788 Kč, 10 337 Kč a 12 760 Kč společně s příslušenstvím tak, jak bylo uplatněno žalobou, přičemž úrok z prodlení žalobkyni náleží v souladu s § 517 obč. zák. (tj. dle předchozí občanskoprávní úpravy) ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby přiznanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění svého práva. Tyto náklady představuje podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby) ve výši 3x 3 260 Kč, když soud vycházel z tarifní hodnoty podle § 8 odst. 1 ve výši 53 885 Kč a sazba odměny za úkon byla stanovena podle § 7 bod 5 AT. Dále žalobkyni náleží v souladu s § 13 odst. 4 AT třikrát režijní paušál po 300 Kč jako náhrada hotových výdajů, z uvedených částek v souladu s § 137 odst. 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 2 242,80 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 156 Kč. Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 15 078,80 Kč. Lhůta k plnění byla žalovanému podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena obdobně, přičemž podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.