18 C 344/2024

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Pipkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale hlášená Adresa žalované o 22 830 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 000 Kč od 19. 1. 2022 do zaplacení, částku 19 830 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 19 830 Kč od 12. 1. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 366 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 22 830 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) účastnickou smlouvu – zákaznickou smlouvu č. , číslo smlouvy, k telefonním číslům , tel. číslo, , , tel. číslo, a , tel. číslo, . V rámci této účastnické smlouvy byly mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně uzavřeny kupní smlouvy na blíže specifikovaná koncová zařízení. Na základě jedné kupní smlouvy byla žalované ke kupní ceně poskytnuta sleva, jež byla podmíněna mimo jiné dodržením sjednané doby trvání smlouvy. Z důvodu porušení smluvních povinností byla žalovaná vyzvána k vrácení této slevy na základě vrubopisu (opravného daňového dokladu) č. , číslo vrubopisu, ze dne , datum, splatného , datum, . Na základě další kupní smlouvy se žalovaná zavázala uhradit předchůdkyni žalobkyně sjednanou kupní cenu formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaná však tuto povinnost nesplnila, když neuhradila řádně a včas splátky, resp. zbývající část kupní ceny dle vyúčtování č. , číslo vyúčtování, ze dne , datum, splatného dne , datum, . Žalobkyně tvrdila, že žalovaná ani jednu fakturu neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . O postoupení pohledávky byla žalovaná písemně informována. Po postoupení pohledávky na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalobkyně se tedy domáhá úhrady částky 3 000 Kč z titulu neuhrazené slevy kupní ceny a částky 19 830 Kč z titulu neuhrazených splátek kupní ceny. Jako příslušenství pohledávky žalobkyně požaduje úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 000 Kč od 19. 1. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 19 830 Kč od 12. 1. 2022 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci bylo možné v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zjistit jen na základě listinných důkazů předložených účastníky a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. soud takový souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, když se účastníci k výzvě soudu, jež byla zaslána v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu trvalého pobytu, nevyjádřili, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z listiny označené jako účastnická smlouva č. , číslo smlouvy, ze dne , datum, (zákaznické smlouvy č. , číslo smlouvy, ) soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytovat žalované sjednané služby elektronických komunikací k telefonnímu číslu , tel. číslo, na dobu neurčitou a žalovaná se zavázala zaplatit vyúčtované ceny. Z listiny označené jako účastnická smlouva č. , číslo smlouvy, ze dne , datum, (zákaznické smlouvy č. , číslo smlouvy, ) soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytovat žalované sjednané služby elektronických komunikací k telefonnímu číslu , tel. číslo, na dobu neurčitou a žalovaná se zavázala zaplatit vyúčtované ceny.

4. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne , datum, soud zjistil, že platnost účastnické smlouvy č. , číslo smlouvy, byla ujednána na dobu 24 měsíců. Součástí dodatku byla kupní smlouva na poskytnutí koncového zařízení , název zařízení, , IMEI , číslo zařízení, za cenu , částka, . Žalované byla poskytnuta sleva ve výši , částka, , která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy. K tomuto dodatku bylo přiloženo shrnutí smlouvy, které shrnuje smluvní ujednání dle dodatku.

5. Z listiny označené jako kupní smlouva a dohoda o splátkovém kalendáři ze dne , datum, soud zjistil, že k zákaznické smlouvě č. , číslo smlouvy, bylo ujednáno poskytnutí koncového zařízení žalované, a sice zařízení , název zařízení, , IMEI , číslo zařízení, za cenu , částka, a , zboží, za cenu , částka, . Žalovaná byla povinna kupní cenu telefonu uhradit ve 20 měsíčních splátkách po , částka, a kupní cenu , zboží, v 11 měsíčních splátkách po , částka, .

6. Z listiny označené jako kupní smlouva a dohoda o splátkovém kalendáři ze dne , datum, soud zjistil, že k zákaznické smlouvě č. , číslo smlouvy, bylo ujednáno poskytnutí koncového zařízení žalované, a sice zařízení , název zařízení, , IMEI , číslo zařízení, za cenu , částka, . Žalovaná byla povinna kupní cenu uhradit ve 23 měsíčních splátkách po , částka, .

7. Soudu byly předloženy všeobecné podmínky žalobkyně, které jsou nedílnou součástí všech výše uvedených účastnických smluv.

8. Kopie občanského průkazu dokládá, že bylo jednáno se žalovanou.

9. Z výzev k plnění ze dne , datum, , , datum, a , datum, a upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně opakovaně upomínala žalovanou na vzniklé nedoplatky a vyzývala žalovanou k jejich úhradě.

10. Z výpovědi účastnických smluv ze dne , datum, soud zjistil, že z důvodů dlouhodobého neplnění závazků ze strany žalované žalobkyně v souladu s čl. 2.6.1 všeobecných podmínek vypověděla závazky plynoucí z účastnických smluv. Žalovaná byla upozorněna, že v případě úhrady dlužné částky nejpozději do , datum, výpověď nenabude účinnosti.

11. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postupovaných pohledávek, jež je přílohou smlouvy, soud zjistil, že mezi předchůdkyní žalobkyně jako postupníkem a žalobkyní jako postupitele bylo ujednáno mimo jiné i postoupení pohledávky za žalovanou oproti zaplacení sjednané kupní ceny. Potvrzení o zaplacení kupní ceny osvědčuje, že pohledávka byla postoupena s účinností ke dni , datum, .

12. Z oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzvala ji k úhradě dluhu. Podací lístek dokládá, že oznámení bylo odesláno žalované dne , datum, .

13. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzvána k úhradě dluhu nejpozději do , datum, s upozorněním na možnost soudního vymáhání dluhu. Dle podacího lístku byla upomínka odeslána žalované dne , datum, .

14. Soudu byla rovněž doložena listina označená jako účastnická smlouva pevný internet č. , číslo smlouvy, (zákaznická smlouva č. , číslo smlouvy, ) ze dne , datum, a souhlas s pojištěním ze dne , datum, . Ze smlouvy bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytovat žalované po dobu 24 měsíců službu pevný internet a žalovaná se zavázala hradit za to ceny dle jednotlivých vyúčtování. Ze souhlasu s pojištěním bylo zjištěno, že žalovaná si sjednala pojištění koncového zařízení značky , název zařízení, s měsíčním poplatkem za pojištění ve výši , částka, . Soud z těchto listinných důkazů neučinil žádná relevantní skutková zjištění, neboť obsah těchto ujednání není předmětem tohoto řízení.

15. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely několik účastnických smluv, na základě kterých se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a služby třetích stran a žalovaná se zavázala uhradit ceny za tyto služby. Součástí některých účastnických smluv byla i ujednání o koupi koncových zařízení (mobilních telefonů, příp. příslušenství). Žalovaná se zavázala uhradit kupní ceny těchto zařízení, resp. řádně a včas hradit měsíční splátky kupní ceny. V rámci některých kupních ujednání byla sjednána i možnost poskytnutí slevy na kupní ceně některých koncových zařízení s tím, že tato sleva je podmíněna trváním příslušné účastnické smlouvy po sjednanou dobu. Žalovaná se dostala do prodlení s řádným hrazením měsíčních splátek. Opakovanými výzvami byla vyzývána k úhradě vzniklého dluhu, ten však neuhradila. Předchůdkyně žalobkyně proto předmětné účastnické smlouvy vypověděla, a z toho důvodu žádala po žalované vrácení poskytnuté slevy na kupní ceně koncového zařízení ve výši , částka, a současně žalované vyúčtovala zbývající neuhrazené splátky příslušných koncových zařízení v celkové výši , částka, . Žalovaná tato vyúčtování neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni s účinností ke dni , datum, . O postoupení pohledávky byla písemně informována se současnou výzvou k úhradě dluhu. Po postoupení však žalovaná ničeho neuhradila. Naposledy před podáním žaloby byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobní upomínkou ze dne , datum, .

16. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

17. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

19. Věcnou příslušnost soudů projednávat v občanskoprávním řízení spory ze smluv o poskytování tzv. služeb třetích stran podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, potvrdil ve svém usnesení ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , zvláštní senát zřízený dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, zveřejněném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, č. 11, roč. 2011, s. 1027. Zvláštní senát zde vyslovil, že umožní-li poskytovatel služby elektronických komunikací uživateli objednat a konzumovat službu s vyjádřenou cenou (příloha 1 bod 7 vyhlášky č. 117/2007 Sb., o číslovacích plánech sítí a služeb elektronických komunikací), jejíž obsah je uživateli sdělen prostřednictvím sítě a služeb elektronických komunikací, jde o výjimku předvídanou § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích; spor o zaplacení ceny za takovou službu (službu obsahu) přísluší rozhodnout soudu.

20. Na základě zjištěného skutkového stavu s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k závěru, že ačkoliv mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly v souladu s § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích platně a účinně uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, předmětem tohoto sporu jsou závazky vyplývající z kupní smlouvy v souladu s občanským zákoníkem. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná nesplnila své povinnosti, když nehradila splátky kupní ceny poskytnutých koncových zařízení řádně a včas. Žalovaná tyto své smluvní povinnosti porušovala opakovaně, předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k vypovězení smluv, zesplatnila zbývající neuhrazené splátky zařízení. Z důvodu porušení smluv vzniklo předchůdkyni žalobkyně v souladu s platným smluvním ujednáním právo požadovat také úhradu podmíněné slevy kupní ceny za koncové zařízení. Žalovaná nárok žalobkyně nijak nezpochybnila, ani netvrdila a neprokázala, že dlužnou částku předchůdkyni žalobkyně (resp. žalobkyni, na níž byla pohledávka za žalovanou řádně postoupena) již uhradila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadované částky 3 000 Kč a 19 830 Kč společně s úrokem z prodlení, na nějž vzniklo žalobkyni právo v souladu s § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dnů následujících po splatnosti vyúčtování a vrubopisu do zaplacení. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni přisouzenou částku s příslušenstvím ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má vůči žalované právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění svého práva. Tyto náklady představuje podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby) ve výši 3x 300 Kč, když soud vycházel z tarifní hodnoty podle § 8 odst. 1 AT ve výši 22 830 Kč a sazba odměny za úkon byla určena podle § 14b bod 2 AT. Nelze žalobkyni přiznat odměnu zástupce v plné výši podle § 7 AT, poněvadž návrh na zahájení řízení podaný žalobkyní je v souladu s § 14b odst. 1 AT návrh podaný na formulářovém vzoru vydávaným Ministerstvem spravedlnosti, opakovaně týmž žalobcem ve skutkově shodných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Dále žalobkyni náleží v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) AT paušální náhrada nákladů ve výši třikrát 100 Kč, z uvedených částek v souladu s § 137 odst. 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. náhrada za DPH o sazbě 21 % ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 914 Kč. Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 2 366 Kč. Lhůta k plnění byla žalované podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena obdobně, přičemž podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.