18 C 347/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Pipkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale hlášený Adresa žalovaného o 181 674 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 181 674 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 14 506 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 158 040 Kč od 3. 3. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 39 320,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 181 674 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru , název, č. , číslo, . Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut dne , datum, úvěr v celkové výši 504 169 Kč, když žalovanému byla vyplacena částka 489 484,48 Kč a částka 14 684,52 Kč představuje poplatek za sjednání úvěru ve výši 3 % z výše financované částky úvěru. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal zaplatit spolu s úrokem plynoucím z čerpané jistiny ve výši 17,92 % p.a. kapitalizovaným na částku 29 453 Kč. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy důkladně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný však na poskytnutý úvěr uhradil pouze dvě splátky v celkové výši 29 576 Kč, kdy z toho částka 14 629 Kč byla započtena na jistinu, čímž dluh na jistině byl ponížen na částku 489 540 Kč. Žalobkyně dále přistoupila v souladu se smlouvou k přímému prodeji automobilu (tedy k zajištění smlouvy), přičemž částku 331 500 Kč, za kterou bylo vozidlo prodáno, žalobkyně započetla na dlužnou jistinu úvěru, na němž zůstal dluh ve výši 158 040 Kč. Z částečné úhrady žalovaného pak byla zbývající částka 14 947 Kč započtena na smluvní úrok, na němž zůstal dluh ve výši 14 506 Kč (úrok přirostlý nad rámec plánu řádného splácení vlivem nepravidelného splácení žalovaným žalobkyně nepožaduje). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do 30 dnů, žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobkyně tedy odstoupila od smlouvy, o čemž žalovaného informovala dopisem. Dle smlouvy je odstoupení doručeno nejpozději uplynutím 10 kalendářních dnů ode dne odeslání dopisu, žalobkyně tedy považuje pohledávku za splatnou ke dni , datum, . Dlužná částka činí 196 180 Kč a sestává z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 158 040 Kč, neuhrazených poplatků ve výši 23 634 Kč a smluvního úroku z jistiny ve výši 14 506 Kč (který žalobkyně požaduje jako příslušenství pohledávky). K dlužným poplatkům ve výši 23 634 Kč žalobkyně uvedla, že sestávají z náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 1 500 Kč (když žalovaný měl na náhradě nákladů zaplatit částku 2 000 Kč představující poplatek ve výši 500 Kč za 1. písemnou upomínku při prodlení a poplatek ve výši 1 500 Kč v případě ukončení smlouvy ze strany věřitele z důvodu prodlení spotřebitele trvajícího alespoň 3 měsíce, ale žalovaný na tyto poplatky uhradil částku 500 Kč), dále ze smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nesplnění povinnosti žalovaného doložit žalobkyni velký technický průkaz a náhrady účelně vynaložených nákladů v souvislosti se zabavením, odtahem a prodejem vozidla, tj. s realizací uspokojení zajištění žalobkyně ve výši 17 134 Kč (když žalobkyni vznikly náklady se zabavením vozidla ve výši 9 680 Kč a náklady s prodejem vozidla ve výši 7 454 Kč). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 27. 6. 2025, ale žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně tedy kromě dlužné jistiny a poplatků v celkové výši 181 674 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 14 506 Kč požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 158 040 Kč od 3. 3. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci bylo možné v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zjistit jen na základě listinných důkazů předložených účastníky a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. soud takový souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, když se účastníci k výzvě soudu, jež byla v souladu s § 49 o. s. ř. zaslána na adresu trvalého pobytu, nevyjádřili, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Kopie občanského a řidičského průkazu dokládají, že bylo jednáno s žalovaným.

4. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru , název, č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 504 169 Kč. Předmětem financování je automobil , název, , VIN , VIN kód, , za kupní cenu 489 484 Kč, přičemž ve smlouvě byl sjednán poplatek za sjednání úvěru ve výši 3 % z výše financované částky úvěru. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem ve výši 17,92 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po 14 788 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit celkem částku 709 824 Kč. Součástí smlouvy je ujednání o zajišťovacím převodu vlastnického práva ke zboží, kdy uzavřením této zajišťovací smlouvy se na žalobkyni dočasně a bezúplatně převádí vlastnické právo k automobilu a zajišťovací smlouva se uzavírá k zajištění úplné úhrady veškerých dlužných částek z úvěru včetně všech nároků, které žalobkyni vzniknou v důsledku odstoupení žalobkyně od zajišťovací smlouvy nebo smlouvy o úvěru. Součástí je ujednání, že prodejem automobilu nedochází k zániku dlužných částek z úvěru. V souladu s částí 2 písm. F) smlouvy je žalovaný v případě nesplnění povinnosti předložit žalobkyni ve stanovené lhůtě velký technický průkaz povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. V souladu s částí 2 písm. H), I) a G) smlouvy žalobkyni náleží náhrada skutečně a účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného a přímo spojených s realizací uspokojení zajištění řádného splácení úvěru. Nedílnou součástí smlouvy je Sazebník, z něhož soud zjistil, že v souvislosti s prodlením žalovaného žalobkyni náleží náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 500 Kč za 1. písemnou upomínku, 600 Kč za 2. upomínku a 1 500 Kč v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného trvajícího alespoň 3 měsíce. Nedílnou součástí smlouvy je také formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z něhož soud zjistil shrnutí smluvních podmínek poskytnutí úvěru tak, jak vyplývá ze smlouvy.

5. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že před uzavřením smlouvy byla posuzována úvěruschopnost žalovaného, přičemž byly zjištěny následující skutečnosti. Dle zaškrtnutých políček byla totožnost žalovaného ověřena oproti občanskému průkazu a identifikací na prodejně. V rámci pre-scoringu (předběžného posouzení úvěruschopnosti) byla provedena lustrace žalovaného v registru SOLUS, centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku a registru CRIF. Dále bylo zjištěno, že žalovaný v době žádosti o úvěr měl čistý hlavní příjem ze mzdy ve výši , částka, měsíčně. V rámci výdajů žalovaného byly uvažovány náklady na bydlení v podobě nájemného ve výši , částka, měsíčně a splátky úvěrů ve výši , částka, měsíčně. Dle zaškrtnutých políček byly příjmy a výdaje žalovaného ověřeny z výpisu z bankovního účtu a příslušných databází a registrů. Žalobkyně tak zjistila měsíční disponibilní příjem žalovaného po odečtení všech výdajů ve výši , částka, . Se zohledněním úvěrové splátky ve výši , částka, měsíčně byl zůstatek žalovaného shledán dostatečným a žalovaný byl vyhodnocen jako úvěruschopný. Příjem i výdaje žalovaného dokládají výpisy z účtu žalovaného za období od července do září , datum, . Kromě příjmu ze zaměstnání žalovaný disponoval dalšími měsíčními příjmy. V září , datum, sice žalovaný disponoval záporným zůstatkem na účtu, ale zrovna v tomto měsíci měl nadstandardní příjem (ze zaměstnání ve výši , částka, a další příjem ve výši , částka, ).

6. Z pracovní smlouvy, která byla soudu předložena v němčině, soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán ode dne , datum, na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, . Žalovanému náleží hodinová mzda ve výši 25 švýcarských franků hrubého.

7. Z přehledu transakcí soud zjistil, že na účet žalovaného byly dne , datum, poskytnuty peněžní prostředky ve výši 489 484,48 Kč. Z přehledu splátek bylo zjištěno, že žalovaný uhradil pouze dvě splátky, dne , datum, a , datum, vždy ve výši 14 788 Kč. Z toho byla částka 14 629 Kč započtena na jistinu úvěru a částka 14 947 Kč na úroky. Dne , datum, byla na úvěr zaúčtována jednorázová úhrada ve výši 332 000 Kč, z níž byla částka 331 500 Kč započtena na jistinu a částka 500 Kč na poplatky.

8. Z vyčíslení příslušenství soud zjistil, že v případě řádného splácení úvěru smluvní úrok činí 29 453 Kč.

9. Z faktury č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, žalobkyni vyčíslila náklady na zajištění vozu dle smlouvy č. , číslo, na částku 9 680 Kč vč. DPH se splatností , datum, .

10. Z faktury č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, žalobkyni vyčíslila náklady na prodej vozidla , název, dle smlouvy č. , číslo, na částku 7 454 Kč vč. DPH se splatností , datum, .

11. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o úvěru z důvodu opakovaného nesplácení úvěru, když se žalovaný dostal do prodlení s úhradou více než 2 splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce a svůj dluh neuhradil i přes předchozí výzvu k úhradě dluhu do 30 dnů. Žalovaný byl současně vyzván k okamžité úhradě celého dluhu ve výši 511 046 Kč.

12. Z výzvy ze dne 27. 6. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl naposledy před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 196 180 Kč nejpozději do 7 dnů. Potvrzení o podání dokládá, že výzva byla odeslána žalovanému dne 30. 6. 2025.

13. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Účastníci spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které byly žalovanému na jeho účet dne , datum, poskytnuty peněžní prostředky ve výši 489 484 Kč, ale žalovanému byl celkem poskytnut úvěr ve výši 504 169 Kč, kdy z této částky žalobkyni náležel poplatek za sjednání úvěru ve výši 14 684,52 Kč. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty za účelem koupě automobilu, k němuž byl současně ujednán zajišťovací převod práva ve prospěch žalobkyně v případě, že žalovaný nebude úvěr řádně splácet. Žalovaný měl poskytnuté prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 29 453 Kč v 48 měsíčních splátkách po 14 788 Kč. Žalovaný však uhradil pouze dvě splátky po 14 788 Kč v celkové výši 29 576 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním odstoupila od smlouvy o úvěru, což žalovanému oznámila dopisem ze dne , datum, se současnou výzvou k okamžité úhradě dluhu. Žalobkyni vzniklo právo na úhradu poplatků v souvislosti s upomínáním žalovaného a odstoupením od smlouvy, a to v celkové výši 2 000 Kč, a dále právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč, neboť žalovaný nesplnil povinnost předložit žalobkyni velký technický průkaz. Žalobkyně realizovala sjednaný zajišťovací převod práva, kdy předmětný automobil prodala a získané prostředky ve výši 332 000 Kč započetla na dluh žalovaného. V souvislosti s přímým prodejem automobilu žalobkyni vznikly náklady ve výši 17 134 Kč, které má právo požadovat po žalovaném. Žalovanému zůstal dluh na jistině ve výši 158 040 Kč, na poplatcích a nákladech celkem 23 634 Kč a na smluvním úroku 14 506 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky naposledy vyzván předžalobní upomínkou ze dne 27. 6. 2025, dle které měl dluh uhradit nejpozději do 7 dnů (výzva byla odeslána žalovanému dne 30. 6. 2025).

14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 96/2022 Sb. účinném od , datum, do , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru se věřitelem rozumí poskytovatel nebo osoba, která nabyla pohledávku za spotřebitelem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru se poskytovatelem rozumí ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.

15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

17. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k následujícímu. Na předmětný závazkový vztah je plně aplikovatelný zákon o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně žalovanému poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný při tomto právním jednání nevystupoval jako podnikatel (alespoň to nevyplývá z jeho označení v hlavičce smlouvy), přičemž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by úvěr měl souviset s podnikatelskou činností žalovaného. Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru je splnění povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet úvěr je i taková obezřetnost, kdy věřitel nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem, ale tato tvrzení si sám prověření, a to například potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele a podobně (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. 33 Cdo 2178/2018). Spotřebitelský úvěr může být poskytnut pouze za situace, kdy je z informací zjištěných věřitelem zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splatit (resp. nebudou důvodné pochybnosti o této schopnosti). V opačném případě je smlouva neplatná. V projednávané věci žalobkyně tvrdila a prokazovala, že řádně ověřovala úvěruschopnost žalovaného primárně z informací uváděných žalovaným, ale tyto informace zároveň ověřila ve veřejných rejstřících a databázích a porovnávala je s výpisy z běžného účtu žalovaného. Právě tyto výpisy z účtu soud považuje za způsobilé poskytnout skutečný přehled o hospodaření žalovaného s financemi. Vzhledem k tomu, že tyto výpisy byly soudu předloženy a soud se mohl přesvědčit o finanční situaci žalovaného v době žádosti o úvěr, dospěl k závěru, že poměry žalovaného v době žádosti o úvěr byly dostatečné pro řádné splácení tak, jak bylo tvrzeno v žalobě. Přestože z výpisů bylo zjištěno, že v některém měsíci byl na účtu žalovaného záporný zůstatek, nelze to zohledňovat, neboť příjem žalovaného byl nadstandardní a zároveň nebyly zjištěny mimořádné výdaje oproti ostatním měsícům. Bylo tedy povinností žalovaného řádně hospodařit s penězi. Žalobkyně prokázala, že nebyly důvodné pochybnosti o tom, že by žalovaný nebyl schopen své závazky splácet, aniž by byl vystaven životní nouzi, příp. že by byla ohrožena jeho vlastní výživa či výživa osob na žalovaném závislých. Soud uzavírá, že žalobkyně postupovala v souladu se zákonem doplněným ustálenou judikaturou, a že řádně s odbornou péčí splnila povinnost ověřit úvěruschopnost žalovaného.

18. Žalovanému tedy nebránily žádné objektivní důvody v tom, aby úvěr řádně splácel. Soud má za prokázané, že žalobkyně splnila své závazky, když žalovanému poskytla sjednané peněžní prostředky. Žalovaný však své závazky nesplnil, kdy nehradil splátky úvěru řádně a dostal se do prodlení. Žalobkyně tak v souladu se smluvním ujednáním odstoupila od smlouvy a vzniklo jí právo na úhradu dlužné jistiny, poplatků, smluvní pokuty (která jí náleží také v souladu s § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a nákladů spojených s prodejem automobilu. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dlužné částky již uhradil (příp. že by nárok žalobkyně zanikl jinak). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku 181 674 Kč společně s kapitalizovaným smluvním úrokem 14 506 Kč a úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby přiznanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění svého práva. Tyto náklady představuje podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna právního zástupce za celkem tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby) ve výši 3 × 8 380 Kč, když soud vycházel z tarifní hodnoty podle § 8 odst. 1 AT ve výši 181 674 Kč a sazba mimosmluvní odměny za úkon byla určena podle § 7 bod 5 AT. Dále žalobkyni náleží v souladu s § 13 odst. 4 AT náhrada hotových výdajů v paušální výši 3 × 450 Kč, z uvedených částek v souladu s § 137 odst. 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. náhrada za DPH o sazbě 21 % ve výši 5 562,90 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 7 268 Kč. Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 39 320,90 Kč. Lhůta k plnění byla žalovanému podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena obdobně do 3 dnů od právní moci rozsudku, přičemž podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.