18 C 35/2024

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Pipkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 203 307,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 203 307,66 Kč s úrokem ve výši 9,49 % ročně z částky 212 542,66 Kč od 1. 3. 2023 do 26. 5. 2023, s úrokem ve výši 9,49 % ročně z částky 206 294,66 Kč od 27. 5. 2023 do 27. 6. 2023, s úrokem ve výši 9,49 % ročně z částky 200 046,66 Kč od 28. 6. 2023 do 27. 9. 2023, s úrokem ve výši 9,49 % ročně z částky 193 798,66 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 222 051,66 Kč od 2. 3. 2023 do 26. 5. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 215 803,66 Kč od 27. 5. 2023 do 27. 6. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 209 555,66 Kč od 28. 6. 2023 do 27. 9. 2023 a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 203 307,66 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 65 245 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 203 307,66 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že na základě projektu fúze sloučením dne 4. 5. 2021 přešlo jmění zanikající společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni jako nástupnickou společnost. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 13. 5. 2019 smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému dne 13. 5. 2019 peněžní prostředky ve výši 350 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit spolu s úroky a poplatky v 84 splátkách po 6 248 Kč (s výjimkou poslední splátky o jiné výši). Mezi stranami byl ujednán smluvní úrok ve výši 9,49 % ročně a dále poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 7 000 Kč a měsíční pojistné ve výši 403 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně, uhradil pouze 41 splátek o celkové výši 256 168 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky za měsíc listopad a prosinec 2022. Žalobkyně proto ke dni 1. 3. 2023 celý úvěr zesplatnila, o čemž žalovaného písemně informovala. Žalovaný byl dopisem ze dne 1. 3. 2023 vyzván k zaplacení celé dlužné částky ve výši 222 051,66 Kč, která sestává z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 212 542,66 Kč, dlužného smluvního úroku ke dni zesplatnění ve výši 6 800 Kč, dlužného pojistného ve výši 1 209 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč (která byla mezi stranami ujednána spolu s náklady vynaloženými na vymáhání pohledávky jako sankce za prodlení žalovaného s úhradou úvěru). Po zesplatnění žalovaný na svůj dluh částečně plnil, když dne 26. 5. 2023 uhradil částku 6 248 Kč, dne 27. 6. 2023 částku 6 248 Kč a dne 27. 9. 2023 rovněž částku 6 248 Kč. Tyto úhrady v celkové výši 18 744 Kč žalobkyně započetla na dlužnou jistinu úvěru. Žalobkyně tedy žalobou uplatňuje dlužnou částku ve výši 203 307,66 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 193 798,66 Kč, neuhrazeného smluvního úroku ve výši 6 800 Kč, dlužného pojistného ve výši 1 209 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč. Jako příslušenství pohledávky žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení (vždy ve výši 15 % ročně z částky 222 051,66 Kč od 2. 3. 2023 do 26. 5. 2023, z částky 215 803,66 Kč od 27. 5. 2023 do 27. 6. 2023, z částky 209 555,66 Kč od 28. 6. 2023 do 27. 9. 2023 a z částky 203 307,66 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení) a smluvní úrok (ve sjednané výši 9,49 % ročně z částky 212 542,66 Kč od 1. 3. 2023 do 26. 5. 2023, z částky 206 294,66 Kč od 27. 5. 2023 do 27. 6. 2023, z částky 200 046,66 Kč od 28. 6. 2023 do 27. 9. 2023 a z částky 193 798,66 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení).

2. Žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně vycházela z informací tvrzených žalovaných, z výpisů z jeho bankovního účtu, porovnávala normativní náklady na bydlení dle nařízení vlády a údaje o životním a existenčním minimu a současně provedla lustraci žalovaného v bankovních a nebankovních registrech, insolvenčním rejstříku a registru , Anonymizováno, . Po tomto důkladném postupu žalobkyně neměla důvodné pochybnosti o schopnostech žalovaného úvěr řádně splácet. Žalobkyně dále tvrdila, že smlouva byla uzavírána elektronicky prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www., Anonymizováno, .cz. Žalobkyně tvrdila, že tato platforma je zabezpečené online prostředí, podobně jako internetové bankovnictví, neboť zde klienti zadávají své osobní údaje za účelem identifikace, žádost o úvěr podávají a smlouvu o úvěru podepisují zadáním jedinečného autorizačního SMS kódu zaslaného na jimi uvedené a ověřené telefonní číslo (tento kód je zasílán na žádost klienta po kliknutí na příslušné tlačítko v uživatelském profilu na Portálu, což mu je umožněno až poté, co se seznámí s předsmluvními informace, úvěrovými podmínkami a samotnou smlouvou o hotovostním úvěru). Klient zároveň na svůj uživatelský profil musí nahrát dva doklady totožnosti a bankovní výpisy k účtu. Bankovní účty žalobkyně ověřuje pomocí AIS služby (služba informování o platebním účtu), kdy peněžní prostředky ze smlouvy o úvěru mohou být na takový bankovní účet poskytnuty až po uvedené kontrole. Ve chvíli, kdy klient zadá SMS kód do systému, tento se pevně propíše do dokumentu, obsah dokumentu je tím zafixován a není možné jej změnit. Pro uložení výsledné podepsané smlouvy žalobkyně volí formát PDF uložený na uživatelském profilu klienta. Tento uživatelský profil je zabezpečený, neboť klient si pro přístup do něj volí své vlastní heslo. Ověřování přístupu do uživatelského profilu je zabezpečováno pomocí tzv. bezpečnostních elektronických klíčů (hardwarově-softwarové prostředky doporučených mezinárodních standardů). Žalobkyně své tvrzení podpořila mimo jiné odkazem na judikaturu soudů, dle které podpis prostřednictvím SMS autorizačního kódu postačuje jako prostý elektronický podpis pro uzavření písemné úvěrové smlouvy. Žalobkyně doplnila, že autorizační SMS kód je určen pro jeden konkrétní úkon v jeden konkrétní čas pro jednoho klienta. V tomto případě byl ze systému žalobkyně zaslán na telefonní číslo žalovaného + , tel. číslo, dne 13. 5. 2019 v 8:50:37 kód 439484, jenž byl platný do 9:00 hodin. Následně byla dne 13. 5. 2019 v 8:51:25 smlouva podepsána kódem 439484. Žalobkyně tak považuje předmětnou smlouvu za řádně uzavřenou.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a bez omluvy se nedostavil ani k jednomu nařízenému jednání. V souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud proto věc projednal a rozhodnul pouze za přítomnosti žalobkyně.

4. Předložená listina označená jako Představení společnosti , právnická osoba, . osvědčuje tvrzení žalobkyně, pokud jde o proces autorizace klienta na internetových stránkách žalobkyně. Tato listina je podepsána jednatelem , Anonymizováno, , Ing. , jméno FO, .

5. Z listiny označené jako smlouva o hotovostním úvěru ze dne 13. 5. 2019 soud zjistil, že jako smluvní strany jsou uvedeny žalobkyně (jako provozovatel , Anonymizováno, s.r.o.) a žalovaný, který je ve smlouvě identifikován jménem a příjmením, rodným číslem, trvalým bydlištěm, korespondenční adresou a bankovním účtem č. , č. účtu, . Smlouva obsahuje závazek žalobkyně poskytnout žalovanému na jeho bankovní účet peněžní prostředky ve výši 350 000 Kč. Z této částky bylo ujednáno, že 7 000 Kč bude použito jako cena za poskytnutou službu. Roční úroková sazba byla ujednána ve výši 9,49 %. Současně bylo ujednáno pojištění tohoto závazku na dobu od 14. 5. 2019 do 20. 5. 2026, sazba pojistného činí 6,9 % a měsíční pojistné 403 Kč. Žalovaný měl celkem uhradit částku 490 814,79 Kč nejpozději do 20. 5. 2026, přičemž dlužnou částku měl hradit v 84 měsíčních splátkách po 6 248 Kč (s výjimkou poslední splátky) splatných vždy k 20. dni v měsíci. Ze smlouvy dále vyplývá, že v případě zpoždění žalovaného s platbou je žalobkyně oprávněna účtovat náklady účelně vynaložené na vymáhání dluhu, úrok z prodlení, smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu a v případě, že žalovaný nezaplatí dvě měsíční splátky po sobě nebo jednu splátku déle než tři měsíce, je žalobkyně oprávněna zesplatnit celý dosud neuhrazený úvěr a požadovat jeho okamžitou úhradu. Smlouva je opatřena podpisem jednatelů žalobkyně a na místo podpisu žalovaného je uveden zadaný SMS kód 439484. Nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky platné od 1. 12. 2018 a další od 1. 12. 2021, jež byly předloženy soudu spolu se smlouvou.

6. Z dopisu ze dne 1. 3. 2023 soud zjistil, že bylo potvrzeno podepsání smlouvy o hotovostním úvěru zadáním SMS kódu na webových stránkách , Anonymizováno, .cz. Součástí dopisu je import z interní databáze, z něhož vyplývá, že kód 439484 byl zaslán dne 13. 5. 2019 v 8:50:57 na telefonní číslo +, tel. číslo, s uvedením jména žalovaného s tím, že tato nabídka na potvrzení nabídky platí do 9:

0. Dne 13. 5. 2019 v 8:51:25 byl kód zadán do systému a smlouvy byla podepsána.

7. Ze splátkového kalendáře vyplývají jednotlivé měsíční splátky úvěru rozepsané na jednotlivé položky s informací, kdy byla která splátka předepsána, kdy byla uhrazena, případně jaké pokuty byly žalovanému předepsány. Z tohoto listinného důkazu rovněž soud zjistil, že žalovaný hradil splátky řádně a pravidelně každý měsíc od 20. 6. 2019 do 25. 8. 2022, když tyto splátky uhradil vždy před termínem splatnosti. Další splátku splatnou 25. 9. 2022 a 25. 10. 2022 žalovaný uhradil po splatnosti a od následující splátky splatné dne 25. 11. 2022 již žalovaný nic neuhradil. Ke dni 1. 3. 2023 došlo k zesplatnění úvěru, k tomuto dni tak žalovanému vznikl na jistině úvěru dluh ve výši 212 542,66 Kč, na úrocích 6 800 Kč, na pojistném 1 209 Kč a na smluvní pokutě 1 500 Kč, která byla žalovanému předepsána k úhradě za prodlení s úhradou splátky splatné dne 25. 11. 2022, 25. 12. 2022 a 25. 1. 2023.

8. Z potvrzení o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne 13. 5. 2019 byly z účtu žalobkyně zaslány peněžní prostředky ve výši 350 000 Kč na účet č. , č. účtu, .

9. Z dopisu ze dne 1. 3. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl informován o ztrátě výhody splátek a zesplatnění úvěru, neboť se dostal do prodlení s pravidelnou úhradou měsíčních splátek úvěru. Z dopisu vyplývá, že žalovaný k tomuto dni uhradil pouze 41 splátek v celkové výši 256 168 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě celkového dluhu ve výši 222 051,66 Kč, nejpozději do 10 dnů. Žalovaný byl současně upozorněn na možnost soudního vymáhání dluhu. Z podacího archu bylo zjištěno, že tento dopis byl žalovanému odeslán dne 2. 3. 2023.

10. Z přehledu transakcí soud zjistil, že ze strany žalovaného byly dne 26. 5. 2023, 27. 6. 2023 a 27. 9. 2023 provedeny tři platby, vždy ve výši 6 248 Kč.

11. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 4. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě zesplatněného dluhu s upozorněním na možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Byla mu poskytnuta dodatečná lhůta k plnění do 7 dnů ode dne doručení výzvy. Ve spojení s důkazem označeným jako sledování zásilek má soud za prokázané, že předžalobní výzva byla doručena žalovanému dne 6. 4. 2023.

12. Předložené kopie řidičského a občanského průkazu osvědčují, že bylo jednáno s žalovaným.

13. Z importů z interní databáze soud zjistil, že žalovaný v době žádosti o úvěr uvedl tyto své osobní informace. Měl výuční list, žij u partnerky (které bylo 38 let), neměl žádné dítě. Byl zaměstnán u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. Příjem ze zaměstnání činil 29 362 Kč (příjem byl ověřen oproti výpisu z bankovního účtu, který byl žalovaným do systému žalobkyně nahrán). Jako své celkové měsíční výdaje žalovaný uvedl 14 000 Kč (z toho na bydlení 3 000 Kč). Úvěr měl být použit na refinancování jiné půjčky o částce 16 348 Kč. K měsíčním výdajům uvedl také splátky jiných úvěrů ve výši 3 299 Kč a splátky na kreditní karty a revolving ve výši 841 Kč. Ostatní dluhové zatížení žalovaného bylo potvrzeno předloženým importem s lustrací v databázích, kdy žalovaný měl další 2 úvěry a k tomu kreditní kartu, a rovněž podrobnou úvěrovou zprávou, z níž nebylo zjištěno, že by žalovaný nebyl schopen své závazky řádně hradit.

14. Z výpisu z účtu žalovaného za období od 1. 2. 2019 do 12. 5. 2019 soud zjistil, že žalovaný obstojně hospodařil s financemi. Přestože se ve výpise vyskytuje několik půjček (pravděpodobně i mezi fyzickými osobami), příjem žalovaného ve výsledku vždy zvládl pokrýt jeho výdaje.

15. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalobkyně brala v úvahu žalovaným tvrzené údaje o osobních poměrech a příjmové a výdajové stránce, tyto údaje ověřila oproti bankovnímu výpisu, provedla lustraci bonity žalovaného v Bankovním a Nebankovním registru klientských informací, v registru , Anonymizováno, , v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí. Žalobkyně takto vyhodnotila žalovaného jako důvěryhodného a vypočetla disponibilní čistý měsíční příjem žalovaného ve výši 17 803 Kč, který byl zcela dostačující pro úhradu měsíčních splátek úvěru.

16. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Účastníci se spolu dne 13. 5. 2019 dohodli na poskytnutí peněžních prostředků na bankovní účet žalovaného. Toto ujednání probíhalo elektronicky prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně. Soud nemá pochyb o způsobu, jakým byla smlouva ze strany žalovaného podepsána, tj. o celém procesu autorizace a vyjádření souhlasu žalovaného s návrhem smlouvy (žalobkyně tvrdila a doložila podrobný popis uzavírání smlouvy, kdy stěžejní je zejména import údajů z interní databáze žalobkyně zachycující přesný postup zasílání a zadávání autorizačního SMS kódu a postup ověřování kontaktních údajů žalovaného). Znění smlouvy bylo pro žalovaného uchováno v jeho zabezpečeném uživatelském profilu ve formátu PDF. Na základě ujednání žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet dne 13. 5. 2019 peněžní prostředky ve výši 350 000 Kč. Žalovaný byl povinen poskytnuté prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 9,49 % p.a., poplatkem za zprostředkování úvěru ve výši 7 000 Kč a pojistným ve výši 403 Kč v 84 měsíčních splátkách počínaje dnem 20. 6. 2019. Žalovaný však nehradil splátky řádně, uhradil pouze 41 splátek, celkem tedy 256 168 Kč, a od splátky splatné v listopadu 2022 byl v prodlení. Z důvodu nezaplacení splátky za listopad a prosinec 2022 žalobkyně celý dosud neuhrazený úvěr ke dni 1. 3. 2023 zesplatnila ve výši 222 051,66 Kč (sestávající z jistiny ve výši 212 542,66 Kč, úroku ve výši 6 800 Kč, pojistného ve výši 1 209 Kč a smluvní pokuty v celkové výši 1 500 Kč). Poté žalovaný provedl částečné úhrady v celkové výši 18 744 Kč, které byly alokovány na jistinu úvěru. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván zesplatňovacím dopisem ze dne 1. 3. 2023 (odeslaným žalovanému následující den), a naposledy před podáním žaloby také předžalobní upomínkou ze dne 4. 4. 2023 (doručenou žalovanému dne 6. 4. 2023).

17. Pokud jde o otázku ověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy, soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím zjištěním. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zjišťovala osobní a majetkové poměry žalovaného, přičemž vycházela primárně z údajů uváděných žalovaným v žádosti o úvěr. V době žádosti o úvěr měl žalovaný učňovské vzdělání, žij u partnerky, neměl žádné dítě. Byl zaměstnán a příjem ze zaměstnání činil 29 362 Kč (příjem byl ověřen oproti výpisu z bankovního účtu). Měsíční výdaje žalovaného představovaly 14 000 Kč (z toho na bydlení 3 000 Kč), k měsíčním výdajům se řadily i splátky jiných úvěrových produktů v celkové výši 4 140 Kč. Žalobkyně dále provedla podrobnou lustraci osoby žalovaného, zejména jeho bonity, v různých veřejných rejstřících a registrech. Žalobkyně neměla důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr řádně splácet.

18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru se věřitelem rozumí poskytovatel nebo osoba, která nabyla pohledávku za spotřebitelem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru se poskytovatelem rozumí ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.

19. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

21. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k následujícímu. Na závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným je plně aplikovatelný zákon o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně žalovanému poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný při tomto právním jednání nevystupoval jako podnikatel (alespoň to nevyplývá z jeho označení v hlavičce smlouvy), přičemž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by úvěr měl souviset s podnikatelskou činností žalovaného. Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru (§ 104 zákona o spotřebitelském úvěru) je na prvním místě splnění formy právního jednání v souladu s § 561 a § 562 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení se zákonem č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Uzavření předmětné smlouvy elektronicky prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně soud s přihlédnutím ke zjištěnému skutkovému stavu považuje za platné (žalobkyně prokázala pečlivý postup při uzavírání smluv distančním způsobem s užitím několikafázového ověření a bezpečnostních prvků). Další podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru je v souladu s § 105 zákona o spotřebitelském úvěru povinnost poskytnout smlouvu spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat. Tuto povinnost má soud rovněž za splněnou, neboť žalobkyně prokázala, že uživatelský profil žalovaného na webovém rozhraní žalobkyně, na němž bylo znění smlouvy uloženo, je bezpečným prostorem opatřeným proti nepovoleným změnám.

22. V případě, kdy soud považuje formu zvoleného právního jednání za řádnou, zbývá posoudit další podmínku platnosti smlouvy, jež je žalobkyně jako věřitel při právním jednání se spotřebitelem povinna splnit. Tou je v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru splnění povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet úvěr je i taková obezřetnost, kdy věřitel nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem, ale tato tvrzení si sám prověření, a to například potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele a podobně (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, č. j. 33 Cdo 2178/2018). Spotřebitelský úvěr může být poskytnut pouze za situace, kdy je z informací zjištěných věřitelem zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splatit (resp. nebudou důvodné pochybnosti o této schopnosti). V projednávané věci žalobkyně tvrdila a prokázala, že zjišťovala informace o poměrech přímo od žalovaného, tyto informace si ověřila a podrobila pečlivému průzkumu. Žalobkyní tvrzený postup ověřování úvěruschopnosti soud považuje za dostatečně obezřetný, pečlivý a celistvý. Žalobkyně prokázala, že disponibilní měsíční příjem žalovaného byl dostatečný pro řádné splácení úvěru. Prokázala tedy, že nebyly důvodné pochybnosti o tom, že by žalovaný nebyl schopen úvěr splácet, aniž by nebyl vystaven životní nouzi, příp. že by byla ohrožena jeho vlastní výživa či výživa osob na žalovaném závislých. Soud uzavírá, že žalobkyně postupovala v souladu se zákonem doplněným ustálenou judikaturou, a že řádně s odbornou péčí splnila povinnost ověřit úvěruschopnost žalovaného.

23. Žalovanému tedy nebránily žádné objektivní důvody v tom, aby úvěr řádně splácel. Soud má za prokázané, že žalovaný na úvěr plnil pouze částečně, a to v rozsahu částky 256 168 Kč, čímž v souladu s § 1908 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), svůj dluh částečně splnil. Nárok žalobkyně žalovaný nijak nezpochybnil, ani netvrdil a neprokázal, že by zbývající dlužnou částku již uhradil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku 203 307,66 Kč společně s požadovaným smluvním úrokem i úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.

24. O nákladech řízení bylo rozhodnuto postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění svého práva. Tyto náklady představuje podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna právního zástupce za pět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy, podání žaloby, účast na jednání soudu dne 14. 5. 2024 a účast na jednání soudu dne 11. 6. 2024) ve výši 5x 9 140 Kč, když soud vycházel z tarifní hodnoty podle § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 AT. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za vyjádření ze dne 15. 5. 2024, neboť tímto vyjádřením žalobkyně k výzvě soudu doplnila skutková tvrzení a označila další důkazy k tomu, aby mohla být v řízení úspěšná. Tato skutková tvrzení a důkazní návrhy měly být již součástí žaloby. Dále žalobkyni náleží v souladu s § 13 odst. 4 AT pětkrát režijní paušál po 300 Kč, z uvedených částek v souladu s § 137 odst. 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 9 912 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 8 133 Kč. Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 65 245 Kč. Lhůta k plnění byla žalovanému podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena obdobně, přičemž podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.