18 C 352/2024

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Pipkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 14 560 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 560 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 14 560 Kč od 15. 8. 2024 do 27. 1. 2025 a s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 12 560 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V částce 2000 Kč a co do 14 560 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky se řízení zastavuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 700 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 17. 10. 2024 domáhal proti žalované zaplacení částky 14 560 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedl, že vykonává právo hospodaření k pozemkům ve vlastnictví , právnická osoba, , a to pozemku parc. č. st. , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 38 m2, pod stavbou pro rodinnou rekreaci ev. č. , číslo, , a pozemku parc. č. , číslo, , ostatní plocha, o výměře 29659 m2, zapsaných v katastru nemovitostí na LV č. , číslo, pro katastrální území , adresa, a obec , adresa, . Žalobce uvedl, že tyto pozemky (konkrétně pozemek parc. č. st. , číslo, v plném rozsahu a pozemek parc. č. , číslo, v části výměry 245 m2) přenechal žalované k užívání od , datum, na dobu neurčitou za nájemné ve výši 9 905 Kč a inflační koeficient, jež jsou splatné jednou ročně ke dni 31.

7. Mezi stranami byl také sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení se zaplacením nájemného, a to dle čl. 4 nájemní smlouvy ze dne , datum, . Žalobce vyúčtoval žalované daňovým dokladem č. , číslo, ze dne 31. 7. 2024 se splatností 14. 8. 2024 částku 14 560 Kč jako nájemné za předmětné pozemky za rok 2024 včetně inflačního koeficientu za rok 2023 v sazbě 10,7 %. Žalobce uvedl, že žalovaná tuto částku neuhradila, a to ani k předžalobní upomínce ze dne 24. 9. 2024. Žalobce tedy touto žalobou požaduje úhradu dosud nezaplaceného nájemného ve výši 14 560 Kč a jako příslušenství pohledávky požaduje smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 14 560 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení. Žalobce současně uplatnil náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 14 560 Kč.

2. Podáním ze dne 28. 1. 2025 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 2 000 Kč, kterou žalovaná žalobci zaplatila po podání žaloby dne 27. 1. 2025 (žalobce současně doložil soudu potvrzení o provedení této transakce). Následně podáním ze dne 4. 2. 2025 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 14 560 Kč, když tento nárok byl v návrhu na zahájení řízení uveden dle tvrzení žalobce omylem. Žalobce se tedy po částečných zpětvzetích žaloby domáhá přiznání částky 12 560 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 14 560 Kč od 15. 8. 2024 do 27. 1. 2025 a z částky 12 560 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci bylo možné v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zjistit jen na základě listinných důkazů předložených účastníky a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. soud takový souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, když se účastníci k výzvě soudu, jež byla v souladu s § 49 o. s. ř. zaslána na adresu trvalého pobytu, nevyjádřili, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí a informací o pozemku soud zjistil, že k pozemku parc. č. St. , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře 38 m2, na němž stojí stavba č. e. , číslo, , rodinná rekreace, a k pozemku parc. č. , číslo, , ostatní plocha o výměře 29659 m2, vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , adresa, , Katastrálním pracovištěm , adresa, na LV č. , číslo, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , má vlastnické právo evidována , právnická osoba, . Žalobce má k těmto pozemkům evidováno právo hospodařit s majetkem státu.

5. Z listiny označené jako smlouva o nájmu pozemků č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel se zavázal přenechat žalované jako nájemci k dočasnému užívání pozemek evidovaný jako pozemková parcela č. , číslo, v druhu ostatní plocha a pozemek evidovaný jako stavební parcela č. , číslo, v druhu zastavěná plocha a nádvoří, oba pozemky vedené na listu vlastnictví č. , číslo, v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, . Z čl. 3 ve spojení s čl. 7 smlouvy soud zjistil, že nájem se uzavírá na dobu neurčitou ode dne nabytí účinností této smlouvy, tj. od , datum, . Nájemné bylo sjednáno ve výši 35 Kč za 1 m2, tedy ve výši 9 905 Kč za celou pronajímanou plochu za rok. Nájemné mělo být hrazeno jednou ročně ke dni 31.

7. Z čl. 4.4 smlouvy vyplývá ujednání, že nájemné se má zvyšovat v závislosti na růstu spotřebitelských cen, podle koeficientu stanoveného , právnická osoba, . Z čl. 4.3 smlouvy bylo dále zjištěno, že strany se dohodly na úroku z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení se zaplacením nájemného.

6. Z faktury č. , číslo, ze dne 31. 7. 2024 soud zjistil, že žalované bylo vyúčtováno nájemné za užívání předmětných pozemků za rok 2024 ve výši 14 560 Kč včetně inflačního koeficientu za rok 2023 ve výši 10,7 % se splatností do 14. 8. 2024 (tuto míru inflace za rok 2023 dokládá předložený výpis , právnická osoba, ze statistického zjišťování ze dne 11. 1. 2024).

7. Z dopisu ze dne 24. 9. 2024 soud zjistil, že žalovaná neuhradila vyúčtované nájemné za rok 2024 ve výši 14 560 Kč a byla vyzvána k jeho zaplacení nejpozději do 15. 10. 2024. Současně byla upozorněna na možnost soudního vymáhání dluhu.

8. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Účastníci spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu pozemků, které jsou zapsány ve vlastnictví , právnická osoba, s právem hospodaření evidovaným pro žalobce. Žalobce se zavázal přenechat předmětné pozemky žalované k dočasnému užívání s účinností od , datum, ; nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala platit nájemné ve výši 9 905 Kč spolu s inflačním koeficientem ročně se splatností k 31. 7. daného roku. Mezi účastníky byl současně ujednán úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně. Žalobce vyúčtoval žalované fakturou č. , číslo, ze dne 31. 7. 2024 nájemné za rok 2024 ve výši 14 560 Kč zahrnující inflační koeficient za rok 2023 ve výši 10,7 %. Splatnost faktury byla stanovena na 14. 8. 2024, v této lhůtě však žalovaná ničeho neuhradila. Žalovaná byla naposledy před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu výzvou ze dne 24. 9. 2024, dle které měla dlužnou částku ve výši 14 560 Kč uhradit nejpozději do 15. 10. 2024.

9. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvu pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

10. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě zjištěného skutkového stavu s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou nájemní smlouvu podle § 2201 a násl. o. z. Na základě uvedené právní úpravy vzniklo žalobci, který je oprávněn hospodařit s předmětnými pozemky, právo na úhradu sjednaného nájemného. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná tuto svoji povinnost nesplnila řádně a včas. Žalovaná nárok žalobce nezpochybnila, ani netvrdila a neprokázala, že by uhradila více než žalobcem v částečném zpětvzetí žaloby tvrzenou částku 2 000 Kč. Soud tedy považuje nárok žalobce za oprávněný. Soud je současně povinen respektovat dispoziční oprávnění žalobce, který v souladu s § 96 odst. 1 o. s. ř. vzal žalobu částečně zpět. S přihlédnutím k této skutečnosti soud přiznal žalobci požadovanou částku 12 560 Kč společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobci vzniklo právo v souladu s § 1970 o. z. ve smluvené výši 0,05 % denně ode dne následujícího po splatnosti faktury se zohledněním částečné úhrady žalovanou. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo, aby přiznanou částku zaplatila do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění soud neshledal důvody.

12. Výrokem II. tohoto rozsudku soud postupem podle § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení v souladu s částečným zpětvzetí žaloby zastavil, tj. co do uhrazené částky 2 000 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 14 560 Kč.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. Pro účely rozhodnutí o nákladech řízení soud vzal v potaz částečné zpětvzetí žaloby, a to následujícím způsobem. Pokud jde o zpětvzetí nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 14 560 Kč, tyto byly v žalobě uvedeny omylem a k této částce nebyla v žalobě uvedena ani žádná skutková tvrzení. Tuto zjevnou nesprávnost nelze přičíst k tíži žalobce. Pokud jde o zpětvzetí částky 2 000 Kč, v tomto rozsahu zastavení řízení zavinila žalovaná, neboť na pohledávku žalobce plnila až po podání žaloby (žaloba tedy byla podána důvodně). Z těchto důvodů soud přistoupil k přiznání náhrady nákladů řízení žalobci s úvahou, že dosáhl plného úspěchu ve věci. Z těchto důvodu má žalobce vůči žalované právo na náhradu všech nákladů účelně vynaložených na uplatnění svého práva. Vzhledem k tomu, že žalobce nebyl v řízení zastoupen, má v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhláškou č. 254/2015 Sb. právo na náhradu nákladů nezastoupeného účastníka. Tato náhrada sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a v souladu s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. z paušální náhrady nákladů za celkem 3 úkony (odeslání předžalobní výzvy, podání žaloby a částečné zpětvzetí žaloby) po 300 Kč. Celkem tak náklady řízení na straně žalobce činí 1 700 Kč. Lhůta k plnění byla žalované podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena obdobně, tj. do 3 dnů od právní moci rozsudku.