18 C 38/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Pipkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 210 074,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 210 074,31 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 7 119,15 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 210 074,31 Kč od 2. 8. 2024 do zaplacení, s úrokem 12,99 % ročně z částky 199 719,61 Kč od 2. 8. 2024 do zaplacení, s úrokem 12,99 % ročně z částky 6 413,70 Kč od 2. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 42 816,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 210 074,31 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně) dne , datum, smlouvu o úvěru. Na základě smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 250 000 Kč, který byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala čerpaný úvěr předchůdkyni žalobkyně splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem z úvěru ve výši 12,99 % a poplatkem za úkony souvisejícími s poskytnutím a správou úvěru. Na základě smlouvy byla předchůdkyně žalobkyně oprávněna připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Žalovaná však nehradila měsíční splátky řádně a včas. Předchůdkyně žalobkyně tedy využila svého oprávnění a celý neuhrazený úvěr s účinností ke dni , datum, zesplatnila. O zesplatnění byla žalovaná vyrozuměna dopisem z téhož dne se současnou výzvou k úhradě dluhu, svůj dluh však neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem ze dne , datum, , v němž byla současně vyzvána k úhradě dluhu. Pohledávka byla postoupena ve výši 217 193,46 Kč a sestávala z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 206 133,31 Kč (kterou tvoří neuhrazený zůstatek úvěru ve výši 199 719,61 Kč a připsané úroky úvěru ve výši 6 413,70 Kč), úroku z prodlení ve výši 7 119,15 Kč a poplatků ve výši 3 941 Kč. Po postoupení pohledávky žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, a to ani k předžalobní upomínce ze dne 30. 9. 2024. Žalobkyně se tedy žalobou domáhá úhrady dlužné jistiny ve výši 206 133,31 Kč a poplatků ve výši 3 941 Kč. Jako příslušenství pohledávky žalobkyně požaduje kapitalizované úroky z prodlení ve výši 7 199,15 Kč, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 210 074,31 Kč od 2. 8. 2024 do zaplacení, úrok ve výši 12,99 % ročně z částky 199 719,61 Kč od 2. 8. 2024 do zaplacení a úrok ve výši 12,99 % ročně z částky 6 413,7 Kč od 2. 8. 2024 do zaplacení.

2. Žalobkyně doplnila, že její předchůdkyně před poskytnutím úvěru s odbornou péčí posoudila schopnost žalované spotřebitelské úvěr splácet, a to především na základě informací získaných od žalované při zpracování žádosti o poskytnutí úvěru, v rámci čehož byla žalovaná dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní i jiné poměry. Tímto způsobem předchůdkyně žalobkyně zjistila, že schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr je dostatečná.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci bylo možné v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zjistit jen na základě listinných důkazů předložených účastníky a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. soud takový souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z listiny označené jako smlouva o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že se jedná o smluvní ujednání mezi předchůdkyní žalobkyně jako úvěrující a žalovanou jako klientem. Žalovaná je ve smlouvě identifikována jménem a příjmením, rodným číslem, trvalým bydlištěm a telefonním číslem. Předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované na úvěrový účet č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši 250 000 Kč. Poskytnutý úvěr měla žalovaná splatit nejpozději do , datum, ve 107 měsíčních splátkách po 3 994 Kč (s poslední splátkou ve výši 1 506 Kč) splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce počínaje dnem , datum, . Celkem se žalovaná zavázala zaplatit částku 427 370 Kč. Roční úroková sazba byla ujednána ve výši 12,99 %. Žalovaná měla v souvislosti s úvěrem platit veškeré ceny (i poplatky) podle ceníku, mj. poplatek za vyřízení úvěru ve výši 2 500 Kč. Úvěr měl být žalované poskytnut částečně za účelem splacení jejího dluhu ve výši , částka, vyplývajícího z jiného úvěru vedeného na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Z čl. 8.1 a 8.2 smlouvy bylo dále zjištěno, že v případě prodlení žalované s úhradou jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo s úhradou více než dvou splátek má žalobkyně právo prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, , Ceník , název, a záznam o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací podepsaný oběma stranami dne , datum, . Smlouva je oběma stranami vlastnoručně podepsána.

5. Z výpisu z úvěrového účtu žalované č. , č. účtu, a transakční historie (dokument označený jako Podklady pre súdne konanie) soud zjistil, že žalovaná vyčerpala úvěr v plné výši 250 000 Kč dne , datum, (nejprve čerpáním částky , částka, a poté čerpáním zbývající částky ve výši , částka, ). Žalovaná měsíční splátky nehradila řádně a včas, splátky nehradila ve stanovených lhůtách splatnosti ani ve stanovené výši. Poslední platbu provedla dne , datum, . Z transakční historie pak dále vyplývá, že na jistině úvěru předchůdkyně žalobkyně eviduje dluh ve výši 199 719,61 Kč, na přirostlých úrocích z úvěru dluh ve výši 6 413,70 Kč a na poplatcích dluh ve výši 3 941 Kč. Současně eviduje smluvní úrok z prodlení v kapitalizované výši 7 119,15 Kč.

6. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla upozorněna, že k uvedenému dni má na úvěru dluh po splatnosti. Současně byla vyzvána k jeho úhradě nejpozději do , datum, a upozorněna na možnost okamžitého zesplatnění celého úvěru.

7. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o okamžitém zesplatnění celého neuhrazeného úvěru s účinností právě ke dni , datum, , a to z důvodu neuhrazení dluhu. Celková dlužná částka ke dni zesplatnění činila 203 661 Kč.

8. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek, jež tvoří přílohu smlouvy, soud zjistil, že mezi předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem bylo ujednáno postoupení mimo jiné i pohledávky za žalovanou v celkové výši 217 193,46 Kč. Postoupení pohledávek bylo ujednáno oproti zaplacené kupní ceně. Potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, ve spojení s dohodou o úplatě mezi žalobkyní a její předchůdkyní ze dne , datum, dokládají, že kupní cena za postupované pohledávky byla uhrazena a pohledávky postoupeny s účinností ke dni , datum, .

9. Z oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzvala ji k úhradě postoupeného dluhu ve výši 217 193,46 Kč. Podací lístek dokládá odeslání dopisu žalované dne , datum, .

10. Z výzvy ze dne 28. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o převzetí právního zastoupení a vyzvala ji k úhradě dlužné částky nejpozději do 13. 10. 2024. Současně žalovanou upozornila na možnost soudního vymáhání pohledávky. Z podacího lístku je zřejmé, že výzva byla odeslána žalované dne 30. 9. 2024.

11. Z listiny označené jako Posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že obsahuje vyhodnocení údajů o poměrech žalované pro účely řádného splácení úvěru. Předchůdkyně žalobkyně primárně vycházela z údajů uvedených žalovanou v žádosti o úvěr ze dne , datum, . Žalovaná v žádosti uvedla svůj příjem ve výši , částka, měsíčně. Předchůdkyně žalobkyně tuto informaci ověřila oproti výpisům z účtu, kdy tato částka měla odpovídat průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti. Předchůdkyně žalobkyně dále zjistila z insolvenčního rejstříku, že žalovaná nebyla v době žádosti o úvěr v aktivním insolvenčním řízení. Předchůdkyně žalobkyně z CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku žalované a z historie v interní evidenci klientů zjistila, že žalovaná neměla evidovány žádné relevantní negativní informace. Předchůdkyně žalobkyně dále pracovala s tím, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla své měsíční výdaje částkou , částka, . Předchůdkyně žalobkyně proto vycházela z interních informací za použití statistických modelů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení a měsíční výdaje žalované stanovila částkou , částka, . Pokud jde o tvrzení žalované v žádosti, že neměla žádné splátky jiných úvěrů, předchůdkyně žalobkyně dotazem do CBCB zjistila, že žalovaná měla v době žádosti sjednaný kontokorent s limitem , částka, s orientační splátkou , částka, a úvěr pro fyzické osoby se splátkou , částka, , jež byl v rámci nové úvěrového žádosti konsolidován. Předchůdkyně žalobkyně dále brala v úvahu, že splátka nového úvěru činila , částka, , nové splátkové zatížení žalované tedy činilo , částka, . Předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů žalované jí zbylo měsíčně , částka, k pokrytí životních nákladů (příjem žalované byl tedy shledán jako dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů). Z žádosti žalované o poskytnutí úvěru ze dne , datum, se dále podává, že žalovaná byla v té době svobodná, žila u rodičů, její nejvyšší dosažené vzdělání bylo střední s maturitou a v domácnosti žili celkem , hodnota, členové včetně žalované, přičemž , hodnota, členové byli bez pravidelného příjmu. Ve spojení s výpisy z běžného účtu žalované za období prosinec 2019 – srpen 2020 má soud za potvrzený uváděný průměrný měsíční příjem žalované. Žalovaná současně využívala možnosti sjednaného kontokorentu do výše , částka, . Přestože disponibilní zůstatek na účtu žalované dosahoval záporných čísel, vždy se pohyboval v rozmezí povoleného kontokorentu a následující měsíc byl rozdíl dorovnán.

12. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely dne , datum, smlouvu, na základě které byly žalované téhož dne na zřízený úvěrový účet poskytnuty peněžní prostředky ve výši 250 000 Kč. Žalovaná byla povinna vyčerpané prostředky splácet spolu s úrokem ve výši 12,99 % ročně v pravidelných 107 měsíčních splátkách po 3 994 Kč (s poslední splátkou ve výši 1 506 Kč) splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce počínaje dnem , datum, . Celkem se žalovaná zavázala zaplatit částku 427 370 Kč, a to nejpozději do , datum, . Žalovaná měla současně uhradit případné poplatky v souladu s Ceníkem. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas, na jistině úvěru zůstal dluh ve výši 206 133,31 Kč a na poplatcích 3 941 Kč. Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu a upozorněna na možnost okamžitého zesplatnění celého neuhrazeného úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátek, předchůdkyně žalobkyně přistoupila v souladu se smluvním ujednáním k okamžitého zesplatnění celého neuhrazeného úvěru s účinností ke dni , datum, . Zesplatnění úvěru bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalovaná svůj dluh neuhradila. Pohledávka za žalovanou ve výši 217 193,46 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 206 133,31 Kč, poplatku ve výši 3 941 Kč a přirostlého úroku z prodlení ve výši 7 119,15 Kč byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne , datum, , jež byl žalované odeslán téhož dne. Po postoupení pohledávky žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Naposledy před podáním žaloby byla vyzvána k úhradě dluhu ze strany žalobkyně výzvou ze dne 28. 9. 2024, dle které měla žalovaná dluh uhradit nejpozději do 13. 10. 2024. Výzva byla odeslána žalované dne 30. 9. 2024.

13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 186/2020 Sb., tj. účinném v období od , datum, do , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru se věřitelem rozumí poskytovatel nebo osoba, která nabyla pohledávku za spotřebitelem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru se poskytovatelem rozumí ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.

14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

16. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

17. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k následujícímu. Na předmětný závazkový vztah je plně aplikovatelný zákon o spotřebitelském úvěru, neboť předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaná při tomto právním jednání nevystupovala jako podnikatel (alespoň to nevyplývá z jejího označení v hlavičce smlouvy), přičemž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by úvěr měl souviset s podnikatelskou činností žalované. Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru je splnění povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet úvěr je i taková obezřetnost, kdy věřitel nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem, ale tato tvrzení si sám prověření, a to například potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele a podobně (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Spotřebitelský úvěr může být poskytnut pouze za situace, kdy je z informací zjištěných věřitelem zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splatit (resp. nebudou důvodné pochybnosti o této schopnosti).

18. V projednávané věci žalobkyně dokládala splnění této povinnosti její předchůdkyně vyplněnou žádostí žalované o úvěr a dále vyhodnocením celého postupu ověření úvěruschopnosti žalované s doložením výpisů z jejího osobního účtu. Žalobkyně uvedla podrobný postup, jak její předchůdkyně získávala informace o poměrech žalované a jak tyto informace vyhodnocovala. Předchůdkyně žalobkyně sice primárně vycházela z údajů uváděných žalovanou, ale s tímto se nespokojila a sama prováděla podrobné zjištění zejména finančních poměrů žalované a jejího dluhové zatížení. Tento postup předchůdkyně žalobkyně soud hodnotí kladně. Žalobkyně tvrdila (a soudu také doložila), že její předchůdkyně ověřovala žalovanou tvrzené údaje oproti výpisů z jejího osobního účtu. Tento listinný důkaz soud považuje za dostačující k prokázání skutečných poměrů žalované, neboť výpisy z účtu jsou způsobilé poukázat na příjmy i výdaje jedince (na jejich charakter i četnost) a na komplexní hospodaření jedince s financemi. Žalobkyně právě těmito výpisy z účtu prokázala, že žalovaná měla v době žádosti o posuzovaný úvěr dostatečné finanční prostředky pro řádné pravidelné splácení vyčerpaného úvěru. Přestože z těchto výpisů z účtu bylo zjištěno, že žalovaná dosahovala měsíčního záporného disponibilního zůstatku na účtu, soud má za ověřené, že tento zůstatek se pohyboval v rozmezí povoleného kontokorentu a rozdíl byl v následujícím měsíci vyrovnán. To poukazuje na to, že žalovaná byla schopna se svými finančními prostředky nakládat. Soud tedy uzavírá, že předchůdkyně žalobkyně splnila svoji povinnost s odbornou péčí ověřit schopnost žalované poskytnutý úvěr řádně splácet, přičemž poměry žalované nezavdaly příčinu důvodným pochybnostem o tom, že by žalovaná nebyla schopna tento úvěr splácet. Předmětnou smlouvu o úvěru lze tedy podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a contrario považovat za platnou.

19. Soud má tedy za to, že žalované ve splácení úvěru nebránily žádné objektivní překážky. Přesto žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy nesplnila, když nehradila řádně a včas sjednané měsíční splátky a poskytnutý úvěr nesplatila, resp. na něj provedla jen částečnou úhradu. Žalovaná nárok žalobkyně nijak nerozporovala, ani netvrdila a neprokázala, že by dlužnou částku předchůdkyni žalobkyně (resp. žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovanou v souladu s § 1879 o. z. řádně postoupena) již uhradila, příp. že by dluh zanikl z jiného důvodu. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku ve 210 074,31 Kč společně s příslušenstvím tak, jak bylo uplatněno žalobou, přičemž úrok z prodlení žalobkyni náleží v souladu s § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo, aby přiznanou částku zaplatila do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.

20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má vůči žalované právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění svého práva. Tyto náklady představuje podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby) ve výši 3 × 9 180 Kč, když soud vycházel z tarifní hodnoty podle § 8 odst. 1 AT ve výši 210 074,31 Kč a sazba odměny za úkon byla určena podle § 7 bod 5 AT. Dále žalobkyni náleží v souladu s § 13 odst. 4 AT paušální náhrada hotových výdajů ve výši 3 × 300 Kč, z uvedených částek v souladu s § 137 odst. 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 5 972,40 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 8 404 Kč. Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 42 816,40 Kč. Lhůta k plnění byla žalované podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena obdobně do 3 dnů od právní moci rozsudku, přičemž podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.