18 C 393/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Pipkovou ve věci žalobce: právnická osoba , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A o 129 900 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 91 837 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 982 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 982 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 982 Kč od 1. 12. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7 982 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 282 Kč od 1. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 282 Kč od 1. 3. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 282 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 063 Kč od 1. 5. 2025 do zaplacení, částku 38 063 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 38 063 Kč od 1. 8. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 796 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaných zaplacení částky 129 900 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). V odůvodnění žaloby uvedl, že je vlastníkem bytové jednotky (bytu) č. , hodnota, o velikosti 4+1 v domě č. p. , číslo popisné, v , adresa, na adrese , adresa, , který je na pozemku parc. č. , parcelní číslo, – zastavění plocha a nádvoří, v katastrálním území , adresa, (dále též jako „předmětný byt“). Tento byt žalobce pronajal žalovaným na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, . Smlouva byla ujednána na dobu určitou do , datum, s účinností od , datum, . Za užívání bytu bylo dohodnuto nájemné ve výši , částka, měsíčně a zálohy na služby ve výši , částka, měsíčně. Mezi stranami bylo ujednáno, že výše nájemného bude každoročně upravována s účinností od 1. 7. příslušného kalendářního roku. Splatnost nájemného byla dohodnuta k poslednímu dni daného měsíce. Žalobce uvedl, že žalovaní v souvislosti s užíváním bytu neuhradili ničeho. Vznikl jim tak dluh na nájemném za období září – prosinec 2024, dluh na nájemném a zálohách na služby za období leden – únor 2025 a bezdůvodné obohacení za období od , datum, do , datum, , a sice dluh v celkové výši 91 837 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaní od počátku nájemního vztahu nehradili sjednaný nájem, ani nesplnili další podmínky stanovené nájemní smlouvou (neuzavřeli smlouvu na odběr elektrické energie v bytě), přistoupil žalobce k výpovědi nájmu bytu. Výpověď byla žalovaným doručena fikcí dne , datum, , nájemní smlouva skončila uplynutím tříměsíční výpovědí doby, která běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, tj. ke dni , datum, . K tomuto datu žalovaní předmětný byt nevyklidili ani nepředali zpět žalobci. Žalovaní tak neučinili ani k výzvě k vyklizení, kterou jim žalobce zaslal dne , datum, . Na základě součinnosti s Městskou policií v , adresa, žalobce zjistil, že byt byl prázdný a žalovaní jej neužívali (ačkoliv jej žalobci fyzicky nepředali). Žalobce tedy přistoupil dne , datum, k otevření bytu a jeho fyzickému převzetí. Žalovaní byli na dluh několikrát upozorněni, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, . Na žádnou výzvu však nereagovali a dlužnou částku neuhradili. Kromě dlužného nájemného a bezdůvodného obohacení za užívání bytu od skončení nájmu do fyzického převzetí bytu žalobce požaduje také úhradu nedoplatku z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu v období od září do prosince 2024 ve výši 38 063 Kč (předepsané zálohy činily , částka, , ale na zálohách žalovaní ničeho neuhradili). Kromě dlužné částky v celkové výši 129 900 Kč žalobce požaduje úrok z prodlení z částky nájemného za výše uvedené období, které žalovaní neuhradili, a úrok z prodlení z nedoplatku vyúčtování služeb 38 063 Kč od 1. 8. 2025 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaný uvedl, že s nárokem uplatněným žalobou nesouhlasí, neboť je to pouze dluh žalované. Žalovaný uvedl, že žalované pomohl sehnat předmětný byt kvůli jejich nezletilým dětem, ale on sám v bytě nebydlel. Žalovaný uvedl, že s žalovanou byli manželé. Manželství ale bylo rozvedeno a od , datum, spolu ani nežili; žalovaný si našel novou partnerku. Otázka dluhu na nájemném se dle sdělení žalovaného řešila i u soudu v řízení o úpravě poměrů k nezletilým dětem a o rozvodu. Žalovaný finančně žalované přispíval, ale pokud nájemné nehradila, je to čistě její dluh.

3. Soud má za to, že skutkový stav věci bylo možné v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zjistit jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci současně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. soud takový souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, když se účastníci (žalovaní) k výzvě soudu nevyjádřili. Z těchto důvodů soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z listiny označené jako smlouva o nájmu bytu soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a oběma žalovanými jako nájemci. Žalobce smlouvu podepsal dne , datum, , oba žalovaní pak , datum, . Žalobce jako pronajímatel a vlastník se zavázal přenechat žalovaným jako nájemcům k dočasnému užívání byt č. , číslo, o velikosti 4+1 ve 2. nadzemním podlaží budovy č. p. , číslo popisné, v , adresa, na pozemku parc. č. , parcelní číslo, – zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území , adresa, . Tato bytová jednotka je zapsána v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , adresa, , Katastrálním pracovištěm , adresa, , na listu vlastnictví č. , číslo, . Z čl. 3 smlouvy soud zjistil, že nájem bytu se sjednává s účinností od , datum, na dobu určitou do , datum, . Z čl. 4 smlouvy soud zjistil, že za užívání předmětného bytu se sjednává nájemné a úhrady za plnění spojené s užíváním bytu (zálohy na služby), které jsou určeny evidenčním listem, jež tvoří přílohu nájemní smlouvy. Nájemné je splatné nejpozději do posledního dne příslušného kalendářního měsíce. Bylo ujednáno, že nájemné za měsíc, ve kterém byla smlouva uzavřena, je splatné do , datum, . Vyúčtování služeb pak bude prováděno jedenkrát ročně k 31.

12. Z čl. 5 odst. 12 smlouvy soud zjistil, že nájemci jsou povinni uzavřít na své jméno smlouvy na odběr energií spojených s užíváním bytu nejdéle do 45 dnů ode dne uzavření nájemní smlouvy, v opačném případě může pronajímatel vypovědět nájem v tříměsíční výpovědní době pro hrubé porušení povinnosti nájemců. Z čl. 6 smlouvy soud dále zjistil, že nájem zanikne mj. na základě písemné výpovědi dle příslušných ustanovení občanského zákoníku. Při zániku nájmu jsou nájemci povinni byt vyklidit v den, kdy nájem končí, a předat jej pronajímateli ve stavu, v jakém jej převzali. Pokud nájemci nepředají byt pronajímateli, jsou nájemci povinni uhradit pronajímateli náhradu ve výši ujednaného nájemného až do dne, kdy pronajímateli byt skutečně odevzdají. Nedílnou součástí smlouvy je příloha č. , číslo, (označená jako pasport bytu a obsahující seznam vybavení bytu), příloha č. , číslo, (tj. evidenční list nájemného s datem platnosti od , datum, ), příloha č. , číslo, (tj. domovní řád) a příloha č. , číslo, (pokyny pro nájemce bytu k provádění běžné údržby a drobných oprav souvisejících s užíváním bytu).

5. Z evidenčního listu nájemného, jež je přílohou nájemní smlouvy, soud zjistil, že od , datum, činí nájemné za předmětný byt , částka, měsíčně, za vybavení bytu se platí , částka, měsíčně a na zálohách za služby , částka, měsíčně. Celkové nájemné tak činí , částka, měsíčně. Z evidenčního listu bylo dále zjištěno, že jako osoby bydlící v předmětném bytě jsou vedeni , Jméno žalované A, jako nájemce, , Jméno žalované B, jako společný nájemce a dále , číslo, děti. Evidenční list je ze strany žalobce podepsán dne , datum, , ze strany obou žalovaných dne , datum, .

6. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce upozornil žalované na neuhrazené nájemné a zálohy na služby ve výši 17 828 Kč za měsíc září 2024. Žalovaní byli vyzváni k úhradě dluhu nejpozději do , datum, . Žalovaní byli současně upozorněni na možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Současně byli upozorněni na blížící se splatnost nájemného za říjen 2024.

7. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vypověděl nájem předmětného bytu s tříměsíční výpovědní dobou, neboť žalovaní se dopustili hrubého porušení povinností vyplývajících z nájemní smlouvy, když nezaplatili nájemné a zálohy na služby za září a říjen 2024 v celkové výši 34 564 Kč a zároveň neuzavřeli na své jméno smlouvu na odběr elektrické energie v bytě. Žalovaní byli upozorněni, že nájemní vztah končí uplynutím výpovědní doby, která běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co bude výpověď žalovaným doručena. Žalovaní jsou povinni předmětný byt vyklidit a odevzdat žalobci nejpozději v den, kdy nájem skončí. Z přiložených kopií doručenek soud zjistil, že výpověď byla každému z žalovaných odeslána dne , datum, na adresu , adresa, ; žalovaným byla dne , datum, zanechána výzva k vyzvednutí zásilky, ale tuto si nevyzvedli.

8. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 12. 2024 soud zjistil, že žalovaní byli vyzváni k zaplacení částky 51 846 Kč s příslušenstvím jako nedoplatku na nájemném a zálohách na služby za období září, říjen a listopad 2024, a to nejpozději do 10 dnů ode dne doručení této výzvy. Žalovaní byli současně upozorněni na možnost soudního vymáhání pohledávky. Z přiložených kopií doručenek soud zjistil, že výzva byla každému z žalovaných odeslána dne , datum, na adresu , adresa, , uložena byla , datum, . Žalovaná si ji osobně převzala dne , datum, , žalovanému byla doručena fikcí, když na uvedené adrese (, adresa, ) byl neznámý.

9. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalované k vyklizení a předání předmětného bytu do 10 dnů od převzetí této výzvy. Důvodem je, že žalovaným dne , datum, vypršela lhůta pro odevzdání bytu pronajímateli z důvodu výpovědi nájmu, ale žalovaní tak neučinili. Žalovaní byli upozorněni, že žalobce má v případě neodevzdání bytu žalovanými v den skončení nájemní smlouvy právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, a to až do dne, kdy žalovaní byt skutečně žalobci odevzdají. Z přiložených kopií doručenek soud zjistil, že výzva byla každému z žalovaných odeslána dne , datum, na adresu , adresa, , ale ani jeden si ji nepřevzal.

10. Z úředního záznamu městské policie , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , soud zjistil, že městská policie byla Magistrátem města , adresa, požádána o doručení písemností do vlastních rukou žalovaných. Strážníci městské policie provedli pochůzkovou a kontrolní činnost v místě adresy uvedené pro doručení žalovaným (tj. , adresa, ), ale žalovaní nebyli zastiženi. Při opakovaném pokusu o doručení bylo sousedy potvrzeno, že žalovaní se na této adrese nezdržují minimálně měsíc a nebyl zjištěn jejich současný pobyt.

11. Z protokolu o vyúčtování služeb za rok 2024 soud zjistil, že žalovaným byla na službách souvisejících s užíváním bytu v období od září do prosinec 2024 vyúčtována částka 38 063,43 Kč. Na předepsané zálohy , částka, žalovaní neprovedli žádnou platbu.

12. Z protokolu o fyzickém převzetí bytové jednotky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce (jeho pracovníci) za přítomnosti strážníků městské policie otevřel předmětný byt. Z protokolu soud zjistil drobné poškození bytu, ale především skutečnost, že žalobce tímto po ukončení nájemní smlouvy s žalovanými byt převzal zpět. Součástí protokolu je příloha se stavem měřidel topení a soupisem věcí v bytě.

13. Z předžalobní výzvy ze dne 30. 5. 2025 soud zjistil, že žalobce informoval žalované, že po skončení nájmu došlo k vyklizení bytu dne , datum, . Žalovaní byli vyzváni k úhradě nedoplatku v celkové výši 129 037 Kč s příslušenstvím, když tento nedoplatek představuje neuhrazené nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, . Žalovaným byla poskytnuta lhůta nejpozději do 10 dnů od doručení výzvy a byli současně upozorněni na zahájení soudního vymáhání pohledávky v případě jejího neuhrazení. Z přiložených kopií doručenek soud zjistil, že výzva byla každému z žalovaných odeslána dne , datum, na adresu , adresa, ; uložena byla dne , datum, na dobu do , datum, , ale ani jeden si ji nepřevzal.

14. Z listiny označené jako smlouva o nájmu bytu ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi , jméno FO, a , jméno FO, jako pronajímateli a žalovaným jako nájemcem. Pronajímatelé jsou vlastníky bytu o velikosti 3+1 na , adresa, a touto smlouvou přenechali žalovanému k užívání pokoj v tomto bytě. Nájem byl uzavřen na dobu určitou od , datum, do , datum, a žalovaný se zavázal zaplatit pronajímateli částku , částka, měsíčně vždy k 20. dni v měsíci. Smlouva je podepsána žalovaným jako nájemcem i oběma pronajímateli.

15. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobce přenechal žalovaným k dočasnému užívání byt č. , číslo, na adrese , adresa, s účinností od , datum, na dobu určitou do , datum, . Nájemní smlouva byla uzavřena s oběma žalovanými jako nájemci, kteří smlouvu podepsali dne , datum, . Žalovaní byli povinni za užívání bytu hradit nájemné a zálohy na služby v celkové výši , částka, měsíčně. Žalovaní však neuhradili žádné nájemné. Vznikl jim tak dluh na nájemném a službách za září – prosinec 2024. I přes opakované výzvy žalovaní dlužné nájemné neuhradili (a nesplnili i další povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy). Žalobce proto po předchozí výzvě vypověděl nájem bytu s výpovědní dobou, která uplynula dne , datum, . K tomuto dni byli žalovaní povinni předmětný byt vyklidit a předat jej zpět žalobci, ale neučinili tak, přestože v bytě již nebydleli. Žalobce si byt fyzicky převzal ke dni , datum, za přítomnosti Městské policie , adresa, . Žalobce vyzval žalované k úhradě dlužného nájemného za uvedené období, k úhradě nedoplatku na vyúčtování služeb za poměrnou část roku 2024 a k zaplacení náhrady za neoprávněné užívání bytu za období od skončení nájmu do dne fyzického převzetí bytu žalobcem. Žalovaní byli k úhradě dluhu naposledy vyzváni předžalobní upomínkou ze dne 30. 5. 2025, dle které měli dluh uhradit do 10 dnů od doručení (výzva byla odeslána žalovaným dne , datum, , ale nepřevzali si ji). Žalovaný měl vedle toho uzavřenou další nájemní smlouvu ze dne , datum, s jinými pronajímateli na užívání jiného bytu.

16. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

17. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.

18. Podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu. Podle § 2288 odst. 3 o. z. vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi. Podle § 2286 odst. 1 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.

19. Podle § 2292 věta první o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Podle § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

20. Na základě zjištěného skutkového stavu s přihlédnutím k citované právní úpravě soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o nájmu bytu podle § 2201 a násl. o. z., resp. podle § 2235 a násl. o. z. Žalobce přenechal byt žalovaným k dočasnému užívání a žalovaní za to byli povinni hradit sjednané nájemné a související zálohy na služby. Pokud žalovaný tvrdil, že v předmětném bytě bydlela pouze žalovaná, protože on měl uzavřenou jinou nájemní smlouvu na jiný byt a povinnost hradit nájemné byla tedy pouze na žalované, je to pro rozhodnutí této věci nerelevantní tvrzení (i přesto, že žalovaný soudu doložil uzavření další nájemní smlouvy pouze pro jeho osobu s účinností od , datum, ). Relevantní je zjištění, že posuzovanou nájemní smlouvu s žalobcem žalovaný podepsal jako nájemce spolu s žalovanou, a z toho titulu se zavázal spolu s žalovanou platit sjednané nájemné. Žalovaný současně spolu s žalovanou podepsal také evidenční list nájemného, v němž je výslovně uvedeno, že žalovaný je společný nájemce. Z toho důvodu má soud za prokázané, že žalovaný byl společně se žalovanou povinen hradit předepsané nájemné a pokud nájemné žalobci nebylo hrazeno, je ze smlouvy odpovědný stejnou měrou jako žalovaná (bez ohledu na to, zda v předmětném bytě bydlel či nikoliv). V řízení bylo prokázáno, že žalovaní porušili povinnost hradit sjednané nájemné a zálohy na služby. Současně porušili další ustanovení nájemní smlouvy o povinnosti uzavřít smlouvy na dodávky energií. Žalobce proto v souladu s platným smluvním ujednáním a se zákonem nájemní smlouvu vypověděl. Žalobce písemnou výpověď s uvedením důvodu zaslal oběma žalovaným a vyzval je ke splnění povinnosti vyklidit byt a předat jej zpět žalobci. Soud má za prokázané, že žalovaní nesplnili ani tuto povinnost. Přestože byt už dále neužívali, v souladu s § 2295 o. z. žalobci náleží také náhrada za neoprávněné „užívání“ bytu ve výši ujednaného nájemného od skončení nájmu až do doby, kdy žalobce fyzicky převzal byt zpět. Žalobce tuto náhradu požaduje za období od , datum, do , datum, , když nájemní smlouva skončila uplynutím výpovědní doby dne , datum, a tímto dnem byli žalovaní povinni byt vrátit; soud nemá důvod tomuto nároku nevyhovět. Žalobce současně prokázal, že žalovaným vznikl dluh na vyúčtování služeb za období trvání nájmu, který žalovaní neuhradili. Žalovaní netvrdili a neprokázali, že by dlužnou částku již uhradili (příp. že by nárok žalobce zanikl jinak). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobci požadované částky 91 837 Kč a 38 063 Kč společně s úroky z prodlení, na nějž žalobci vzniklo právo v souladu s § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. vždy z příslušné dlužné částky neuhrazeného nájemného, resp. neuhrazeného vyúčtování služeb, ode dne následujícího po jejich splatnosti do zaplacení. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovaným uloženo, aby přiznanou částku zaplatili do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. S přihlédnutím k § 91 odst. 2 o. s. ř. soud uložil žalovaným, aby dlužnou částku uhradili společně a nerozdílně, neboť k povinnosti hradit žalobci nájemné se zavázali oba dva společně. Úhradou dluhu jedním z žalovaných se pak dluh považuje za splněný vůči všem.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobce dosáhl plného úspěchu ve věci, má vůči žalovaným právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění svého práva. Vzhledem k tomu, že žalobce nebyl v řízení zastoupen, náleží mu náhrada nákladů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Tato náhrada sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 196 Kč a v souladu s § 2 odst. 3 vyhlášky paušální náhrady nákladů za 2 úkony (odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby) po 300 Kč. Celkem tak náklady řízení na straně žalobce činí 5 796 Kč. Lhůta k plnění byla žalovaným podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena obdobně do 3 dnů od právní moci rozsudku, přičemž i k náhradě nákladů řízení jsou žalovaní s ohledem na § 91 odst. 2 o. s. ř. povinni společně a nerozdílně.