18 C 414/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Pipkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 237 016,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 237 016,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 154 652,09 Kč od 1. 8. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 154 652,09 Kč od 1. 8. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 6 101,39 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 16 495,32 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 77 242,61 Kč od 1. 8. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 77 242,61 Kč od 1. 8. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 115,91 Kč a s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 469,92 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 49 956,50 Kč (správně 44 729,30 Kč), a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k podepsanému soudu dne , datum, domáhala proti žalovanému zaplacení částky 79 656,61 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , číslo, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 91 000 Kč. Žalobkyně uvedla, že před poskytnutím úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného. Úvěr byl žalovanému poskytnut na jeho běžný účet. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 17,73 % ročně a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však tuto svoji povinnost nesplnil a splátky řádně a včas nehradil. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru, žalobkyně proto celý dlužný úvěr okamžitě zesplatnila ke dni , datum, . Žalovanému na jistině úvěru vznikl dluh ve výši 77 242,61 Kč a na poplatcích 2 414 Kč. Svůj dluh žalovaný neuhradil ani k předžalobní upomínce. Kromě dlužné částky 79 656,61 Kč žalobkyně jako příslušenství pohledávky požaduje úrok kapitalizovaný do dne 31. 7. 2025 na částku 8 469,92 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný do dne , datum, na částku 3 115,91 Kč, úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 77 242,61 Kč od 1. 8. 2025 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 77 242,61 Kč od 1. 8. 2025 do zaplacení. Řízení o tomto nároku je podepsaným soudem vedeno pod sp. zn. 18 C 414/2025.

2. Žalobou podanou k podepsanému soudu dne , datum, se žalobkyně proti žalovanému současně domáhala zaplacení částky 157 360,09 Kč, a to z titulu smlouvy o úvěru č. , číslo, uzavřené mezi účastníky dne , datum, . Řízení o tomto nároku je vedeno pod sp. zn. 4 C 381/2025. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 180 000 Kč. Žalobkyně uvedla, že také před poskytnutím tohoto úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného. Úvěr byl žalovanému poskytnut na jeho běžný účet. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 16,83 % ročně a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však tuto svoji povinnost nesplnil a splátky řádně a včas nehradil. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru, žalobkyně proto celý dlužný úvěr okamžitě zesplatnila ke dni , datum, . Žalovanému na jistině úvěru vznikl dluh ve výši 154 652,09 Kč a na poplatcích 2 708 Kč. Svůj dluh žalovaný neuhradil ani k předžalobní upomínce. Kromě dlužné částky 157 360,09 Kč žalobkyně jako příslušenství pohledávky požaduje úrok kapitalizovaný do dne 31. 7. 2025 na částku 16 495,32 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný do dne 31. 7. 2025 na částku 6 101,39 Kč, úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 154 652,09 Kč od 1. 8. 2025 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 154 652,09 Kč , Anonymizováno, , datum, do zaplacení.

3. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , zdejší soud spojil obě řízení (vedená pod sp. zn. 18 C 414/2025 a 4 C 381/2025) ke společnému projednání, neboť spolu skutkově i právně souvisí a týkají se týchž účastníků. Nově jsou tato řízení vedena jednotně pod sp. zn. 18 C 414/2025.

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

5. Z listiny označené jako smlouva o úvěru č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 91 000 Kč s možností jednorázového čerpání ke dni , datum, . Úvěr měl být poskytnut na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Ve smlouvě byla sjednána pevná úroková sazba ve výši 17,73 % ročně. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem za pojištění sjednaným na částku 157 Kč měsíčně v 96 měsíčních splátkách po 1 932 Kč (s poslední splátkou ve výši 1 917,53 Kč) splatných vždy k 14. dni v měsíci počínaje dnem , datum, s poslední splátkou splatnou dne , datum, . Celkem měl žalovaný uhradit částku 170 385,53 Kč. Ve smlouvě byl dále ujednán poplatek za zaslání upomínky dlužné částky ve výši 300 Kč a zaslání výzvy k úhradě dlužné částky ve výši 500 Kč. Z čl. VIII. smlouvy a čl. 8.2 obchodních podmínek, které jsou součástí smlouvy, soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna v případě prodlení žalovaného s placením úvěru kdykoli žalovanému adresovat upomínku nebo výzvu k uhrazení dlužné částky, v níž žalobkyně poskytne žalovanému alespoň 30 dní k jejímu uhrazení. Pokud tak žalovaný neučiní, je žalobkyně oprávněna jistinu veškerých úvěrů zesplatnit ke dni uvedenému v oznámení. Písemné vyhotovení smlouvy předložené soudu je opatřeno podpisem žalobkyně, přičemž dle znění smlouvy byla mezi stranami uzavřena elektronicky. Z přiloženého záznamu o podpisu klienta soud zjistil, že žalovaný smlouvu podepsal elektronicky dne , datum, (záznam dokládá digitální stopu podpisu smlouvy, ale i žádosti o úvěr a předsmluvního formuláře žalovaným). Smlouva o poskytování služeb elektronického bankovnictví podepsaná oběma stranami dne , datum, potom dokládá, že žalovaný požádal žalobkyni o zřízení elektronického bankovnictví, prostřednictvím kterého by mohl uzavírat smlouvy o vybraných produktech elektronickými prostředky. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru je formulář Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru, z něhož soud zjistil parametry poskytovaného úvěru a rozsah informací poskytovaných žalobkyní žalovanému při uzavírání smlouvy o úvěru. Součástí smlouvy jsou také Všeobecné pojistné podmínky, Zvláštní pojistné podmínky, Informace k pojištění dlužníků ze spotřebitelských úvěrů a Pojištění k úvěru, z nichž soud zjistil ujednání mezi stranami na pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr.

6. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uvedl své osobní i majetkové údaje a požádal o úvěr do výše úvěrového limitu 91 000 Kč s datem čerpání , datum, . Žalovaný současně dal souhlas s ověřením bonity a důvěryhodnosti, a to mimo jiné i použitím dat běžného platebního účtu žalovaného ohledně jeho příjmů a výdajů. Žalovaný uvedl, že má čistý měsíční příjem ve výši , částka, , pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů ve výši , částka, a žádné splátky úvěrů bez kreditních karet a kontokorentů. Z detailu procesu schvalování žádosti o úvěr a vyhodnocení úvěruschopnosti (CBCB a CRIF informace) soud zjistil, že byla zkoumána platební morálka žalovaného a jeho další úvěrové zatížení. Byl uvažován měsíční příjem žalovaného ve výši , částka, a jeho měsíční výdaje ve výši , částka, . Žalovaný neměl žádné úvěrové zatížení. Žalovaný byl vyhodnocen jako standardní klient s velmi nízkou mírou rizika nesplácení. Byla zjištěna platební kapacita žalovaného (volné finanční prostředky) ve výši , částka, měsíčně, které byly shledány jako dostatečné pro splácení měsíčních splátek úvěru. Po interním vyhodnocení byla žádost žalovaného o úvěr schválena.

7. Z výpisů z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za měsíce listopad , datum, až červenec , datum, soud zjistil obraty na tomto účtu, pravidelně připisované příjmy (ze zaměstnání a dalších transakcí na běžný účet žalovaného) i charakter a četnost měsíčních výdajů žalovaného. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. , č. účtu, za červenec , datum, soud zjistil, že dne , datum, došlo k čerpání úvěru ve výši 91 000 Kč. Z přehledu splátek, z výpisu z úvěrového účtu žalovaného a z úvěrové historie k úvěru žalovaného za období od červenec , datum, , Anonymizováno, do září , datum, soud zjistil přehled čerpání a splácení úvěru žalovaným, výši vyčerpané jistiny úvěru 91 000 Kč, žalovaným nepravidelně hrazené, Anonymizováno, splátky v celkové výši 50 241,19 Kč (poslední platba byla žalovaným provedena , datum, ), dluh na jistině ve výši 77 242,61 Kč, na poplatcích za upomínky ve výši 2 414 Kč, na úrocích ve výši 8 469,92 Kč a úrocích z prodlení ve výši 3 115,91 Kč.

8. Z 1. upomínky soud zjistil, že žalovaný byl upozorněn, že na účtu neměl dost peněz pro splátku úvěru. Žalovaný byl upozorněn na prodlení s úhradou splátky úvěru a vyzván k zaplacení dlužné splátky včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč. Z 1. výzvy soud zjistil, že žalovaný byl upozorněn na trvající prodlení s úhradou úvěru a byl vyzván k zaplacení dlužné splátky včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku za odeslání výzvy ve výši 500 Kč nejpozději do , datum, . Z 2. výzvy soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzván k zaplacení dosud neuhrazené dlužné částky včetně poplatku za odeslání této 2. výzvy ve výši 500 Kč, a to nejpozději do , datum, . Z poslední výzvy ze dne , datum, a kopie dodejky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku za tuto výzvu ve výši 500 Kč) nejpozději do , datum, s upozorněním, že v opačném případě dojde k zesplatnění úvěru. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, a z informací , právnická osoba, o odeslání zásilky soud zjistil, že z důvodu trvajícího prodlení žalovaného s hrazením splátek úvěru, a to i přes opakované upomínání, zesplatnila žalobkyně ke dni , datum, dosud nesplacenou část úvěru ve výši 85 442,06 Kč, a vyzvala žalovaného k její úhradě. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 8. 2025 a podacího archu soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k okamžité úhradě jeho dluhu ze smlouvy o úvěru č. , číslo, ve výši 91 539,45 Kč. Předžalobní výzva byla odeslána žalovanému dne 8. 8. 2025, přičemž podle výzvy měl žalovaný dluh uhradit nejpozději do , datum, s upozorněním na možnost jeho soudního vymáhání.

9. Z listiny označené jako smlouva o úvěru č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 180 000 Kč s možností jednorázového čerpání ke dni , datum, . Úvěr měl být poskytnut na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Ve smlouvě byla sjednána pevná úroková sazba ve výši 16,83 % ročně. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem za pojištění sjednaným na částku 304 Kč měsíčně v 96 měsíčních splátkách po 3 748 Kč (s poslední splátkou ve výši 3 634,06 Kč) splatných vždy k 14. dni v měsíci počínaje dnem , datum, s poslední splátkou splatnou dne , datum, . Celkem měl žalovaný uhradit částku 330 510,06 Kč. Ve smlouvě byl dále ujednán poplatek za zaslání upomínky dlužné částky ve výši 300 Kč a zaslání výzvy k úhradě dlužné částky ve výši 500 Kč. Z čl. VIII. smlouvy a čl. 8.2 obchodních podmínek, které jsou součástí smlouvy, soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna v případě prodlení žalovaného s placením úvěru kdykoli žalovanému adresovat upomínku nebo výzvu k uhrazení dlužné částky, v níž žalobkyně poskytne žalovanému alespoň 30 dní k jejímu uhrazení. Pokud tak žalovaný neučiní, je žalobkyně oprávněna jistinu veškerých úvěrů zesplatnit ke dni uvedenému v oznámení. Písemné vyhotovení smlouvy předložené soudu je opatřeno podpisem žalobkyně, přičemž dle znění smlouvy byla mezi stranami uzavřena elektronicky. Z přiloženého záznamu o podpisu klienta soud zjistil, že žalovaný smlouvu podepsal elektronicky dne , datum, (záznam dokládá digitální stopu podpisu smlouvy, ale i žádosti o úvěr a předsmluvního formuláře žalovaným). Smlouva o poskytování služeb elektronického bankovnictví podepsaná oběma stranami dne , datum, potom dokládá, že žalovaný požádal žalobkyni o zřízení elektronického bankovnictví, prostřednictvím kterého by mohl uzavírat smlouvy o vybraných produktech elektronickými prostředky. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru je formulář Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru, z něhož soud zjistil parametry poskytovaného úvěru a rozsah informací poskytovaných žalobkyní žalovanému při uzavírání smlouvy o úvěru. Součástí smlouvy jsou také Všeobecné pojistné podmínky, Zvláštní pojistné podmínky, Informace k pojištění dlužníků ze spotřebitelských úvěrů a Pojištění k úvěru, z nichž soud zjistil ujednání mezi stranami na pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr.

10. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uvedl své osobní i majetkové údaje a požádal o úvěr do výše úvěrového limitu 180 000 Kč s datem čerpání , datum, . Žalovaný současně dal souhlas s ověřením bonity a důvěryhodnosti, a to mimo jiné i použitím dat běžného platebního účtu žalovaného ohledně jeho příjmů a výdajů. Žalovaný uvedl, že má čistý měsíční příjem ve výši , částka, , pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů ve výši , částka, a splátky úvěrů bez kreditních karet a kontokorentů ve výši , částka, . Z detailu procesu schvalování žádosti o úvěr a vyhodnocení úvěruschopnosti (CBCB a CRIF informace) soud zjistil, že byla zkoumána platební morálka žalovaného a jeho další úvěrové zatížení. Byl uvažován měsíční příjem žalovaného ve výši , částka, , jeho měsíční výdaje ve výši , částka, a měsíční splátky úvěrů ve výši , částka, . I přes úvěrové zatížení byl žalovaný vyhodnocen jako standardní klient s velmi nízkou mírou rizika nesplácení. Byla zjištěna platební kapacita žalovaného (volné finanční prostředky) ve výši , částka, měsíčně, které byly shledány jako dostatečné pro splácení měsíčních splátek úvěru. Po interním vyhodnocení byla žádost žalovaného o úvěr schválena.

11. Z výpisů z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za měsíce leden , datum, až srpen , datum, soud zjistil obraty na tomto účtu, pravidelně připisované příjmy (ze zaměstnání a dalších transakcí na běžný účet žalovaného) i charakter a četnost měsíčních výdajů žalovaného. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. , č. účtu, za září , datum, soud zjistil, že dne , datum, došlo k čerpání úvěru ve výši 180 000 Kč. Z přehledu splátek, z výpisu z úvěrového účtu žalovaného a z úvěrové historie k úvěru žalovaného za období od září , datum, do březen , datum, soud zjistil přehled čerpání a splácení úvěru žalovaným, výši vyčerpané jistiny úvěru 180 000 Kč, žalovaným nepravidelně hrazené splátky v celkové výši 88 824,12 Kč (poslední platba byla žalovaným provedena , datum, ), dluh na jistině ve výši 154 652,09 Kč, na poplatcích za upomínky ve výši 2 708 Kč, na úrocích ve výši 16 495,32 Kč a úrocích z prodlení ve výši 6 101,39 Kč.

12. Z 1. upomínky soud zjistil, že žalovaný byl upozorněn, že na účtu neměl dost peněz pro splátku úvěru. Žalovaný byl upozorněn na prodlení s úhradou splátky úvěru a vyzván k zaplacení dlužné splátky včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč. Z 1. výzvy soud zjistil, že žalovaný byl upozorněn na trvající prodlení s úhradou úvěru a byl vyzván k zaplacení dlužné splátky včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku za odeslání výzvy ve výši 500 Kč nejpozději do , datum, . Z 2. výzvy soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzván k zaplacení dosud neuhrazené dlužné částky včetně poplatku za odeslání této 2. výzvy ve výši 500 Kč, a to nejpozději do , datum, . Z poslední výzvy ze dne , datum, a kopie dodejky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku za tuto výzvu ve výši 500 Kč) nejpozději do , datum, s upozorněním, že v opačném případě dojde k zesplatnění úvěru. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, a z podací knihy soud zjistil, že z důvodu trvajícího prodlení žalovaného s hrazením splátek úvěru, a to i přes opakované upomínání, zesplatnila žalobkyně ke dni , datum, dosud nesplacenou část úvěru ve výši 168 422,04 Kč, a vyzvala žalovaného k její úhradě. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 8. 2025 a podacího archu soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k okamžité úhradě jeho dluhu ze smlouvy o úvěru č. , číslo, ve výši 180 551,47 Kč. Předžalobní výzva byla odeslána žalovanému dne 8. 8. 2025, přičemž podle výzvy měl žalovaný dluh uhradit nejpozději do , datum, s upozorněním na možnost jeho soudního vymáhání.

13. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci spolu sjednali dne , datum, smlouvu, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému částku 91 000 Kč. Smlouva byla ze strany žalovaného podepsána elektronicky prostřednictvím jeho internetového bankovnictví. Žalovaný se zavázal dlužnou částku vrátit v 96 měsíčních splátkách po 1 932 Kč spolu se sjednaným úrokem 17,73 %, tj. celkem částku 170 385,53 Kč. Při uzavírání smlouvy zjistila žalobkyně na základě výpisů z účtu žalovaného, jaké jsou jeho příjmy a výdaje. Jelikož žalovaný úvěr řádně nesplácel, zesplatnila žalobkyně dlužnou část úvěru ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, na úvěru zůstal žalovanému dluh na jistině ve výši 77 242,61 Kč a na poplatcích ve výši 2 141 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby výzvou ze dne 8. 8. 2025, dle které měl dluh uhradit nejpozději do , datum, (výzva byla odeslána žalovanému dne 8. 8. 2025). Účastníci spolu dne , datum, sjednali další smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku 180 000 Kč. Také tato smlouva byla ze strany žalovaného podepsána elektronicky prostřednictvím jeho internetového bankovnictví. Žalovaný se zavázal dlužnou částku vrátit v 96 měsíčních splátkách po 3 748 Kč spolu se sjednaným úrokem 16,83 %, tj. celkem částku 330 510,06 Kč. Při uzavírání smlouvy zjistila žalobkyně na základě výpisů z účtu žalovaného, jaké jsou jeho příjmy a výdaje. Jelikož žalovaný úvěr řádně nesplácel, zesplatnila žalobkyně dlužnou část úvěru ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, na úvěru zůstal žalovanému dluh na jistině ve výši 154 652,09 Kč a na poplatcích ve výši 2 708 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby výzvou ze dne 8. 8. 2025, dle které měl dluh uhradit nejpozději do , datum, (výzva byla odeslána žalovanému dne 8. 8. 2025).

14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 96/2022 Sb. účinném od , datum, do , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru se věřitelem rozumí poskytovatel nebo osoba, která nabyla pohledávku za spotřebitelem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru se poskytovatelem rozumí ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.

15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

17. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k následujícímu. Na předmětné závazkové vztahy je plně aplikovatelný zákon o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně žalovanému poskytla úvěry v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný při tomto právním jednání nevystupoval jako podnikatel (alespoň to nevyplývá z jeho označení v hlavičce smluv), přičemž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by úvěry měly souviset s podnikatelskou činností žalovaného. Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru (§ 104 zákona o spotřebitelském úvěru) je na prvním místě splnění formy právního jednání v souladu s § 561 a § 562 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení se zákonem č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Uzavření předmětných smluv prostřednictvím prostředků komunikace na dálku soud s přihlédnutím ke zjištěnému skutkovému stavu považuje za platné (žalobkyně prokázala pečlivý postup při uzavírání smluv distančním způsobem prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného, kdy zvolená forma právního jednání je způsobilá zajistit totožnost jednající osoby a zabezpečit právní jednání před jeho případnou změnou).

18. V případě, kdy soud považuje formu zvoleného právního jednání za řádnou, zbývá posoudit další podmínku platnosti smluv, jež je žalobkyně jako věřitel při právním jednání se spotřebitelem povinna splnit. Tou je v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru splnění povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet úvěr je i taková obezřetnost, kdy věřitel nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem, ale tato tvrzení si sám prověření, a to například potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele a podobně (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. 33 Cdo 2178/2018). Spotřebitelský úvěr může být poskytnut pouze za situace, kdy je z informací zjištěných věřitelem zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splatit (resp. nebudou důvodné pochybnosti o této schopnosti); v opačném případě je smlouva neplatná. V této věci žalobkyně prokázala, že při vyhodnocování majetkových poměrů žalovaného vycházela především z výpisů z jeho účtu (a tyto výpisy soudu současně doložila), kdy právě tento listinný důkaz soud hodnotí jako relevantní pro zjištění skutečných majetkových poměrů jedince a způsobu jeho hospodaření s finančními prostředky. Žalobkyně brala v úvahu údaje uváděné žalovaným, tyto sama dostatečně ověřila a správně vyhodnotila, že žalovaný byl schopný poskytnuté úvěry řádně splácet (resp. nebyly důvodné pochybnosti o tom, že by žalovaný nebyl schopen úvěry splácet). Žalobkyně tedy v souladu se zákonnou úpravou doplněnou ustálenou judikaturou splnila svou zákonnou povinnost s odbornou péčí ověřit úvěruschopnost žalovaného a soud má za to, že mezi účastníky byly platně a účinně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru (v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru).

19. Žalobkyně splnila svůj závazek, když žalovanému poskytla sjednané peněžní prostředky. Žalovaný svůj závazek tyto prostředky vrátit porušil, aniž by mu v řádném splácení úvěrů bránily objektivní překážky. Žalovaný nárok žalobkyně nerozporoval, ani netvrdil a neprokázal, že by na poskytnuté úvěry uhradil více, čímž by mu vůči žalobkyni zůstal menší dluh (případně že tento dluh v plném rozsahu uhradil). Soud tedy dospěl k závěru, že žaloby byly podány důvodně, a přiznal žalobkyni požadovanou dlužnou částku ve výši 237 016,70 Kč spolu s požadovaným příslušenstvím, přičemž úrok z prodlení žalobkyni náleží v souladu s § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. za dobu, kdy je žalovaný v prodlením s úhradou dlužné částky do zaplacení. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit přiznanou částku ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění svého práva. Tyto náklady představuje podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna právního zástupce za vykonané úkony právní služby, to pouze jedenkrát, přestože žalobkyně podala proti žalovanému dvě žaloby. Žalobkyni tedy náleží odměna za celkem tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby) ve výši 3 × 9 260 Kč, tj. celkem 27 780, když soud vycházel z tarifní hodnoty podle § 8 odst. 1 AT v celkové výši 237 016,70 Kč a sazba odměny za úkon byla určena podle § 7 bod 6 AT. Dále žalobkyni náleží v souladu s § 13 odst. 4 AT náhrada hotových výdajů v paušální výši 3 × 450 Kč, tj. celkem 1 350 Kč, z uvedených částek pak v souladu s § 137 odst. 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. náhrada za DPH o sazbě 21 % ve výši 6 117,30 Kč a zaplacený soudní poplatek v úhrnné výši za obě podané žaloby 9 482 Kč. Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 44 729,30 Kč. Výrok II. tohoto rozsudku má současně povahu opravného usnesení v souladu s § 164 o. s. ř., neboť při vyhlášení náhrady nákladů řízení došlo k chybě v počtech. Vyhlášená náhrada nákladů řízení 49 956,50 Kč odpovídá odměně za úkon ve výši 10 700 Kč, která však byla vypočtena chybně. Správná výše odměny za úkon v této věci činí 9 260 Kč, čemuž odpovídá náhrada nákladů řízení ve správné výši 44 729,30 Kč. Uvedenou zjevnou nesprávnost soud tímto opravil. Lhůta k plnění byla žalovanému podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena obdobně do 3 dnů od právní moci rozsudku, přičemž podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.