18 C 415/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Pipkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 14 722 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 722 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 11 067 Kč od 10. 7. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 055 Kč od 25. 6. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 14 722 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného příspěvku za provozování vozidel žalovaným v blíže specifikovaném období bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Žalobkyně uvedla, že je příjemcem příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že v registru silničních vozidel je jako provozovaný evidován osobní automobil RZ SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla číslo, se zdvihovým objemem válců motoru do hodnota cm3. Toto vozidlo však bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti v období od datum do datum. Žalobkyně zjistila, že provozovatelem vozidla v tomto období byl žalovaný. Žalobkyně proto zaslala žalovanému dne datum výzvu, kterou ho vyzvala k zaplacení příspěvku ve výši 11 067 Kč vypočteného za dobu 119 dnů, kdy vozidlo bylo provozováno bez pojištění, s denní sazbou ve výši 93 Kč, a dále k úhradě poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně tvrdila, že výzva byla doručena žalovanému dne datum a příspěvek se stal splatným dne datum. V registru silničních vozidel je dále jako provozovaný evidován osobní automobil RZ SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla číslo, se zdvihovým objemem válců motoru nad hodnota cm3 do hodnota cm3. Toto vozidlo však bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti v období od datum do datum. Žalobkyně zjistila, že provozovatelem tohoto vozidla v uvedeném období byl rovněž žalovaný. Žalobkyně proto zaslala žalovanému dne datum výzvu, kterou ho vyzvala k zaplacení příspěvku ve výši 3 055 Kč vypočteného za dobu 65 dnů, kdy vozidlo bylo provozováno bez pojištění, s denní sazbou ve výši 47 Kč, a dále k úhradě poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně tvrdila, že výzva byla doručena žalovanému dne datum a příspěvek se stal splatným dne datum. Žalovaný však ani jeden příspěvek ve lhůtě neuhradil, a to ani dodatečně k předžalobním upomínkám. Žalobkyně tedy požaduje úhradu dlužné částky v celkové výši 14 722 Kč a jako příslušenství pohledávky žádá úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 11 067 Kč od 10. 7. 2025 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 055 Kč od 25. 6. 2025 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci bylo možné v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zjistit jen na základě listinných důkazů předložených účastníky a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. soud takový souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, když se účastníci k výzvě soudu, jež byla v souladu s § 49 o. s. ř. zaslána na adresu trvalého pobytu, nevyjádřili, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Z údajů o vozidle soud zjistil, že v registru silničních vozidel je jako provozovaný evidován osobní automobil RZ SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla číslo, se zdvihovým objemem válců motoru do hodnota cm3, a dále osobní automobil RZ SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla číslo, se zdvihovým objemem válců motoru nad hodnota cm3 do hodnota cm3. Ve spojení se sdělením Magistrátu města adresa, odboru dopravy soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel uvedených vozidel byl v období datum – datum a datum – datum zapsán žalovaný.

4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu právnická osoba (dále též jako „výzva“) ze datum soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného, že k vozidlu RZ SPZ zapsanému v registru silničních vozidel neměl za období od datum do datum, tj. 119 dnů, sjednané pojištění odpovědnosti. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 11 067 Kč vypočteného součinem 119 dnů provozu vozidla bez pojištění a denní sazby ve výši 93 Kč do 60 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně současně informovala žalovaného, že v případě uhrazení příspěvku ve lhůtě nebude požadovat náklady mimosoudního uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, na které má rovněž ze zákona nárok. Informace poskytnuté právnická osoba o sledování zásilek dokládají, že tato výzva byla odeslána žalovanému dne datum a za doručenou se považuje dne datum.

5. Z výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného, že k vozidlu RZ SPZ zapsanému v registru silničních vozidel neměl za období od datum do datum, tj. 65 dnů, sjednané pojištění odpovědnosti. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 3 055 Kč vypočteného součinem 65 dnů provozu vozidla bez pojištění a denní sazby ve výši 47 Kč a dále k úhradě nákladů mimosoudního uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, to vše do 60 dnů od doručení výzvy. Informace poskytnuté právnická osoba o sledování zásilek dokládají, že tato výzva byla odeslána žalovanému dne datum a za doručenou se považuje dne datum.

6. Z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu právnická osoba ze dne datum a datum soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzýván k úhradě příspěvků a současně nákladů jejich mimosoudního uplatnění v celkové výši 11 367 Kč, resp. 3 355 Kč, když žalovaný tyto částky dosud neuhradil.

7. Z předžalobní upomínky ze dne 20. 8. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl naposledy před podáním žaloby vyzván k úhradě příspěvku a souvisejících nákladů za provozování vozidla RZ SPZ bez pojištění, a to ve lhůtě nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy. Přiložený podací arch a informace o sledování zásilky od právnická osoba osvědčují, že výzva byla odeslána žalovanému dne 20. 8. 2025.

8. Z předžalobní upomínky ze dne 21. 8. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl naposledy před podáním žaloby vyzván k úhradě příspěvku a souvisejících nákladů za provozování vozidla RZ SPZ bez pojištění, a to ve lhůtě nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy. Přiložený podací arch a informace o sledování zásilky od právnická osoba osvědčují, že výzva byla odeslána žalovanému dne 21. 8. 2025.

9. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Předmětné automobily RZ SPZ RZ SPZ jsou v registru silničních vozidel zapsány jako provozované a jejich vlastníkem a provozovatelem je zapsán žalovaný. Vozidlo RZ SPZ však bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti v období od datum do datum (tj. 119 dní) a vozidlo RZ SPZ bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti v období od datum do datum (tj. 65 dní). Výzvou ze dne datum byl proto žalovaný v souvislosti s vozidlem RZ SPZ vyzván k zaplacení příspěvku zve výši Anonymizováno 11 067 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč v případě, že příspěvek nebude uhrazen do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla odeslána žalovanému dne datum, za doručenou se považuje dne datum a splatnost příspěvku nastala datum. V této lhůtě však žalovaný ničeho neuhradil. Výzvou ze dne datum byl dále žalovaný vyzván v souvislosti s vozidlem RZ SPZ zaplacení příspěvku ve výši 3 055 Kč a souvisejících nákladů ve výši 300 Kč do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla odeslána žalovanému dne datum, za doručenou se považuje dne datum a příspěvek se stal splatným dne datum. V této lhůtě však žalovaný rovněž ničeho neuhradil. Žalovaný byl k úhradě příspěvků a souvisejících nákladů marně vyzýván dalšími písemnými upomínkami, naposledy předžalobními upomínkami ze dne 20. 8. 2025 a 21. 8. 2025 (které byly žalovanému odeslány v týchž dnech). Podle předžalobních upomínek měl žalovaný dluh uhradit do 15 dnů od odeslání každé výzvy.

10. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), provozovatel tuzemského vozidla zaplatí právnická osoba příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"). Podle § 6 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.

11. Podle § 45 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 45 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů právnická osoba spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

12. Podle § 46 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti zjistí-li právnická osoba porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Podle § 46 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů právnická osoba, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit právnická osoba okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek. Podle § 47 zákona o pojištění odpovědnosti povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady právnická osoba spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže právnická osoba do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se právnická osoba dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.

13. Podle § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do datum (dále jen „vyhláška“), denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 93 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující hodnota cm3. Podle § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 47 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující hodnota cm3 a nepřesahující hodnota cm3. Podle § 6 vyhlášky výše paušálních nákladů právnická osoba spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.

14. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k výše citovaných zákonným ustanovením soud dospěl k závěru, že žalovaný je vlastníkem i provozovatelem předmětných automobilů. Podle dikce zákona o pojištění odpovědnosti se má za to, že žalovaný je provozovatelem vozidla, neboť v souladu s § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je v registru silničních vozidel zapsán jako vlastník a provozovatelem není zapsána jiná osoba. Z toho vyplývá, že žalovaný je v souladu s § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti osobou povinnou k zaplacení příspěvku za dobu, kdy porušoval povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel jako provozované (srov. § 6 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti). Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti, když v řízení nebylo zjištěno a prokázáno, že by předmětná vozidla byla žalovanému odcizena.

15. Žalobkyni náleží příspěvek vypočtený podle § 45 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti a § 5 odst. 1 písm. i), resp. § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky jako součin denní sazby ve výši 93 Kč, resp. 47 Kč a počtu dní, za něž bylo každé z vozidel provozováno bez pojištění. Žalobkyni kromě příspěvku vzniklo v souladu s § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti a v souladu s § 6 vyhlášky také právo na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na každý příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného řádnými písemnými výzvami obsahujícími podle § 46 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti všechny potřebné náležitosti k úhradě příspěvků a souvisejících nákladů, přičemž v souladu s § 47 zákona o pojištění odpovědnosti neuplynula lhůta 1 roku ode dne vzniku povinnosti žalovaného zaplatit příspěvek a odesláním dané výzvy žalovanému k jeho úhradě. Žalovaný ve stanovené 60 denní lhůtě celkové částky příspěvku včetně souvisejících nákladů neuhradil, ocitl se tedy v prodlení. Žalovaný nárok žalobkyně nezpochybnil, ani netvrdil a neprokázal, že by dlužné částky již žalobkyni uhradil (případně že by nárok žalobkyně zanikl jinak). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku 14 722 Kč Anonymizováno společně s požadovaným úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. vždy ode dne následujícího po splatnosti daného příspěvku do zaplacení. Úrok z prodlení žalobkyni náleží právě z částky dlužného příspěvku, neboť související náklady ve výši 300 Kč jsou dle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby přiznanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění svého práva. Tyto náklady představuje podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna právního zástupce za celkem tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby) ve výši 3 × 400 Kč, když soud vycházel z tarifní hodnoty podle § 8 odst. 1 AT ve výši 14 722 Kč a sazba odměny za úkon byla určena podle § 14b odst. 1 bod 2 AT. Dále žalobkyni náleží v souladu s § 14b odst. 6 písm. a) AT náhrada hotových výdajů v paušální výši 3 × 100 Kč, z uvedených částek v souladu s § 137 odst. 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. náhrada za DPH o sazbě 21 % ve výši 315 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 2 615 Kč. Lhůta k plnění byla žalovanému podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena obdobně do 3 dnů od právní moci rozsudku, přičemž podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.