18 C 48/2024

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Pipkovou ve věci osvojitele: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 osvojenky: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 manželky osvojitele: Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o osvojení zletilé osoby I. , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rozená , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , dcera matky , Jméno zainteresované osoby 2/0, , rozené , Anonymizováno, , Datum narození zainteresované osoby 2/0, , a otce , jméno FO, , narozeného , datum, , zemřelého , datum, , se stává právní mocí tohoto rozsudku osvojenkou , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, .II. , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , bude zapsán v knize narození vedené tehdejším Městským národním výborem v , adresa, ve svazku , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , na straně , Anonymizováno, , pod čís. řad. , Anonymizováno, , jako otec osvojenky namísto dosud uvedeného otce , jméno FO, , narozeného , datum, , zemřelého , datum, .III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Osvojitel se domáhala osvojení zletilé , Jméno zainteresované osoby 1/0, V návrhu, doplněném při jednání soudu dne , datum, , osvojitel uvedl, že hodlá osvojit dceru své manželky, kterou zná od roku 1995 a kterou vnímá jako vlastní. Chtěl by být zapsán jako otec osvojenky, když její vlastní biologický otec , jméno FO, zemřel dne , datum, .

2. Osvojenka se k návrhu připojila s tím, že se všemi skutečnostmi uvedenými v návrhu souhlasí a je si vědoma všech právních následků osvojení. Navrhovatel a osvojenka před soudem dále prohlásili, že návrhem chtějí dosáhnout toho, aby byl osvojitel uveden v rodném listu osvojenky jako její otec namísto otce biologického.

3. Z vyjádření matky osvojenky, která je současně manželkou osvojitele, bylo zjištěno, že s návrhem na osvojení souhlasí, byla o něm informována ještě před jeho podáním a je si vědoma právních následků osvojení.

4. Osvojenka byla podle svého prohlášení a výpisu z CEO v době rozhodnutí vdaná, nemá žádné děti.

5. Z rodného listu osvojenky bylo zjištěno, že se narodila , Datum narození zainteresované osoby 1/0, jako dítě matky , Jméno zainteresované osoby 2/0, , rozené , Anonymizováno, , Datum narození zainteresované osoby 2/0, , a otce , jméno FO, , nar. , datum, . Z úmrtního listu otce osvojenky , jméno FO, bylo zjištěno, že zemřel dne , datum, . Z oddacího listu ze dne , datum, bylo zjištěno, že osvojitel dne , datum, uzavřel před Magistrátem města , adresa, manželství s , Jméno zainteresované osoby 2/0, , roz. , Anonymizováno, . Z oddacího listu ze dne , datum, bylo zjištěno, že osvojenka dne , datum, před Magistrátem města , adresa, uzavřela manželství s , jméno FO, a dle dohody manželů po sňatku přijala příjmení , jméno FO, .

6. Ze svědeckého výslechu manžela osvojenky , jméno FO, , bylo zjištěno, že nemá žádné námitky proti osvojení své manželky osvojitelem.

7. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že osvojenka dlouhodobě žila s osvojitelem v rámci jedné rodiny, osvojitel považuje osvojenku i další dvě děti své manželky za své vlastní a počítá s tím, že mu osvojenka zajistí klidné dožití v rodinném kruhu. V případě, že by manželka osvojitele zemřela před ním, mohla by osvojenka činit další kroky týkající se jeho rodiny, mohla by získávat informace o jeho zdravotním stavu, vyřizovat nutné záležitosti na úřadech, dědit v první dědické skupině atd.

8. Podle § 846 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) lze zletilého osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy. Podle § 847 odst. 1 písm. d) o.z. lze zletilého osvojit, jestliže osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela. Podle § 847 odst. 2 o. z. zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů.

9. Na základě provedených důkazů má soud za prokázané, že osvojitelka je dcerou manželky osvojitele, se kterým tvoří dlouhodobě rodinu, a osvojitel i osvojenka chtějí v tomto řízení na faktické funkční rodinné vztahy navázat i právně. Soud v řízení nezjistil žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by osvojení bylo v rozporu s dobrými mravy. Vzhledem k tomu, že matka osvojenky s osvojením souhlasí a její otec zemřel již v roce 1997, nebyla shledána ani překážka osvojení ve smyslu § 847 odst. 2 o. z. Za těchto okolností pak soud návrhu osvojitele, ke kterému se osvojenka připojila, vyhověl. O příjmení osvojenky podle § 451 odst. 2 z. ř. s. soud nerozhodoval, neboť tato si ponechá své současné příjmení přijaté sňatkem.

10. S ohledem na charakter řízení soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků (§ 23 věta prvá z. ř. s.).