18 C 49/2026

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Pipkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 13 360 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 360 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 13 360 Kč od 17. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 13 360 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. číslo, na základě které se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, a to ode dne datum, a žalovaná se zavázala hradit za to vyúčtované ceny. Smlouva byla ke dni datum ukončena. Žalobkyně proto vyúčtovala žalované dodávku elektřiny, ke které došlo v období od datum do datum, a to fakturou č. číslo na částku 13 360 Kč se splatností datum. Žalovaná však tuto fakturu neuhradila. Žalovaná byla před podáním žaloby k úhradě dluhu vyzvána.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci bylo možné v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zjistit jen na základě listinných důkazů předložených účastníky a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. soud takový souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, když se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z listiny označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa a žalovaná se zavázala hradit ceny v souladu s Ceníkem a měsíční zálohy. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné podmínky poskytování služeb a Ceník.

4. Z faktury VS var. symbol ze dne datum soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 13 360 Kč, která představuje nedoplatek na ceně elektřiny dodané žalobkyní do odběrného místa žalované v období od datum do datum. Za toto období byla dodána elektřina v celkovém množství 1,78100 MWh za cenu 13 537,69 Kč, na kterou byla započtena poskytnutá sleva Anonymizováno 178,10 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na datum.

5. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaná na vystavenou fakturu nic neuhradila. Byla tedy naposledy před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužné částky nejpozději do datum. Z potvrzení o podání soud zjistil, že výzva byla odeslána žalované dne datum.

6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Účastníci spolu uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovaná se za to zavázala hradit vyúčtované ceny. Fakturou ze dne datum žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku elektřiny za období od datum do datum (kdy byla smlouva ukončena) částku 13 360 Kč se splatností datum. Žalovaná však tuto fakturu neuhradila. Naposledy před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou.

7. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění zákona č. 469/2023 Sb. účinném v období od datum do datum (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

8. Podle § 96 odst. 5 energetického zákona smlouvy upravené tímto zákonem se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.

9. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu shora citovaného energetického zákona s tím, že otázky smlouvou ani tímto zákonem neupravené soud řešil podle občanského zákoníku. Soud má za prokázané, že žalobkyně řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když dodávala žalované elektřinu do odběrného místa sjednaného ve smlouvě. Žalobkyně současně prokázala, že žalované řádně vyúčtovala cenu za dodanou elektřinu. Žalovaná však své povinnosti stanovené smlouvou nesplnila a vyúčtovanou cenu za dodanou elektřinu nezaplatila. Žalovaná nárok žalobkyně nezpochybnila, ani netvrdila a neprokázala, že by dlužnou částku již uhradila (příp. že by pohledávka žalobkyně zanikla jinak). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku ve výši 13 360 Kč společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 11,5 % ročně z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil, aby přiznanou částku zaplatila do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění neshledal důvod.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má vůči žalované právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění svého práva. Tyto náklady představuje podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna právního zástupce za celkem tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby) ve výši 3 × 400 Kč, když soud vycházel z tarifní hodnoty podle § 8 odst. 1 AT ve výši 13 360 Kč a sazba mimosmluvní odměny za úkon byla určena podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 AT. Dále žalobkyni náleží v souladu s § 14b odst. 6 písm. a) AT náhrada hotových výdajů v paušální výši 3 × 100 Kč, z uvedených částek v souladu s § 137 odst. 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. náhrada za DPH o sazbě 21 % ve výši 315 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 2 615 Kč. Lhůta k plnění byla žalované podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena obdobně do 3 dnů od právní moci rozsudku, přičemž podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.