18 C 56/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Pipkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o 884 427,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 672 902,59 Kč s úrokem ve výši 8,90 % ročně z částky 672 902,59 Kč od 14. 10. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 672 902,59 Kč od 24. 10. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 14 984,53 Kč od 14. 7. 2024 do 13. 10. 2024, částku ve výši 178 242,76 Kč s úrokem ve výši 11,40 % ročně z částky 178 242,76 Kč od 14. 10. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 178 242,76 Kč od 24. 10. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 593,29 Kč od 13. 7. 2024 do 13. 10. 2024, částku ve výši 30 000 Kč s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 30 000 Kč od 14. 10. 2024 do 30. 12. 2024, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 24. 10. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 31. 12. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 667,98 Kč od 1. 9. 2024 do 13. 10. 2024 a částku ve výši 3 282 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 37 647,07 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 884 427,35 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, rámcovou smlouvu č. , číslo, . Dne , datum, spolu účastníci uzavřeli Dodatek č. , číslo, k rámcové smlouvě, jehož součástí byla smlouva o účtu č. , číslo, . Na základě smlouvy o účtu byl žalovanému zřízen běžný účet č. , č. účtu, . Strany mezi sebou dále uzavřely dne , datum, Dodatek č. , číslo, k rámcové smlouvě, jehož součástí byla smlouva o úvěru č. , číslo, . Na základě této smlouvy o úvěru byl žalovanému dne , datum, poskytnut na jeho účet úvěr ve výši 795 984 Kč. Žalovaný měl poskytnutý úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami po 10 059 Kč skládajícími se ze splátky jistiny a úroku ve výši 8,9 % p.a. vždy k 14. dni měsíce počínaje dnem , datum, s poslední splátkou stanovenou na , datum, . Účastníci spolu uzavřeli dne , datum, Dodatek č. , číslo, k rámcové smlouvě, jehož součástí byla smlouva o úvěru č. , číslo, . Na základě této smlouvy o úvěru byl žalovanému dne , datum, poskytnut na jeho účet úvěr ve výši 182 104 Kč. Žalovaný měl poskytnutý úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami po 2 556 Kč skládajícími se ze splátky jistiny a úroku ve výši 11,4 % p.a. vždy k 13. dni měsíce počínaje dnem , datum, s poslední splátkou stanovenou na , datum, . Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dne , datum, Dodatek č. , číslo, k rámcové smlouvě, jehož součástí byla smlouva o poskytnutí kontokorentu. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut kontokorent ve výši 30 000 Kč, jenž mohl čerpat na svůj běžný účet. Žalobkyně doplnila, že všechny smlouvy byly podepisovány na pobočce v , adresa, na speciálním zařízení, které snímá podpis i z hlediska tlaku, tahu a délky podpisu, kdy tento podpis je následně uzamčen tak, že ho nelze měnit. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný porušil všechna výše uvedená smluvní ujednání. Pokud jde o smlouvu o úvěru č. , číslo, ze dne , datum, , žalovaný řádně hradil splátky úvěru pouze od , datum, do , datum, . Počínaje splátkou ke dni , datum, se žalovaný dostal do prodlení. V případě smlouvy o úvěru č. , číslo, ze dne , datum, pak žalovaný řádně uhradil pouze splátky od , datum, do , datum, . Na splátku splatnou dne , datum, žalovaný uhradil dne , datum, částku 2 394,13 Kč (která byla žalobkyní započtena ve výši 822,26 Kč na jistinu úvěru a ve výši 1 571,87 Kč na úrok), dne , datum, uhradil částku 2,40 Kč (která byla žalobkyní započtena na úrok) a dne , datum, uhradil částku 9,42 Kč (kterou žalobkyně započetla na úrok). Počínaje splátkou splatnou dne , datum, se žalovaný dostal do prodlení. Žalovaný současně porušil i smluvní podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Pro porušení smluvních povinností ze strany žalovaného žalobkyně přistoupila k zesplatnění kontokorentu i obou úvěrů s účinností ke dni , datum, , o čemž žalovaného informovala souhrnně předžalobní výzvou ze dne 14. 10. 2024. V případě smlouvy o úvěru č. , číslo, ze dne , datum, činila ke dni zesplatnění neuhrazená jistina úvěru 672 902,59 Kč a kapitalizovaný smluvní úrok 14 984,53 Kč. Zesplatněný úvěr dle smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, pak na dlužné jistině činil 178 242,76 Kč a na smluvním úroku kapitalizovaném do dne zesplatnění 3 593,29 Kč. Pokud jde o kontokorent, dlužná částka ke dni zesplatnění činila 30 000 Kč a nesplacený smluvní úrok z kontokorentu 667,98 Kč. Žalovaný současně porušil smluvní podmínky pro vedení běžného účtu, když se dostal do nepovoleného záporného zůstatku ve výši 3 282 Kč a tento debet neuhradil. Dle žalobkyně žalovaný neuhradil ani jeden zesplatněný dluh, proto se žalobou domáhá úhrady částky v celkové výši 884 427,35 Kč. Jako příslušenství každé pohledávky (s výjimkou nepovoleného debetu) žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok ve výši ke dni zesplatnění, smluvní úrok a úrok v zákonné výši jakožto úrok z prodlení.

2. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím kontokorentu i obou úvěrů s odbornou péčí ověřila úvěruschopnost žalovaného na základě informací, které jí poskytl sám žalovaný v žádostech o úvěr. Osobní údaje ověřila z dokladů žalovaného, finanční situaci pak žalobkyně ověřovala z výpisů z účtu žalovaného a z interních a externích databází (zejména z úvěrové zprávy z Bankovního registru klientských informací, jenž obsahuje i údaje z Nebankovního registru klientských informací). Ve všech případech byl žalovaný bez důvodných pochybností vyhodnocen jako úvěruschopný.

3. Opatrovník žalovaného nárok uplatněný žalobou neuznal. Vzhledem k tomu, že soudu nebyly předloženy originály smluv, nemá opatrovník za osvědčené, že tyto listiny skutečně podepsal žalovaný. Dle opatrovníka není zřejmé, jakým konkrétním způsobem došlo k podepisování smluv, resp. jaký systém žalobkyně k podpisům používá.

4. Soud provedl dokazování listinami předloženými účastníky. Kopie občanského průkazu a povolení k pobytu dokládají, že bylo jednáno s žalovaným.

5. Z listiny označené jako Rámcová smlouva č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že obsahuje závazek žalobkyně poskytovat žalovanému služby včetně služeb platebních, a to na dobu neurčitou. Nedílnou součástí rámcové smlouvy jsou Obchodní podmínky a Ceník. Rámcová smlouva předložená soudu obsahuje podpis obou smluvních stran, přičemž je zřejmé, že se jedná o kopii listiny.

6. Z Dodatku č. , číslo, k rámcové smlouvě č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zřídila žalovanému běžný účet č. , č. účtu, . Součástí tohoto dodatku je i ujednání o poskytnutí úvěru, ale toto ujednání není předmětem žaloby. Nedílnou součástí jsou Obchodní podmínky, dle kterých byl žalovaný povinen disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku. Žalovaný se zavázal udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby, a pokud se dostane do záporného debetu, je povinen zaplatit příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobkyní vyzván. Dodatek předložený soudu obsahuje podpis obou smluvních stran, přičemž je zřejmé, že se jedná o kopii listiny.

7. Z Dodatku č. , číslo, k rámcové smlouvě č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že jeho součástí je úvěrová smlouva č. , číslo, . Na základě úvěrové smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho běžný účet úvěr ve výši 795 984 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet ve 120 měsíčních splátkách po 10 059 Kč splatných vždy ke 14. dni v každém měsíci počínaje 14. dnem v měsíci následujícím po měsíci, kdy došlo k čerpání úvěru. Součástí splátky je i úrok sjednaný ve výši 8,90 % ročně. Žalovaný byl povinen celkem uhradit částku 1 206 971,63 Kč. Součástí smlouvy o úvěru jsou Obchodní podmínky a Podmínky pro používání úvěru, dle nichž má žalobkyně právo okamžitě zesplatnit celý neuhrazený úvěr, pokud se žalovaný dostane do prodlení s úhradou měsíčních splátek, a dále požadovat zákonný úrok z prodlení. Dodatek obsahuje podpis obou smluvních stran, přičemž je zřejmé, že se jedná o kopii listiny.

8. Z Dodatku č. , číslo, k rámcové smlouvě č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že jeho součástí je úvěrová smlouva č. , číslo, . Na základě úvěrové smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho běžný účet úvěr ve výši 182 104 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet ve 120 měsíčních splátkách po 2 556 Kč splatných vždy k 13. dni v každém měsíci počínaje 13. dnem v měsíci následujícím po měsíci, kdy došlo k čerpání úvěru. Součástí splátky je i úrok sjednaný ve výši 11,40 % ročně. Žalovaný byl povinen celkem uhradit částku 306 524,22 Kč. Součástí smlouvy o úvěru jsou Obchodní podmínky a Podmínky pro používání úvěru, dle nichž má žalobkyně právo okamžitě zesplatnit celý neuhrazený úvěr, pokud se žalovaný dostane do prodlení s úhradou měsíčních splátek, a dále požadovat zákonný úrok z prodlení. Dodatek obsahuje podpis žalobkyně, na místě podpisu žalovaného je identifikační kód elektronického podpisu. Je zřejmé, že se jedná o kopii listiny.

9. Z Dodatku č. , číslo, k rámcové smlouvě č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému k jeho běžnému účtu kontokorent (tj. úvěr s možností přečerpání). Výše kontokorentu byla stanovena na 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal vyčerpaný kontokorent splácet průběžně každým připsáním peněz na běžný účet spolu s úrokem sjednaným ve výši 18,90 %, který se každý den připočte k aktuálně vyčerpané části kontokorentu a odpovídající výše se strhne z peněžních prostředků na účtu. Vyčerpaný kontokorent měl žalovaný povinnost splatit do jednoho roku od data prvního čerpání nebo jakéhokoli dalšího čerpání, a měl dále povinnost udržovat na běžném účtu takové množství peněžních prostředků alespoň pro měsíční úhradu úroků. Nedílnou součástí ujednání o kontokorentu byly Obchodní podmínky a Podmínky pro používání kontokorentu. Dodatek předložený soudu obsahuje podpis obou stran, přičemž je zřejmé, že se jedná o kopii listiny.

10. Součástí úvěrových smluv a smlouvy o poskytnutí kontokorentu je příslušný formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z nichž vyplývá rekapitulace daného smluvního ujednání.

11. Z dokladů o načerpání úvěru a výpisů z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, soud zjistil, že na tento účet byl dne , datum, načerpán úvěr ve výši 795 984 Kč a dne , datum, úvěr ve výši 182 104 Kč. K účtu byl rovněž aktivován kontokorent ve výši 30 000 Kč.

12. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaný se dostal do nepovoleného záporného zůstatku na účtu ve výši 3 282 Kč.

13. Ze splátkových kalendářů, přehledů plateb a přehledu čerpání a splácení kontokorentu soud zjistil následující. V případě poskytnutého úvěru ve výši 795 984 Kč žalovaný uhradil pouze 27 splátek (od , datum, do , datum, ). Od splátky splatné dne , datum, byl již žalovaný v prodlení. V případě úvěru poskytnutého ve výši 182 104 Kč žalovaný uhradil řádně pouze 4 splátky (od , datum, do , datum, ). Na splátku splatnou dne , datum, žalovaný provedl částečné úhrady v celkové výši 2 405,95 Kč. Od této splátky dne , datum, byl žalovaný v prodlení.

14. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne 14. 10. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu vyplývajícího z úvěru č. , číslo, ve výši 687 887,12 Kč, úvěru č. , číslo, ve výši 181 836,05 Kč, z kontokorentu ve výši 30 667,98 Kč a záporného zůstatku na účtu ve výši 3 282 Kč. Žalovanému byla poskytnuta lhůta k plnění do , datum, . V opačném případě byl žalovaný upozorněn na možnost soudního vymáhání dluhu. Dle podacího archu byla výzva odeslána žalovanému dne 15. 10. 2024.

15. Z přehledů plateb soud zjistil, že ke dni zesplatnění úvěrů a kontokorentu měl žalovaný následující dluhy. Na úvěru ze dne , datum, činil dluh na jistině částku 672 902,59 Kč a na úroku 14 984,53 Kč. Na úvěru ze dne , datum, činil dluh na jistině částku 178 242,76 Kč a na úroku 3 593,29 Kč. V případě kontokorentu to byl dluh na jistině ve výši 30 000 Kč a na úroku 667,98 Kč.

16. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně předložila soudu žádosti žalovaného o úvěry (aplikační data), výpisy z jeho běžného účtu a úvěrové zprávy. Z těchto listinných důkazů soud zjistil následující. V době žádosti o úvěr ze dne , datum, žalovaný bydlel v nájmu, byl svobodný, jeho dosažené vzdělání bylo středoškolské s maturitou a neměl žádnou vyživovací povinnost. Měl příjem ze zaměstnání na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný uvedl, že příjmy ostatních členů domácnosti činily , částka, měsíčně. Náklady na bydlení žalovaný uvedl ve výši , částka, měsíčně a další osobní výdaje ve výši , částka, . Žalovaný hradil splátky jiných úvěrů v celkové výši , částka, měsíčně, splátky všech členů domácnosti činily , částka, měsíčně. Dle úvěrové zprávy byl žalovaný evidován jako klient s vysokými počty žádostí o úvěry. V době žádosti o kontokorent ze dne , datum, žalovaný bydlel v nájmu, byl svobodný, jeho dosažené vzdělání bylo středoškolské s maturitou a neměl žádnou vyživovací povinnost. Měl příjem ze zaměstnání na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný uvedl, že příjmy ostatních členů domácnosti činily , částka, měsíčně. Náklady na bydlení žalovaný uvedl ve výši , částka, měsíčně a další osobní výdaje ve výši , částka, . Žalovaný hradil splátky jiných úvěrů v celkové výši , částka, měsíčně, splátky všech členů domácnosti činily , částka, měsíčně. Dle úvěrové zprávy byl žalovaný evidován jako klient s vysokými počty žádostí o úvěry. V době žádosti o úvěr ze dne , datum, žalovaný bydlel v nájmu, byl ženatý, jeho dosažené vzdělání bylo středoškolské s maturitou a neměl žádnou vyživovací povinnost. Měl příjem ze zaměstnání na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný uvedl, že příjmy ostatních členů domácnosti činily , částka, měsíčně. Náklady na bydlení žalovaný uvedl ve výši , částka, měsíčně a další osobní výdaje ve výši , částka, . Žalovaný hradil splátky jiných úvěrů v celkové výši , částka, měsíčně, splátky všech členů domácnosti činily , částka, měsíčně. Dle úvěrové zprávy byl žalovaný evidován jako klient s vysokými počty žádostí o úvěry. Příjmy a výdaje žalovaného byly potvrzeny předloženými výpisy z běžného účtu žalovaného za období leden, únor a březen , datum, , za období od října , datum, do ledna , datum, a za období od prosince , datum, do března , datum, .

17. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Účastníci spolu uzavřeli dne , datum, rámcovou smlouvu na poskytování platebních služeb do budoucna. Žalovanému byl zřízen běžný účet, na němž se zavázal mít dostatečné množství finančních prostředků tak, aby se nedostal do záporného zůstatku. K rámcové dohodě účastníci poté uzavírali jednotlivé dodatky. Na základě dodatku č. , číslo, byl žalovanému dne , datum, poskytnut úvěr ve výši 795 984 Kč, který měl splácet ve 120 měsíčních splátkách po 10 059 Kč spolu s úrokem ve výši 8,90 % ročně vždy k 14. dni v měsíci počínaje dnem , datum, . Na základě dodatku č. , číslo, byl žalovanému dne , datum, poskytnut úvěr ve výši 182 104 Kč, který měl žalovaný splácet ve 120 měsíčních splátkách po 2 556 Kč spolu s úrokem ve výši 11,40 % ročně vždy k 13. dni v měsíci počínaje dnem , datum, . Na základě dodatku č. , číslo, pak byla žalovanému poskytnuta možnost na svém účtu čerpat kontokorent opakovaně až do výše úvěrového rámce 30 000 Kč, když vyčerpané prostředky měl žalovaný postupně splácet spolu s úrokem ve výši 18,90 % ročně, a zajistit dostatečné množství finančních prostředků pro pravidelné strhávání sjednaného úroku. Žalovaný však nehradil splátky úvěrů řádně, na úvěr dle dodatku č. , číslo, žalovaný uhradil pouze 27 splátek, na úvěr dle dodatku č. , číslo, pak jen 4 splátky a část páté. Žalovaný rovněž nezajistil dostatečné množství finančních prostředků na svém účtu pro účely splácení kontokorentu. Žalobkyně proto přistoupila s účinností ke dni , datum, k zesplatnění všech těchto závazku žalovaného. Na jistinách úvěrů činil dluh ke dni zesplatnění částku 672 902,59 Kč (na úroku 14 984,53 Kč) a 178 242,76 Kč (na úroku 3 593,29 Kč), na kontokorentu částku 30 000 Kč (na úroku 667,98 Kč). Současně se žalovaný dostal do nepovoleného záporného zůstatku na svém účtu ve výši 3 282 Kč, jenž byl povinen vrátit. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek úvěrů a kontokorentu, stejně jako k vyrovnání nepovoleného debetního zůstatku na účtu, předžalobní upomínkou ze dne 14. 10. 2024 (odeslanou žalovanému dne 15. 10. 2024).

18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru se věřitelem rozumí poskytovatel nebo osoba, která nabyla pohledávku za spotřebitelem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru se poskytovatelem rozumí ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.

19. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 353/2021 Sb. účinném od , datum, do , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 96/2022 Sb. a č. 462/2023 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

22. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

23. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

24. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k následujícímu. Na závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným je plně aplikovatelný zákon o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně žalovanému poskytla úvěry v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný při tomto právním jednání nevystupoval jako podnikatel (alespoň to nevyplývá z jeho označení ve smlouvách), přičemž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by úvěr měl souviset s podnikatelskou činností žalovaného. Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru je na prvním místě splnění formy právního jednání v souladu s § 561 a § 562 o. z. Soudu byly předloženy kopie smluv, které byly opatřeny podpisy obou účastníků (v jednom případě byl podpis žalovaného nahrazen identifikačním kódem znázorňujícím elektronický podpis). K námitce opatrovníka žalovaného, že písemná znění smluv předložená soudu neprokazují podpisy těchto smluv žalovaným, žalobkyně tvrdila, že k podpisu smluv došlo osobně prostřednictvím speciálního zařízení, které snímá podpis osoby i z hlediska tlaku, tahu a délky podpisu, přičemž podpis je následně uzamčen a nelze ho změnit. Takový způsob zachycení podpisu osoby jednající je znám jako tzv. dynamický biometrický podpis, který je alternativou elektronického podpisu. Pokud jde o právní úpravu, dynamický biometrický podpis sice nemá v současném českém právu svoji vlastní úpravu, nicméně soud se domnívá, že oporu lze nalézt přímo v obecné úpravě obsažené v občanském zákoníku. Soud předně poukazuje na ustanovení § 104 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, jež stanoví, že smlouva o spotřebitelském úvěru musí být uzavřena v písemné formě. Za písemnou formu se potom podle ustanovení § 562 odst. 1 o. z. považuje i jednání elektronickými nebo jinými technickými prostředky za podmínky, že tyto prostředky umožňují zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Pro dodržení písemné formy musí být písemnost podle ustanovení § 561 odst. 1 o. z. podepsána. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, rozlišuje tři druhy elektronických podpisů, a to zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis a tzv. prostý elektronický podpis [ten připouští i čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne , datum, , o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice č. 1999/93/ES]. Vzhledem k tomu, že uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nepatří mezi kategorie jednání s osobou veřejnoprávního charakteru podle § 5 a § 6 zákona č. 297/2016 Sb., je možné k jejímu podepsání využít kterýkoliv typ elektronického podpisu. Zároveň však platí, že podpis jednajícího (vlastnoruční i elektronický) plní dvě funkce: jednak prokazuje, že jednala skutečně podepsaná osoba, a jednak zabezpečuje nezměnitelnost podepsané listiny. Obě uvedené funkce přitom splňuje pouze zaručený elektronický podpis (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 33 Cdo 3210/2007, dostupný na www.nsoud.cz). Dynamický biometrický podpis potom lze považovat za tzv. jiné technické prostředky, které jsou ale za subsidiárního použití výkladů zákona č. 297/2016 Sb. a ustálené judikatury k elektronickému podpisu způsobilé zachytit obsah právního jednání, určit jednající osobu a zabezpečit právní jednání před případnými změnami. Žalobkyně své tvrzení podpořila předložením kopií průkazů totožnosti žalovaného, z čehož lze ve svém souhrnu dovodit, že jednal skutečně žalovaný. Soud tedy nemá pochyb, že žalobkyní zvolená forma právního jednání s žalovaným je platná, resp. že písemná znění smluv předložená soudu byla skutečně podepsána žalovaným.

25. Další podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru je splnění povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet úvěr je i taková obezřetnost, kdy věřitel nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem, ale tato tvrzení si sám prověření, a to například potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele a podobně (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. 33 Cdo 2178/2018). Spotřebitelský úvěr může být poskytnut pouze za situace, kdy je z informací zjištěných věřitelem zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splatit (resp. nebudou důvodné pochybnosti o této schopnosti). V opačném případě je smlouva neplatná. V projednávané věci žalobkyně tvrdila a prokazovala, že vycházela primárně z informací uváděných žalovaným v žádostech o úvěry a kontokorent, ale tyto informace řádně ověřila v databázích evidujících dluhové zatížení klientů a porovnávala je s výpisy z běžného účtu žalovaného, které jsou způsobilé poskytnout skutečný přehled o hospodaření žalovaného s financemi. Právě těmito listinnými důkazy žalobkyně prokázala, že poměry žalovaného v době žádostí o úvěry a kontokorent byly dostatečné pro řádné splácení tak, jak bylo tvrzeno v žalobě. Žalobkyně prokázala, že nebyly důvodné pochybnosti o tom, že by žalovaný nebyl schopen své závazky splácet, aniž by byl vystaven životní nouzi, příp. že by byla ohrožena jeho vlastní výživa či výživa osob na žalovaném závislých. Soud uzavírá, že žalobkyně postupovala v souladu se zákonem doplněným ustálenou judikaturou, a že řádně s odbornou péčí splnila povinnost ověřit úvěruschopnost žalovaného.

26. Žalovanému tedy nebránily žádné objektivní důvody v tom, aby úvěry a kontokorent řádně splácel. Soud má za prokázané, že žalobkyně splnila své závazky, když žalovanému zřídila účet a poskytla mu sjednané peněžní prostředky, resp. umožnila čerpat dohodnutý kontokorent. Žalovaný však své závazky nesplnil, kdy nehradil splátky úvěru ani kontokorent řádně a na svém běžném účtu se dostal do nepovoleného záporného zůstatku, který nevyrovnal. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by zbývající dlužné částky již uhradil (příp. že by nárok žalobkyně zanikl jinak). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadované částky 672 902,59 Kč, 178 242,76 Kč, 30 000 Kč a 3 282 Kč společně s kapitalizovanými smluvními úroky, smluvními úroky a úroky z prodlení v procentní výši tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž uvedené příslušenství náleží žalobkyni ze všech dlužných částek úvěru i kontokorentu. K úroku z prodlení soud doplňuje, že žalobkyni náleží v souladu s § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby přiznanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.

27. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění svého práva. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nebyla v řízení zastoupena, náleží jí náhrada nákladů v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhláškou č. 254/2015 Sb. (dále jen „vyhláška“). Tato náhrada pak sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 35 378 Kč, paušální náhrady nákladů za 3 úkony (odeslání předžalobní výzvy, podání žaloby a účast při jednání dne , datum, ) ve výši 3 × 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhlášky a současné také náhrada hotových výdajů dle § 137 odst. 1 o. s. ř. v podobě cestovného vynaloženého za cestu dne , datum, ze sídla žalobkyně v , adresa, k jednání soudu v , adresa, a zpět v celkové délce 185 km, k čemuž byl s předchozím souhlasem soudu užit osobní automobil , název, , RZ , SPZ, . Při kombinované spotřebě automobilu 4,4 l/100 km, ceně motorové nafty dle vyhlášky č. 573/2025 Sb. ve výši 34,1 Kč/litr a sazbě základní náhrady u osobního silničního motorového vozidla ve výši 5,9 Kč/km pak žalobkyni náleží cestovné v celkové výši 1 369,07 Kč. Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 37 647,07 Kč. Lhůta k plnění byla žalovanému podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena obdobně do 3 dnů od právní moci rozsudku.