18 C 68/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Pipkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale hlášená Adresa žalované o 14 558,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 120 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 120 Kč od 31. 10. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V částce 11 438,12 Kč, v kapitalizovaném úroku z prodlení ve výši 1 249,25 Kč od 1. 3. 2024 do 21. 10. 2024, v kapitalizovaném úroku ve výši 2 670,81 Kč od 1. 3. 2024 do 21. 10. 2024, v úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 558,12 Kč od 22. 10. 2024 do 30. 10. 2024, v úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 438,12 Kč od 31. 10. 2024 do zaplacení, v úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 3 120 Kč od 31. 10. 2024 do zaplacení a v úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 13 612,22 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 14 558,12 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně) smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 578 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků řádně splatit. Před uzavřením smlouvy byla řádně prověřena schopnost žalované úvěr splácet, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalované ověřené oproti výpisům z účtu a nahlédnutím do insolvenčního rejstříku a registru dlužníků SOLUS. Žalovaná se zavázala vyčerpaný úvěr splácet v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 739 Kč splatných vždy 17. den kalendářního měsíce. Ve smlouvě byla ujednána úroková sazba ve výši 25,23 % ročně. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení portfolia smluv o úvěrech ze dne , datum, a souhlasného prohlášení žalobkyně a její předchůdkyně ze dne , datum, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek, žalobkyně proto prohlásila ke dni , datum, celý úvěr za splatný a vyzvala žalovanou k jeho okamžité úhradě. Žalovaná však svůj dluh neuhradila, a to ani k předžalobní výzvě. Žalovaná dluží žalobkyni celkem 14 558,12 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 13 612,22 Kč a dlužných poplatků ve výši 945,90 Kč. Jako příslušenství pohledávky žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 2 670,81 Kč (úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 13 612,22 Kč od 1. 3. 2024 do 21. 10. 2024), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 249,25 Kč (zákonný úrok z prodlení z částky 14 558,12 Kč od 1. 3. 2024 do 21. 10. 2024), úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 13 612,22 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 558,12 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně svoji účast u jednání řádně omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodnul v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků.

3. Výpis z obchodního rejstříku dokládá oprávnění žalobkyně podnikat v oblasti poskytování úvěrů.

4. Z listiny označené jako , název, č. , hodnota, soud zjistil, že jako smluvní strany jsou uvedeni předchůdkyně žalobkyně jako banka a žalovaná jako klient. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru ve výši 20 578 Kč odpovídající prodejní ceně zboží (výpočetní technika), které žalovaná chtěla pořídit. Poskytnutý úvěr měl být splácen spolu s úrokem ve výši 25,23 % ročně a poplatkem za pojištění ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru (neboť žalovaná se současně přihlásila k pojištění úvěru) ve 48 měsíčních splátkách po 739 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci počínaje dnem , datum, . Celkem mělo být na poskytnutý úvěr uhrazeno 32 880 Kč. Součástí žádosti/smlouvy jsou i údaje pro posouzení žádosti o úvěr. Žalovaná v době žádosti o úvěr žila s druhem, měla jednu vyživovací povinnost, žila v nájmu. Byla na mateřské dovolené a její příjem činil , částka, měsíčně. Celkový příjem domácnosti žalované byl , částka, měsíčně. Celkové náklady domácnosti žalované činily , částka, měsíčně a žalovaná současně splácela jiný finanční produkt splátkami ve výši , částka, měsíčně. Ve smlouvě je současně ujednáno, že v případě nesplácení úvěru může předchůdkyně žalobkyně požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradu nákladů spojených s vymáháním dluhu ve výši 600 Kč, zákonný úrok z prodlení a poplatek za odeslání upomínky ve výši 100 Kč. Smlouva není opatřena podpisy účastníků – na místě podpisu zástupce předchůdkyně žalobkyně je uvedeno, že je podepsáno elektronicky, na místě podpisu žalované je uvedeno, že pokud není uveden vlastnoruční podpis, je podepsáno elektronicky s nutností ověření v elektronickém dokumentu. Nedílnou součástí smlouvy je formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (který obsahuje stejné informace na místě podpisu žalované jako smlouva), informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, Produktové podmínky a Sazebník. Z čl. V. Produktových podmínek vyplývá, že předchůdkyně žalobkyně může odstoupit od smlouvy, pokud se žalovaná dostane do prodlení se splacením více než 2 po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce.

5. Z informačního dopisu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně informovala o přijetí žádosti o úvěr. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o schválení žádosti o poskytnutí úvěru. Součástí dopisu je i předpis první splátky ve výši 739 Kč se splatností , datum, .

6. Z výpisu z úvěrového účtu žalované č. , č. účtu, a předpisu splátek soud zjistil, že žalovaná vyčerpala úvěr ve výši 20 578 Kč dne , datum, . Z předpisu splátek, listiny označené jako , název, soud dále zjistil, že žalovaná nehradila měsíční splátky řádně a včas, na úvěr uhradila pouze 17 458 Kč. Z transakční historie pak dále vyplývá, že na jistině úvěru žalobkyně eviduje dlužnou částku ve výši 13 612,22 Kč a na poplatcích částku 945,90 Kč.

7. Z notářského zápisu sepsaného dne , datum, notářem , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že , jméno FO, jako zmocněnec , právnická osoba, a , jméno FO, a , jméno FO, jako zmocněnci , právnická osoba, prohlásili, že , právnická osoba, jako postupitel a , právnická osoba, jako postupník spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu o postoupení portfolia ve znění dodatku ze dne , datum, , na základě které došlo s účinky od , datum, k postoupení úvěrových smluv, rámcových smluv a pojistných smluv, které jsou součástí příloh notářského zápisu (včetně pohledávky za žalovanou). Oprávnění zmocněnců jednat za společnosti dokládají plné moci včetně úředně ověřených překladů.

8. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla upozorněna, že k uvedenému dni má na úvěru dluh po splatnosti. Současně byla upozorněna na podmíněné odstoupení od úvěrové smlouvy. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu nejpozději do , datum, a upozorněna na možnost okamžitého zesplatnění celého úvěru.

9. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o odstoupení od smlouvy s účinností ke dni , datum, , kdy k tomuto dni je splatná celá zbývající dlužná částka úvěru. Celková dlužná částka ke dni zesplatnění činila 15 947 Kč. Poštovní podací arch osvědčuje odeslání dopisu o zesplatnění žalované dne 4. 10. 2023.

10. Z výzvy k úhradě ze dne 21. 10. 2024 soud zjistil, že advokátní kancelář , právnická osoba, (oprávnění této advokátní kanceláře k výkonu advokacie dokládá výpis z obchodního rejstříku) informovala žalovanou o převzetí právního zastoupení žalobkyně. Žalovaná byla současně vyzvána k úhradě dlužné částky nejpozději do 5 dnů od doručení výzvy s upozorněním na možnost soudního vymáhání dluhu. Poštovní podací arch osvědčuje odeslání výzvy žalované dne 22. 10. 2024.

11. Z protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že obsahuje vyhodnocení údajů o poměrech žalované pro účely řádného splácení úvěru. Předchůdkyně žalobkyně primárně vycházela z údajů uvedených žalovanou v žádosti o úvěr. Žalovaná v žádosti uvedla svůj příjem ve výši , částka, měsíčně. Předchůdkyně žalobkyně počítala s celkovými příjmy ve výši , částka, . Předchůdkyně žalobkyně dále zjistila z insolvenčního rejstříku, že žalovaná nebyla v době žádosti o úvěr v aktivním insolvenčním řízení. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla své měsíční výdaje ve výši , částka, , s nimiž předchůdkyně žalobkyně kalkulovala (předchůdkyně žalobkyně současně vycházela z interních informací za použití statistických modelů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení). Žalovaná dále v žádosti uvedla, že již má splátky ve výši , částka, (předchůdkyně žalobkyně tuto skutečnosti ověřila). Předchůdkyně žalobkyně brala v úvahu, že splátka nového úvěru činila , částka, , nové splátkové zatížení žalované tedy činilo , částka, . Předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů žalované zbylo měsíčně , částka, k pokrytí životních nákladů.

12. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne , datum, peněžní prostředky v celkové výši 20 578 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postupovala na základě ujednání, které mělo být dohodnuto právě s žalovanou. Na základě takového ujednání měla předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši 20 578 Kč a žalovaná měla vyčerpané prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 25,23 % ročně, poplatkem za pojištění ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru a poplatky, tj. celkem částku 32 880 Kč ve 48 měsíčních splátkách po 739 Kč počínaje dnem , datum, . Takové ujednání probíhalo elektronicky, kdy smlouvou o úvěr měla žalovaná i předchůdkyně žalobkyně podepsat elektronicky. Pohledávka z uvedené smlouvy byla postoupena na žalobkyni s účinností ke dni , datum, . Žalovaná nehradila splátky řádně, na úvěr uhradila pouze 17 458 Kč. Žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána opakovaně, naposledy předžalobní výzvou ze dne 21. 10. 2024 (odeslanou dne 22. 10. 2024), dle které měla dluh uhradit do 5 dnů od doručení výzvy.

13. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

14. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

15. S ohledem na zjištěný skutkový stav a výše uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že předmětný závazkový vztah nelze považovat za platnou smlouvu o spotřebitelském úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 353/2021 Sb., účinném v období od , datum, do , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Tento zákon sám v ustanovení § 104 větě první stanoví, že smlouva o spotřebitelském úvěru musí být uzavřena v písemné formě. Za písemnou formu se přitom podle ustanovení § 562 odst. 1 o. z. považuje i jednání elektronickými prostředky za podmínky, že tyto prostředky umožňují zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Pro dodržení písemné formy musí být písemnost podle ustanovení § 561 odst. 1 o. z. podepsána. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, přitom rozlišuje tři druhy elektronických podpisů, a to zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis a tzv. prostý elektronický podpis [ten připouští i čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. , spisová značka, ze dne , datum, , o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice č. , spisová značka, ]. Vzhledem k tomu, že uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nepatří mezi kategorie jednání s osobou veřejnoprávního charakteru podle § 5 a § 6 zákona č. 297/2016 Sb., je možné k jejímu podepsání využít kterýkoliv typ elektronického podpisu. Zároveň však platí, že podpis jednajícího (vlastnoruční i elektronický) plní dvě funkce: jednak prokazuje, že jednala skutečně podepsaná osoba, a jednak zabezpečuje nezměnitelnost podepsané listiny. Obě uvedené funkce přitom splňuje pouze zaručený elektronický podpis (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dostupný na www.nsoud.cz). V projednávané věci měla být smlouva uzavřena mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou elektronicky, přičemž ani jedna smluvní strana smlouvu nepodepsala způsobem uvedeným výše.

16. Z ostatních okolností kontraktačního procesu, které časově souvisí s tvrzeným sjednáváním smlouvy o úvěru, by bylo možné dovodit, že předchůdkyně žalobkyně skutečně jednala s žalovanou (zejména pokud jde o provedení bankovních transakcí). Z písemného vyhotovení smlouvy předloženého soudu je pak zřejmé, že se jedná o elektronickou podobu právního jednání, které nebylo ze strany obou účastníků podepsáno vůbec (resp. na straně předchůdkyně žalobkyně bylo uvedeno, že je podepsáno elektronicky, na straně žalované bylo pouze konstatování o elektronickém podpisu smlouvy a potřebě jeho ověření v elektronickém dokumentu). Soudu nebyly předloženy žádné listinné důkazy, které by dokládaly postup elektronického podpisu smlouvy, příp. ověření elektronického podpisu žalované. Na základě těchto skutečností nelze uzavřít, že znění posuzované smlouvy v okamžiku jejího „podepsání“ žalovanou i předchůdkyní žalobkyně bylo totožné se zněním poskytnutým soudu, tj. že nedošlo k její následné změně. Absence formy právního jednání a podpisu osoby jednající má za následek, že není zřejmé, kdo, kdy a jak takové právní jednání učinil. Žalobkyně tedy neprokázala, že forma jednání, kterou zvolila její předchůdkyně, umožnila zachycení jeho obsahu a jeho nezměnitelnost. Žalobkyně sice doložila, že její předchůdkyně v listopadu , datum, jednala s žalovanou, avšak neprokázala, že výsledkem takového jednání bylo uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru v podobě předložené soudu. Přestože ustanovení § 104 zákona o spotřebitelském úvěru nespojuje s nedodržením písemné formy smlouvy její neplatnost, v tomto případě nelze vůbec uzavřít, že by byla prokázána vůle žalované uzavřít posuzovanou smlouvu o úvěru. Jedná se tedy o zdánlivé právní jednání podle ustanovení § 551 o. z., k němuž se podle § 554 o. z. nepřihlíží.

17. Vzhledem k tomu, že předmětnou smlouvu o úvěru nelze považovat za platně uzavřenou, nelze za platná považovat žádná peněžitá plnění (včetně úroku či poplatků). Žalobkyně přesto prokázala, že její předchůdkyně poskytla žalované peněžní prostředky v celkové výši 20 578 Kč. Soud má za to, že se žalovaná v tomto rozsahu na úkor předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatila, neboť předchůdkyně žalobkyně jí plnila bez právního důvodu. Ve smyslu ustanovení § 2993 věty první o. z. má tedy žalobkyně (na níž byla pohledávka za žalovanou podle § 1879 o. z. postoupena) právo na vrácení toho, co bylo žalované plněno. Vzhledem k tomu, že žalovaná nárok žalobkyně nerozporovala, ani netvrdila a neprokázala, že by na dlužnou částku uhradila více než žalobkyní tvrzenou částku 17 458 Kč, soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni poskytnuté neuhrazené peněžní prostředky ve výši 3 120 Kč s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná byla povinna závazek splnit bez zbytečného odkladu poté, co ji o to žalobkyně požádala. K tomu došlo výzvou k zaplacení ze dne 21. 10. 2024. Tato výzva byla odeslána dne 22. 10. 2024 a s přihlédnutím k fikci doručení dle ustanovení § 573 o. z. mohla být žalované doručena nejdříve dne 25. 10. 2024. Žalovaná byla povinna dle předžalobní výzvy dlužnou částku uhradit do pěti dnů od doručení. V této lhůtě však nic neuhradila a následujícím dnem se dostala do prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky 3 120 Kč až od 31. 10. 2024 do zaplacení. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil, aby přiznanou částku zaplatila do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

18. Výrokem II. tohoto rozsudku pak soud z výše uvedených důvodů žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítnul.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto postupem podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaná má ve věci převažující úspěch, v úvahu by tedy přicházelo uložení povinnosti žalobkyni zaplatit žalované poměrnou náhradu nákladů řízení. Soud však přihlédl k tomu, že žalovaná nebyla v řízení aktivní (nic netvrdila ani neprokazovala na svoji obranu, neúčastnila se nařízeného jednání) a žádné náklady jí tak zřejmě nevznikly. Soud tedy rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.